Ugatza

Les larves d'Eristale sont gris-marron.

Mais de QUI parles-tu? A partir du moment où on dénonce et on critique une situation générale, on condamne tout le monde? C'est toi qui n'acceptes pas la critique. Ces quelques dont tu parles, il y en a TOUJOURS eu. Dans vingt ans, il y en aura d'autres: toujours peu, comme aujourd'hui. Et cette poignée-là ne sauve pas le reste. La FNSEA (et d'autres), soutenus par la quasi totalité DES agriculteurs, c'est bien l'ennemi. Je veux bien croire (bien que ne m'étant pas fait mon opinion moi-même, car nous n'avons sûrement pas les mêmes critères) que c'était, comme tu le dis, de belles âmes. Seulement parce que tu as dit:"Leur souci de ne pas transformer la rivière Etel de leur enfance en cloaque'. Je dis et je répète que quand quelqu'un se présente à moi et dit "Je suis agriculteur", j'ai plein d'images qui me viennent de la tête et des tripes: plus de mauvais souvenirs que de bons. Aussi, m'attends-je au pire. Et je dois dire que la plupart du temps, c'est bien le pire. Ainsi, un qui "fait du miel" (alors que ce sont ses abeilles qui bossent le plus ) et peste contre les pesticides dit que "Dans le coin, nous sommes INFECTES de blaireaux et de renards". Mais je laisse toujours la porte ouverte à l'espoir. J'ai tendance à croire que c'est devant le Loup, l'Ours ... ou le Renard qu'on voit les belles âmes... Et seulement là.

Seuls certaines espèces nichent à l'intérieur d'un bâtiment, sous certaines conditions. L'Hirondelle Rustique est peu exigeante et arrive à nicher même là où il n'y a pas de bétail (elle niche dans les petites étables traditionnelles de préférence) alors qu'on a longtemps pensé qu'arrivant en mars, elle avait besoin de "chauffage". Il lui faut un bâtiment ouvert en permanence (mais pas trop ouvert aux courants d'air). Pour la Chouette effraie et la Hulotte, il faut un bâtiment avec une surface en hauteur à l'intérieur (en général les combles) peu ouvert et très peu fréquenté, tranquille. Le Rouge-gorge et le Troglodyte, parfois même la Mésange charbonnière nichent à l'intérieur d'un bâtiment très ouvert pourvu qu'il contienne des objets ou des cavités sur ou dans lesquels nicher mais c'est anecdotique.

Tu nous joues là un vieux refrain éculé, celui du rêveur, de l'idéaliste ou du poète (il en faut ma bonne dame!), sorte d'aiguillon qui ne sert qu'à piquer les fesses de la vache réformiste pour la faire avancer, sans rien pouvoir faire lui même... Je ne suis pas d'accord sur ton interprétation. Pour deux raisons: 1) Selon toi on ne peut donc que faire de la protection zonale...Seuls ce qui en font auraient quelque chose à proposer. Quelque chose d'audible par la vache réformiste, bien sûr. 2) Terrasson, avant toute chose, a montré quelles étaient les vraies causes de la destruction de la nature et comment on détruisait la nature au nom de sa protection. La nature, pas la carte postale qui en fait office pour de nombreux écologistes. Bref, il a dit ce qu'il y avait dans les têtes et les coeurs. Il n'y a pas à lui demander de se justifier de le dire en proposant quoi que ce soit. Sauf à ne pas vouloir entendre ce qu'il disait. Il a donné du sens à ce que tout le monde peut voir et qui met mal à l'aise, chaque fois que l'on veut une chose et son contraire en même temps. Alors évidemment les bien pensants (ceux qu'il a "dénoncés") lui ont "reproché" de ne rien avoir à proposer..."parce que la protection zonale c'est du concret" (mais qui je crois ne marche pas très bien, et n'est pas, nous sommes d'accord, du tout efficace à long terme). Il est donc paradoxal de dire que ce n'est pas efficace à long terme, mais que c'est la seule chose possible. Qu'est-ce qui rend les choses "impossibles", sinon la pesanteur d'intérêts que l'on ne veut ni dénoncer ni affronter: on se contente de faire du compromis et du lobbying. Et l'effondrement de la Biodiversité se poursuit. Ce doit être de la faute de ceux qui dénigrent... Rien à proposer Terrasson? Juste de ne pas détruire. Impensable pour l'immense majorité des "protecteurs" de la nature "réalistes" qui votent les grands travaux dans les Conseils Généraux ou Régionaux. Ca, pour le coup, c'est vraiment binaire. Car évidemment nous ne sommes PAS d'accord, même si on n'arrête pas de porter secours à des espèces, de les PROTEGER. On arrête SURTOUT de ne pas voir plus loin, de caresser l'opinion et les "partenaires" dans le sens du poil. On cesse, on fait cesser la destruction. Et là, c'est au pied du mur (ou de l'urne) que l'on voit le maçon. On ne peut vouloir d'une main ce que l'on défait de l'autre. Voter pour et soutenir ceux qui font le contraire de ce que l'on espère. Dédoublement de personnalité? Terrasson disait de l'injonction paradoxale que constituait la protection de la nature (qui, protégée, n'est plus la nature) qu'elle rendait fada. Si elle n'est en rien un alibi pourquoi faut-il se soucier qu'on puisse s'en servir ainsi? Bien sûr qu'elle est un alibi. J'en ai décrit le mécanisme et on peut le vérifier tous les jours. Tous les jours le béton gagne du terrain. Mais on a Natura 2000 et les "acquis" du Grenelle. Alors le béton peut continuer maintenant habillé de "Développement Durable". Mais oui pour les arrêter, il n'y a que le rapport de forces. Mais justement leur force à eux vient AUSSI de l'alibi fourni par la présence de petits musées gérés par les protecteurs de la nature...On ne peut rien leur dire puisqu'il y a consensus pour protéger les espèces en voie de disparition. Moi, puriste? Alons, allons GL, soyons sérieux. Faisons le bilan de la "discussion avec ces gens", avec les "partenaires"...qui dure depuis très longtemps. Je conseille la lecture de "l'Horreur Ecologique" de Claude Marie Vadrot qui remet les points sur les "i" en faisant l'Histoire de la Protection de la Nature. C'est justement pour cela que je propose l'exemple de l'IPHB. Tu ne connais pas l'IPHB? Jean Lassalle, François Bayrou, l'argent du contribuable versé aux anti-ours (pardon les "partenaires" qu'il faut convaincre par la discussion) au titre de la protection de l'Ours. Des années de "discussions" , celles de la perte des derniers ours pyrénéens. Il a fallu la mort de Cannelle pour que les partisans de la "cohabitation" entre grands prédateurs et éleveurs quittent la table parce que ce n'était pas décent de continuer. Puriste, moi? Non: pragmatique, enfin, je veux dire avec des buts très clairs. J'ai partagé pendant des années l'idée que c'était par l'aide et la discussion que l'on ferait cesser la haine des éleveurs contre l'Ours. C'était la démarche du FIEP. C'ETAIT UNE ERREUR. Je me suis trompé. J'en tire toutes les conséquences: le rapport de force doit être delui de l'opinion CONTRE LES éleveurs et LES chasseurs.. Et pour les loups, où en est-on depuis 1992? On sait qu'ils sont abattus ou empoisonnés, comme au bon vieux temps. Ce sont des faits, au delà de LEUR baratin...auquel répond hélas, celui des "protecteurs". Moi je ne vois pour la biodiversité aucun intérêt à l'élevage, qui fait partie de l'Agriculture qui est la principale cause de disparition des espèces et des milieux naturels. Ca a commencé il y a longtemps, très longtemps, et il faut être rempli "d'optimisme" (ou de naïveté ou d'autre chose) pour croire que l'on va changer ça en discutant AVEC les éleveurs. Je pense aussi que l'élevage est condamné pour des raisons bien connues: 1) La mondialisation et le mouton néo-zélandais. 2) L'agriculture et la déforestation sont parmi les toutes premières sources de GES , surtout l'élevage. La consommation de viande est coûteuse en "équivalent pétrole" et il va bien falloir se décider à en manger beaucoup moins.

De l'autre côté de la rue:

Ben dans mon guide ZE référence de guide de terrain, c'est Leptura et non ruptela... http://www.napeditions.com/ouvrages.php

C'est dans le Chinery qu'il y a une coquille. http://www.barkbeetles.org/browse/subject.cfm?SUB=10181

Pour commencer, je note que tu n'as toujours pas répondu à ma question sur le dialogue et l'IPHB. Bien sûr que non et tu le sais très bien. Mais tu fais semblant de ne pas comprendre ce que dit Terrasson et que je pense aussi. D'abord rien n'est 100% artificiel et rien n'est définitif (à part bien sûr pour les espèces disparues) L'entretien des haies? Depuis le temps qu'on en parle...Combien? 40 ans? Depuis le remembrement, en fait. On en est où, aujourd'hui? Au lieu de faire partie de la pratique "naturelle" (normale), on se SERT des haies, ici ou là, non pas pour faire de la "bonne" agriculture" mais pour "sauvegarder la biodiversité" décorative très localement. Ailleurs, c'est à dire presque partout? On continue l'agriculture industrielle. De sorte que l'activité de protection est-elle même artificielle. Elle sert d'alibi. Il n'y a pas que Terrasson qui le dit. Déjà, dans les années 70, Gérard Charbonneau dénonçait les dangers de la protection zonale (dans "Tristes campagnes"). Donc, pas de démagogie et de dramatisation, s'il te plaît. Quand une espèce est en voie de disparition, il faut agir. C'est un peu comme si en voyant une personne victime d'un accident de la route, on préférait se lancer dans une politique de prévention sans lui porter secours. Notre divergence n'est pas là. Bien sûr qu'il faut porter secours. Mais on ne peut confondre la lutte contre les accidents avec les seuls secours. Je dis, moi (derrière Terrasson) que pour bon nombre d'écologistes, la protection de la nature se réduit à la protection des espèces menacées de disparition. Si, le botaniste (ou l'entomologiste) vont servir le bétonneur. Ils vont se battre pour la préservation de leurs protégés dans un espace consacré qui permet (en termes d'image, de com') au bétonneur de dire qu'il peut bétonner puisque son béton ne menace aucune espèce. Tout le monde est content! Non, et ça c'est une caricature plutôt malveillante et marquée politiquement. Aucun révolutionnaire ne pense ainsi. Jamais les trotskistes n'ont pensé que les révolutions naissaient de la misère. Elles naissent de réunion de certaines conditions politiques puis continuent de la force de la conscience apparue d'appartenir à une classe. La misère n'a aucune valeur pédagogique. Et de toute façon, ça n'a aucun rapport avec le sujet. C'est pour cette seule raison que je ne te tire pas les moustaches plus vigoureusement. Tu me surveilles? De mieux en mieux!

Pour en revenir aux loups en montagne et sur les estives. Le livre que j'ai cité (et que je viens de retrouver) explique bien qu'il y avait des loups en nombre dans les Pyrénées, que ceux qui les chassaient habitaient jusque dans les villages les plus hauts des vallées, comme celle d'Ossau et qu'on les chassait parce qu'ils attaquaient les troupeaux de moutons. Or en Vallée d'Ossau, les moutons paissent depuis que le pastoralisme s'y est installé ,sur les estives au-dessus des forêts où se cachaient les loups. Il y avait même des loups en Andorre (à haute altitude)! Je précise que le livre concerne la période entre le XVI ème siècle et le XX ème siècle. Les attaques de troupeaux en zone subalpine ne sont donc pas nouvelles contrairement à ce que prétend Antigone. Je ferai un scan demain.

Je reviendrai demain sur le reste plus en détail. Mais là, Grand GL, je ne suis pas d'accord pour faire du replâtrage. Tu parles de Terrasson. Tu devrais le citer sur l'essentiel: sa critique de la protection zonale, commencée par d'autres, comme Charbonneau. En gros, il dit que la meilleure façon de protéger, c'est de ne pas détruire. Etonnant, non? Un vrai intello extrêmiste, ce Terrasson! Donc la gestion dans les timbres postes, à l'aide d'ersatz d'animaux sauvages, participe (en faisant fonction de vitrine et d'alibi) à la destruction de la nature. Tu le reconnais toi même: on "préserve" artificiellement (en créant des conditions "écologiques" naturellement absentes) dans des lieux éloignés de leur aire naturelle de répartition, des espèces qui y sont détruites. Donc on peut détruire parce qu'on a des musées...entretenus à grands frais. Et le botaniste sert le promoteur et le bétonneur, les yeux rivés sur ses protégées. N'est-ce pas un travers des botanistes que de penser la protection de la nature en privilégiant les plantes? Même chose pour les entomologistes ou les ornithologues. Quelle est la dynamique de tout ça? Vers quoi va-t-on ? Vers une "nature" entièrement contrôlée, dépendante des activités humaines économiques ou de protection. Et on devient quand même un gros c..., parce qu'on a besoin de ce qui nous échappe et qui est libre. Où est la dynamique naturelle là dedans? Que protège-t-on? La nature ou l'idée qu'on s'en fait? Empêchons la destruction des milieux où vivent naturellement les espèces plutôt que d'entretenir des milieux où elles ne vivraient pas sans l'intervention humaine. Il y a un choix à faire et ce n'est pas seulement un problème d'inventaire. Qu'importent les palétuviers s'il n'y a plus de mangrove! Autre chose: je ne crois pas qu'on puisse résoudre un problème avec les idées (judéo-chrétiennes) qui l'ont créé. C'est un problème que tu contournes ou ignores. Il me semble qu'il y a une continuité dans l'Histoire du pastoralisme et des grands prédateurs. Que la mentalité, les valeurs et les représentations ont joué et continuent de jouer un grand rôle. On ne résoudra rien sans rompre avec ce passé. Il faut y appeler, sinon qui le fera? Et il me semble que les écolos de "dialogue" ne le font pas, soit pour éviter les sujets qui fâchent, soit...parce qu'ils les partagent et ont une crainte superstitieuse, eux aussi, des milieux fermés et de la dynamique naturelle libre. Je repose une question à laquelle personne n'a répondu: Pourquoi a-t-il fallu la mort de Cannelle pour que le FIEP et la SEPANSO quittent l'IPHB?

Tu vas avoir la banane!

Leptura maculata.

OK, je vais le faire.

Nous avons tous pu constater combien tu t'intéressais aux oiseaux, Antigone. Poster sur la vie sauvage dans les Pyrénées depuis la Normandie? J'ai passé mon enfance et ma jeunesse dans les Pyrénées, puis...tout le temps que j'ai pu. Assez pour savoir que les "bergers" n'y gardent pas leur troupeau. J'ai bivouaqué en montagne (y compris en zone à ours) de nombreuses fois et j'ai pu voir que ceux-ci n'y sont ni dans la journée, ni à l'aube, ni au crépuscule, ni la nuit. Le minimum que l'on puisse attendre d'un berger, c'est qu'il soit près de ses bêtes et qu'il s'en occupe. Si je suis en Normandie, ce n'est pas parce que je l'ai choisi. Mais quand je parle des agriculteurs en Normandie, cela ne te va pas non plus. Tu as simplement horreur d'être contredite, et quand tu ne sais pas quoi dire, c'est la faute des autres. Si même Loulou te le dit, c'est que tu n'es pas loin d'être un clone en jupon de Louis.

Il ne reste plus que la Noire!

Il y a au moins toi! Quant à l'évidence, je la distingue de la réalité! 1) Des menaces contre les loups? Le vernis "modéré" craque ? 2) Je croyais que j'étais tout seul... En réalité, je pense que les grands prédateurs sont victimes des illusions des gens qui marchandent avec des gens comme toi. Encore une fois tu rejettes TOUTE responsabilité sur autrui. Après les citadins et les touristes pollueurs aux nitrates, voici les zécolos qui "forcent" (tu parles Charles) ces braves éleveurs à réexterminer les loups... C'est consternant. On voit bien que les éleveurs n'ont à proposer que de la parlotte, de l'indignation par devant (plus quelques os à ronger genre Pastoraloup) et qu'ils exterminent par derrière. C'est la signification de la situation actuelle. Que le Loup et l'Ours posent des problèmes aux éleveurs, je l'admets volontiers. Ce que je n'admets pas en revanche, de s''en prendre aux ours et aux loups, de les transformer en boucs émissaires quand les éleveurs ne sont pas mobilisés contre les vraies causes de leur disparition et leurs problèmes les plus importants. C'est, je l'affirme , malhonnête. Ensuite, mets toi bien ça dans le crâne: ce n'est pas la "réintroduction de l'Ours" qui crée des problèmes aux éleveurs, c'est l'Ours tout court, qu'ils exterminent avec leurs complices chasseurs depuis des décennies, hors la loi... Leur problème, c'est qu'ils croyaient avoir fini le boulot. Mais ils se heurtent à une absence de consensus qui les rend enragés. Il n'y a pas de réintroduction, mais des remplacements d'ours tués. C'est tout le problème. Tu es Bretonne? Moi j'ai des racines basques, béarnaises (aspoises)et lavedanaises. Les Pyrénées je les connais et les Pyrénéens aussi. Dire que les ours sont "réintroduits", c'est malhonnête. Je n'aime pas les gens malhonnêtes. Je prends mal les éleveurs qui prétendent des choses fausses comme défendre la Biodiversité et qui en excluent certains animaux qu'ils jugent nuisibles. Je prends mal les gens qui prétendent que les gens qui aiment les loups et les ours sont des citadins "en mal d'idéal" dépendants du bon vouloir des campagnes au mépris de toute réciprocité. Jailler des montagnes? Rien de tel que de faire l'andouille (le touriste "béat" et crédule) pour savoir ce que l'on nous cacherait, si on se montrait "trop" informé. Et il est aussi très dangereux de se montrer informé et en mesure de réfuter les bons gros mensonges. C'est de la prudence, face au fanatisme. En Vallée d'Aspe, agressions, incendies, menaces de mort, sont des coutumes dès qu'on parle d'ours, ou de tunnel. C'est faux. On chassait le Loup dans les Pyrénées. Il y en avait donc. Voir le livre "Histoire de la chasse dans les Pyrénées" http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1995_num_50_3_279391_t1_0695_0000_001 Cesse donc de nous prendre pour des imbéciles ou documente toi avant d'affirmer n'importe quoi. Certes il y avait des loups en Bretagne et j'espère qu'il y en aura de nouveau bientôt pour réapprendre le métier de berger aux "exploitants agricoles" et autres "producteurs d'agneau". C'est faux concernant les naturalistes et les écologistes. Le livre de Claude Dendaletche que je cite dans un autre sujet dont j'ai donné le lien a plus de 30 ans! Et c'est pour cela que les éleveurs veulent le tuer, afin de revenir à la situation où "tout le monde s'en fout". Malheur à celui par qui le scandale arrive. Ca, c'est du bla-bla-bla pour les gogos, destiné à faire pleurer les touristes et à leur vendre des cartes postales. Que certaines races soient plus robustes que d'autres, d'accord! Mais ce n'est pas mon problème. La mortalité, due à l'absence de garde et de soin est très forte ...et il n'y a jamais eu autant de moutons et aussi peu d'éleveurs dans les montagnes. Les souches de bétail anciennes sont abandonnées par les éleveurs eux-mêmes , ne sont pas menacées par le Loup, mais par la rentabilité, et de toute façon toutes ont besoin des soins et de la protection humaine. Aucune race de mouton n'est capable de passer l'hiver en montagne et d'y survivre. AU-CUNE. C'est quoi la fièvre catarrhale ovine? Quand le marché et le mouton néo-zélandais auront fini de s'occuper des éleveurs (qui ne s'en occupent pas et préfèrent haïr le Loup et l'Ours), on verra qui ne sera pas nombreux. Non, ce que je dis veut dire.... ce que je dis et rien d'autre. Tu permets? Je dis juste que l'Ours et le Loup (et le Lynx) font partie de la nature et qu'il faut leur laisser de la place (beaucoup plus), éventuellement les supporter (avec l'aide ou la répression des citadins contribuables: au choix). Je dis juste que je ne gobe pas le baratin du lobby des éleveurs sur les zolies fleurs et "l'entretien de la nature". Quant à se rayer de la carte, les éleveurs s'en chargent eux-mêmes. Ils ne veulent pas "partir" seuls et laisser la montagne à la vie sauvage...Alors, ils tuent ou veulent tuer. Je ne vois donc pas en quoi on peut reprocher au pastoralisme de ne pas faire partie de la vie sauvage nous ne sommes plus chasseurs-cueilleurs depuis longtemps. Tu ne peux pas refaire l'histoire. Je parle de l'Evolution des espèces (Darwin). Le pastoralisme fait partie de la vie sauvage? Tu ne doutes de rien, toi!!! Mais la nature, pour moi, ce n'est pas un retour en arrière! Je ne rêve pas de la nature d'il y a 8000 ans... Dès qu'on lui fout la paix, elle reprend le dessus. La friche et la broussaille, c'est déjà la nature! Un truc qu'on ne contrôle pas, qui ne se gère pas mais dont on dépend pour tant de choses... Ne serait-ce que pour ne pas devenir un gros c... Bref, le seul endroit... où ne peuvent aller tes moutons.. Et même si tu leur apprends à nager et à se nourrir de varech, de goëmon, ou de plancton attention aux requins... ou aux sardines !!!

Un puffin ?

Non, mais pas loin.

C'est c'la oui... Une Biodiversité rose bonbon pour les bobos et les gogos. Et bien sûr le Loup, l'Ours et le Lynx n'en font pas partie, pas plus que les Vautours et les milieux "fermés" (et autres repaires de sorcières et de mauvais esprits!). Tiens, si tu veux savoir pourquoi je ne te crois pas (et si tu ne crains pas l'ulcère!): /ours-f10/ours-pastoralisme-et-biodiversite-t573.htm /pastoralisme-f28/paturages-et-biodiversite-t128.htm /ours-f10/la-communication-des-eleveurs-t242.htm J'ai des photos que je peux remettre en ligne. Ce sera fait jeudi! Edit: et un texte très important: http://ferus.org/IMG/pdf/Rapport_Ferus_-_Carbonnaux_mai_08.pdf

Quand quelque chose semble impossible, faut-il toujours renoncer? Tout dépend de l'importance que l'on accorde aux buts que l'on poursuit. Et puis, qu'est ce qui est préférable? Représenter autrui en adoptant pour cela son point de vue, ou défendre ses idées? De toute façon (et c'est pour ça que je dis, au delà de la boutade, "appliquer le plan A " même si c'est "impossible") je serais incapable de faire autrement et d'accepter par exemple qu'on régule le Loup pour être "reconnu" comme un interlocuteur "responsable" par les ennemis du Loup. Prenons l'exemple de la politique (au hasard ) Regarde où en est le PS aujourd'hui. Il a perdu son identité, court vers la Droite tout en se réclamant d'idéaux de Gauche: il n'est plus crédible. En revanche, il semblerait (restons prudents) que ceux qui sont restés fidèles à leurs idées et à leur identité soient mieux "entendus" aujourd'hui. Je crois qu'il est déterminant pour construire un rapport de forces, d'avoir 1) les idées et un projet clairs. 2) une bonne analyse de la réalité et des rapports de force réels (que la "popularité" de Nicolas Hulot ne reflètent pas) 3) et surtout, surtout, le courage de faire un bilan critique des années qui viennent de passer. Concernant l'Ecologie et la protection des grands prédateurs en particulier, qu'est-ce qui a été obtenu mais aussi et surtout qu'est-ce qui n'a pas été obtenu et pourquoi... Pour moi, le projet de favoriser la cohabitation entre éleveurs et grands prédateurs est un échec total. A qui le pouvoir fait-il des concessions? Aujourd'hui on tire des loups, "légalement" ou illégalement en toute impunité. Le Plan Ours est au moins mort. Il n'y a que les ours qui peuvent faire quelque chose pour leur avenir. Les APN n'ont-elles pas servi de caution et de potiches? Pourquoi a-t-il fallu la mort de Cannelle pour que le FIEP et la SEPANSO quittent l'IPHB? Il est nécessaire de faire ce bilan, d'arrêter de se payer de mots et de passer à l'offensive en dénonçant sans aucune ambiguïté... Par exemple en cessant de renforcer l'idée que les éleveurs "entretiennent" la Biodiversité.

Oui, c'est bien une Grive musicienne....bien qu'elle se tienne un peu comme une Draine .

Il n'est d'espèces que sauvages (mises à part des espèces qui existent sous forme sauvage et domestique) . C'est très rare: exemple: le renne. J'ai beaucoup de respect pour tous les naturalistes, et donc les botanistes. Beaucoup moins pour ceux parmi eux qui font du botanisme et qui vont s'extasier sur les milieux agro-pastoraux, tout en pestant contre les milieux "fermés". Là il ne s'agit plus de naturalisme, mais de trouille superstitieuse. Ce sont les paillassons des ultrapastoraux qui font de la propagande et qui se présentent comme les piliers de la Biodiversité, alors qu'ils en sont les pires ennemis. Un exemple de bobo esbaudi: Yann Arthus Bertrand qui a abandonné tout esprit critique et qui a négligé de se renseigner sur le "curriculum vitae" de Philippe Lacube quand il l'a interviewé dans son émission "Vu du ciel". Pourtant, un ours "vu du ciel", ça se voit mieux qu'une ch'tite fleur! Alors là, il y a malentendu. Je ne parle pas là des aspects de ton métier de producteur d'agneau, qui n'a en effet rien d'idyllique, malgré tous les petits nenfants qui "s'éclatent" avec ces gigots et côtelettes sur pattes. Je parle de l'article que tu nous fais sur les bienfaits du pastoralisme pour la biodiversité, réduite à des zolies fleurs et des petits zoizox. Les loups, les ours et maintenant les vautours font tache dans ta carte postale. Et voilà le bon vieux cliché opposant le citadin "en mal d'idéal" au rural qui a les pieds sur terre! Y a pas longtemps, il était pourtant crédule et influençable... Tu ne m'as pas répondu: comment les agriculteurs se représentent-ils la nature? Puis, toi, personnellement. Ensuite qu'est-ce qui te différencie des ultrapastoraux genre ASPAP ? http://www.aspap.info/ On perd certes des éleveurs, mais pas à cause des grands prédateurs ou des militants extrémistes. Ce serait plutôt à cause de la confiance dans les lois du marché et des votes successifs qui ont accompagné et soutenu la marche à la mondialisation. Qui a voulu le libéralisme, l'a! Dans toute sa splendeur. Qu'est ce qu'un "bon écologiste"? Quelqu'un qui gobe béatement la salade FNSEA-ASPAP-Grand Charnier-Grenelle? Quelqu'un qui accepte de financer le surpaturage et la divagation des troupeaux? Qui accepte que l'on régule le Loup, et qu'on laisse crever l'Ours? Je n'en suis pas! Oui le Loup avait un territoire immense. Et je suis tout à fait favorable à ce qu'aucun obstacle ne soit mis en travers de sa route vers le Nord et l'Ouest! Les Espagnols ont 2000 loups répartis sur 40 % de leur territoire. On peut faire mieux. Elle est tout à fait juste, mais tu ne l'as pas comprise, obnubilée que tu es par "l'amélioration" de la nature. Le pastoralisme, en détruisant des milieux naturels (déforestation) crée de nouvelles conditions écolo-physiques qui permettent à des espèces qui naturellement ne seraient pas là, de s'installer ainsi en dehors de leur aire de répartition naturelle. Un milieu naturel, est un milieu où l'Homme "civilisé" n'intervient pas. Il en existe en très haute montagne, où sur des pentes trop accentuées (forêts d'altitude habitées par l'Ours). Les tourbières aussi ou un ruisseau, un torrent dans certaines parties. Et il y a tout un tas de milieux naturels dégradés qui peuvent être considérés comme naturels parce que l'arrêt de l'intervention humaine provoquerait immédiatement un retour rapide à une dynamique entièrement naturelle: exemple les cours d'eau, les friches... Qu'est-ce qui produit de nouvelles espèces? La dynamique de la vie sauvage, du climat et de la Terre géologique (bonne définition de la nature) et le temps (à une échelle non-humaine).

Tu n'as absolument pas remis les pendules à l'heure! :lol:il n'y a pas de trémolos mais uniquement une réalité de terrain! Et dis-nous donc ce qui crée de nouvelles espèces. Je crois que simplement, vous arrivez a bout d'arguments. (...) Je n'ai pas le temps ce soir, car j'ai regardé un très beau film sur France 2... Mais je ne peux pas résister au plaisir de réagir à ça...Sur Nature et Biodiversité, on s'intéresse AUSSI et pas SEULEMENT aux fleurs. Aux ours, aux loups, aux lynx, aux renards... A toutes les espèces quoi. Et toi? Or, j'attire l'attention sur le fait que tu nous chantes le refrain, mille fois entendu, des bienfaits du pastoralisme sur les zolies fleurs. Ta nature est celle des cartes postales pour touristes, tout juste bonne à esbaudir quelques bobos en goguette. Et puis tu nous décris un pastoralisme idyllique et champêtre. C'est pas à nous que tu devrais le vanter, mais à tes collègues des Alpes et des Pyrénées. Permettre à des fleurs de pousser en dehors de leur aire naturelle de répartition justifie-t-il d'exterminer les prédateurs, grands et petits? T