Ugatza

Tout redevient cohérent, grâce à mes efforts archéologiques. Et là, mon U, tu illustres parfaitement ce que je disais : tu les trouves pas cons ceux qui disent "LES enseignants", "LES écolos" ? Si, hein ? Ben voilà. Je dis pas que ça m'arrive pas, peut-être presque aussi souvent qu'à toi, mais je trouve pas ça bien de ma part, et j'irai pas m'en vanter, de réagir de façon simpliste - et réac. Certes, on commence tous comme ça. Mais si on en reste aux a priori, et si on s'y complaît, on n'apprend pas grand'chose, et on progresse pas vers plus de civilisation. On traverse pas le pré. :ange1: Bon, là comment on fait, vu que tu m'as déjà répondu ? Tu me la ratatines encore, ma prose ? Non, je ne les trouve pas cons. Comme je le disais, tout le monde a besoin de représentations, c'est à dire d'a priori. Après, il faut savoir écouter et regarder, rester ouvert. Mais LES agriculteurs ça a du sens, come LES enseignants qui ont bien plus de points communs que de différences. Qu'on ne nous raconte pas d'histoires à dormir debout, sous le prétexte de la tolérance. Non ta prose, j'y touche pu...

Bah! avec tes ray ban "bling-bling" et la luminosité autour des zones humides normandes, je ne risque pas grand chose...

Danke schön!

Oui, une RACE domestique crée par l'Homme a pour moi moins de valeur qu'une oeuvre d'art. Je parle de la RACE, pas de l'individu animal et de son existence, sa vie. Quant au hasard... Certains prétendent avoir reconstitué l'Auroch. Donc avec du temps, on peut refaire un Baudet du Poitou. Mais pas un Ours des Pyrénées. Quant à La Joconde...pourquoi ne pas détruire et la recycler puisqu'on peut la voir en photo, hein GL? Question de snobisme? Et puis pareil pour les Pyramides d'Egypte, le château de Versailles ou la Cathédrale de Chartres?

Si tu ne vois pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage, je ne vois pas quoi il serait donc utile de sensibiliser les "éléveurs"! Le grand publique au jour d'aujourd'hui, et après s'en être complètement désintéressé, est assez passionné par l'agriculture, l'élevage, mais il ne se reconnait pas dans l'évolution qu'elle a subit depuis l'après guerre. Ce qui est tout à fait compréhensible. LES éleveurs n'existent pas! il y a une multitudes d'éleveurs, tous différents, avec une façon de bosser qui leur est propre. Alors, bien sur, il y a les grandes orientations, que, pour ma part, en tant qu'éleveur, je ne cautionne pas. Et puis les syndicats, les lobbies, un vrai panier de crabe, c'est sur! Mais je le redis, dans cette multitude d'individus, il est incorrecte de faire un gros sac, et d'y mettre tout le monde. Ce n'est pas la réalité, que cela vous plaise ou non. Cela s'appelle la diversité, et elle s'applique aussi aux êtres humains. Personne n'est parfait, nous vivons dans un monde imparfait, et nous sommes tous responsable. Ce qui ne veux pas dire qu'il ne faut pas chercher des solutions, des alternatives. Mais je me suis toujours bien gardée de donner des leçons. Mais enfin, bon, si vous préférez rester sur des stéréotypes, convaincus qu'il n'existe rien d'autre, comme vous voulez...mais je trouve que c'est dommage, cela ne fait pas avancer le "schmilblic", pour personne. Notre agriculture est imparfaite, oui c'est vrai. Et je connais pas mal d'agris qui se cassent la tête pour faire au mieux. Mais elle est a la réponse même de nos besoins élémentaires: MANGER. Je me base sur la représentativité des syndicats aux élections des Chambres d'Agriculture. FNSEA majoritaire: donc a priori un agriculteur inconnu a de fortes chances d'avoir voté pour elle...et donc de soutenir ses prises de position et ses choix économiques et techniques de lobby agro-industriel (que moi je condamne) A lui de se démarquer. A l'étranger, on est pmaintenant perçu a priori pour avoir voté Sarkozy. Hé bien là, c'est pareil. Non les agriculteurs ne produisent pas pour nourrir mais pour vendre, et c'est ce qui explique un certain nombre de dérives (pesticides, farines animales, OGM, etc). L'élevage n'a rien SUBI que les éleveurs qui sont citoyens n'aient voulu. Au lieu d'assumer leurs responsabilités dans ce qui leur arrive, ils cherchent des boucs-émissaires: les "zescrolos", Bruxelles, les grands prédateurs...pas leurs députés ni leur Président...ni la FNSEA. Pour répondre à la question de GL, je fais une différence entre les races créées végétales et animales, car je ne suis presque plus carnivore.

Mes excuses les plus plates, GL... Pas d'accord! Qui clouait les chouettes et les hibous à la porte des granges? Qui a systématiquement détruit les grands prédateurs, les rapaces (dont même les vautours!)? Ca a commencé QUAND? Mais ils parlent d'agriculture dans la phrase que tu soulignes, Ugatza. Tu ne crois pas qu'ils parlent de biodiversité agricole ??? (les races animales d'élevage et les variétés végétales...) Je sais que c'est une forme de biodiversité qui ne t'intéresse pas, justement, mais n'empêche que c'est peut-être de ça dont ils parlent dans le communiqué (et ils auraient raison : la biodiversité [agricole] a été soigneusement cultivée puis amoindrie par l'agriculture industrielle). Je vois mal FNE pondant un communiqué sur la biodiversité fabriquée. Non, non, c'est bien un coup de pommade pour "l'entretien des montagnes" et un hommage à la prétendue biodiversité "créée" par le pastoralisme.

Oups j'ai fait une grosse bêtise. Pardon GL, T.... n'y est pour rien . J'ai ouvert (bouton éditer) ton message pour y copier ta citation de Lutra, puis j'ai oublié ce que j'avais fait et j'ai écrit mon message qui est apparu comme un de tes tiens... J'ai du le supprimer. Mille excuses. Alors là, entièrement d'accord! Moi je n'ai pas plus de mal à dire LES agriculteurs que d'autres pour dire LES écolos....ou bien LES enseignants. J'ai un a priori (une représentation) concernant LES éleveurs ou LES chasseurs, ou LES afficionados. Prenons le cas DES chasseurs, pour faire court. Ils ont tous un fusil qui sert à....? Quand je rencontre un chasseur, c'est à ça que je pense en premier. A lui de se démarquer....pour m'expliquer qu'il le promène. C'est un peu comme un taureau dans un champ que tu veux traverser... On part quand même d'un a priori...sinon on ne vit pas vieux.

Impunité zéro! Pas pour tout le monde...

Compte là-dessus mon grand! Ce que je dis est incontestablement vrai. Que ça te dérange est le cadet de mes soucis. Je suis d'accord avec Jacques, mais je ne suis pas d'accord pour que les associations fassent aux éleveurs et à l'agriculture "traditionnelle" des compliments qu'ils ne méritent absolument pas.

Signé! Pas de parcs à loups, pas de voleries!

Pas d'accord! Qui clouait les chouettes et les hibous à la porte des granges? Qui a systématiquement détruit les grands prédateurs, les rapaces (dont même les vautours!)? Ca a commencé QUAND?

Bonsoir et bienvenue, tout d'abord. Je ne sais pas pour les autres, mais moi je suis un peu embarassé pour te répondre, vu que je ne me sens pas du tout intéressé par la conservation des races animales domestiques traditionnelles. D'abord parce qu'elles ne sont pas irremplaçables et ce n'est que du travail humain reproductible (ce n'est pas de l'Art). Les espèces sauvages elles sont irremplaçables et sont même à l'origine des races domestiques. Ainsi on a créé des races de bovins mais on (LES MEMES) a exterminé l'Auroch. Pareil pour les chèvres et les moutons, les chevaux. Donc je n'ai guère de larmes à verser sur le travail des éleveurs. Ensuite, je n'ai guère d'atomes crochus avec eux encore à cause de leurs relations avec les milieux naturels et les carnivores en général (de la Belette à l'Ours en passant par les rapaces). Tu auras du mal à me "sensibiliser" moi-même et je ne peux guère t'aider... Tu as tout à fait raison de parler de rentabilité. C'est sûrement à l'idée de la dictature de la rentabilité qu'il faut s'attaquer... Mais il est vain de ne l'attaquer qu'en ce domaine alors qu'elle règne... partout. Souvent ceux qui s'en plaignent ont activement contribué à l'installer...

C'est un Lahiolleuh ou c'est une faucille? (Hanneton prend sa faucille, lariretteuh, larirhêteteuh) Bravo pour la dernière photo.

Pour le hanneton, je confirme. Pour le charançon, j'ai pas mes bouquins sous la main...

Je suis bien d'accord, mon bon monsieur.

On y compte bien...

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas réagir, mais qu'il est vain de traire une vache pour avoir du vin. Je parie que nos bonnes associations enverront un questionnaire à tous les candidats des prochaines élections... La routine quoi...

Merci pour le portrait flatteur. Petite rectification (oh juste un détail d'ordre historique ) : le fait que Staline ait eu un temps dans le parti bolchevik un rang de responsabilité inférieur à celui de Trotsky, ne fait pas de ce dernier le commanditaire ou même le précurseur de ce qu'a fait Staline.

Je me rappelle même pas... Moi aussi mais ça reste entre nous, hein? Lutra, les modos font aussi des hors sujets de temps en temps. Ici, le stylo de Staline n'existe pas: Staline n'est une référence pour personne. Edit: ça ne pouvait être que là et tu verras que je n'ai pas médit. C'est CANIS qui a commencé à rigoler à propos de ton surin, pas moi.

1) Touve nous une émoticône avec un "Laïoleuh" et on la met dans le répertoire! 2) Où ai-je médit? J'ai rien dit sur la Suisse, Laguiole et Monsanto...

Attendre que Borloo comprenne, c'est comme compter sur la pluie pour traverser peinard le Sahara.

La Baleine à bosse n'aurait pas sa place dans un ichtyoquizz...

Pas la^peine de vérifier! C'est bien une Grive Musicienne! Sûr à 100%

Sous Marin d'attaque lanceur d'engins classe "Le Tonnant"?

Il a payé sa tournée, le photographe?