CANIS111

5,8 cm, ce n'est pas un peu petit pour un sanglier ?

Ca rigole pas en Chine…, 8 et 10 ans de placard..!!! A quand en France, une peine de moitié pour avoir tué un loup ou un ours ?

Le moteur de recherche : ecosia reverse 80% de ses bénéfices au WWF, pour des programmes de sauvegarde de la forêt Brésilienne. Chaque recherche permet de préserver environ 2 m2 de territoire. Ses serveurs fonctionnent à l'électricité verte, les recherches effectuées sont effacées au bout de 48h et ne sont pas analysées pour des applications marketing. Pourquoi ne pas l'utiliser en priorité lors de nos recherches !?

Et qu'encore un peu plus bas d'autres se comportent comme des gougnafiers !

yes !

Moi je parle de ce que j'ai pu constater, et autour des affûts dans le secteur précité et étrangement en période de chasse ce n’est pas de l’exagération, mais malheureusement une vérité bien présente. Et comme par miracle lorsque tu t’éloignes de ces secteurs tout redevient nickel. Si vous avez besoin de nettoyer c’est bien que quelqu’un l’a souillé !? Et quelle chance pour le randonneur d’avoir un sol impeccable du printemps à l’ouverture de la chasse, mais en dehors de cette période… ! Et d’après vous le jaja c’est quoi ? Non mais vous avez vu le lieu entouré de rouge… ? Vous avez vu l’accès, pour plus de précision ce sont des chemins en terre, rocailleux défoncés assez dangereux surtout la nuit. Vous avez vu où se trouvent les habitations les plus proches ? Ce ne sont pas les jeunes qui montent là avec des pacs de bière sur le porte bagage de leurs mobs, de surcroit la nuit, afin de se bourrer la gueule tranquille. Quels efforts ? De la part des sociétés qui ont pris la peine de monter les fûts, oui ! Mais les efforts du côté chasseur, non ! Pour la petite histoire j’ai vu des douilles à moins de 10 mètres de ces fameux fûts. Maintenant dans le bénéfice du doute disons qu’il ne s’agit là que d’une minorité qui fait du tort aux autres, ou que par chez vous les chasseurs sont plus disciplinés, si tel était le cas bravo aux chasseurs de la Loire !

Ah? Même pas de mésanges charbonnières ? Ça m'étonne là. Et qu'est-ce qu'il y a comme oiseaux chez toi ?Merles, pinson des arbres, des pies, actuellement quelques rouges-gorges, ha oui…, quelques fauvettes à tête noire aussi, mais pas de mésanges ou si peu que je n’en ai pas vu.

Jolies photos, tu as bien de la chance d’avoir une telle diversité d’oiseaux, ici, point de mésanges, qu’elle soit bleue ou pas, et que très rarement des chardonnerets.

Effectivement tu as raison, nous, enfin "JE"car il n’est pas question d’impliquer mes camarades, ne fais pas la différence entre une cannette et des débris de production industrielle, pour moi c’est une question de mentalité, point barre, et bizarrement sur les dizaines de kilomètres parcourus en montagne et en forêt, j’ai eu le loisir de constater que lorsque le terrain traversé était fréquenté par des chasseurs, bien trop souvent c’était un sacré foutoir, bouteilles en verre ou en matière plastique (rarement de l’Evian, presque toujours de bière ou de jaja ), boîtes de conserve, quant aux douilles (avec un "d" bien sûr), je ne t’en parle même pas, on se croirait sur un véritable champ de bataille, malgré le fait qu’aux endroits accessibles certaines société de chasse mettent à disposition des fûts de 200 litres d’huile vide pour qu’il y soit déposé ces douilles, mais peut-être que pour cette espèce de chasseurs la terre est trop basse ; et les mégots de cigarettes alors là on a l’impression d’être tombé dans un cendrier. Tiens, si un jour tu viens dans le coin tu pourras aller te rendre compte par toi-même d’un coin, parmi tant d'autres, qui confirme ce que je dis.

Les détectives de la nature, voilà qui va comme un gant à l’un des sujets d’Envoyé spécial de ce soir à 20h35 sur France 2. Une enquête sur le bois illégal échangé en France; 40 % du bois échangé serait d’origine illégale .

Signé.

Hé bien au journal de FR2 d'hier midi j'ai vu, en direct de Gap, l'intervention de Joseph Jouffrey, mais aucune intervention d'un défenseur du loup, je trouve bien dommage que le téléspectateur français n'ait toujours qu'un son de cloche, ou que le son d'une cloche, j'me souviens plus de comment kon dit. Quand au résultat du procès, aucune peine de prison avec sursis……. C’est LA-MEN-TA-BLE !

Tiens... J'ai comme l'impression que ce sont des sujets au goût du jour, et d'en avoir parlé récemment !

Ben c’est évident… ! Le même résultat que les enfants qui pensaient que le poisson était carré, ou que celui du gosse à qui l’on demandait d’où venait le lait et qui répond : des briques en carton. Pour que l’apprentissage de l’amour de la nature, ou que l’apprentissage de la nature tout court, passe par là et que naisse le désir de découvrir la nature, la vraie, il faudrait pour autant avoir connaissance qu’il existe une nature sauvage ; et je doute fort que les adultes qui emmènent leurs gosses dans ces endroit aient envie de leur montrer autre chose, facilité oblige. La logique voudrait le contraire, c'est-à-dire que dans un premier temps l’adulte montre à l’enfant ce qu’est réellement la nature, qu’elle se mérite, qu’elle doit se gagner et qu’ensuite il lui montre cet anachronisme, et là l’enfant pourra se faire une idée de la nature.

D’accord, c’est plus clair ainsi. Si tu es capable de reconnaitre qu’il n’est pas un concurrent, tu reconnais par là même qu’il est un allié. D’une part il ne peut pas être considéré comme une proie puisqu’une proie est, par définition, un animal qu'un autre animal capture pour s'en nourrir et que je sache lorsqu’un loup est tué il n’est pas consommé, si au moins c’était le cas vous auriez une circonstance atténuante à vouloir le faire. Et lorsqu’il y aura des problèmes cette tâche doit incomber aux gardes de l’ONCFS, le problème ne doit être réglé par les chasseurs et ce afin d’éviter d’éventuelles magouilles, d’éventuels abus. S’il n’est pas mieux fait, et là j’ai comme un doute, il ne l’est pas moins bien fait. Sa technique de chasse, entre autre, consiste à repérer un groupe, et de localiser un animal plus faible en faisant courir tout le groupe, ensuite toute la meute se focalise sur cet animal, l’isole du reste du troupeau afin de la capturer, cette méthode est infaillible et bien plus sélective que les prélèvements faits par l’homme qui ne peut sélectionner la bête à prélever que par des signes distinctifs, il est incapable de prélever des animaux dont la maladie n’est pas identifiable comme certaine papillomatose, ou des maladies provoquées par des germes comme les Chlamydias, la paratuberculose, la strongylose pulmonaire etc. la liste n’est pas exhaustive. Le loup, lui, n’a pas besoin d’identifier toutes ces maladies, il fait courir le troupeau pour isoler le plus faible, comme expliqué ci-dessus, chose que l’homme ne peut faire, à moins que tu ne coures aussi vite qu’un chevreuil… !!? Voilà pourquoi, à moins d’être pourvu d’une épaisse couche de mauvaise foi, il parait évident que le prélèvement du loup, en ce qui concerne les animaux malades ou faibles, est plus efficace.

"à partir du moment" cela voudrait-il dire qu’il y aurait un moment où il ne fait pas partie de l’écosystème ? Dès lors que le loup est dans un milieu naturel il fait systématiquement et obligatoirement partie de l’écosystème, ha bien sur que si demain il se mettait à arpenter les Champs-Elysées …, ce serait autre chose ! Si le loup ne faisait pas partie de l’écosystème la nature elle-même se serait chargée de l’éradiquer comme elle a éradiqué les dinosaures. Une proie… ! Une proie pour qui ? Tu pourrais me dire qui ou quel animal se nourrit du loup ? Le loup est en haut de la chaine alimentaire, il n’est pas une proie, il est un prédateur. Où veux-tu en venir ? Et quel rapport avec le loup ? Tu voudrais dire que cela serait préjudiciable aux chasseurs de n’avoir plus à tirer un chevreuil atteint de Strongylose pulmonaire de Distomatose ou autres parce que le loup se substitue aux tirs sanitaires ? Sa c'est vrai en milieux sauvage. qu'en est-il en milieux rural où bien d'autre paramètres rentre en compte? En milieu rural, si toutefois nous trouvons des ZPP dans ce milieu, il se peut que l’abondance de proies que représentent pour le loup les troupeaux d’ongulés, vienne influencer son auto régulation, à ce moment là et uniquement si les moyens de protections ont été utilisés et se sont avérés inefficaces, des tirs d’effarouchements et par la suite des prélèvements peuvent être envisagés.

Les posts concernant le loup, étant hors sujet ici, ont été déplacés dans : Chasseurs et prédateurs La modération

On va plutôt employer le terme de régulation lorsqu'il s'agit de qualifier l'homme, même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette définition en ce qui concerne la chasse, et de prédation lorsqu'il est question, entre autre, du loup. Il est certain que les critères de sélection de l'homme et ceux du loup ne sont pas les mêmes et par conséquence il est facile de comprendre lorsque l’on connait le comportement du prédateur pourquoi celui-ci contribue au maintient en bonne santé de sa, ou de ses proies. Alors que l’homme agira plutôt sur la quantité en s’imposant un certain quota, le prédateur, instinctivement, comprend que l'animal, blessé, malade ou vieux diffère du reste du troupeau, ces animaux sont facilement distingués par le prédateur qui, toujours par instinct, sent que sa capture n’en sera que plus facile. C’est le premier point que l’homme, chasseur, doit connaitre pour pouvoir admettre que le prédateur n’est pas son concurrent. Le second point est que, contrairement à ce qui est affirmé par certains, les prédateurs ne régulent par les proies, mais c'est l'inverse qui se produit étant donné que c’est la quantité des proies qui agit directement sur la l’actif des populations prédatrices; si les proies sont abondantes les portées seront menées à terme. A l’inverse si les proies sont rares tous les louveteaux ne vivront pas. Le prédateur n’est, là aussi, pas le concurrent du chasseur. Ce n’est pas une excuse c’est une explication, même si cette explication est désolante il faut le reconnaitre, car parmi ces anti-loup ceux qui n’ont pas internet savent lire, et il ne leur est pas difficile de s’informer par la lecture d’ouvrages spécialisés et ensuite de porter un jugement. Maintenant nul n’est plus sourd ou aveugle que celui qui ne veut entendre ou voir. Ensuite il est vrai que "Un vale à fisca quandi u sumére un vóle beie" rien ne sert de siffler quand l'âne ne veut pas boire (proverbe Corse).

Pour sûr que si tu t’arrêtes à ce genre de tares génétiques…, du genre de celles qui ont infecté les chamois pour les transformer en dahu ! Plus sérieusement, les tares génétiques auxquelles je faisais allusion sont les tares qui "infectent" le patrimoine génétique d’une population, qui pour diverses raisons a été appauvri, et qui, de ce fait, mettent en péril les chances de survie de cette population, une pollution génétique affectant les caractères physiologiques de l’espèce, voire même physiques et qui ne permet plus à cette espèce de vivre en adéquation avec son milieu naturel. Non, pas systématiquement lorsque cela ne se cantonne qu’à ce que je pense, mais certainement lorsqu’il est question de quelque chose de prouvé et de reconnu.

C'est bien là qu'est le problème, 30% de chasseurs pour le loup, allez je vais être large; 10% d'indécis, ce qui nous donne 60% de chasseurs contre le loup, ça fait pas mal de crétins qui n’ont toujours rien compris à la biodiversité, biodiversité qui pourtant est aussi leur intérêt. Ils n’ont toujours rien compris ou ne veulent pas comprendre, ce qui est plus grave et les classerait alors dans la catégorie inintelligent plus plus, tu vois…, le genre à avoir un QI égal à leur température anale . Eux ne voient qu’une seule chose ; c’est que ce que prélève le loup est autant qu’eux ne pourront avoir, alors que les choses sont tout autre, le loup n’ayant pas envie de faire compliqué, alors qu’il peut faire simple, prélève les proies les plus faciles à attraper, et mis à part une très courte période de l’année où il vat prélever quelques jeunes le reste du temps ses proies seront un individu vieilli, malade, faible ou taré génétiquement, autant de proies qui n’intéressent pas le chasseur. De plus, cette sélection naturelle fait que les espèces, qui font partie de ses proies, sont maintenues en bonne santé, ce qui me semble-t-il devrait faire l’affaire des chasseurs !? Et bien, non, malgré ça, nous avons 60% de gros balourds qui n’ont toujours rien compris à l’affaire.

Certes, mais ici il est question de la chasse. Il n’y a pas de "ça ressemble à du racisme", ou c’est du racisme, ou ça n’en est pas, et dans le cas qui nous concerne il ne s’agit pas de racisme, il s’agirait de racisme si l’expression " fait du même bois" avait été employée pour qualifier la totalité des chasseurs sans autre forme de procès, alors qu’il est bien dit "la majorité des chasseurs sont fait du même bois" et non "tous les chasseurs sont fait du même bois" l’expression ne concerne donc qu’un certain nombre, qui est certainement majoritaire puisque dans le cas contraire les fédérations de chasse n’agiraient pas en passant la brosse dans le sens du poil aux agriculteurs et aux éleveurs, afin de les avoir dans la poche, ce qui me fait dire que cette majorité est non seulement faux-cul mais en plus, lèche-cul. De plus, sur ce coup, les racistes ce sont ceux qui font feu de tout bois sur les prédateurs, dans l’espoir de voir un jour leur malveillance porter ses fruits afin de tirer un loup juste pour le plaisir de tuer et ceux là (dont fait partie l’autre chtarbé qui vient épisodiquement déverser son fiel sur N&B) ne méritent même pas la corde pour les pendre. C’est bien ce que je disais…, d.e.s.....f.a.u.x-c.u.l !

J'appelle ça être faux-cul. Et vous...!? Et peut-on faire confiance à des faux-cul ? Question à laquelle nous pouvons répondre non, sans aucune hésitation. Je m’interdis de généraliser mais ce comportement ne fait que prouver que si les fédés agissent ainsi, en véritable faux-cul, ce n’est que parce que la majorité des chasseurs sont fait du même bois, et qu’à moins de tomber sur l’exception, que vous êtes sans doute, comment peut-on faire confiance à un chasseur, sa crédibilité est fortement compromise non sans raison. Maintenant au sujet de l'interdiction de la chasse sur des terrains privés, je trouve proprement scandaleux que le propriétaire ne puisse interdire la chasse sur ses terres, alors qu'à contrario, dans la plupart des cas, il peut y interdire la ceuillette de champignons ou plus simplement l'accès à toute personne étrangère.

Elles sont chouettes ces mésanges ! Ugatza chôôlies !

M’enfin Ugatza ou Loulou, faut pas vous prendre la tête, ce que pense Nico des fonctionnaires, ou du Le Pen, n’est qu’un détail dans l'histoire du forum !

Premièrement : Vu le niveau de vos posts ainsi que votre synthèse et votre orthographe, vous ne revenez pas dans la cour de l'école primaire, vous y êtes resté. Secundo : En ce qui concerne le "gros benêt/zeur" non seulement il n'a pas tort, mais je le trouve même modéré. Et tertio : Au sujet du grand charnier qui pue ce n'est que logique, car (et mettez-y l'intonation de Coffe pour agrémenter le tout) le grand charnier :"c'est de la m...." !