CANIS111

Bonjour Madame. Comment les nourrissaient-ils avant ? C'est une bonne question mais à laquelle perso je ne peux répondre de façon certaine, car dans ma région le patou n'est apparu qu'avec le retour du loup et lorsque le loup est réapparu les croquettes existaient déjà. Je suppose donc que ces chiens de protection étaient nourris de la même manière que les chiens de conduite, c'est-à-dire avec des pâtes pour animaux et de temps en temps avec des morceaux de brebis crevées.

Chaque été, c'est la même angoisse. Chaque jour où le vent se lève j'envisage le pire, à cause de malades pyromanes et de la négligence de quelques crétins.

Si oui, CANIS passe sont tour "because" pas de photos en stock, et son appareil photo est cassé.

Non, non, tu ne t'es pas mal exprimé, et je comprends bien le sens "d'aimer" dans ton post. Je ne m'adressais pas spécialement à toi, mais la perche que tu m'as tendue était trop belle pour que je na la saisisse pas, afin de faire passer ce message aux personnes de passage sur ce forum et d'en faire réfléchir certains.

Je ne suis pas tout à fait en accord avec toi tout en l'étant. Tu vas me dire "mais que dis-tu ?" Je veux dire par là qu'il ne faut pas aimer tous les êtres vivants, mais les respecter, la plupart des humains ne savent pas aimer ou simplement aiment mal, car ils aiment en égoïstes pour eux et pas pour l'autre. Voilà pourquoi tu vois des chiens avec du vernis à ongle, ou alors dans des sacs à main, sur des chaises assis à côté de leurs maîtres au restaurant, des serpents dans de petits vivariums etc. etc. Tout ça c'est mal aimer, il vaut mieux respecter purement et simplement.

En effet, celle de droite est bien une rustique, mais celle de gauche en est elle une aussi ??? Avec quelques mois de moins...! Oui Mônssieur ! C'est même une hirondelle des salons…

Il me semble distinguer du brun sur l'hirondelle de droite (désolé Ugatza ) je pense donc à l'hirondelle rustique… !

Dauphinelle de montagne...?

Et oui... 40 brins par personne et stop, ce qui donne 2L de liqueur, selon la règle des 40. 40 brins 40 jours de macération 40 morceaux de sucre pour 1l d'alcool à 90° et 1l d'eau, ce qui donne au final une liqueur à 45°. Et c'est pas mauvais du tout. :cuit:

C'est là que tu te trompes en disant que je donne un exemple de changement négatif Rien n'est plus faux. Ce changement est tout à fait positif. Car il y allait de l'intérêt général de nos concitoyens, lequel devait donc préavaloir sur le seul intérêt corporatistes des avoués. C'est une question de point de vue. Ce n'est pas parce que cela allait dans l'intérêt des concitoyens que cela allait pour autant dans l'intérêt des principaux intéressés. Imagine une personne à qui l'on vole (car pour moi c'est un vol), plusieurs centaines de M2 de terrain pour faire une autoroute voire tout autre chose, en décrétant le projet d'intérêt général et de ce fait l'indemnisation n'est que du "Franc symbolique", tu penses bien que cette personne n'a que faire de l'intérêt des concitoyens. Ont-ils eu à un moment donné la possibilité de faire un autre choix que celui de s'adapter ? Certes non, ils ont été mis au pied du mur, c'était à prendre ou à laisser. Il existe des actions qui peuvent faire en sorte de ne pas passer inaperçu sans pour autant bloquer la France et prendre les concitoyens en otage. J'en veux pour exemple les grèves qu'ont fait à plusieurs reprises les pompiers, ce qui, en passant, ne les pas empêché de subir la charge de ces chers CRS. Ca peut souvent être positif après un moment assez dur d'adaptation. Et je connais des personnes qui sont très heureuses aujourd'hui d'avoir dû se remettre en cause hier. Ce n'est pas toujours vrai, mais le contraire non plus Je ne conteste pas le fait qu'un virage à 180° peut-être soit négatif, soit positif (on peut s'accorder sur 50/50). Je dis simplement qu'on ne sait pas, puisque tu ne cites rien en particulier. Ben non, désolé. Pas toujours. Alors là pourrais-tu m'expliquer. Il est vrai que je ne connais rien à la chasse, mais pour moi le fait de braconner c'est simplement le fait de chasser : soit hors période de chasse, soit de le faire sans permis, soit encore de le faire avec des moyens illicites. Il n'en reste pas moins qu'il est toujours question de chasser, donc une personne qui chasse n'est autre qu'un chasseur.

Tu penses bien qu'un petit taquin ne ce serait pas privé de me mettre en boîte si je n'avais rien précisé. :595:

Il y a changement et évolution, mais ce n'est pas pour autant que ce soit systématiquement synonyme de positivité. Tu nous donnes ici deux changements positifs. Ensuite tu nous cites un exemple de changement négatif : puis tu nous donnes un changement qui est, on ne sait pas… ou positif ou négatif : eh oui…! Un virage à 180° cela peut être positif ou négatif, tu es bien d'accord ? Loulou nous cite uniquement des cas où cette "réforme" engendre un changement négatif : En résumé tu campes sur tes positions en donnant des exemples de changements, tantôt positifs tantôt négatifs, tantôt… on ne sait pas, c'est un peu du mesclun tout ça, sans essayer de comprendre ce que veut t'expliquer Loulou et en tentant de noyer le poisson (tu es pêcheur, aussi peut-être ?) voilà, pour moi, pourquoi cette discussion est en train de s'enliser. Je fais un petit aparté sur les chasseurs et les braconniers. Le pépé (le mien) disait souvent : Chasseur d'un jour, braconnier toujours. Même si tous les chasseurs ne sont pas des braconniers, les braconniers sont tous des chasseurs.

Il me semble bien que, la voilà ! A gauche… hé hé je vous vois venir vous !

Comme quoi tous les mots (maux) mène à l'ours.

Bou Diou... Pour être belle elle est belle, et la photo aussi. Mais quècecait, une araignée tôlarde en liberté conditionnelle ?

Comme à l'armée quoi… "peinture sur crasse égale propreté". Vé Loulou je sent que je m'énerve.

Et as-tu l'impression que cela inquiète les personnes qui ont connaissance du problème, d'une part, et d'autre part, ceux qui ont le pouvoir, éventuellement, de changer les choses sont-ils informés de cette situation, qui ne peut qu'empirer ? Et si ils le sont, vont-ils prendre des mesures pour enrayer cette situation, ou tout le monde s'en contre fiche ?

:rire: :rire: :rire: :rire: Excellent le jeu de mots ! Juste avant d'aller dormir, fan…! C'est la forme !

Désolé de te faire bosser en extra , tu me le factureras en heures supplémentaires. Rien de bien rassurant dans ces constations, surtout si les années à venir sont le reflet des quatre dernières, et je ne vois pas pourquoi elles ne le seraient pas. J'ai aussi entende dire que cette situation favoriserait le taux de pollution des eaux, qu'elles soient de surfaces ou souterraines, donc même si nous ne manquions pas d'eau de façon alarmante, la qualité de cette eau pourrait poser de graves problèmes dans un avenir très proche. Si ce que j'avance ici est proche de la réalité, pourquoi l'information ne circule-t-elle pas ? On dramatise à outrance l'attaque d'un loup sur un troupeau, et on passe sous silence des problèmes majeurs comme celui ci. Ta signature prend tout son sens avec ce sujet.

Eh bé ! Fatche de con, tu as raison c'est grave bonne mère, pas d'eau…pas de pastaga et sans pastaga lou Canis es (phonétique pour les touristes :study: : ez) morté.

La canicule de 2003 et celle de cette année, ajoutées à la pluviométrie excessivement basse de 2004 et 2005 laisseraient-elles supposer des conséquences sans précédent sur la disponibilité en eau potable pour les populations concernées, je rappelle que le Nord de l'Italie n'est pas épargné et pour la première fois, des coupures d'eau sont appliquées dans plusieurs villes qui bordent un lac, dont il est impossible de se servir pour alimenter les populations en eau potable tant il est pollué. J'attends avec impatience le rapport de Loulou sur le niveau des cours d'eau du 06 ainsi que sur les nappes phréatiques, lorsqu'il aura pris connaissance de ce post.

Oui no comment mais . Que ne ferait-on pas pour attirer le touriste.

L'hirondelle de fenêtre, alors...! Et merci pour le repêchage .

Ne mélange pas tout, lagopus.mutus, il n'a jamais été question dans cette discussion que de faune sauvage, maintenant si en tant que chasseur tu ne fais pas la différence entre faune sauvage et faune domestique, dis-moi combien de massacre de vache, de bouc d'Espigoule d'agneaux de Sisteron ou des Baronnies tu as sur ta cheminée ? Tu me parais bien présomptueux sur l'utilité de l'être humain en ce qui concerne la gestion de la nature par elle-même, ce qui rend sans fondement ta dernière phrase, que je me suis permis de mettre en gras.

Il y a quelques jours j'avais dit : Donc soit tu ne sait pas différencier un bol d'une boule, soit tu n'a pas lu Je suis dans l'obligation de dire que je suis impardonnable de m'être trompé, d'une part parce que j'ai bien lu tes explications, peut-être qu'effectivement je ne fait pas trop de différence entre un bol et une boule, et impardonnable surtout parce qu'il y a, fort longtemps et c'est là ma seule excuse, on nous avait appris à faire un nid d'hirondelle, justement avec l'aide d'un bol, d'une planche de ciment et de quelques clous.