Didier22

Vous avez jeté "un pavé dans la mare", comme vous le dites. Maintenant, faites un ricochet! Sinon, à quoi sert ce "pavé"?

Wikipédia n'est pas "dieu", non plus! Même si il y a quelques remarques intéressantes, je retiens surtout l'un des dernier paragraphe: Juger la valeur des cultures ?

Jamais ce fusil n'aurait du être chargé dans l'habitacle du véhicule! Pourtant, il l'a été! Non? A chaque "accident", c'est la même rengaine, cela n'aurait pas du se produire. Si cela te console, Nico, moi, ta réponse ne me satisfait pas! Demain, tu peux facilement être dans la position du tiré ou du tireur. Tu en as conscience, j'espère... tu as une arme entre les mains qui ne tuera pas que des sangliers. OK, il n'y a qu'une chance sur un millier pour que tu confondes un randonneur avec un chevreuil, mais il y a quand même un risque. Ne me dis pas que tu es meilleur que les autres, tu sais très bien que tous les chasseurs font des erreurs. Cette réponse reflète bien une certaine mentalité.

Surtout pas moi, je ne suis pas contre la suppression de la chasse! Ne vous méprenez pas! Je serais surtout contre la suppression des chasseurs!

C'est ton point de vue. Tu connais de bons forums politiques, cite-les! Ne sois pas avare de tes connaissances. Et ne ramène pas tous les sujets sur la chasse. Il me semble que nous sommes un peu responsable, non? L'homme fait aussi parti de la nature, et il ne faudrait pas qu'il oublie la biodiversité. C'est mon point de vue.

M. Allègre a ses adeptes... Je te répondrai simplement que ce n'est pas parce que tu as plus froid (en ce moment!) que la Terre se porte mieux! Imaginons, même dans l'absolu, que M. Courtillot ait raison, il ne justifie en aucune manière la destruction de la banquise. D'ailleurs, il ne ne se qualifie pas lui-même de spécialiste. En revanche, il s'appuie bien sur ses appuis politiques : Mrs Ayrault (maire de Nantes) et Delanoé (maire de Paris). Mais comme il le dit lui-même: "ses propos sont limités par ses compétences". Dans son intervention, il n'est pas (ou peu) fait mention des dégâts causés par l'homme, il ne fait qu'analyser des courbes... Si ce monsieur pense que l'homme est responsable du changement des conditions climatiques, c'est son droit. La question n'est pas de savoir, aujourd'hui, qui en est responsable, mais comment nous pourrons l'enrayer? Et il occulte ce qui ne lui plait pas,, un peu avant la moitié de son intervention. Remettant en doute les études officielles. Je ne vais pas aller jusqu'au bout de cette intervention, ce monsieur semble très doué pour parler de la température en Europe et aux USA, avec toutes les stations qui lui ont permis d'étudier le réchauffement climatique. Et le GIEC a tout faux, il le dit, et seuls les indépendants ont raison. Il occulte la fonte de la banquise, il ne va quand même pas aller là-bas pour vérifier. Et surtout, surtout, ce monsieur n'apporte aucune conclusion! Que m'importe de savoir si l'homme est responsable, ce qui m'importe, c'est de savoir comment aider la Terre! C'est facile d'écouter, c'est plus difficile d'agir!

Cantona n'est pas (ou plus), un joueur de foot, c'est un comédien! Mais bon, il fait une bonne action cette année pour "les restos du coeur". C'est sa révolution. Mais les restos existaient bien avant lui, il ne faut pas déplacer ses propos. Et combien de progrès ont été bloqués par la mobilisation? Un petit exemple du "plus si nécessaire", s'il te plait?

http://fr.news.yahoo.com/63/20100103/tfr-loire-tu-d-une-balle-dans-la-tte-par-019dcf9.html http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/03/01011-20100103FILWWW00142-loire-un-chasseur-en-tue-un-autre.php http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/2534356,184/Un-chasseur-mortellement-blesse-au-cours-d-une-partie-de-chasse.html

Hic, 'scuse-moi! po..puor.. pou..poo.....pour le préjuché, le perjugé, le pré qu'a été jugé. T'as pas concon, t'as pas comprise, Hivc.. Les chacha...sseurs ne bavent pas, euh, biovent pas ! 'Fin, que de de l'ô!!! Com'moi!

Citation de Nico : La différence entre toi et moi, c'est que nous n'avons pas la même vision du racisme. Tu attribues aux "personnes ayant d'autres coutumes" d'avoir "une croissance démographique supérieure à celle des habitants originels", pour moi, c'est du racisme. Ce n'est pas du nationalisme! Surtout quand tu conclus en voulant les "foutre dehors"! Et tu as le droit, comme chacun d'entre nous, de penser. Guilbeuche, je ne suis pas contre ton idée d'assimiler le nationalisme au chauvinisme. C'est un sujet que l'on retrouve aussi dans le sport aujourd'hui!

Il me semblait que les rabatteurs ou traqueurs n'avaient pas un rôle de chasseurs dans une battue au gros gibier. Ne m'aurait-on pas tout dit ou le système de battue au gros gibier en France serait-il différent de celui de la Belgique ? En fait, tu cautionnes ces battues! Et si tu pouvais donner une définition d'un , c'est un chasseur qui ne boit pas????

Dès que nous parlons d'identité nationale, nous nous rapprochons systématiquement des musulmans et de leur religion. Pourquoi? La France accueille une forte communauté de juifs qui sont tout autant intégrés que les musulmans. Je peux en causer, j'ai des amis des deux cotés. Je suis français, comme eux, comme toi et moi, Nico!

Tu vois, quand j'étais petit, je me disais qu'au lieu faire la guerre, il faudrait mieux que les pays se départagent en faisant un match de foot. C'était de l'utopie, surtout quand on voit maintenant ce qui se passe dans certains stades, c'était pas une bonne idée. Mais ça reste mieux que des fusils.

Quoique, si l'ours croise le berger, il peut s'en occuper. C'est une autre éventualité. Pas impossible, certes, Mais peu probable, sauf si l'on ne tient compte que des avis de ceux qui n'aiment pas les ours. Bon, y'a pas beaucoup d'ours, ok, mais y'a pas pas beaucoup d'accidents non plus.

Il est certain que les ours ne vont pas s'occuper du berger, ni de son avis, ni de ce sujet. Mais il il y a aussi des tas de gens qui souhaitent aussi qu'il revienne.

Oui, si c'était le cas, nous serions toujours champions du monde. Je ne défends pas Domenech, loin de là! Mais les joueurs n'ont rien à se reprocher! Je ne vois qu'une couleur quand ils jouent, c'est celle du maillot! Je ne suis pas un fanatique, non plus, je regarde les matchs importants pour savoir le résultat. Mais je peux faire la fête si la France gagne. Sans excès, toutefois! J'ai regardé France-Irlande, je n'ai pas vu la main au premier abord, mais même si le but avait été refusé, qui dit que la France ne se serait pas qualifiée quand même? Même aux tirs au but? Et les noirs ont la réputation de courir plus vite que les blancs : c'est pas ça qui nous fait gagner. La preuve! Je n'accepte pas la critique sur la couleur de la peau, mais en revanche, je comprends les critiques sur le fond de jeu. C'est vrai que cette équipe, elle ne fait pas rêver...

Cela n'empêchera pas le gavage! Moi aussi, j'en mange! Si je peux te donner un conseil pour un foie cru que tu peux cuisiner toi-même, tu l'achètes "surgelé", pas frais. Les foies gras frais, c'est de l'engraissage de dernière minute. Batterie serrée. Et ils dégagent beaucoup plus d'huile. Et puis arrêtons d'acheter des blocs qui ne sont que des résidus compactés. Du gruyère rapé, reconditionné en "Vache qui rit", ça vaut pas son prix. Même si c'est pratique!

Domenech, il fait pas l'unanimité, mais, bon! il y a cinquante millions de sélectionneurs en France (autant que de supporters). Jacquet n'était pas "Aimé " en 98, non plus. Aujourd'hui, il est le seul entraineur à nous avoir donné une Coupe du Monde (en football), et il est encensé pour cela. J'aimerai quand même apporter un petit complément à propos de ce sujet, car nous sommes dans le sujet "politique". Je suis à Paris, vous le savez, et j'entends tous les jours des propos signifiant que l'équipe de France est "noire", (Attention, je ne cautionne pas!), alors que nos voisins restent blancs : Italie, Espagne, Angleterre, Allemagne,... Un racisme s'est organisé contre l'équipe de France, pourtant le sélectionneur prends les meilleurs (en théorie), et ce n'est pas la couleur de la peau qui en fera de meilleurs joueurs! Vous en pensez quoi?

Pourquoi? Les musulmans ne sont pas ceux que TF1 nous fait voir tous les soirs aux infos. C'est regrettable d'en arriver à de telles comparaisons.

Nous ne nous étripons pas, U. et moi, nous ne cherchons qu'a apporter des arguments à teborg. Je suis démocrate, le 16 décembre, et radical le lendemain. En fait, c'est un jeu, pour faire croire à teborg qu'il peut éviter de répondre aux questions. C'est beaucoup plus facile pour répondre entre nous!! La réponse d'Ugatza, en fait, elle ne me concerne pas, c'est celle de M. Grobet que j'attends! J'apprécierai qu'on évite de me prêter des propos que je n'ai pas tenu. Je n'ai parqué aucun loup, et je n'ai pas demandé à ce que les chasseurs soient parqués. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit Tes sous-entendu sont à la limite de ton manque de respect. Réponds à M. Grobet, dévoile-lui tes arguments, et ensuite, attaque-moi! Pourquoi, je ne te donnerai pas d'ordres, tu serais qui pour m'en donner?, toi! Je n'ai pas tes valeurs, peut-être, mais j'ai mes convictions, et cela tu ne pourras pas me les retirer. Tes réponses à teborg sont vraiment impressionnantes, j'imagine qu'il te craint! Pauvre teborg, .

C'est pour moi, cette réponse, si c'est le cas, content de te voir sur ce sujet! Démocrate, je ne vois d'où tu sors ça, mais si ça te fait plaisir... Au cas-où, je te confirme que je suis contre la fermeture des parcs. Vraiment, mais vraiment si tu t'adressais à moi! J'ai posé des question à M. teborg, pas à toi! Je connais ton appétit de chasseur, je ne me serais pas permis de t'inviter à nos discutions. Tu es trop au-dessus de mes connaissances, je n'oserai pas te défier sur quelque sujet que ce soit. Tes connaissances et tes raisonnements sont nettement d'un niveau supérieur au mien. D'autant que tu vis avec les loups, c'est bien connu! Il y en a beaucoup en Normandie! Finalement, je préfèrerais que ce soit M. teborg qui réponde, pour rester sur le sujet. Toi, tu ne chasses que moi! Pas grave! Il n'y a pas mort d'homme!

Merci pour tous ces compléments. Je n'avais même pas pris en compte que la chasse n'était effective que six mois par an, ni que les chasseurs ne chassaient pas la nuit. M. teborg, vous êtes à la fois éleveur et chasseur ! Puis-je me permettre de vous poser trois questions ? -Vous semblez avoir beaucoup de peine quand un de vos animaux est surpris par un loup, dans quel état d'esprit êtes-vous quand vous envoyez vos bêtes à l'abattoir? -Vous chassez, en super-prédateur avec votre fusil, quel plaisir avez-vous quand vous tuez un animal avec une arme? Avez-vous essayé de rencontrer l'animal? Ou est-ce le simple plaisir de la chair qui vous pousse? -L'animal sauvage tue pour se nourrir, pas par plaisir! Ce n'est pas le cas de vos amis chasseurs. Pourquoi l'avez vous choisi comme un adversaire (et pas comme un concurrent)? (C'est de l'acharnement, vous savez très bien que ce ne sont, ni les loups, ni les ours, ni les lynx qui sont responsables de la dégradation de votre train de vie.) Et tant que vous arriverez à vous payer votre permis de chasse, je ne vous plaindrai pas. Pour en revenir au sujet, 25 morts pour vous, ce n'est rien! Pour moi, c'est 25 morts de trop. Chasseurs, prenez votre permis, et tirez vous dessus entre vous. Dans des aires protégées, là, au moins, vous verrez votre dose d'adrénaline augmenter suivant vos besoins. Ce n'est pas les loups qu'il faut parquer, c'est les chasseurs!!!

M. teborg, vous citez 1 300 000 chasseurs, c'est le nombre d'inscrits, vous savez autant que moi que seuls la moitié d'entre eux ne se servent pas de ce permis et ne chassent pas. Je ne parlerai pas de la complaisance, ni de ceux qui chassent sans permis. Ensuite, nous avons 40 000 000 d'automobilistes, et combien de passagers? 60 000 000? Je sais compter, c'est d'ailleurs, si je ne me trompe, moi-même, qui avait mis en évidence cette comparaison. Vous semblez vous satisfaire de ce quota, ce n'est pas mon cas. Je n'irai pas sur votre site qui est vraiment "un charnier", un lieu de rencontre avec la mort comme son titre l'indique. Quelle que soit la circonstance, en ce qui me concerne, un mort est toujours un mort de trop. Je ne suis pas ici pour faire de la pub. Mais comme, pour vous, c'est gratuit, profitez-en! Je maintient que je ne déplorerai pas la mort d'un chasseur. Mais vous n'avez aucune compassion pour la mort d'un innocent, non plus. Alors, qui blâmer? J'ai pour moi, la certitude du doute vu que vous ne répondez pas vraiment aux questions. Bon, je vais me coucher avec mes fantasmes, puisque vous occultez la seconde partie de ma réponse (c'est gênant, c'est vrai, surtout chez vous). Au plaisir de vous revoir. C'est la première fois que je vous croise aussi longtemps, je vous en remercie!

Nous ne sommes pas obligés de voir le mal partout, Ugatza!

25 morts par an pour combien de chasseurs? 4300 morts sur la route pour combien d'utilisateurs de voiture. Le rapport n'est pas en faveur des chasseurs, ce n'est pas un argument. Et un accident de chasse vous semble accessoire. Est-ce à nous de vérifier les zones que vous contrôlez avant d'aller faire une ballade? Non, M. teborg, c'est à vous de respecter la vie de "TOUT" ce qui vous entoure : la vie des hommes, et celle de la nature. Si vous et vos amis prenez le volant en respectant les règles (c'est un minimum), vous ne tuerez personne, faites-en de même quand vous prenez vos fusils. Malheureusement, pour vous, je rejoint Michel : votre attitude au volant n'est pas toujours en respect avec le code de la route. Tant que vous passez à travers les contôles, c'est bien... pour vous! Mais je suis conscient, je sais que vous l'avez l'appui de vos députés, qui sont majoritairement chasseurs. Les gendarmes sont très compatissants quand vos amis bloquent les routes... La question n'est pas celle que vous posez ici : "Mais je me pose une question : est-ce que vous déplorez la mort d'un chasseur ?" (je vous cite). Je ne déplorerai pas la mort d'un chasseur, ni la mort d'un chauffard. En revanche, je déplore la mort des innocents que vos "jeux" tentent de déculpabiliser. Vous n'avez pas été touché de près par un de ces drames, je ne vous le souhaite pas. Je trouve vos réponses inconvenantes, vous ne savez pas de quoi vous parlez. Ayez au moins un peu de respect pour vos victimes. Je ne parle pas des animaux, je parle des hommes. Je vous laisse avec vos fusils et vos idées qui datent du Moyen-Age. Je n'ai aucun respect pour vous. Gardez votre faux, M. LaMort, laissez-nous vivre, rangez vos fusils. Cela n'a rien à voir avec l'écologie que vous semblez tant détester, pourquoi d'ailleurs? Elle pourrait être une solution pour sauver vos élevages.