Louve16

Facile ? hmm... c'est le genre de remarque qui risque pas d'inciter les débutants à essayer de répondre. Je pense que je vais décomplexer tous ceux qui hésitent à répondre : un groupe de 8 sternes (mais pour l'espèce ??), un oiseau au milieu peut-être une sterne aussi, et à l'arrière plan, une échasse blanche ??

Elle est superbe !!! quelle belle découverte ! Tu as lui tiré un très beau portrait, avec la langue et tout !! bravo ! Moi la seule fois où j'en ai eu un entre les mains, malheureusement il était très grièvement blessé.

Je sais plus quoi te répondre, tu m'embrouilles. Déjà, la question que je trouvais idiote, c'était plutôt la dernière (mais t'as raison, la première était un peu bête aussi mais j'y ai répondu ) parce que le problème du soja est très différent de celui de l'huile palme. C'est pas parce qu'on déboise dans les deux cas, que ce sont les mêmes causes (même si je sais que tu regroupes tout ça sous l'étiquette "capitalisme"). Donc faut pas tout mélanger, c'est tout. A l'échelle de l'action d'une ONG (parce que c'est quand même de ça qu'on parle !) ça n'est pas possible de tout mélanger ! (Et : si, je sais... ) Pour moi, une ONG comme Greenpeace essaie justement d'agir sur les causes... Mais bon, pas grave. Pour le reste, je comprends pas trop ce que tu reproches, à qui, pourquoi, ni où tu veux en venir. En tous cas, ça ne semble pas être du ressort d'une ONG... Leur marge de manœuvre est bien plus limitée. Alors ???? De quoi tu parles exactement ? qu'est-ce que tu proposes concrètement ? Autres questions en vrac : - Avec le nombre de gens qui bossent dans des multinationales, faudrait le construire avec qui, ce parti ? - C'est sur quels critères que tu considères qu'une multinationale devient nuisible ? - Expropriation (rien que le mot fait frémir) : jusqu'où ça va ? par qui ? Excuse moi pour toutes ces questions merdiques mais tes réponses ne me satisfont pas.

Alala U ! tu saisis pas encore quand je suis ironique ? A question idiote, réponse idiote ! On parle d'huile palme et tu parles de soja... Dès lors, pourquoi pas tout mélanger !?! Donc non, justement, moi je ne suis pas d'accord pour élargir. Enfin, dans un débat, si, mais pour une campagne, non. Encore que même dans les débats, ce sont bien souvent les amalgames qui mènent à la confusion et qui rendent les débats stériles. Une ONG ne peut pas agir sur tous les fronts d'un coup, il faut bien cerner certains problèmes sur lesquels on pense pouvoir mobiliser les gens, faire une campagne "choc" et formuler une demande claire (ici "Nous demandons à Nestlé de ne plus acheter d'huile de palme issue de la déforestation.") et faire pression grâce à l'appui de l'opinion publique. Je sais pas, moi ça me paraît normal. D'ailleurs, y a pas trop le choix, on ne peut pas tout demander, pour tout mélanger... Le problème de l'huile de palme, c'est justement qu'il y en quasiment partout. Il est à peu près impossible de ne pas en acheter du moment qu'on achète un certain nombre de produits transformés. Il y en a dans les produits "raffinés" à base de chocolat, mais pas seulement... Donc c'est bien sur l'entreprise qui en achète et en utilise, donc qui provoque directement la déforestation engendrée par ce type de production, qu'il faut agir. Ben voyons. On pourrait aussi tous s'aimer les uns les autres ! On interdit déjà pas l'utilisation massive de molécules reconnues comme hautement toxiques pour la santé et l'environnement... Et tu voudrais qu'on empêche toute activité des plus grosses multinationales. C'est bien, t'as de l'ambition. En fait, dénigrer la campagne de Greenpeace en prétendant qu'il vaudrait mieux devenir communiste, ça m'agace un peu. Déjà, parce que c'est tout à fait compatible. Tu as le droit de signer la pétition, envoyer des courriers, faire circuler l'info... et voter communiste. Ensuite, parce que d'un côté Greenpeace propose une action potentiellement efficace, qui permet à chacun d'agir selon ses moyens et qui arrive à mobiliser beaucoup de gens... et toi tu proposes une idéologie. C'est décalé et non constructif. Effectivement, c'est différent, peut-être complémentaire, mais en aucun cas ça ne remplace l'action de Greenpeace.

!!!!! Heureusement qu'il y a les commentaires, car c'est assez désespérant sur la nature humaine. Reste à souhaiter que la justice réagisse aussi... Et qu'on enferme enfin ce genre de types !!

HEEEEU... peut-être parce que Nestlé est le leader mondial de l'alimentaire ?!?! si peu... Et d'ailleurs très présent au niveau européen... Peut-être aussi parce que Greenpeace a pour habitude de s'en prendre à un gros groupe (dont l'impact est forcément important) en dénonçant ses pratiques au public et en mobilisant l'opinion publique pour le faire changer. T'as jamais remarqué ? Et le bois illégal ? Et les OGM ? Et le roundup ? Et les trafics d'espèces protégées ? Et le réchauffement climatique ? Et les déchets nucléaires ? Et le thon rouge ? Et les bracos qui tirent sur les oiseaux ? .... Oulala ! ben on est pas sorti de l'auberge ! Greenpeace agit campagne par campagne, propose une action pour un problème bien identifié... En l'occurrence, leur campagne est tout à fait justifiée et bien ciblée. Si t'as de meilleures idées, surtout faut pas te retenir de les aider !! Lycanos, achète du Samba, c'est bio et c'est meilleur ! http://www.inakis.fr/natiloo/pates_a_tartiner_enfant_samba_-_rapunzel_-_250_gr_65219.html

Ca fait déjà plus d'une dizaine de jours, mais je transmets quand même ce mail, de Fourrure Torture :

Ils sont tous très beaux ! (j'avais oublié de le dire )

Toujours pas. Moi, j'ai pas le temps de retrouver le sujet, mais on en a déjà parlé (enfin peut-être pas avec toi, mais ça a quand même déjà été débattu) et y a pas de colomnie.

La dernière, c'est une mésange nonnette ?

Oula j'ai bien failli la rater, celle-là ! Avec moi, c'est toujours à la dernière minute... mais c'est fait !

Didier, tout ce que tu as fait dans ton précédent message, c'est de menacer Arthusen de tout ce qui pourrait lui arriver de pire s'il dénonce ce braconnier. Autrement dit, tu as dit tout ce que tu as pu pour le dissuader de le dénoncer !!! alors que ce sale type ne mérite que ça et que Arthusen a toutes les preuves nécessaires ! Alors, oui, ça, ça m'énerve... ça m'énerve même énormément !! Si ton objectif avait été de l'empêcher de dénoncer ce braco, tu ne t'y serais pas pris autrement ! Alors qu'il aurait plus besoin de conseils et de soutiens ! Bref, Arthusen, bon courage dans tes démarches !

Non mais c'est quoi ces espèces de menaces Didier ?! Franchement je peux pas supporter ce type de mentalité, je vais rien dire de plus sinon je vais devenir vulgaire.

D'abord Didier, j'ai une question : quel est l'intérêt d'ouvrir un nouveau sujet sur ce thème alors qu'on l'a déjà traité là : /chasse-f43/les-chasseurs-se-donnent-bonne-conscience-t1572.htm En plus, il s'agit EXACTEMENT de la même info !! Alors franchement, déjà je vois pas à quoi ça sert d'ouvrir un second sujet, pourquoi ne pas continuer la discussion de l'autre fil ? (moi aussi je fais des redites, mais pas dans la même section ! et pour des sujets qui me tiennent réellement à coeur... Ca te tient tant que ça à coeur de promouvoir les actions des chasseurs ???!!!) Et puis d'ailleurs, je croyais que t'étais contre la chasse....... alors moi, je trouve légèrement incohérent de se dire contre la chasse et par ailleurs de lui faire de la pub comme tu le fais là ! En plus, tu n'es pas complètement naïf puisque tu reconnais toi-même que ce n'est qu'un coup de pub : Ca n'a rien à voir avec une question de respect. Si pour les chasseurs qui ont fait ça l'objectif est uniquement de redorer leur image (ce que je pense et toi aussi apparemment), alors il ne s'agit en aucun cas de "bonnes oeuvres" !! Alors là tu te contredis : Ce serait des bonnes oeuvres s'ils n'avaient aucun intérêt à le faire ! et c'est bien tout le contraire, puisque ça leur permet de se faire de la pub, et tu y contribues toi-même en faisant circuler l'info et en la valorisant... Faut un peu savoir... Tu aimes la chasse au point de l'aider à embellir son image ou tu ne l'aimes pas ? Moi je n'aime pas. Et je n'aime pas non plus leurs méthodes pour promouvoir leur activité et faire parler d'eux. Et je n'aime pas non plus les gens qui rentrent dans leur jeu.

Heu Loulou... excuse moi, j'avais pas vu ! En plus, j'ai hésité à mettre ce sujet dans "Poissons" mais je me suis dit que ça irait aussi bien dans "Menaces sur la biodiversité"... Ben comme ça, ça en remet une couche ! pour ceux qui passent trop vite...

Un article sur ce sujet d'actualité qui apporte quelques infos supplémentaires et une bonne nouvelle : "Thon rouge : l'Italie et la commission Environnement du Parlement européen pour l'inscription en annexe 1" http://www.actu-environnement.com/ae/news/thon_rouge_9469.php4

Par ici ====> http://www.greenpeace.fr/thon-rouge/ Faut vraiment voir la petite vidéo, elle est courte et ça suffit ! Et comme la créativité ne fait jamais défaut à Greenpeace, vous pouvez agir de différentes manières... rapides et efficaces !

Didier, je crois que c'est bon maintenant, on sait que U te soule, que t'es persécuté... on a compris ! Pas la peine d'en rajouter, c'est gavant à force.

Ca a l'air sympa, alors je vous fais part de l'info, histoire de pas le rater ! http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broadcastingNum=1078181,day=4,week=5,year=2010.html

Je n'ai pas dit qu'il ne servait à rien d'ouvrir ce sujet ! Je n'ai pas dit non plus que tu devais te positionner contre Ugatza, mais que tu pouvais dire si tu étais d'accord ou non, donc donner ton point de vue. Où je me méprends ? Merci à tous de lire ce que j'écris de gauche à droite, et pas seulement en diagonale !! Et d'ailleurs, y a pas eu de prise de tête ici... Du moins jusqu'à maintenant... Et puisque vous voulez participer au débat, vous pouvez aussi regarder le reportage sur le site d'Envoyé Spécial !

Non non, U ! c'est toi qui cherches même pas à comprendre ce que je veux dire ! (et pas la peine d'essayer de m'amadouer avec des grands sourires) Non je pense qu'il s'agit de vrais vrais. Et de neuf vraiment neuf. Ils sont délavés et grattés comme d’autres sont colorés et décorés. C’est pareil. Un jean neuf vieilli n'est pas un faux vieux jean, c'est un jean neuf vieilli. Comme un strass est un strass, pas un faux diamant. Et le sky, c'est pas du faux cuir, c'est du vrai sky. Putain désolée pour cet enfonçage de portes ouvertes, mais je pense qu'un petit rappel des notions de base s'imposait pour se comprendre*. Moi ça me fait bien rire la mentalité double et anti-naturelle dans le domaine de l'habillement ! pour être un parfait défenseur de la nature, faudrait s'habiller en baba cool alors ! et pas de maquillage surtout, c'est pas naturel, c'est des artifices tout ça ! Arg !! Se coiffer ? ça va pas la tête ! faut rester "naturel" ! Ben si y a un mot dans ce débat qui a perdu tout son sens, c’est bien "naturel". Parce que je te rappelle que le jean, même brut, n’a rien de naturel ! Défendre la nature, la vraie, c'est pas la même chose que défendre l'authentique ou l'originel. Je ne défends pas le naturel du jean brut (même si c'est très bien les jeans bruts, j'ai rien contre !) ; pour moi acheter un jean délavé n’est pas plus idiot qu’acheter un jean "normal" ou n’importe quel autre pantalon**. Et concernant la nature, j'ai l'impression que tu te contredis : c'est bien en préservant ces barrières quasi fictives entre "le naturel" et "l'artificiel", qu'on permet d'exclure certaines espèces et de les détruire... Alors que la frontière entre les deux est souvent très floue. * T'as eu un problème avec ça récemment ? des faux nouveaux élèves ? des vrais faux parents d'élève ? une réunion artificielle d'authentiques vieux profs ? ** Mais là je crois qu'on va complètement sortir du sujet, d'ailleurs ça sert à rien de disserter sur l'intérêt d'acheter des jeans délavés... Didier, je trouve que quand on parle d'un sujet, comme là d'un reportage qu'on a vu, ça peut être bien de donner son avis sur le sujet ou sur les causes du problème évoqué, non ? Donc, sans être une militante anti-capitaliste, je trouve normal qu'il donne son point de vue sur ce qu'il pense être la cause de ce problème. Après si t'es pas d'accord, tu peux le dire. Moi je vois pas trop le lien direct avec la politique, je l'ai dit. Mais bon en même temps, dans un autre sujet, ça cause de prénoms et de racisme, alors pourquoi pas !

Tu sais, j'aime pas être trop pointilleuse, mais étant toi-même hyper pointilleux... on va dire que tu cherches ! Ce n'est pas le marché qui propose et encore moins qui manipule. Les consommateurs font partie du marché ! Mouais. Moi-même je trouve pas la relation bien évidente. Les choix politiques, ce sont les choix des masses. Par contre, les choix effectués et les décisions prises par les entreprises qui produisent des jeans, ce sont des choix d'individus et je vois bien leur relation avec la situation. Ben je pense que t'as tord. Mais comme t'aimes pas trop changer d'avis, je vais pas insister... Mais tu as tord. Et en ce qui concerne la fragilité et le caractère consommable des vêtements, c'est le cas de tous (ou presque tous) les vêtements actuellement. Ce n'est en aucun cas spécifique aux jeans délavés. Et ce n'est pas non plus ça qui les rend plus attrayants (mais ça je l'ai déjà dit juste avant => tu as tord ). Quant à ton extrait... je l'ai lu mais pour moi y a pas de lien avec le sujet. Encore avec les taupes dans les jardins* pourquoi pas, mais là non, je t'assure que y en a pas. * cf. /menaces-sur-la-biodiversite-f47/ecologie-economie-et-bon-sens-t1569-15.htm

Je pense que tu te trompes U ! désolée si je te l'apprends, mais ça t'arrive ! Oui, apparemment c'est un problème pour toi ! Tu trouves ça ridicule, débile, on a compris. Mais je ne vois pas bien où ça nous mène. La connerie existe, mais elle n’est pas particulièrement là. Il s’agit d’un traitement comme un autre… comme les nombreux traitements que le coton subit avant de devenir jeans ! Qu’y a-t-il de mal à ça ? (dans la mesure où on ne connaît pas les dégâts sur la santé causés par l’emploi d’une technique dangereuse !!) Non, je ne crois pas. Ca fait seulement partie de la diversité des produits. Y a des jeans bleus, des noirs, des blancs, des gris, des courts, des longs, des « taille basse », des « taille haute », des « pattes d’éf », des « slim », des droits, des avec des paillettes, des avec des coutures colorées, des délavés… toutes les coupes et toutes les couleurs ! L’aspect vieilli et délavé est un style parmi d’autres, qui permet de plus jolies couleurs et textures, et une plus grande diversité des modèles. En plus tu parles du consommateur comme du capitalisme… Mais ce n’est pas un concept ! Il y a des gens derrière. De plus, je ne pense pas que « le consommateur » (comme tu dis) réclame... ce sont les entreprises qui proposent ! Tu ne comprends pas pourquoi les consommateurs achètent des jeans qui ont l’air vieillis… OK mais franchement il y a pire comme comportement. Tu voudrais que tout le monde fasse comme toi ? Même si tes choix de consommation te semblent plus réfléchis, pour moi acheter un jeans délavé n’a rien de débile. On a le choix : on choisit ce qu'on préfère esthétiquement. C’est juste normal.

Possible... OK pour 2) et 3). Quant au 1)... C'est bien ce que je disais : tu ne te sens pas concerné par l'achat de jeans délavés, donc tu peux facilement critiquer (mais dans quel intérêt ?) les gens qui en achètent. Tu trouves ça ridicule, OK c'est ton droit. Tu es économe, c'est cool. Moi aussi je prends soin de mes affaires, mais je ne crois pas qu'on soit plus débile et infantile parce qu'on achète un jean plus éclairci qu'un autre !

Moi, j'ai compris que le sablage était une technique désormais illégale qui n'était plus employée. Mais évidemment on ne voit pas tout. En tous cas, ce qui continue, c'est la maladie puisqu'elle s'agrave chez les sujets atteints et ne se guérit pas. Les victimes se regroupent pour porter plainte contre leurs patrons. Mais les multinationales, elles, ne seront jamais punies... Comment elles pourraient être punies, d'ailleurs ? puisque le sablage était légal ! Mais je trouve un peu facile de traiter les consommateurs finaux d'écervelés capricieux. Je reconnais volontiers que la plupart des gens dans les magasins sont infantilisés et capricieux (mais j'ai l'impression que ça vient surtout de l'éducation (de leurs parents... peut-être capitalistes ?) que du capitalisme en général... un concept qui a bon dos !) et qu'ils sont écervelés par nature (moi je dis "cons" mais chacun son vocabulaire)... c'est mon côté misanthrope. Mais tu ne connaissais pas le problème du sablage avant de voir ce reportage, n'est-ce pas ? moi non plus (quoique j'avais déjà vu un truc sur les colorants qui faisait peur aussi) ! Et tu n'achètes jamais de jeans ? Un peu facile, donc, de critiquer les consommateurs sur des achats que tu ne fais pas. Si tu en faisais partie, qu'est-ce que tu dirais ? "on est tous des écervelés capricieux d'acheter des jeans délavés !"... ?? non, je ne crois pas.