Louve16

Banal, comme sujet. Mais la semaine dernière, les arbres ont révélé tout leur potentiel : un spectacle absolument magnifique. Je fais pas souvent des photos d'arbres et de paysages, mais là ça valait le coup ! J'avais rarement (jamais ?) vu une palette aussi large de couleurs aussi éclatantes. C'était splendide !! Je dis "c'était" parce que maintenant les feuilles sont en train de toutes tomber... Alors je voulais partager quelques images de ce spectacle éblouissant.

La CVN a bien raison d'insister sur ce sujet mais je ne comprends pas son insistance qui vire à l'acharnement sur le journaliste. Maintenant, c'est la chasse au journaliste ! on parle "d'article mensonger", de "faute grave", "d'abus de confiance", de "mauvais journaliste"... non mais faut arrêter le délire !! J'ai pas l'habitude de prendre la défense des journalistes, ils sont parfois subjectifs, tournent leurs articles en fonction de leur opinion, cherchent les scoops et font des erreurs... mais quand ils font des citations, ce sont bien des mots qu'ils ont entendus prononcer !! il précise même qu'il a les enregistrements, qu'il ne revient pas sur ce qu'il a écrit ! Maintenant voilà qu'ils se menacent mutuellement de s'intenter des procès ! ça devient vraiment ridicule... Pendant ce temps-là, Marie Doyen doit se marrer avec ses potes les chasseurs. Et pourquoi faudrait-il davantage se fier à deux pauvres commentaires de parents d'élève (a-t-on vérifié ?) et au discours tout édulcoré, plein de "bons" sentiments et gentiment reformulé de cette p...asse hm excusez-moi de cette...animapulatrice ! (c'est nouveau, ça vient de sortir, c'est Marie Doyen qui vient d'inviter le concept). Non sérieusement, c'est un peu facile d'écrire un joli message, moi je fais que mon métier, qui consiste à amener les enfants à respecter leur environnement, en leur montrant des traces d'animaux et des plumes d'oiseaux... bla bla bla... comme c'est beau, j'y croirais presque. Et puis elle nous renvoie gentiment sur le site du Graine, où elle a écrit un article mais surtout où on peut lire d'autres beaux articles sur des beeelles thématiques comme le respect du vivant, l'engagement militant pour la planète... évidemment c'est pas elle qui les a écrit, mais ça fait toujours bien quand on s'adresse à des défenseurs des animaux... Et puis bon, c'est toujours plus facile d'écrire, à tête reposée, que de causer à un journaliste, lui expliquer le but de la sortie... y a des mots qui peuvent échapper... Moi je pense qu'il est objectif de dire que cette nana ne peut pas être objective. Et je trouve le message de Robin intéressant alors je le copie (en rajoutant du gras) :

Non mais c'est vraiment m'importe quoi !!! Saletés de gosses qui ont une image négative de cette si belle passion... faut absolument leur expliquer comme c'est utile et marrant de tuer un animal !! comme dans les jeus vidéos, trop drole !! Je doute pas une seconde de l'efficacité de leur propagande de lâches ! Les curés, ce serait pas si grave, les valeurs pronées sont même pas comparables... Et puis d'ailleurs il y a le catéchisme pour ça, et on est libre d'y aller ou pas, contrairement à ces interventions !... des interventions qui sont (je sais qu'y en a qui le tolère mal mais tant pis) accepté voire cautionné par les profs de ces classes !! c'est simplement une honte !! Pourquoi pas des militaires, après tout l'armée recrute, et puis les enfants seraient surement intéressés pour toucher des vraies armes... faire la guerre deviendrait définitivement quelque chose de fun !

Je suis d'accord avec lui pour dire que l'argent, le temps et l'énergie dépensés pour exterminer des populations d'espèces introduites ferait mieux d'être utilisé pour éviter que ça ne se reproduise. Plutôt que de tout miser et se concentrer uniquement sur la destruction de la grenouille taureau, pourquoi ne pas tout faire pour empêcher que d'autres espèces ne soient introduites accidentellement comme elle ? En plus, il cite d'autres exemples bien plus polémiques, comme l'érismature ! Je pense aussi qu'il faut être capable de raisonner au cas par cas, or là on essaie d'appliquer à toutes les espèces le "raisonnement" qui consiste à dire "espèce introduite" => "destruction".

Non mais je suis d'accord, il aborde tellement de choses que ça donne l'impression d'être un peu mélangé. C'est dur de faire une synthèse sur un sujet aussi complexe. Je ne sais pas à quoi tu fais référence précisément, mais je pense qu'en faisant le parallèle entre des espèces introduites et d'autres en sur-abondance, il voulait surtout mettre en évidence notre rapport aux espèces sauvages (la façon dont elles sont traitées en fonction de leur statut, l'incohérence de leur gestion...). C'est clair que cet article est loin d'être parfait, mais je trouve qu'il soulève des points importants et ses conclusions sont intéressantes.

Un bon article : http://www.valeryschollaert.com/index.php?option=com_content&task=view&id=872&Itemid=346

Avec Julia Roberts ? Petits cachottiers !...

Merci... Contente que ça vous plaise !

Un article de Greenpeace : http://energie-climat.greenpeace.fr/demandez-un-moratoire-immediat-sur-les-exportations-de-dechets-nucleaires avec un petit mail tout prêt à envoyer à Jean-Louis Borloo !

Ce matin, sur les dernières fleurs du jardin, quelques papillons s'exposent encore... Accompagnés par les syrphes :

Malgré l’instauration de l’interdiction du commerce de l’ivoire il y a 20 ans, chaque jour, 104 éléphants sont encore abattus pour leurs défenses. Ce niveau alarmant de braconnage pourrait conduire à l’extinction de l’éléphant d’Afrique sur presque l’ensemble du continent en 15 ans. Le Fonds international pour la protection des animaux (IFAW – www.ifaw.org) demande qu’une action urgente soit menée pour protéger les éléphants. IFAW invite l’ Union européenne et toutes les Parties à la CITES (Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction) à ne plus soutenir les ventes uniques d’ivoire, le commerce légal de l’ivoire et les propositions de déclassement des populations d’éléphants mais en revanche, à soutenir la proposition du Kénya d’étendre de 9 à 20 ans le “moratoire” actuel sur les décisions concernant les éléphants et l’ivoire lorsque celle-ci sera soumise lors de la prochaine réunion de la CITES en mars 2010. IFAW en appelle à l’UE pour que celle-ci appuie les états de l’aire de répartition de l’éléphant qui demande son assistance pour combattre le braconnage. Céline Bienvenu, chargée de campagne au sein du bureau français d’IFAW ajoute: “La plupart des gens sont stupéfaits d’apprendre que 20 ans après l’instauration de l’interdiction du commerce international de l’ivoire, les éléphants d’Afrique demeurent menacés par le braconnage pour leur ivoire. Le commerce de l’ivoire doit être de nouveau interdit, mais cette fois de façon totale et permanente, si nous voulons empêcher l’extinction de cette espèce.” A l’origine, le moratoire sur le commerce de l’ivoire a été efficace. Le braconnage des éléphants s’est considérablement réduit dans la plupart des états africains de l’aire de répartition et les prix du marché de l’ivoire se sont mondialement effondrés de 1990 à 1996, date à laquelle des discussions inhérentes à des ventes uniques d’ivoire ont de nouveau été initiées. Depuis lors, les chiffres ont démontré que les marchés domestiques de l’ivoire ou encore les ventes limitées d’ivoire ont directement conduit à une recrudescence du braconnage – et cela dans plusieurs pays. Le commerce illégal de la faune sauvage, à l’échelle internationale, se classe second derrière le commerce illicite des stupéfiants et des armes. Il est évalué à 20 milliards de dollars par an. L’ivoire illégal est utilisé pour financer les conflits en Afrique de l’Est à la manière des "diamants du sang" lesquels ont servi à financer les guerres civiles en Afrique de l’Ouest dans les années 1990. L’attrait pour l’ivoire en Extrême-Orient et plus particulièrement en Chine est en pleine expansion et atteint des niveaux records. Les milices soudanaises, les Janjaweed, pénètrent au Tchad pour y braconner les éléphants, prélever l’ivoire et le rapporter à Khartoum où il est vendu à la Chine. Parce que le sort d’une espèce entière est en jeu, nous ne pouvons pas continuer à expérimenter les marchés limités d’ivoire, les ventes uniques ou les déclassements de populations. La croyance erronée dans le pouvoir des "libres-marchés" conduit aujourd’hui les éléphants à leur extinction. Céline Bienvenu d’ajouter: “Malheureusement, la vérité est que le commerce de l’ivoire quel qu’il soit représente une menace pour tous les éléphants. Pour le 20ème anniversaire de cette interdiction, agissons afin de mettre un terme définitif au commerce de l’ivoire et afin de préserver les éléphants pour les générations futures.” Source : IFAW Extrait de http://www.protection-des-animaux.org/actualites/archives-1482.html

En fait, je pense que ce sont des larves de papillons, de la famille des psychés (Psychidae). Leurs chenilles font des fourreaux comme ça, et les femelles adultes y vivent aussi (p 134 du Chinery).

Très très belle !

Ecoeurant, désolant, scandaleux... J'ai vu "Vu du ciel" et c'est une des parties ou la partie du reportage qui m'a le plus choquée. Je savais qu'il y avait beaucoup de plastiques en mer mais je pensais pas qu'on en arrivait à ce genre de "problèmes"...

Enorme, ce reportage ! vraiment très bien fait !! A voir absolument !

Greenpeace, toujours aussi fort !! ===> http://www.greenpeace.fr/tunick/ Nous ne sommes "que" 200 000 à avoir signé l'appel pour le climat... or l'objectif était de 1 million !! 200 000 c'est déjà beaucoup, mais je comprends pas qu'on soit que 200 000 alors qu'il y a 10 ONG françaises qui participent à cet appel. Je crois qu'il va falloir utilisé nos listes de contacts ! D'autant plus qu'on est mal barré ! Source : http://www.actu-environnement.com/ae/news/session_climat-bangkok_avancees_objectifs_emissions_ges_forum-afrique_8549.php4 A deux mois de la conférence internationale de Copenhague (Danemark) qui doit aboutir à un nouveau traité post-Kyoto, après deux semaines de pourparlers, les négociations de Bangkok (Thaïlande) sur le climat ont enregistré des ''avancées'' sur le plan technique mais aucun objectif chiffré sur la réduction d'émissions de GES et sur le financement de l'aide aux pays en développement n'a encore été avancé par les pays industrialisés. Si cette session de négociations, qui s'est achevée le 9 octobre, a permis d'entrer ''dans le vif du sujet et de raccourcir les textes de moitié, les points clés de la négociation sont loin d'être résolus'', ont observé vendredi dernier, dans un communiqué, plusieurs ONG environnementales parmi lesquelles le WWF, Greenpeace, Les Amis de la Terre et le Réseau Action Climat France. Rappelons que l'objectif de la réunion des émissaires était de raccourcir le projet de texte de 200 pages qui serait aujourd'hui passé à un document d'environ 120 pages, en soulignant les options pour lutter contre le réchauffement. Parmi les autres ''avancées'' réalisées, celles concernant ''l'adaptation, le transfert de technologie et le renforcement des capacités pour gérer les projets sur le climat dans les pays en développement'', a souligné le directeur exécutif de la Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) Yvo de Boer. Blocage sur des objectifs climatiques chiffrés En revanche, aucun progrès ''sur les points politiques clés'' n'a été enregistré, a-t-il déploré dans un communiqué. Les dirigeants des pays industrialisés ne sont toujours pas parvenus à se prononcer sur ''des objectifs ambitieux'' de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) et des ''financements significatifs pour aider les pays en développement à accroître leurs efforts''. S'il n'y a pas d'avancée sur ces sujets, il sera ''très difficile pour les négociateurs de continuer leur travail'', a-t-il prévenu. De son côté, le président de la Commission européenne José Manuel Barroso a alerté que la communauté internationale était ''dangereusement proche d'une impasse'' à moins de deux mois du sommet sur le climat. Rappelons que les pays industrialisés ont jusqu'ici proposé des réductions de 15% à 23% de leurs émissions par rapport à 1990 d'ici 2020. Mais ces chiffres restent loin des 25% à 40% de réduction, qui selon les écologistes sont nécessaires pour éviter une hausse de la température mondiale supérieure à 2°C, attendus dans les recommandations du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC). Quant aux Etats-Unis, ils n'ont avancé aucun chiffre de réduction de leurs émissions dans les négociations internationales, alors que la bataille autour du projet de loi climat vient de débuter au Sénat américain et que l'attribution vendredi du prix Nobel de la paix au président Obama doit, selon M. de Boer, constituer, ''un encouragement pour lui à s'engager fortement en faveur d'un accord à Copenhague'', a-t-il indiqué à l'AFP. Par ailleurs, si les Etats-Unis, l'Australie et l'Union européenne veulent que ce texte engage davantage les pays en développement (Chine, Inde,…) à limiter leurs émissions de CO2, ces derniers se disent prêts à participer à l'effort mais refusent toujours des objectifs contraignants de baisse des émissions et demandent aux pays riches de réduire leurs émissions de 40% d'ici à 2020. Concernant la question du financement, le flou persiste. Si la Commission européenne a estimé en septembre les besoins des pays en développement à 100 milliards d'euros par an d'ici à 2020, la répartition de l'effort de financement au sein de l'UE est source de tensions, en raison notamment des réticences de certains pays de l'Est. Tandis que, selon Elise Buckle du WWF France, ''la proposition américaine s'apparente à une tentative de séduction des pays pauvres, en leur promettant une gouvernance équitable et l'accès direct aux financements, tout en défendant la Banque Mondiale avec du maquillage et des paillettes !''. Pour Romain Benicchio d'Oxfam France - Agir ici, ''les pays riches doivent remplir leur part du contrat et s'engager à financer l'adaptation et l'atténuation au Sud. Ils doivent mobiliser de l'argent public et non pas recycler l'aide publique au développement déjà existante. Sans une telle dynamique, aucun accord ambitieux ne sera possible à Copenhague'', a-t-il prévenu. L'Afrique demande 65 milliards de dollars par an A l'occasion du Forum mondial sur le développement durable organisé à Ouagadougou (Burkina Faso) qui s'est clôturé hier, les pays africains, les premiers touchés par le réchauffement, ont exigé des ''réparations et dédommagements'' en demandant que les pays industrialisés ''pollueurs'' soient les ''payeurs''. Les pays africains ont ainsi évalué les besoins annuels de financement des programmes d'adaptation et d'atténuation des changements climatiques : ''Nous pensons qu'il faut 65 milliards de dollars (44 milliards d'euros) pour pouvoir faire face à ces phénomènes'', a indiqué vendredi dernier à l'AFP le ministre de l'environnement du Burkina Faso, Salifou Sawadogo, à l'ouverture du Forum. Les responsables africains ont fait valoir ''le devoir de solidarité'' des pays riches envers les plus vulnérables. ''Dernièrement, le premier ministre éthiopien [Meles Zenawi] a été catégorique. Si rien n'est fait, l'Afrique quittera la salle [des négociations]'', a rappelé M. Sawadogo. Dans une déclaration finale, les six chef d'Etat africains (Bénin, Burkina Faso, Centrafrique, Congo, Mali et Togo), présents au forum ont également décidé de ''soutenir la prise des engagements chiffrés de réduction des émissions de gaz à effet de serre d'au moins 40% d'ici 2020 par rapport au niveau de 1990 pour les pays industrialisés''. Ils ont également lancé un appel ''pour l'allègement des procédures et l'assouplissement des conditions d'accès des pays africains aux ressources du Mécanisme pour un développement propre (MDP)''. Selon le président de la Commission de l'Union africaine Jean Ping, sur 1.600 projets MDP dans le monde, seuls 30 sont africains, dont 15 en Afrique du Sud. La dernière session préparatoire se tiendra à Barcelone, du 2 au 6 novembre avant la conférence des Nations unies sur le climat, en décembre, dans la capitale danoise qui devra déboucher sur un accord mondial. R. BOUGHRIET

J'ai trouvé un petit tas de brindilles qui se balladait... (c'était mi septembre) Je sais plus quelles sont les larves qui font ce genre de fourreau. Vous savez ce que ça peut être ? elle a bien sorti sa tête pour qu'on la reconnaisse !

Justement j'avais envie de le voir : je l'ai raté mais en zappant j'étais tombée sur certaines séquences complètement atterrantes. Merci pour le lien !

"dans les espaces protégés" a été employé par simplification, pour résumer... mais dans le sondage, c'est bien écrit que ça concerne toutes les forêts et sentiers fréquentés par les promeneurs, autrement dit pas seulement "protégés", puisque c'est ça qui semblait bloquer plusieurs personnes dont toi (et effectivement ça aurait été un peu restrictif). 83 % souhaitent que quads, 4*4 etc restent sur des circuits et zones délimitées et pas en milieux naturels. Ca répond au "et ailleurs ?" non ? Enfin je vois pas où est le problème.

... pas compris. C'est quoi le problème ?

http://www.semaineeuropeennepourlesrequins.fr/ Pour enfin interdire le finning, pratique qui consiste à pêcher des requins, leur couper les ailerons et les relacher ainsi mutilés à la mer ! Une pétition à signer à l'occasion de la semaine pour les requins (du 10 au 18 octobre 2009) : http://www.semaineeuropeennepourlesrequins.fr/petition09/default.asp?page=sign&lang=2

Ben ouais ! puis si les promeneurs tuaient quelques chasseurs de temps-en-temps (par accident bien-sûr)... on serait quitte ! :ange1: mais c'est pas le cas... Je vois ce que tu veux dire, mais là le problème est pas seulement le nombre d'accidentés : plus il y a de monde, plus le risque augmente. C'est pas une question de statistiques, mais de probabilités ! Par contre, il peut se produire l'effet inverse si les chasseurs considèrent que chasser en semaine est moins risqué que chasser le dimanche... Ils pourraient effectivement moins bien respecter les règles de sécurité ou relacher leur attention, en se disant qu'il n'y a personne dans les bois ce jour-là... C'est ce qu'on appelle l'effet "connerie", mais là on peut pas faire grand chose.

Bon, je rappelle que le sujet en question se trouve ici =>>> /menaces-sur-la-biodiversite-f47/les-loisirs-motorises-peu-respectueux-de-l-environnement-pour-83-de-francais-t1450.htm?sid=ddca07ae6066e90b2e44d45db9a2df85 J'ai même mis le dossier de presse de FNE où y a à peu près ce qu'on peut savoir sur ce sondage ! La phrase exacte est : 83 % des français considèrent que "Les loisirs motorisés, comme le quad, doivent se pratiquer sur des circuits et zones délimités et sécurisés, car leur pratique dans les forêts et sentiers fréquentés par les promeneurs est dangereuse et peu respectueuse de l'environnement"

Je pense que c'est pas en contradiction avec les 83 % qui ne veulent pas les voir dans la nature ! Et c'est normal : on peut être favorable aux "sports" mécaniques (pour moi, c'est pas du sport, mais bon) et ne pas vouloir pour autant que des quads, motos, 4*4 et autres circulent dans les milieux naturels. Ce sont eux (Codever... collectif de DEFENSE des loisirs verts... "verts" ?!) qui en tirent les conclusions qui les arrangent !! 55 % des français apprécient le kart et la formule 1... 24 % en ont déjà fait (moi aussi une fois quand j'étais petite !!)... Et alors ???!!!! ça nous fait une belle jambe. Seulement, ce genre d'organisme de lobbying reconnu d'inutilité publique arrange ces quelques chiffres à sa sauce. C'est TOUT ce qu'il y a à comprendre pour moi.

Déjà je ne pense pas qu'il y aurait une augmentation significative du nombre de chasseurs les jours fériés, puisque rien ne vous empêche actuellement de chasser les jours fériés. Y a déjà beaucoup de chasseurs et les jours fériés sont pas si nombreux, donc ça changerait pas grand chose. Et puis surtout il y a plus de promeneurs le dimanche que les autres jours, donc plus d'accidents. Donc oui, le dimanche est forcément plus accidentogène, puisqu'il y a à la fois plus de chasseurs et plus de promeneurs. Donc si on supprimait le dimanche, le nombre d'accidents diminuerait forcément, même s'il y avait plus de chasseurs les autres jours. Entièrement d'accord. Je pense que ce serait même la mesure la plus efficace (alourdissement des peines...).