Louve16

Arrêté fixant la liste des oiseaux protégés en France : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000021384277&dateTexte=&categorieLien=id ça peut toujours servir...

Un pouillot véloce ?

Je reviens sur le message de EN33 car j'ai acheté ce numéro lors d'une longue attente dans une gare. Je sais, c'est cool, ça fait une belle jambe à tout le monde. Mais bon, je pense qu'effectivement on est dans le bon sujet pour en parler, et même si je compte pas en faire un résumé, un peu pub ne fait pas de mal. En fait, c'est même un numéro spécial, il est intitulé "Vive le loup !" et j'ai bien aimé. Je ne connaissais pas cette revue en plus, et je la trouve très bien (plusieurs dossiers sur le même thème et des petits articles sur la nature, les voyages... variés et très joliment rédigés). Le thème du loup est abordé sous différents angles (les aspects culturels, les pisteurs de loups dans le Mercantour, le loup dans les Pyrénées), avec des sources diverses : spécialistes du loup, scientifiques, naturalistes, écrivains, historiens etc etc... plus un témoignage de Farid Benhammou, et de très belles photos. Je ne suis pas sûre que les fans du loup ici présents apprennent énormément de choses, mais moi j'ai appris des tas de trucs. En plus, le traitement est plutôt original et ça nous donne un tour d'horizon intéressant et à la portée de tout le monde. Donc si ça vous dit, vous pouvez encore vous le procurer car c'est le numéro de décembre 2009 - janvier 2010.

Ben d'un côté c'est pas faux : pour ceux qui aiment "l'excitation" de la chasse, elle serait à son comble... à la fois prédateur et prédaté, comme dans un jeu de paint ball à balles réelles ! so exciting !!

Belles photos. J'aime particulièrement les deux premières, elles sont magnifiques !! Quant au cerf, je suis sûre qu'il a une certaine connaissance de ce type d'individus, et surtout une certaine "expérience" de la chasse... qui lui permet d'avoir des "post-jugés" sur les chasseurs, comme dirait U.

La mort d'un chasseur d'une manière générale ou la mort d'un chasseur par un autre chasseur ? Dans le premier cas : pas plus que la mort de quelqu'un d'autre que je ne connais pas. Tout le monde meurt. Et je ne suis pas du genre à déplorer la mort de tout le monde. Je pourrais déplorer la mort de chasseurs que je connais et apprécie. Pour les autres, je n'aurais pas la moindre raison. Dans le second cas : il sera mort de sa passion, il était conscient des risques encourus, et personne ne l'a obligé à jouer avec une arme à feu... Je pense que c'est à sa famille et à ses proches de déplorer sa mort ; en aucun cas à moi. C'est toujours dramatique une mort par accident. Mais qui en seront les responsables dans ce cas bien précis ?? Moi, je prendrai toujours position pour que ça n'arrive pas (s'il n'y a plus de chasse, il n'y aura plus d'accident de chasse ! ). Le problème n'est pas de pleurer ses morts ou de cracher sur leurs tombes... Le problème est celui des responsabilités.

Merci Arthusen pour ton éclairage sur ce sujet ! (haha elle était facile, celle-là ! )

Je suis d'accord, pour moi non plus, cette histoire n'est pas claire. Il y a effectivement d'autres solutions que de les tuer, surtout à coups de bâton !!

Ca devrait être "uniquement" !

Comme tu as l'air de connaître, est-ce que tu sais à ce propos s'il est prévu des filières de traitement de ces ampoules pour garantir la récupération du mercure ? Et à quoi est dû cet effet stroboscopique ? Y a des études de faites ? OK pour un magasin sur-éclairé, pour un plateau télé... mais pour un salon ou une cuisine ?! D'autant plus qu'on ne laisse pas allumé en permanence toutes les lampes dans une maison... enfin justement quand on a le minimum de réflexe écologique, on les allume que quand on en a besoin, quand on est dans la pièce, donc le reste du temps ça chauffe pas... D'ailleurs, un des problèmes à ce sujet, c'est qu'il faut pas trop allumer et éteindre les lampes basse consommation... Quand on passe d'une pièce à l'autre, on allume et on éteint en permanence (escaliers, WC etc). Alors pour les pièces comme la cuisine ou le salon qui restent éclairées longtemps c'est pas un problème, mais pour les autres ?... il va falloir perdre ce bon réflexe ou risquer de diminuer la durée de vie des ampoules ?

Etrange remarque. Où ? sur des chemins, en forêt, à la campagne... Là où se pratique la chasse. En France. C'est sûr qu'y a des secteurs qui craignent plus que d'autres. Tu n'avais jamais entendu parlé des accidents de chasse ? Au fait, bienvenue ici !

C'est assez décevant comme réaction, s.deschamps... Michel te fait remarquer que Ugatza et toi êtes d'accord sur certains éléments. Tu pourrais en tenir compte. Sur le reste, tu peux essayer d'y réfléchir. Et si tu n'es pas d'accord, défends ton point de vue ! Je pense qu'au contraire, le débat est tout à fait constructif. D'ailleurs, je ne vois pas non plus où il a été désagréable... Et en plus, ce n'est pas ton seul interlocuteur ici !

Qu'est-ce que tu veux dire ? qu'il y a "con" aussi ? Moi, ce que j'avais compris, c'est surtout que les ampoules basse consommation, puisqu'elles ne chauffent pas, utilisent toute l'électricité pour produire de la lumière, donc consomment beaucoup moins (d'où leur nom ) que les ampoules à incandescence qui pour la même lumière produite utilisent plus d'énergie. M'enfin je sais pas vraiment dans quelle mesure ça fait faire des économies d'énergie. Quant à l'idée "d'utiliser" cette chaleur produite par les lampes à incandescence, ça peut être valable pour les lampes de bureau (je m'y réchauffe les doigts... mais je baisse pas le radiateur pour autant ! et puis pour cette fonction il y a aussi le PC qui chauffe bien ). Mais alors dans une pièce, je suis vraiment pas sûre que ça ait une quelconque incidence sur la température globale d'une pièce... Ton X doit tendre vers 0 Canis ! Enfin je me trompe peut-être... surtout dans le cas d'un appart bien isolé, avec les voisins et tout, je suppose que chaque petite source de chaleur compte. Mais ce qui est sûr, c'est qu'on utilise ce type de lampes depuis toujours (façon de parler) et on n'ajuste pas la température du radiateur en fonction de ça. Et à l'inverse, je ne pense pas qu'on doive l'augmenter non plus, lorsqu'on passe aux lampes basse consommation. Quoiqu'il en soit, même si ça contribue légèrement au réchauffement d'une pièce, pour moi qui tiens plus du suricate que du grizzly, c'est totalement insuffisant ! Celà dit, de nombreux reproches sont faits aux ampoules basse conso, à tord ou à raison, alors je pense que ça vaut le coup de se poser des questions (enfin pas trop quand même, parce que c'est pas hyper fondamental ). PS : Ugatza, c'est vrai que des ampoules basse conso sont utilisées pour les illuminations ???

En tous cas, s.deschamps, nous avons au moins répondu (mais pas de manière exhaustive) à ta question sur les espèces menacées par la chasse, n'est-ce pas ? Ensuite, concernant Ugatza, je pense que son but n'était pas forcément de rentrer dans un débat philosophique, mais de t'expliquer pourquoi il n'est pas d'accord, et moi non plus, avec la justification et l'utilité de la chasse dont tu parlais.

Oui, merci, c'est plus clair. Par contre, dire qu'un électeur de droite est mal placé pour dénoncer le massacre des chiens en Chine, je ne suis pas complètement d'accord. Ce genre de choses est intolérable et doit être dénoncé par tout le monde. Ca ne se justifie ni par la politique en Chine, ni par la politique ailleurs, et si le minimum est de ne pas le cautionner ni cautionner la Chine, il faut que tout le monde ait le droit de s'indigner contre ça ! Et puis, les complices de complices ne sont pas des coupables.

Je veux surtout pas paraître sexiste, Nemrod, je suis convaincue que certaines femmes peuvent être aussi violentes ou plus que des hommes (la preuve, y a des femmes qui chassent ! ) D'ailleurs, les hommes battus en parlent moins. Mais je pense quand même que les femmes sont nettement moins dangereuses, d'autant plus que tu as raison sur ce point : Et puis, est-ce qu'on compte la légitime défense ? Enfin bref, ça a assez peu de choses à voir avec la chasse. Là on peut se faire tirer dessus par un type qu'on connaît pas, en allant faire une ballade en famille... On peut mourir ou être défiguré... il s'agira seulement d'un regrettable accident pour lequel le coupable ne sera pas ou que très peu puni. Le problème n'est pas vraiment le nombre de morts et le risque réel encouru à chaque promenade. Le problème c'est qu'à cause de ça, on se demande, on hésite... finalement par leur simple présence, leur grand nombre et les accidents qu'ils provoquent, les chasseurs accaparent la nature. Alors ils peuvent toujours bien dire "mais non mais non y a pas tant de morts que ça, on empêche personne de se ballader", ça ne peut rien changer, ils sont trop présents.

Ben ouais, t'as raison d'en parler dans ce sujet-là, parce que justement, chasser c'est pas seulement tuer des animaux........ chassables... c'est aussi tuer des gens, des ramasseurs de champignons ou des randonneurs... c'est aussi tuer des animaux "protégés"... c'est aussi blesser gravement un animal quand on rate un peu son coup... c'est encore goûter à l'excitation de tirer par réflexe sans avoir identifié sa cible... Oui, c'est sûr, je comprend mieux cette passion maintenant que tu le dis ! Et puis dans le genre activité excitante, y a mieux, mais bon...

Depuis quand la violence conjugale est-elle une passion ? Certes, c'est pratiqué par de nombreux hommes, mais ce n'est tout de même pas encore un sport ou un loisir !

Concernant ta dernière question, effectivement les chasseurs constituent une menace réelle pour de nombreuses espèces, mais je suis pas suffisamment calée pour répondre précisément, quelqu'un d'autre va le faire. Il y a différentes menaces. La chasse de certaines espèces peut les mettre en danger directement, comme dans le cas du lagopède alpin. La chasse en général peut aussi avoir un impact indirect du fait du dérangement ou de la destruction involontaire d'individus non chassables. Il y a aussi beaucoup d'espèces protégées, notamment parmi les oiseaux, qui se font tuer ou blesser par des chasseurs, intentionnellement ou non. Dans le cas de ces espèces, chaque individu compte pour la préservation de la population ! La destruction d'un certain nombre d'entre eux, régulièrement, par des chasseurs, constituent donc une menace réelle pour les populations. C'est le cas des rapaces et de nombreux oiseaux d'eau qu'on retrouve morts ou mourrants (et tout ceux qu'on retrouve pas) après s'être pris des plombs de chasse. Il y a d'ailleurs un article tout récent de la LPO sur ce sujet : http://www.lpo.fr/comm/2009/LPO-hecatombedoiseauxvictimesdetirs.shtml

Oui, tout à fait ! ça fait flipper d'aller en forêt ! et c'est bien le problème ! Tu comprends l'indignation des non chasseurs à la lecture de chaque nouvel accident... c'est inacceptable d'avoir peur de se faire tirer dessus en faisant une rando. Ils n'ont pas besoin d'être bourrés malheureusement : ils arrivent à confondre un gamin avec un sanglier ou un cycliste avec un lièvre en étant parfaitement sobres. Pour les chiffres exacts, il y a tout sur ce site : http://www.roc.asso.fr/non-chasseur/accidents-chasse.html Cette assoc défend les droits des non chasseurs justement, donc forcément elle tient des stats sur le nombre d'accidents et de morts par la chasse et pour chaque saison de chasse. Il y a aussi dans les articles en-dessous du tableau le pourcentage de non chasseurs concernés par les accidents. Il existe peut-être d'autres stats. Il y aussi cet article qui récapitule les sources : http://www.buvettedesalpages.be/accidents-de-chasse-france.html Déjà si tu lis ce fil de discussion depuis le début, tu verras que c'est assez impressionnant. Mais effectivement, le problème n'est pas tant le nombre de morts ou de blessés, mais que ces morts ou ces blessés soient parfois des personnes n'ayant aucun rapport avec la chasse.

Mouais, bon. Ugatza... Moi j'ai beau retourner ton petit duel avec Didier dans tous les sens, je vois pas vraiment le lien direct entre le massacre de dizaines de milliers de chiens, les entreprises capitalistes françaises et le communisme chinois... S'il y en a un, explique nous mieux.

Tu dis que tu veux discuter ? mais est-ce que tu lis seulement les posts des autres ?? notamment tous ceux qui t'ont répondu ? Quand on te dit que les accidents de chasse tuent des personnes non concernées par cette activité, c'est totalement objectif ! qu'est-ce qui n'est pas objectif là-dedans ?! Toi tu fais une comparaison entre des activités qui n'ont pas les mêmes conséquences sur le public non pratiquant, et on te le fait remarquer ! c'est ça discuter non ? qu'est-ce qui te va pas ?

Mais tu nous prends pour qui exactement ?!!! Tu dis vouloir faire tomber des préjugés, et là tu arrives justement bourré de préjugés sur nous ! En plus, tu dis toi-même que ce "modèle de chasseurs" est assez rare... alors qu'est-ce que tu nous reproches précisément ? tu crois qu'on est pas au courant que certains chasseurs sont différents, que certains font des trucs de bien, qu'ils sont pas tous cons et alcooliques ?... tu crois que t'es le seul à connaître des chasseurs, à en trouver certains sympas ? Toi tu généralises à partir d'une rareté... si c'est pas des préjugés, qu'est-ce que c'est ? il vaut mieux généraliser à partir de ce qui est général, non ? Quant aux nuisibles, on peut en parler dans le sujet adéquat... là aussi pas mal de préjugés, mais on ne peut pas avoir autre chose quand on écoute qu'un son de cloche ! Pour moi c'est un peu du foutage de gueule, si on aime traquer un animal, on peut très bien le faire avec un téléobjectif. On le traque et au lieu de lui tirer dessus on le prend en photo. En plus ça coute moins cher que de chasser... Mais enfin Glaurung ! t'as rien compris ! S'il tire, c'est uniquement pour faire plaisir à ses chiens !! Sinon, ils font la gueule ! Il est vraiment sympa ce chasseur ! Et puis c'est pas de sa faute si ses chiens le forcent à tirer !...

Tout d'abord, tu dis vouloir éviter les généralités, mais là tu en fais toi-même... en effet, ce n'est pas parce que tu as rencontré deux chasseurs et leurs gentils toutous que tu peux prétendre connaître tous les chasseurs... en tous cas pas plus que chacun d'entre nous. Ensuite le fait qu'ils dépensent beaucoup d'argent pour leur passion... je ne vois pas en quoi cela prouve que ce ne soient pas des viandards ou des abrutis. Qu'ils soient passionnées par leur activité, je n'en doute absolument pas ! Qu'ils dépensent de l'argent pour ça, sans doute ! Et alors, qu'est-ce que ça fait ??? Pour moi, les chasseurs d'oiseaux d'eau sont effectivement des viandards sans scrupule, sans intérêt, et qui ne méritent pas les quelques neurones dont la nature est censée les avoir dotés. Que certains d'entre eux aient du respect (sans doute n'avons nous pas la même définition de ce mot) pour l'environnement et la nature en général, c'est possible ok... mais ça ne compense en aucun cas les dégats qu'ils font et le tord qu'ils causent à la faune sauvage. Si tu as un avis différent sur ce sujet, exprime le ! y a pas de problème mais avec des arguments... pas seulement "j'ai rencontré un type sympa, la chasse en fait c'est cool" parce que c'est à peu de choses près ce que tu es en train de dire. Pour finir, qu'il y ait des contraintes, comme tu le dis, à une activité aussi dangereuse, c'est la moindre des choses. Et si tu n'es pas sûr qu'une espèce soit menacée par leurs fusils, c'est sans doute parce que tu ne connais pas encore suffisamment le sujet. C'est bien de vouloir avoir l'esprit ouvert, s.deschamps... seulement, il ne faut pas le refermer trop vite ! Les personnes que tu as rencontré n'ont pas mis longtemps, semble-t-il, à te convaincre de l'intérêt de leur passion... mais n'oublie pas de continuer à te poser des questions, et ne pas seulement rester sur une "bonne première impression".

Super ! ça fait chaud au coeur ! Je crois surtout que les gens sont tous différents et qu'il y a des gens bien y compris chez les chasseurs. Certains sont d'ailleurs bien plus sensibles à la souffrance des animaux (et s'intéressent réellement à la faune sauvage) que la moyenne des gens qui n'en ont rien à faire.