TaXincluZ

voilà Et encore là, pour ce qui est des chiens ca prenderait aussi des études sérieuses sur le sujet, en sachant au départ qu'un chien et un humain c'est deux choses différentes. Mais peut être que ca existe déjâ, j'en ai aucune idée... Ouin mais j'ose croire que les chiens ne sont pas immunisés contre les méfaits de la cigarette, non??... peut-être plus résistants, aucunes idées... Nos poumons doivent avoir certaines similitudes et du moins ça reste des tissus vivants exposées à de la fumée...

Two wrongs make a right, faut croire... ahah Je ne refuserais pas de vendre à un client qui fume de façon "responsable" et potentiellement intéressant comme déjà mentionné... Mais quelqu'un, en tant qu'éleveur, qui veut gérer des paramètres sur lesquels il a un certain contrôle tels que des clients fumeurs qui semblent ne pas trop s'en faire du fait de fumer dans la maison. Je peux comprendre cette demande. Tu as vraiment raison sur le fait qu'on pourrait se mettre à tout évaluer et virer fou sur des choses qui sont peut-être plus ou moins dommageable que la cigarette. aussi, je crois que ce n'est pas tout le monde qui est au courant des méfaits d'une multitude de choses mais tout le monde (ou presque?)est au courant que la cigarette est nocive pour l'entourage. Et fumer en exposant les autres à sa fumée c'est être conscient qu'on leur fait délibérément du tord. Donc, qu'un éleveur veuille gérer le risque cigarette, je trouve ça louable... mais comme tu dis il y a bien des choses qui seraient aussi à gérer. Bref, bonne journée

Tu n'as pas tort Jaelle, nous sommes entouré de plein de choses potentielles à nuire à la santé sur lesquelles il est parfois difficile d'avoir le contrôle, alors pourquoi en ajouter [b] par exemple en fumant ... je ne fais pas le procès des fumeurs, je sais que c'est difficile d'arrêter, on connaît tous des personnes proches pour c'est ou fut difficile d'arrêter. Mais le fait que le risque nul n'existe pas nous permet-il de valider d'ajouter du risque en se disant, par exemple, que "anyway, on se promène dans le smog,etc...." Je ne suis pas non plus à l'affût de tout ce qui peut m'affecter en tout moment en tout endroit mais si j'étais confiné à un endroit où il y a de la pollution et que je respirait la fumée de quelqu'un qui se trouverait au même endroit que moi. Je ne me dirais pas que de toute façon je suis entrain de respirer de la pollution à quoi bon m'énerver avec la fumée de cigarette. Je me dirais plutôt que la personne n'a pas à en ajouter une couche délibérément et me faire subir sa propre pollution facilement évitable.

Oui d'une part... Mais, aussi, en soulignant ces passages du texte je voulais simplement faire remarquer qu'il y a une certaine forme de contradiction. (qui n'invalide aucunement la nourriture commerciale par contre...) J'aimerais juste être référé à leur "expérience" faite avec les loups sur la nourriture commerciale, préparée pour les chiens d'aujourd'hui, même si selon leur dires... : "Proponents of BARF claim that domestic dogs and wild canids are alike in their nutritional needs. Such claims are without foundation in scientific fact and exist only as opinions" et ..."to expect these two different species to have the same nutritional needs is simply not substantiated in history, science or logic. " Peut-être que leur expérience est mise en référence? C'est particulier de mettre des loups sur une telle diète quand on affirme qu'ils n'ont pas les même besoins que les chiens... edit: orthographe

Intéressant d'être exposé à différent points de vue. Je viens de commencer à lire l'article et une certaine partie me questionne un peu. La voici: "Proponents of BARF claim that domestic dogs and wild canids are alike in their nutritional needs. Such claims are without foundation in scientific fact and exist only as opinions" "Comparing the needs of the current wolf to domestic dogs is not based in fact and certainly not based on 100,000 of years of natural selection and mutation inexorably forcing genetic change. No creature stands still in evolutionary time. The ancestors of today's domestic dog excelled at living on human trash that contained both raw and cooked meats, vegetables and grains. Those that survived were naturally selected. Those individuals that did not survive and excel were unable to pass on their genetic code. Since the modern wolf was not exposed to 100,000 years of eating human trash the development of its' nutritional needs was not altered in the same manner. To expect these two different species to have the same nutritional needs is simply not substantiated in history, science or logic. " Et plus bas nous pouvons lire: -Grey Wolf lifespan 8 years in the wild, slightly more in captivity when fed commercial foods. -Red Wolf lifespan 4 years in the wild up to 14 in captivity (fed commercial foods). Donc, ils mentionnent que de dire que les loups et chiens sont différents dans leurs besoins nutritionnels, que le chien a évolué génétiquement aux côtés de l'Homme, recevant de la bouffe diversifiés par ce dernier et qu'il s'est adapté... et que le loup n'a pas eu la chance d'évoluer aux côtés de l'Homme donc que ses besoins n'ont pas été altérés au même titre que celui du chien. Ensuite, ils mentionnent que le loup gris a augmenté sa longévité sur de la bouffe commerciale et le loup (roux, rouge?) a aussi augmenté son espérance de vie sur de la bouffe commerciale. ??? Si les loups et chiens ont des besoins différents, selon leur dires, pourquoi nourrirait-on des loups avec de la bouffe commerciale supposé être pour les chiens d'aujourd'hui et les voir augmenter leur espérance de vie. Juste un questionnement

... en tout cas, moi si je voulais des PRT je saurais où aller voir... simplement quelqu'un qui vient d'écrire un post juste au-dessus J-F, de belles convictions bien défendues!

Tout à fait Sylhan, bon point mais il existe sûrement des gens qui fument partout dans la maison, quoique sûrement plus rare mais on pourrait possiblement être surpris, je n'ai aucunes preuves, je me questionne aussi... Le simple fait, en tant qu'éleveur, d'exprimer quelques réticences face à la cigarette peut être bien correct sans bannir les gens. Ma copine a déjà fumé et on avait un chien mais elle fumait justement dehors, sous la hotte ou la tête dans le foyer dans ce temps là... mais elle "méritait" bien son chien aussi

J-F semble se questionner à savoir si ce serait un "non" en lien avec ses valeurs mais est-il ouvert à doser son "non". D'où une discussion ici à savoir si un non total est réellement valable ou si ça peut être tempéré. On peut étirer son potentiel "non" sur des discussions avec les adoptants même fumeurs. Est-ce que l'on va faire avancer son questionnement en disant que si on commence ça il va falloir faire des test d'urine, être mince, être beau, se coucher à 19h, la pollution, etc... ça généralise sur d'autres aspect qui détournent le débat vers un cul-de-sac et ça ridiculise presque son questionnement même si l'intention n'est pas là... C'est vrai que c'est facile de tricher la vérité mais cela fait-il un point insensé que J-F amène? Son questionnement m'amène à penser qu'il est une personne responsable envers la santé de ses chiens même si cela peut paraître exagéré pour certains... j'aime mieux quelqu'un qui va exposer des valeurs qui sous-tendent qu'il prend soins de ses chiens présentement et pour leurs conditions futures que quelqu'un qui laisse tout au hasard. J-F ne brime la liberté de personne, on sait bien que si quelqu'un veut mentir, c'est facile mais au moins la personne est informé des valeurs de l'éleveur et personnellement si quelqu'un me confie "quelque chose" pour laquelle je sais que ça a beaucoup de valeur à ses yeux en exprimant certaines préoccupations, je serai porté à faire sûrement plus attention à certains aspect que j'en sois conscient ou non. Est-ce que son questionnement exige d'être irréprochable??? Pense pas!... mais il sous-entend qu'il tient à avoir des gens conscientisés à la santé de leurs chiens. Dire un non absolument est-il réaliste je ne pense pas non plus.

Ouf! me semble que les arguments en défaveur de ce que J-F amène comme point partent dans des généralisations qui "dérapent" un peu. Comme point de départ, qu'est-ce que J-F amène comme valeur?... J'oserais dire une considération pour la santé des chiens pour qui il prend le temps de faire les choses adéquatement. Est-ce une prémisse malsaine et/ou vicieuse? J'oserais encore croire que tous ici sont d'accord que c'est une belle valeur de se préoccuper de la santé future de ses chiens. L'habitude de fumer est-elle potentiellement nocive pour les être vivants autour? Que quelqu'un lève la main s'il pense que non... Donc J-F a une préoccupation tout à fait légitime sur une habitude de vie humaine qui pourrait avoir une effet direct sur la santé de ses chiens. Moi je trouve pas ça niaiseux... Ceci dit, est-ce réaliste une telle demande? Difficile de trancher mais évitons de tomber dans toutes les généralisations qu'on peut lire et qui rendent son questionnement dérisoire. C'est vrai que ce n'est peut-être pas évident de s'ingérer dans les habitudes de vies des gens mais sa préoccupation peut facilement être discutée avec de futurs adoptants pour en venir à un échange constructif avec eux sur cette dite préoccupation. Si j'étais fumeur et qu'un éleveur soulevait des malaises par rapport à cela. J'espère que je ne serais pas offusqué et qu'on se dirigerait vers une discussion plutôt qu'une fermeture en trouvant cela Il y a quand même beaucoup de fumeurs responsables; qui évitent d'empoisonner l'existence des gens autour. J'imagine aussi qu'il y en a qui doivent être responsable avec leurs animaux à ce point de vue. Il serait donc difficile de tasser des adoptants fumeurs qui sont responsables mais qui ont pleins de belles qualités. Donc, je trouve le questionnement de J-F fort pertinent mais dans mon optique, je ne me verrais pas éliminer des adoptants fumeurs sans avoir une discussion constructive sur cette préoccupation et si la personne dénigre mes valeurs tout de suite du revers de la main, ben coudonc, il y aura peut être des fumeurs et/ou non fumeurs plus ouvert à discuter et qui deviendront adoptant de mes chiens.

c'est exactement ce que je me disais car dans l'fond de la bouffe sèche... ben heu, ça manque d'eau... alors hop! pourquoi ne pas en ajouter ... j'parle de bonne bouffe sèche là . Bien pratique pour un chat qui ne boit pas beaucoup. Et questions bactéries, les chats doivent être assez tolérants à plusieurs formes de bactéries. Ne mentionne-t-elle pas dans son texte que de laisser de la bouffe humide dehors toute la journée n'est pas grave car un chat n'a pas le même genre de système que nous.

héhé ben oui tiens... j'viens d'aller m'inscrire sur ton forum, je le vois maintenant. Je n'ai pas de chat mais si notre petit chien n'était pas malade(mais va quand même bien) on aurait un petit devon rex présentement. C'est pourquoi je me suis intéressé aux chats et je conserve encore un intérêt...

En attendant les infos de Valérie, j'ai un lien intéressant... beaucoup de lecture. Il y a même un lien en français pour tout le texte si besoin. http://www.catinfo.org/#Cats_Need_Animal-Based_Protein_ + http://www.maxshouse.com/feline_nutrition.htm

Si ça t'intéresse, j'aurais des infos à te communiquer là-dessus ! Ça fait quelques semaines que je fais des recherches et des calculs à propos de l'insuffisance rénale. Pour répondre à la question plus haut, le jour où on me prouvera, avec plusieurs articles révisés par un comité de lecture, qu'un carnivore strict a besoin de céréales pour survivre, je reconsidèrerai mes choix. Il n'est pas question que je remplisse mes chats de vidanges de bières. Ça m'intéresse Valérie tes infos, tu vas les mettre ici? Surtout que pour les chats, j'ai l'impression que la bouffe de qualité, sans céréales + apport magnésium/calcium(ou quelque chose du genre??) + eau... tout cela semble plus vital que pour les chiens.

Moi ça me jette toujours à terre de voir que des vétérinaires qui devraient, au minimum, connaître ce dont ont besoins les chats prescrivent des aliments qui font du tord. Encore plus que le chien, les chats sont des vrais carnivores, ils ont besoin de beaucoup de protéines de qualité dans leur bouffe (et d'eau)et ce n'est pas le haut taux de protéines(selon mes recherches non-scientifiques et discussions avec un vet qui a de l'allure) qui va causer des problèmes aux reins, c'est un vieux mythe. Les céréales pour un chien, dans une certaine dose c'est acceptable mais pour un chat, aucuns rapport!!!(ou au pire, juste le stricte minimum pour maintenir une forme de croquette) Calvaire, manger de la medi-cal pour un chat c'est comme si je mangeais du kraft dinner à longueur de semaine!! Ils vont ajouter un ingrédient pour aider à dissoudre les formations de "cailloux" mais le reste de la bouffe est de la pure cochonnerie à chats, un moment donné il faut que ça ait un minimum de sens et ici ça n'en a pas pantoute pour un chat. À mon humble avis, medi-cal et autres du genre = poison à chats, tout simplement. Combien de personnes dans ma vie ai-je entendu que leur chats avait des problèmes urinaires? Plusieurs! J'imagine facilement que les bouffes céréales + le manque d'eau n'aident pas. http://www.acreaturecomfort.com/cathealth.htm -Foods made with grains (corn/wheat/rice etc) can cause alkaline urine in dogs and cats. - Magnesium reacts with alkaline urine to cause crystals. -Most “Prescription/dissolution/preventative” clinic diets take out the magnesium to prevent this reaction, even though magnesium is essential, especially for the nervous system. -Reducing magnesium may cause a host of other negative health issues.

Canada Goose n'est pas mentionné dans le video et j'ai vérifié sur le site pour voir s'ils une "down policy". Ils s'affichent éthique à ce niveau, j'imagine donc qu'ils sont correct. On pourrait peut-être enlever leur nom dans le titre, surtout s'ils prennent la peine de faire les choses correctement. http://www.canada-goose.com/down-policy/ En fait ils arrachent le duvet des oies et bien sûr elles sont vivantes, cette pratique est souffrante peux elles... coudonc, quand on additionne tout les histoires sur la cruauté animale, y'en as-tu de l'immoralité dans notre race d'humains tarés, pi dire qu'on se reproduit, ça c'est pas éthique...

Belle initiative de ta part, des fois on chiale pi on fait rien (je m'inclus)...

J'aimerais bien connaître les stratégies de la nature pour diverses espèces d'animaux afin d'éviter trop de cosanguinité. J'imagine bien qu'avec tout le territoire prit par l'homme, plusieurs espèces deviennent victimes de % trop élevé de inbreeding et que des mesures doivent être prises pour en aider certaines. Je ne suis pas connaisseur de tout les tenants et aboutissants de la génétique concernant les taux acceptables, d'ailleurs n'y avait-il pas déjà eu une discussion sur les taux de consanguinité?? Certaines espèces sont-elles moins sujettes à des problèmes reliés à tout ça??? J'aimerais bien en savoir plus. Mais si généralement la nature évite un trop haut taux de cosanguinité, cela valide d'autant plus le principe d'élevage éthique pour les chiens en terme d'arguments vs les gens qui prennent les accouplements de chiens à la légère. Mais tel que mon sujet initial le demande, j'aimerais bien me construire une banque de liens qui mettent de l'avant les avantages du principe éthique d'élevage, car si on fait le tour sur le net en écrivant "pure breed vs mixed dogs" on voit souvent des textes qui valident plus les chiens croisés que les chiens de race et c'est dommage car pour plusieurs ça invalide l'élevage éthique sans y réfléchir plus loin. Donc si vous trouvez des liens intéressants, allez hop! on les pitch ici svp

Merci pour les précisions, je vais aller voir, ça m'intéresse

En fait... les loups, sauf quand ils sont confinés dans un espace restreint, vivent en famille, et quittent le ned familial quand ils sont en âge de se reproduire. Il sne se reproduisent donc habituellement pas avec leurs parents, puisqu'ils ne sont plus avec eux, mais je ne crois pas que ce soit une question de refus. Et les dominants en santé, tous les loups en âge de se reproduire, à moins d'un accident, trouve un partenaire et forme un couple, et deviennent donc dominant de leur famille. Pour avoir un vue une émission consacrée aux loups(avec le loup qui avait adoptée une nouvelle stratégie en utilisant la route pour se protéger des autres loups... qui l'a vu??)...c'est vrai que les loups partent rejoindre d'autres gang(tous??), mais je me rappel aussi, que le père s'essayait sur sa fille mais celle-ci grognait en signe de refus et me semble que le narrateur mentionnait qu'elle évitait l'accouplement avec le père... mais, peut être est-ce un adon, est-ce fréquent comme réaction de part et d'autre??

Demande à Maktub, me semble que c'est chez Ormar qu'elle a prise Nytia...

C'est justement pourquoi j'ai cru bon lui souligner que l'humain a la responsabilité de s'occuper de la suite des choses dans l'évolution des races car les chiens ne feront pas de distinction entre ce qui est bon comme accouplement ou mauvais. Tandis que les loups(et autres animaux sauvages) semblent, de ce que je connais, être plus sélectif dans les accouplements (dominants en santé qui peuvent s'accoupler... femelle qui refuse l'accouplement de son père, etc.) ps: j'espère que mon petit paragraphe sur mon autre post concernant les loups a été interprété correctement... j'avais l'impression que ta réponse "rectifiait mon tir" (??) Il ne devait pas être interprété comme:"Chez le loup le tout se fait naturellement donc il se doit d'en être ainsi pour le chien" Au contraire, le chien étant domestiqué et construit en majeur partie par l'Homme, il est maintenant sous sa responsabilité. liens rapidement trouvés sur les loups: http://www.sciencedaily.com/releases/2006/12/061221074654.htm http://en.allexperts.com/q/Wild-Animals-705/Wolves-Inbreeding.htm

En fait je lui ai quand même mentionné ce principe de test(et le suivi de la généalogie d'une lignée) qu'une bonne lignée de pure race travaillée depuis longtemps par des gens consciencieux aidait grandement à la bonne santé d'une race. Mais pour cette personne, ça reste un même "pool" génétique. J'ai pris la peine de lui faire voir que les éleveurs consciencieux prennent le temps justement, de par la connaissance du pedigree, d'éviter du "inbreeding"... Cette personne semble vouloir comprendre mais en même temps reste sceptique. Et elle m'envoie des liens internet pour appuyer le fait que des bâtards c'est plus fort généralement... C'est pourquoi je cherche moi aussi des liens que je peux lui envoyer... d'ailleurs j'en ai trouvé un mais j'aimerais en avoir plusieurs. http://life.familyeducation.com/dogs/pets/45637.html ah oui, et aussi, j'ai cru bon souligner que par exemple chez les loups(quand même pur races mais sûrement différentes lignées) la sélection se fait naturellement, pas besoin d'éleveurs, la nature "choisi" les plus fort pour l'accouplement. Tandis que l'Homme est responsable de la bonne continuité des choses sur ce qu'il a créé en tant que races pour un animal domestique qui ne prend pas le temps de faire lui-même de la sélection génétique de façon naturelle.

Ces temps-ci je discutais avec quelqu'un concernant les chiens pur races vs bâtard, le tout, en lien avec l'élevage éthique. Cette personne me rend la tâche difficile dans le sens où elle me trouve plein de liens internet qui affirment que les bâtards sont généralement plus en santé et vivent plus longtemps, etc. Cette personne affirme que biens des tares et des problèmes apparaissent avec les pur races, etc. J'essaie de lui apporter la perspective de l'élevage éthique et tout ce que j'en ai appris ici, mais je me fais regarder d'un air perplexe... L'affaire c'est que je n'ai aucuns liens, aucunes références sérieuses qui pourraient lui faire voir une autre perspective. J'essaie d'en trouver en fouillant le forum mais je n'y parviens pas. Un petit coup de pouce quelqu'un

voilà un lien sur la condamnation récente. http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201201/17/01-4486842-animalerie-dyno-condamnee-a-1850-damendes.php

J'ai mentionné les 2, même si celui de revenu québec date de 2009... et pour l'autre d'aujourd'hui, ça reste un "paraîtrait-il que... et mentionné par quelqu'un, entendu à rad-can.." sur mon Facebook mais plus ils sont entachés mieux c'est ... si j'ai un vrai lien, je vais l'ajouter...