Crounchy

C'est exactement ce que j'ai déjà dit : Les uns sont pour les animaux de laboratoire parce qu'ils croient que la fin justifient les moyens et que les humains sont supérieurs aux autres espèces ; Les autres sont contre parce qu'ils croient le contraire. Sasha, je te félicite d'avoir le courage de tes opinions. Tes valeurs, on le voit, mène ta vie ET sont bien établies, réfléchies et pesées. Tu n'essaies pas d'avoir "le beurre et l'argent du beurre". Tu a bien évalué ce qu'implique tes valeurs et tu l'acceptes. Plus je réfléchis à tout ça, moins j'arrive, rationnellement, à être pour les animaux de laboratoire. Moi aussi je ne crois pas que des animaux puisse naître pour servir la science... pas plus que je ne crois que des êtres humains naissent pour souffrir, ou être pauvres... C'est quoi, cette façon de penser ? Des enfants du tiers monde meurent de faim et doivent faire de la prostitution pour survivre, ou travaillent du matin au soir dans des usine pour un salaire de misère et nous, vu qu'on est "nés pour être plus chanceux", on peut en profiter allègrement ?! Me semble que la société aurait pas beaucoup avancée si tout le monde pensait comme ça... La vie fait les choses d'une certaine façon, mais doit-on les accepter ou, pire, les appuyer en disant que Dieu ou le Destin en a décidé comme ça ? Je ne respecterais pas un Dieu qui aurait mis sur terre des êtres pour souffrir (pas plus des humains que des chiens). Je suis désolée, mais je pense qu'il y a des choses innées chez chaque être : un humain qui n'aura jamais vu d'autres êtres humains va apprendre à marcher sur deux pieds et en arriver à courir ; vous me dites qu'un chien qui a toujours vécu dans une cage ne va pas "sentir" un manque ? J'ai bien de la difficulté à le croire. Je ne vois pas en quoi un chien qui est "né pour aller dans un labo" souffrirait moins qu'un de nos chiens à être dans un labo ? Ils ont un système nerveux comme les nôtres (nos chiens), non ? Ils vont avoir mal et être malades comme l'auraient été les nôtres, non ? En tout cas, chacun a droit à ses valeurs : si vous croyez que les humains, en tant qu'être supérieurs, ont le droit d'utiliser les autres êtres de la planète pour améliorer leur sort, c'est ok. Mais, je crois qu'il faut assumer ses valeurs jusqu'au bout, avec les bons ET les mauvais côtés qu'impliquent chaque attachement à une valeur. On ne peut pas dire c'est ok, puis, pour un cas précis, non parce que des raisons émotionnelles nous y portent... Bonne fin de semaine du Pâques tout le monde !

Si je regarde toutes les argumentations que j'ai vu jusqu'ici, je crois que je peux dégager trois prémisses qui reviennent constamment : 1) Le bon traitement des animaux de laboratoire (ceux qui sont pour disent qu'ils sont bien traité, ceux qui sont contre non) 2) L'idée que la fin justifie les moyens 3) L'idée que les humains sont supérieurs aux autres animaux/formes de vie de la planète (très liée à la #2). Bref, ceux qui sont pour l'expérimentation sur les animaux disent que, pour sauver des humains, qui sont supérieurs aux autres animaux, c'est ok, les autres disent que non. Qu'est-ce que c'est un bon traitement, pour un animal ? Je pense qu'on s'entend tous pour dire que c'est, évidemment, de l'eau, de la nourriture, un abri, mais aussi de l'exercice, de l'affection (les chiens sont des animaux grégaires, donc être en communauté est quelque chose d'essentiel pour eux, en général). Est-ce que les laboratoires peuvent donner ça ? J'en sais rien, perso, tant mieux si c'est le cas. Je dois avouer que si une de ces composantes manque, je ne pourrais pas dire que l'animal est bien traité, dans ma vision des choses. On peut en rester là dans la définition, ou pousser plus avant comme LaGang, et dire que même si on a tout ça, se faire piquer ou injecter des substances qui peuvent potentiellement faire souffrir annule tous les bons traitements précédents. Alors, c'est tant mieux pour les animaux qui sont au dernier stade de l'expérience et auxquels le médicament ne fera pas de mal, et tant pis pour ceux qui ont été les premiers cobayes de la recherche... Enfin, tout dépend de ce que vous entendez par des bons traitements. Disons que, honnêtement, j'aimerais mieux ne me pas me réincarner en animal de laboratoire, d'un coup je tomberais sur la première batch de tests... Quant aux prémisses #2 et #3, elles sont répandues et presque des lieux communs... Mais pour avoir étudier la théorie de "la fin justifie les moyens" dans mon cours de philo au cégep, je pense que c'est une théorie potentiellement très dangereuse. La prof nous avait donné comme exemple (évidemment théorique, impossible en pratique, mais c'est le propre de la philo) : Vous êtes un grand chirurien. Vous avez 5 patients dans la salle d'attente, tous malades et qui ont un urgent besoin d'une transplantation d'organe, sinon, c'est la mort. Ils ont tous des familles, des proches qui les aiment. Arrive dans votre bureau un super sportif. Par "magie", vous savez que tous ses organes seraient compatibles avec vos patients. Il n'a pas de famille ou de proche. Vous savez que vous pourriez le tuer (encore par "magie") et que PERSONNE ne viendrait vous demander des comptes. Sa vie sauverait celle de cinq autres personnes. Alors, que faites-vous ? Si la fin justifie les moyens dans votre système de valeur, vous devrier le tuer, sans hésiter. Si vous hésitez, c'est que d'autres valeurs existent dans votre tête qui vous empêchent de vous laisser aller complètement dans cette philosophie. Enfin, l'idée que l'être humain est supérieur est tout aussi dangereuse... il suffit que quelques illuminés mettent au banc de l'humanité une partie des hommes et voilà, ils obtiennent, de leur point de vue, le droit de "disposer" de la race inférieure. Ne vous faite pas d'illusion, ce n'est pas autrement qu'à partir des prémisses #2 et #3 citées plus haut qu'ont eu lieu (et ont lieu) des génocides. Les Allemands, par exemple, considéraient les juifs comme une sous-espèce nuisible dont il valait mieux, si l'on était raisonnable, se débarasser, puisqu'ils nuisaient à la société... il en allait de même des infirmes, qui coûtaient beaucoup à l'État... Vous allez dire que je m'éloigne du débat des animaux et que j'exagère, mais j'essaie juste de montrer que certaines prémisses qui, apparemment vont de soit, doivent parfois être remises en question... Les animaux ne sont pas des êtres humains, donc ce n'est pas la même chose... Les humains sont-ils vraiment supérieurs ? Honnêtement, je l'ignore. Je crois que oui, mais cela ne règle pas le problème dans mon esprit, loin de là. J'avoue que je préfère perdre mon chien (et Dieu sait que je l'adore) que mon chum ou mes parents. Je crois également que les concepts de justice, d'amour, d'égalité, qui n'existent pas dans le reste du monde animal, sont des belles preuves de cette supposée supériorité. Dans la nature, c'est la loi du plus fort qui mène. Nous sommes "supérieurs", donc nous avons dévoloppé des alternatives aux lois de la nature... que, honnêtement, nous respectons quand ça nous arrange (genre quand on est le plus faible). Mais est-ce que le fait d'être supérieur ne nous donne pas plus de responsabilités envers le monde dans lequel nous vivons ? Bon, je lance des questions, chacun est libre d'y répondre comme bon lui semble... Mais j'ai l'impression que, dans le fond, c'est ici qu'est le vrai débat. On pourra affirmer tout ce qu'on veut, mais les trois questions que j'ai inscrites plus haut sont au centre de la manière de raisonner de chacun et c'est elles, plutôt que l'expérimentation sur les animaux, qu'il pourrait être bon de questionner à ce stade du débat. Ça ne veut pas dire que quiconque changera d'idée, mais ça reste une réflexion à faire pour chacun. Personnellement, je n'arrive pas à prendre réellement position. La vérité, c'est que je n'y connais rien, alors je ne me prononce pas. Mais si je me base sur les 3 questions énumérées ci-haut, je pourrais probablement dire que je suis contre, rationnellement. Est-ce que je ne voudrais pas, si je tombais malade, avoir un médicament, même si cela impliquait qu'il ait dû être testé sur des animaux ? Bien sûr ! Mais ici, ce n'est pas ma tête qui parle, c'est mon émotion, ma peur de la douleur, de la mort, etc. ... Et Dieu sait que l'émotion n'est pas forcément le meilleur guide de ce qui est "bien". Mais que voulez-vous, tout le monde n'est pas Socrate. (Bon, dans mon dernier email j'ai tenté de ménager "la chèvre et le choux" et j'ai eu l'impression de ne satisfaire ni un ni l'autre... donc, là, le choux va peut-être être content, mais je vais me faire foncer dessus par la chèvre... j'aurais peut-être dû faire l'inverse, hein ?)

Élevage de Parsons Russells et de Borders Terriers (je ne sais pas s'ils élèvent encore cette race) : http://pages.infinit.net/lapcanin/

Il faut pas prendre les enfants pour des êtres purs ou des anges. Les enfants, c'est juste des humains plus petits. À l'époque des gladiateurs, il y avait des enfants qui allaient voir des esclaves se faire déchiqueter par des lions ; quand il y avait encore des pendaisons publiques, les parents amenaient leurs enfants assister "au spectacle". La cruauté, c'est un gros show qui fait saliver les humains depuis toujours, grands et petits. Pour avoir vu des enfants en harceler d'autres jusqu'à ce qu'ils fondent en larmes (et avoir vu les premiers éclater de rire devant les pleurs des seconds), je ne me fais plus d'illusion sur le caractère naïf et angélique des enfants. Et les dogmens, ben sûrement qu'ils ont eux-mêmes vu des combats de chiens quand ils étaient petits, alors ils ont pas les mêmes références que nous. Pour eux, c'est juste normal. C'est ça qui est le plus terrifiant : même s'ils se faisaient arrêter, ils ne comprendront probablement jamais en quoi c'est mal... La nature humaine avance, mais à si petits pas... que c'est vraiment décourageant.

Bon, après lecture de tous le sujet, que je n'avais pas pu terminer hier soir, je me permets de répondre à Jedi sur la teneur de son message. Je serais bien curieuse de savoir, concrètement, le pourcentage de labos qui utilisent les animaux pour produire des médicaments ou traitements qui peuvent sauver l'humain versus le nombre qui utilisent les animaux pour des produits de luxe... Il me semble qu'il y a pas mal plus de compagnies diverses qui produisent des produits de beauté/shampoing et autre que de compagnies pharmaceutiques... Je peux me tromper, mais comme je dis, je serais curieuse de voir des chiffres concrets. Ton "La plupart", d'où tu le tiens ? Je suis d'accord que, notamment au Québec et probablement dans certains pays européens, la situation des animaux de labos doit être des plus acceptables. Je suis certaines que les gens qui travaillent dans ces labos, notamment des spécialistes en technique de santé animale, ne le feraient pas si ce n'était pas le cas. Et oui, leur travail à eux gagnerait certainement à être connu. CEPENDANT, est-ce qu'on s'entend sur le fait que les pays où des lois existent pour protéger les animaux sont plutôt rares, si l'on regarde proportionnellement l'ensemble des pays de ce globe ? Il n'y a aucune lois protégeant les animaux, si je ne m'abuse, en Chine, en Inde, en Amérique du Sud, etc. Donc, est-ce que c'est si impensable de croire que dans la majorité des labos de la terre, les animaux vivent des conditions qui peuvent être très dures ? Qu'est-ce qu'on sait de ce qui se passe dans ces différents pays ? Pas grand chose, mais en gros je pense qu'il est clair que les animaux n'ont pas le statut qu'ils ont ici dans notre mentalité. Et est-ce qu'on s'entend sur le fait que des animaux qui sont considérés "juste comme des bêtes", dans le sens péjoratif du terme, ont peu de chance de se voir la cible d'égards de la part de ceux pour qui ils ne sont qu'un outil de travail ? Je sais bien que les labos médicaux doivent prendre plus soin de leurs animaux, puisque des mauvais traitements pourraient fausser leurs données... Mais comme je l'ai dit, je doute que ce soit eux qui constituent le plus gros pourcentage des labos. Je suis d'accord qu'il ne faut pas généraliser, mais il me semble que c'est justement ce que tu fais, dans la direction opposée. Nier tout ce que l'on voit sous prétexte que c'est sûrement des extrémistes qui poussent une théorie, c'est pas mal équivalent à dire que tout le monde est pareil en se basant sur une seule source, de mon point de vue... Si l'on reprend ton exemple de l'éleveur de Blainville, c'est bien certain que tout les éleveurs ne sont pas comme ça... mais est-ce que ça se peut qu'il y en ait beaucoup plus qu'on ne le croit, malgré tout ? Pas de manière identique, mais est-ce qu'on s'entend que pour un éleveur négligeant qu'on trouve et qu'on dénonce, il y en a dix autres (et je suis douce) ailleurs dont on ne connait même pas l'existence ? Et, reste qu'un vidéo est une preuve relativement fiable, rarement une mise en scène... Ici, je précise que je ne pense nullement que la plupart des labos du Québec agissent majoritairement ainsi, mais je ne peux pas non plus affirmer qu'il n'y en ai aucun. D'ailleurs, ce n'est pas comme s'il n'existait qu'un seul vidéo amateur montrant que le sort des animaux de laboratoire est loin d'être enviable ; il existe de nombreux reportages sérieux. Ces vidéos sont faciles à trouver, si l'on se donne la peine de chercher. Ceux que j'ai vu n'était pas tournés dans des labos du Québec et j'ignore s'il en existe concernant nos labos, qui eux, au moins, sont réglementés... ce qui, je le répète, n'est sûrement pas le cas dans la majorités des labos dans le monde. Quant à ne pas savoir ce dont on parle, peux-tu m'expliquer où tu as acquis une si grande expertise dans le domaine ? Ce commentaire-là, je suis désolée, mais c'était définitivement pas très poli pour ceux qui soutenaient le point de vue opposé au tien. J'ai déjà expliqué précédemment qu'il existe des moyens de fournir de l'eau aux animaux autre qu'un bol et tout à fait adapté au transport en avion. Et, comme je l'ai dit, un voyage dure plusieurs heures, mais avant et après l'avion, il y a toujours de gros délais pour les animaux en cage. Genre 3 heures avant et facilement 3 heures après... Si ton voyage dure 8 heures, on est déjà rendu à 14 heures, et il est envisageable que les gens n'ont pas donné de l'eau aux chiens juste avant le départ... Oh, les chiens n'en seraient pas morts certain, mais reste donc une quinzaine d'heures dans une situation de stress intense (l'avion, avec ses différences de pression, peut être un moyen de transport très douloureux pour certains chiens) sans boire, et tu m'en diras des nouvelles... Je suis d'accord que ce n'était pas dramatique, mais reste que ce n'est pas souhaitable. Mon point de vue général sur les animaux de labos est très mitigé. Je n'arrive pas à être complètement contre lorsqu'ils s'agit de sauver des vies humaines et qu'on les traite bien, mais je n'arrive pas à me convaincre qu'il en est ainsi dans la grande majorité des cas. D'ailleurs, la nature humaine étant ce qu'elle est, je trouve que c'est plutôt idyllique de croire que ces animaux sont bien traités dans la majorités des contrées de ce monde... De mon point de vue, c'est un peu comme permettre la possession d'armes à feu : en théorie, c'est pas dangereux et ça peut être bien pour se défendre, mais je préfère que ça soit interdit, parce qu'au nombre de taouins qu'il y a sur terre, c'est pas du tout assuré que les gens respecteraient les consignes de sécurité... De la même façon, les conditions idéales qui me permettraient, éthiquement, d'approuver l'utilisation d'animaux en laboratoire ne me semblent pas atteignable dans la pratique, si ce n'est en faisant du cas par cas (comme dans les labos médicaux du Québec). Sans compter qu'il existe maintenant diverses méthodes, dans certains cas plus efficaces, pour tester les produits... Je ne condamne pas avec une massue, pas du tout, et je comprend toutes les exceptions que soulèvent les TSA du site... mais je pense qu'on est une des rares exceptions de la terre quant au respect des animaux et qu'il ne faut pas se baser sur notre cas uniquement pour porter un jugement, parce que c'est mettre des oeillères sur la plus grande partie de la réalité. J'espère tellement n'avoir blessé personne, surtout les TSA que j'ai mentionnés, parce que je vous connais pour la plupart et j'ai beaucoup d'estime pour vous et je ne doute absolument pas de votre dévouement pour la cause des animaux. Je voulais juste souligner que le débat, s'il est restreint au Québec, est tout à fait différent que si on l'étend de manière plus globale. Bonne journée tout le monde !

Ben voyons, il y a des bouteilles qu'on peut fixer aux cages et qui laissent écouler leur eau si le chien veut boire... une de mes amies a ce dispositif, justement parce qu'elle prend l'avion avec son chien (concours). Et puis, on en sait rien, depuis combien de temps avait pas bu les beagles... c'est pas parce que le voyage avait duré 8 heures que ça implique qu'on les avait fait boire juste avant... Jedi, pour te remémorer des cours du cégep manqué : Ironie : antiphrase, dire le contraire de ce que l'on pense, mais de manière volontairement marquée (genre : "Il fait beau dehors" alors qu'il pleut des cordes). Sarcasme : formuler une antiphrase dans le but de blesser, ridiculier, etc.... Les deux sont très proches, donc c'est presque uniquement le contexte et l'intention qui permettent de les différencier... Donc, confusion possible...

J'aime bien cette façon de présenter les choses... original, et ça remet les choses en perspective...

J'ai acheté ce livre (en français, chez Renaud-Bray) sans jamais en avoir entendu parlé un mois avant l'arrivée de Crounchy... Je voulais tellement bien faire les choses que je mangeais littéralement tout ce que je trouvais sur le sujet. Ce livre m'a épaté. Je trouvait que tout cela faisait beaucoup de sens et j'aimais beaucoup le fait que cela permettait d'établir une relation saine avec l'animal. Je l'ai lu en une journée ! Depuis quelques temps, Crounchy fait un peu la mauvaise tête... Je pense que je vais relire "Les chiens nous parlent" pour essayer de comprendre où je me suis relâchée... De toute façon, comme on dit, "Qui n'a pas relu n'a pas lu !"

Je pense qu'il est fort possible que les chiens détectent certains signes que nous ne remarquons pas du tout... Odeur, démarche, signes physiques, etc. ... Ils peuvent se tromper, mais je crois que beaucoup de chiens sont capable de savoir quand "quelque chose ne va pas" avec une personne. Je crois qu'on dégage toujours inconsciemment, dans nos gestes, des signes de notre état d'esprit (stress, agressivité, joie...), alors, peut-être que nos chiens détectent mieux que nous ces signaux (inquiétants ou suspects pour eux) et qu'ils sont donc instinctivement sur leurs gardes... Ou peut-être qu'Albert n'aime juste pas l'haleine de gens en boisson...

Personnellement, pour connaître quelques chiens qui ont justement pour fonction de garder commerces/garage, je crois qu'aucun chien n'est fait pour ça. Attention, je ne parle pas des chiens qui vivent dans la maison de leurs maîtres et qui gardent le territoire ; je parle de chiens qui gardent un commerce pendant la nuit (c'est souvent principalement pour ça qu'on les utilise), tout seuls, et qui, pendant la journée, sont attachés à une corde à côté de la caisse... Bon, ils ont un abris, à manger, à boire, ils voient un peu de monde... mais honnêtement, c'est pas une vie pour un chien, même s'il a été dressé pour surveiller le territoire. Lorsque j'ai fait du toilettage l'été passé, j'ai eu un superbe berger allemand nommé Max. Ce chien-là garde un garage et est pas mal tout le temps attaché tout seul, sauf la nuit, où il est lousse tout seul . Il a été acheté spécialement pour ça, choisi à 8 semaines parce qu'il semblait dominant, a eu tous les cours de dressage, etc. Ben, Max, c'est la plus guidoune des bêtes que j'ai vues. D'habitude, les animaux qui viennent se faire toilletter ne sautent pas de joie en arrivant... Lui, c'est la joie de sa vie (même son proprio nous le dit). On l'amène toujours faire une petite marche de 20 minutes avant le toilettage (c'est notre chouchou) et il est TELLEMENT content de se faire caresser, de voir des choses, qu'on s'occupe de lui. Quand on le lave (pour le débarasser de toute l'huile à moteur qui imbibe son poil), il ronronne presque, est super obéissant, nous fait des belles façons... Le propriétaire est bien conscient que son chien serait mieux dans une famille, mais pour lui Max est un investissement sur lequel il a mis beaucoup (dans le coin de 2000$ pour le chien, les cours, les soins, etc.) et il ne veut pas perdre encore plus. Le problème, c'est que maintenant il l'isole dans la journée, loin des clients, pour ne pas que les gens se rendent compte à quel point il est doux et à quel point ce n'est pas le méchant chien de garde qu'il devrait être... donc, il voit jamais personne. Je désapprouve le propriétaire, mais le pire c'est que c'est pas un mauvais gars : il fait toiletter Max à tous les deux mois, et il l'envoie chez des amis qui ont une ferme pendant une journée à tous les trois mois, environ, pour "lui changer les idées" ; il ne bat pas Max, il ne le laisse jamais sans chauffage l'hiver, au soleil ou sans eau l'été... Mais ça ne change rien au fait que Max n'est pas heureux comme il mériterait de l'être. Je crois qu'il n'y a pas vraiment de chiens qui sont fait pour se genre de vie, même si tu les élèves dans ce but. Le caractère d'un chien, contrairement à ce que beaucoup pensent, n'est pas fixé à 8 semaines ; alors, comment choisir LE chien qui ne serait pas trop malheureux dans ces conditions (si cela est possible) ? Tu le prends plus vieux ? Quand il commence à être habitué à un certain style de vie, à être avec des gens, à courir ? Max est un cas qui me rend triste, mais il y en a d'autres qui deviennent des chiens d'attaque qui me rendent encore plus triste. Je pense à un autre chien qu'on a dressé à l'attaque et qui était déjà, avant cela craintif ; il est devenu complètement schizo, perpétuellement stressé et agressif. Quand on le toilette, on doit lui mettre la musolière parce qu'il nous tuerait certain, sinon (et j'exagère pas beaucoup, il ne ferait pas que nous mordre une fois certain) ; il bave tellement il nous montre les dents et grogne. Et pourtant, il nous fait tellement pitié : il tremble tout le temps qu'on le toilette, il est absolument terrifié... Alors, moi, je ne peux pas approuver le fait de dresser les chiens pour l'attaque ou pour défendre un commerce... Je sais qu'ils peuvent être d'excellents systèmes d'alarme ou de bons body-guard, mais c'est contre mes principes : ce ne sont pas des objets, ce sont des animaux grégaires qui ont besoin d'être avec des gens... La principale fonction d'un chien devrait être celle de compagnon et, ensuite, d'autres utilités (chasse, garde, etc.). Évidemment, il y a des exceptions : les chiens de ferme qui vivent dehors, en meute, et à qui on fourni un toit, nourriture et eau peuvent effectivent être heureux... mais eux, ils sont en groupe, ils peuvent courir, jouer... Leur travail est de garder (troupeau, maison, etc.), mais c'est leur fonction, pas ce qu'ils sont... Je ne sais pas si je me fait bien comprendre... Il y a sûrement des chiens qu'on peut dresser pour l'attaque et garder chez soi (donc quand même animal de compagnie) et qui ne réagiront pas mal, ne deviendront pas super anxieux... mais le problème, c'est que ce n'est pas facile de cibler les chiens qui sont fait pour ça... et tant qu'à moi, montrer à un chien qu'il peut, dans certaines circonstances, attaquer des humains, c'est comme donner un gun à un enfant en lui disant qu'il ne doit s'en servir que quand c'est vraiment nécessaire... Bon, j'arrête là... je suis en forme, à matin, ça fait longtemps que j'avais pas écrit autant...

Hihihi... Moi, il y a une femme qui est venue au parc à chien hier et qui parlait avec un gars que je connais et qui, lui, s'y connait beaucoup en chiens... La dame (c'est tu moi, ou c'est surtout les femmes, les pêteuses de broue ?) avait un superbe airedale très gentil (c'est pas sa faute, au chien, si sa maîtresse est une idiote ). Donc elle parle avec le gars et lui dit qu'elle adore les terriers, que c'est tellement des bons chiens (lui, il a un jack russell). Moi je suis un peu à l'écart, alors j'écoute distraitement en surveillant Crounchy. Il jouait justement avec le airedale (c'est sa race préférée ). Et là, la dame dit, tout désolée : " J'adore les terriers, mais c'est tellement regrettable de voir les croisements qui se font n'importe comment, de nos jours... Ça m'agace, je suis obligée de surveiller sans arrêt mon chien quand il est avec ce genre de chiens, je peux pas avoir confiance autant que s'il jouait avec votre pitou, parce que, avec les croisés, on sait jamais... Ce petit-là (Crounchy, en l'occurrence), regardez, il doit être croisé avec un boxer et un autre terrier... ça détruit tout le panache du chien et ça fait des caractères auxquels on peut pas se fier... c'est vraiment dommage, vous trouvez pas ? (ton bien entendu, certain que le monsieur va l'approuver)." J'en revenais pas (coudonc, c'est la semaine des snobs pis on me l'a pas dit !!!!), mais je savais pas trop par quoi commencé pour l'engueuler : sur le fait que Crounchy n'est pas un croisé, ou sur le fait que sa théorie sur les croisés ne vaut strictement rien... J'allais opter pour la seconde, qui est plus pertinente, mais je n'ai pas eu le temps. Le gars a frustré ben raide (il adore Crounchy, il trippe ben raide sur les Borders Terrier ) : "Ça paraît que vous y connaissez vraiment rien, vous ! Les races populaires sont justement celles qui sont croisées le plus n'importe comment, de nos jour, et moi, je me méfie plus des chiens de races achetés en animalerie (et oui, le beau airedale de la madame vient d'une animalerie) que des croisés... D'ailleurs, pour votre information, ce "croisé boxer et terrier", c'est un chien de race rare au Québec, un Border Terrier, une race absolument géniale... Parlez-donc pas à travers votre chapeau... vous avez jamais entendu l'expression : vaut mieux se taire et avoir l'air idiot que de parler et le prouver... Non, mais franchement..." Et il l'a planté-là, complètement bouche-bée... Moi, j'avais le sourire fendu jusqu'aux oreilles... Le pire, c'est que je crois que la dame essayait de cruiser le monsieur (qui est pas laid, il faut l'avouer... j'ai un chum, mais ça m'empêcher pas d'apprécier...hihihi...), alors là, elle a vraiment manqué son coup... La seule chose de plate, c'est qu'elle a foutu le camp presque tout de suite du parc à chien, et Crounchy a perdu son copain... Mais bon, c'est la vie : les pitous paient toujours pour l'idiotie de leur maîtres...

IN-CRO-YA-BLE ! Sérieusement, j'ai eu ben de la misère à croire ça... c'est surréaliste. Moi aussi j'aurais bien aimé être là, juste pour voir la bêtise humaine à son comble... J'en reviens pas... C'est ce qui s'appelle être conne jusqu'au bout des ongles... Est-ce que tous les autres maîtres semblaient l'appuyer, la folle ? Je sais ben que les idiots se tiennent en gang, mais quand même... C'est tellement con que c'est drôle... j'ose à peine imaginer dans quel état j'aurais été à ta place (bleu picossé rouge, c'est une belle image...)

Solid Gold Eagle Pack Holistique Canidea (font aussi du Felidae) Innova Innova Evo Prairie Wellness Ultra (Nutro) Il y a en a beaucoup d'autres, mais elles ne me viennent pas à l'esprit vite comme ça... Remarque bien que plusieurs marques non holistiques commencent à produire une gamme holistique pour satisfaire la clientèle...

Ben non, soit pas gênée... mon chien aussi a déjà fait ça, quand il était petit... Je me demandais ce que c'était, mais je n'en ai pas parlé parce que ça ne semblait pas grave... et aussi parce que moi aussi j'étais un peu gênée... Maintenant j'ai une réponse, merci !

Je suis contente pour vous. Comme vous dites, il s'était peut-être trompé de maison...

Ça fait du bien des bonnes nouvelles par ce sombre samedi... je suis contente pour toi !

J'ai envoyé un photo de l'affiche du portail à une de mes collègue qui habite à Chambly, en lui demandant de transmettre le fichier aux gens qu'elle connaissait et qui habitaient le coin... Courage, le bouche à oreille va sûrement faire effet...

Bon, quelques rectifications, les autres personnes qui nourrissent au cru viendront me reprendre si je me trompe. Si tu fais cuire la nourriture de ton chien, il ne mange pas cru. Il mange de la nourriture faite maison, mais ce n'est pas cru. Le cru est basé sur plusieurs préceptes... Ce qu'il faut savoir, c'est que la chaleur, si elle détruit effectivement les bactéries, détruit aussi la plupart des vitamines, minéraux et protéïnes, que ce soit dans la viande ou les légumes... Le mode d'alimentation cru se base sur ce concept. On donne la viande crue parce que la nourriture contient alors tous les nutriments que la chaleur va détruire. Les os entiers, évidemment, ne peuvent absolument pas être donné cuits, car ils deviennent très dangereux (se cassent en éclisses). Le fait de donner des os entiers CRUS permet donc, en plus de fournir les minéraux essentiels à ton chien, d'entretenir une bonne hygiène bucale. DONC, si tu décides de donner de la nourriture maison (pas crue), cela implique, premièrement, pas d'os entiers. Et tu ne peux pas donner une poitrine de poulet cuite comme ça à ton chien, parce que LÀ il va faire des carences, puisque la cuisson aura détruit la plupart des vitamines et protéïnes ET qu'il n'aura pas les minéraux (calcium, entre autres) essentiels à sa santé. Tu dois donc prendre le temps de faire des recettes et ajouter à la viande cuite des suppléments (vitamines, minéraux comme poudre d'os ou coquille d'oeuf, etc.). Le principe est le même pour les légumes : cuits, la plupart de leurs vitamines sont détruites... Mais, note que si tu veux donner des légumes pour ajouter des vitamines au menu de ton pitou, tu ne peux pas les donner entiers : le chien ne possède pas un système capable de briser la cellulose des légumes, ce qui fait qu'il ne pourra pas absorber les nutriments de ceux-ci... bref, c'est pas mauvais, mais les "bonnes choses" vont passer tout droit. C'est pour ça qu'on dit qu'il faut réduire les légumes crus en purée, si l'on veut en donner pour fournir des nutriments supplémentaires à notre chien. Ceci dit, la nourriture maison est très bien, infiniment mieux que la nourriture commerciale... mais c'est beaucoup de trouble ET le fait de ne pas donner d'os entier à ton chien a un net désavantage sur le cru quant à la santé dentaire du chien... Alors, à toi de voir. J'imagine que Chantale Robinson avait plusieurs raisons de ne pas parler de nourriture crue dans son livre et j'ignore, honnêtement, lesquelles. Ceci dit, je connais d'autres sources, venant de vétérinaires (Billingurst, Lonsdale) qui affirment que de la nourriture de consommation humaine devrait être relativement sécuritaire pour nos chiens, ceux-ci ayant le Ph d'acidité nécessaire et un tube digestif suffisamment court pour défendre leur organisme contre les bactéries qui nous seraient fatales, à nous. Mon chien mange de la nourriture crue depuis maintenant 10 mois (soit depuis qu'il a 4 mois et demi). Il va très bien, est en pleine forme, bilan de santé numéro 1. Je connais plusieurs personnes qui nourrissent leur chien au cru depuis plus longtemps sans problème également. Une éleveure que je connais, http://pages.infinit.net/lapcanin/, nourrit elle-même ses chiens de cette manière depuis plusieurs années... et ceux-ci vont très bien. Je sais combien ça peut être insécurisant de commencer à nourrir de cette façon, mais moi, c'est le fait de voir que tant de gens qui s'y connaissaient le faisait depuis des années et que tout allait bien qui m'a convaincue. Mais prend ton temps et réfléchi bien, renseigne-toi... C'est ton pitou, alors c'est à toi de prendre la décision qui te semble la meilleure. Bonne journée !

Je ne sais pas ce qui en est du territoire, mais je pense que même les chiens les plus doux peuvent s'avérer être de très bons gardes du corps... J'ai une amie qui a une husky femelle très douce, gentille comme une soie... Elle est impressionnante, mais honnêtement, jamais j'aurais cru qu'elle pourrait faire de mal à une mouche... Elle fugue souvent et tout le monde dans le quartier sait où elle habite, n'importe qui peut l'approcher et elle le suit docilement jusque chez mon amie, toute avide de caresse... Même réaction quand des gens arrivent chez mon amie, et je le sais parce qu'elle m'a déjà envoyé prendre des trucs chez elle et son chien me connaissait pas encore, mais elle est venue me sentir et me licher gentiment quand j'ai ouvert la porte... Vous voyez le genre ? Et bien il y a à peu près un an, mon amie revenait chez elle très tard le soir et il y a deux gars saouls qui l'on accostée tout près de chez elle (genre à trois blocs) ; ils l'empêchaient de passer et lui faisaient des avances (elle vit pas dans un très bon quartier...). Ils ne l'avaient pas touchée, mais mon amie a eu peur et leur a dit de s'en aller. J'imagine que sa voix devait être pas mal paniquée... et son pitou a surgi de nulle part (c'est une fugueuse, alors sortir de la cour, elle a jamais de misère avec ça) et elle s'est mise entre les gars et elle en grognant et en montrant le dents d'une manière paraît-il très impressionnante... Les gars ont foutu le camp assez vite... Mon amie en revenait pas, elle aurait jamais cru que sa chienne, si douce, puisse avoir ce genre de réaction... Mais elle était bien contente, par exemple ! Alors, moi, les gens qui me disent qu'ils veulent dresser leur chien à l'attaque pour qu'il les protège, j'y crois à moitié... je pense que c'est pas mal inné pour les chiens de défendre les membres de leur meute, pas besoin de leur montrer comment ; s'ils sentent que quelque chose tourne pas rond, ils vont réagir. Mais pour la maison, j'imagine que ça dépend de plusieurs autres aspects, comme la socialisation qu'a eu le chien, à quel point il a l'instinct territorial, etc. Mais me semble qu'être un voleur, je ferais pas exprès d'aller voler là où il y a un rott ou un berger allemand...

Mon copain m'a envoyé ce email en me disant que c'était les commentaires qu'on lui avait donné suite à son évaluation trimestrielle, à son travail... ... lisez-les, il y en a quelques-unes de bonnes ! 1) Travaille bien seulement quand il est sous surveillance constante et qu'il est coincé comme un rat dans un piège. 2) Je ne permettrais pas à cet employé de se reproduire. 3) Dans mon dernier rapport il avait atteint le fond. Eh bien il a recommencé à creuser. 4) Elle se fixe des niveaux de performance très bas et ne les atteint pas régulièrement. 5) Cet employé devrait aller loin ! Et plus tôt il partira, mieux ce sera. 6) Cet employé prive un village, quelque part, de son idiot. 7) Pas le couteau le plus tranchant du tiroir. 8 ) Un gros ignorant ! 144 fois pire qu'un ignorant ordinaire. 9) A une mémoire photographique, mais avec le capuchon de la lentille collé dessus. 10) Aussi clair que la banquise en décembre. 11) Un organisme unicellulaire le bat sur les tests de QI. 12) A donné son cerveau à la science avant d'en avoir fini avec. 13) Est tombé de l'arbre généalogique. 14) Les barrières sont descendues, les lumières clignotent, mais le train n'arrive pas. 15) Il dispose de deux cerveaux : Le premier s'est perdu. L'autre est parti à sa recherche. 16) Si les cerveaux étaient taxés, il obtiendrait une ristourne. 17) Un peu plus stupide et il faudra l'arroser deux fois par semaine. 18 ) Si vous lui donniez un cent pour chacune de ses pensées, il vous rendrait de la monnaie. 19) En vous plaçant assez proche de lui, vous pouvez entendre l'océan. 20) Certains boivent à la fontaine de la connaissance, lui, il se gargarise. 21) Dur de croire qu'il est arrivé premier parmi un million de spermatozoïdes.

Si je regarde la photo et que je me fie à l'idée de 8-9 lbs, je dirais que c'est juste pas un chihuahua... peut-être un croisement. Même si c'est pas un chihuahua miniature, c'est beaucoup trop lourd à 3 mois, 8-9 lbs... le chiot est beau et a pas l'air obèse, alors j'opte pour une mauvaise information sur la race (croisement, j'imagine...).

Qu'il est mignon ! Il est ben bizarre, ce maître-là... c'est quoi cette histoire de danois qui pourraient écrasser un chihuahua ? Pourquoi c'est si pressé... En tout cas, ça m'a pas l'air d'être une lumière (le maître, pas le chien...)

Moi je suivais pas mal le BARF au début, mais j'ai jamais le temps de faire le mix de légumes... donc, Crounchy mange plutôt selon l'approche Raw Feeding depuis 3-4 mois... Je trouve vraiment pas ça compliqué... Je donne deux fois par jour à Crounchy un morceau de viande (50% os,50% viande), dans le cas de Crounchy qui pèse 10kg, environ 300g/jour, 150g/repas... et c'est tout. ^ Oh, je donne bien un oeuf une fois de temps en temps, quand on va en visite, un petit peu de vitamines (qui me restent du temps ou je suivais BARF) et un petite lampée de vinaigre de cidre quand j'y pense (soit un fois ou deux par mois ), ou encore nos restes de légumes (quand il en reste dans l'assiette), mais c'est tout à fait facultatif. Et honnêtement, il est en pleine forme, donc... Moi, je donne vraiment beaucoup de diversité (porc, pintade, poisson, chevreuil, agneau, veau et poulet), mais je pense que tu peux varier moins, genre trois sortes de viande avec le poulet comme base...

Ouain... question délicate... L'autre jour, j'étais avec une dame au parc à chien. Son pitou, un croisé indéfinissable fin comme un soie, joue souvent avec Crounchy et les deux s'entendent bien (et comme ça arrive souvent dans ces cas-là, les maîtresses aussi s'entendaient bien). Donc, jase jase, et la dame me dit qu'elle veut se procurer un autre chien... On discute des mérites et avantages d'avoir un deuxième chien, etc. Elle me demande où j'ai pris Crounchy (elle le trouve merveilleux ... vous comprenez pourquoi je l'aime bien ). Je lui dit que c'était chez un éleveur et que c'était vraiment pas donné. Je lui mentionne aussi que, personnellement, j'aimerais me procurer mon prochain chien dans un refuge... La dame me dit qu'elle n'a pas les moyens de se payer un éleveur et qu'elle va propablement prendre son prochain chien à la même animalerie que Rudolf (son pitou). Là, je fronce un peu les sourcils et lui dit qu'elle serait mieux de regarder dans les refuges, que c'est moins cher et qu'en plus elle aiderait un chien (surtout qu'elle veut pas un chiot...). Elle me dit que peut-être, mais qu'elle est tellement contente de Rudolf qu'elle aurait pas peur de reprendre son pitou dans cette animalerie-là... Alors, comme on se connaît un peu, prudemment, je lui demande si elle a déjà entendu parlé des usines à chiots. Ça lui dit vaguement quelque chose. Alors je lui explique un peu tout ça, le fait que ces industries sont interdites aux États-Unis et dans d'autres provinces canadiennes, le sort des chiens là-bas, le fait que les animaleries, en se procurant des chiots dans ces endroits, encouragent cette industrie... Elle me dit que non, elle sait que c'est un propriétaire correct, qu'il prend ses chiots chez des particuliers... Elle semblait vraiment blessée, et elle a essayé pendant dix minutes de me faire valoir à quel point son chien était un bon chien... J'avais beau lui dire que je le savais, que je n'avais même jamais remis cela en doute, elle avait juste pris comme des accusation ce que je lui avais dit... Et pourtant, je jure que j'ai été très délicate dans ce que j'ai dit... Alors, vite comme ça, Marie-Claude, je serais portée à te dire de ne pas partir en militant contre les animaleries, si tu veux rassembler beaucoup de monde. Par contre, rien ne t'empêche de parler du problème ou de distribuer de la documentation, mais sans partir en manifestation affirmée, du moins pour l'instant. Vous pourriez donner à chaque nouveau membre un petit dépliant du genre : "Informations intéressantes sur vos chiens" et, là-dedans, entre les commentaires sur la hierarchie, le comportement, la nourriture, les fausses croyances... tu glisses une section sur "Où se procurer un animal" et "Ce qu'il faut savoir du commerce des animaux"... C'est certain qu'une information au milieu de tout ça, ça peut se perdre, mais si la personne veut se procurer un animal, elle y jettera peut-être un coup d'oeil... Et j'ai l'impression qu'un document qui parle du commerce d'animaux comme ça, indirectement (puisque c'est un document qui s'adresse à tout le monde, pas une discussion que tu as avec quelqu'un en particulier), ça a plus de chance de pas être pris pour une attaque... Enfin, c'est mon opinion... C'est vraiment dommage que les choses changent si lentement...

Comme je suis d'accord ! J'ai tellement de plaisir quand je vois mon chien se dégourdir les pattes et s'amuser... Honnêtement, avant, je trippais pas beaucoup marches en forêt et tout ça... j'aimais bien, mais je me tannais vite... Maintenant, je ne me lasse pas. Voir Crounchy courrir partout, sauter, gambader, jouer, flairer partout... ça me comble de bonheur et ça rend ma promenade dix fois plus agréable. C'est VRAIMENT plate que la plupart des parcs et campings du Québec n'acceptent pas les chiens... Comme tu dis, c'est absolument absurde de sortir faire une activité de plein-air et de laisser le chien à l'intérieur...