Michel23

Dans le cadre du Contrat Plan Etat-Région qui était négocié par mesdames Marie Bouchez, Catherine Guigli et monsieur Joël Giraud le Massif Alpin a obtenu 92 millions d’euros : - 31 millions Moitié PACA et moitié Rhône-Alpes - 61 millions alloués par l’état ° L’offre touristique alpine se voit attribuer 75 M d’€ . Cela concerne les stations moyennes pour tenir compte des mutations économiques et du changement climatique (14,5 M d’€ alloués par PACA). ° La préservation des ressources te la qualité de l’espace (biodiversité, gestion de l’eau, conservatoire botanique de Charance) 11 M d’€ - PACA versera 2,3 M d’€. ° La protection contre les risques naturels se voit attribuer la somme de 40 M d’€ dont 5,8 M d’€ de PACA. ° L’axe performance des filières pastorales et forestières (crédit de protection contre les prédateurs, promotion du débardage par câble, bois-énergie) (qui bien sûr a été sujet de discorde) globalement la filière bois a reçu 12 M d’€ et le pastoralisme 6 M d’€ dont 2 M d’€ de PACA . ° L’emploi et les services contribuant à l’attractivité du massif ont pour leur part reçu 5 M d’€. (Source Dauphiné Libéré édition du 22 mars 2007) L’aide au Pastoralisme ne représente que 6,5 % de la somme globale versée par l’état et les régions PACA et Rhône-Alpes ! Mais ce n’est pas la seule perçue…

Eh, eh j'étais là le jour des photos

Des marmottes typiquement Drômoises

Dame Voynet est tellement crédible, qu'elle fait au moins 1 % d'intention de vote dans les derniers sondages...allez je rajoute 0,5

En voyant le post de Drine au sujet de la plainte de Férus... Deux pattes arrière semblables à celles d'un loup avaient été retrouvées en juillet 2006 devant les locaux de ces deux gendarmeries. Après une analyse ADN, dont le résultat est connu depuis la semaine dernière selon l'Office national de la chasse et de la faune sauvage de la Lozère (ONCFS), elles se sont avérées être celles d'un loup d'origine italienne, repéré auparavant dans les Alpes et dont une carte génétique avait été dressée. Les ONCFS des départements du Gard, de la Lozère et de l'Aveyron ont également lancé une enquête pour déterminer où l'animal avait été tué La dedans, il y a quelque chose qui m'interpelle fortement aucune plainte n'a été déposée de la part de l'ONCFS quelqu'un peut-il m'expliquer ? Une enquête certe mais pourquoi pas de plainte contre X auprès du procureur ? Et puis c'est une bonne question...la localisation

Pour les photos de marmotte du Vercors il faut demander a Glaurung...mais c'était en été là

C'était en grande partie pour te taquiner (y a pas de marmotte ) Mais pour te rassurer l'an dernier début avril j'en ai vu faire du snowboard sur des névées, veridique !!! Elles glissaient à toute allure et remontaient la pente pour recommencer

As-tu une idée du nombre de marmottes dans l'arc alpin ? Les alpes françaises vont de Nice à Evian sur, en moyenne 200 km de large

La politique agricole si tu veux, mais la gestion des milieux ????? le retour d'un prédateur naturel = une mauvaise gestion des milieux, c'est bien ça ?? Ce mec "de Lescure" il est, maire de Saint-André-Capcèze, "Divers droite", Apiculteur, Vice président du conseil général de Lozere, fait parti de la commission environnement du conseil général et, est président de je ne sais plus laquelle... Quand il dit "Echec de la politique agricole et la gestion des milieux" cela veut dire que si le loup obtient le droit de cité et n'est pas éradiqué de suite, cela se traduira par ce qu'il annonce (catastrophe écologique )...Car ce Monsieur veut assurer son siège et donc caresse les agriculteurs et les chasseurs dans le sens du poil...

Euh, si ! Tu demandes gentiment à orever de monter à 2000 m avec un ballot de foin de 25 kg dans son sac à dos, mais demande lui gentiment...sinon je ne sais pas si il acceptera

Un article du Midi-Libre

Un article de la Buvette au sujet du Braconnage :

Les photos et les textes (soit-disant) couverts par les droits d'auteurs le sont autant sur ton site qu'ici, louis, c'est encore une mauvaise excuse Mais quoiqu'il en soit, je ferai ce que j'ai dit...Ceci dit je n'empêche personne d'aller lire les inepties que tu y écris, des fois j'y vais pour me marrer...quand tu ne fais pas du plagiat de Mathieu Kramer (par exemple...car c'est lui au départ qui fourni la bonne information !!) Le respect des autres, Louis ce n'est pas ça non plus : Alors que tu as débattu du sujet pendant deux pages sur Ossau.net... Et tu veux nous faire croire que tu es sincère...!!! Il faudra te lever beaucoup plus tôt...

Louis, c'est la dernière fois ! Ou tu fais l'effort de poster sur ce forum en écrivant entièrement ce que tu as dire, ou alors la prochaine fois tes liens vers ton site seront carrement supprimés...si nous avons créé Nature et Biodiversité, ce n'est pas pour se retrouver chaque fois que tu postes sur ton site...c'est du respect envers ceux qui sont inscrits et font l'effort d'écrire ici...en fin de compte, c'est de la politesse tout simplement...tu connais ? - Michel administrateur Tu ne pourras pas dire ainsi qu'il y a une quelconque censure, tu es prévenu. Sur Ossau.net, tu avais eu le même reproche il me semble, quelqu'un avait compté les liens que tu mettais pour aiguiller sur ton site c'était faramineux, pas de ça ici, OK. Merci

Ca commence !!!! "Mais les autorités exigent des rares observateurs la plus grande discrétion" Et c'est là que je ne comprends plus !!! Le Mercantour ne leur a pas suffit !! Pourquoi ne pas mettre en place maintenant tout ce qui peut tourner autour du retour du loup, et faire une information claire et nette !! Je redoute le pire Je viens de transmettre le dossier à l'ASPAS, j'attends une réponse...

Au premier tour :

Entièrement d'accord, cela aurait pu être un sujet intéressant, si la question avait été posée sincèrement, sans arrières pensées... Je ne critique pas le fond, mais la forme...Car lorsqu'on dit qu'on est pas au courant et que sur Ossau.net il y a eu 2 pages sur ce sujet , ou Dollo a participé activement !! Ca fait désordre... Je me demande quand est-ce que que Dollo comprendra qe l'on n'est pas contre le pastoralisme, plutôt pour... mais qu'il faut que celui-ci respecte certaines règles du métier de berger (qu'il n'a jamais voulu définir d'ailleurs...) et alors oui, il y aura respect de la nature tant sur la flore que sur la faune...

Euh, en apparence Nemrod, en apparence... :yeah: car pendant que les braves gens :dodo: eux ils

Laisse tomber Loulou, il ne fait que la provoc ce mec, il n'est jamais sincère...ce n'est qu'un pauvre bougre

Bon maintenant je te dis d'arreter de nous prendre pour des cons DOLLO ! Cet extrait est tiré de ce topic écrit par Nathalie le 16 février 2005 : http://www.ossau.net/ossau/viewtopic.php?t=888&postdays=0&postorder=asc&start=0 Ou tu as participé : L'ouverture d'esprit mon pauvre c'est toi qui dois l'avoir, et pour ça je t'ai déjà conseillé de quitter ton béret...Ce que peux être zin-zin, mon pauvre !!! Tu es vraiment irrécupérable... Ce que tu voudrais être ruse, c'est cousu de fil blanc que dis-je de fil de cordes... Alors mon pauvre c'est qui, qui fait l'amalgamme ??? Te rends-tu compte du ridicule de ta situation...Franchement je me pose la question... :joker:

Eh ouais, les frères Dupérier a Chambéry ils "risquaient" pareil pour le loup...qu'est ce qu'il ont ramassé ?? Que dalle...

Louis, quand est-ce que sur un forum (ou ailleurs), tu sauras poser une question qui n'est pas pleine de sous-entendus ? Tu nous prend pour des crétins des Pyrénées et des Alpes, pourquoi veux-tu toujours tout ramener à tes amis les éleveurs (au début j'avais écrit élevage...à la place d'éleveurs ) ? Alors à mon tour ! Pourquoi ta fleur endémique des Pyrénées aurait-elle le droit de se reproduire et exister et pourquoi pas l'ours, le loup ou le vautour ? Pourquoi faire un distingo entre la flore et le faune ? Tu n'es vraiment pas logique, avec toi-même...Car ces animaux, comme les fleurs ont toujours fait parti du paysage, les fleurs existaient avant que les ours et loups ne soient éradiqués, et ils ont cohabités pendant des millénaires...Alors réfléchi avant de vouloir faire dire n'importe quoi... Mais si tu veux répondre ouvre un autre sujet ailleurs qu'ici... Au fait l'explication pour ta fleur tient dans ma réponse...

Comment les gardes de l'ONCFS sauvent dix-huit hérissons !!

La suite des réactions des verts : Note à l'attention des commissions "Agriculture et Monde Rural" et "Environnement" du Conseil Régional Rhône-Alpes par Eric ARNOU - Mars 2003 Conseiller Régional Rhône-Alpes (Ardèche) au sein du groupe des Verts, Président de la Commission "Développement Rural et Agriculture" au Conseil Régional, Vice-Président du Parc Naturel Régional du Vercors (délégation à la biodiversité), Membre du CNIR, Eric Arnoux nous propose dans cette note les principaux éléments du débat.[…] En octobre 1998, les Verts-Ardèche, attaqués sur ce sujet dans les journaux agricoles, prennent une position contre un éventuel retour du loup dans "leur" département (c'était un peu naïf, le loup ne sait pas lire les panneaux indicateurs !). La position était nuancée, dénonçait les manipulations de la FNO et parlait de régulation. Mais les "pro-loups" Verts et le MATE ne retenait qu'une partie du discours pour le combattre (aboutissant à la désastreuse intervention de D. Voynet à l'AG de l'ANEM à Villard-de-Lans).[…] En 1999, un texte rédigé par D. Carel (83) et P. Garnon (04) pour les Verts de ces départements demandait déjà "la régulation de la présence du loup" (c'est-à-dire que l'on abatte cet animal lorsqu'il s'avère trop agressif ou trop nombreux), ceci parmi bien d'autres mesures.[…] En novembre 1999, les Verts Région Savoie admettent que "des mesures de restriction en direction du loup seront peut-être nécessaires après avoir arrêté ce plan et le niveau de population capable d'assurer la survie de l'espèce".[…] Tous les textes cités, issus de réflexions collectives dans notre mouvement : affirment que les activités agro-pastorales jouent un rôle indispensable économique, social et environnemental ; admettent une possible régulation du loup.[…] Enfin, les positions des uns et des autres évoluent avec le temps et en fonction de l'augmentation ou de la diminution des dégâts sur troupeaux attribués au loup. D'une manière assez banale (mais aussi pas très bonne pour l'image des Verts), les choses se passent en deux temps : avant ou au début des attaques de loup, la position est plutôt "pro-loup"; au bout d'un certain temps, on se met à nuancer et à parler de régulation comme l'expose les textes cités infra. Pour conclure cette partie, nous devons prendre acte que de nombreux militants et élus Verts ont été en désaccord soit entre eux, soit avec la position officielle de leur parti (ou supposée comme telle). Et nous devons donc reprendre le travail[…] Je pense donc que les propos de J-P Raffin sont justes. Depuis que je parle de cela, des scientifiques acquiescent, des agents de l'ONC et de L'ONF, et même des "ruraux de base" commencent à en convenir. De ce fait, je crois que si des dérogations à la Convention de Berne étaient admises (la régulation, pas l'éradication), cela ne conduirait pas à la fin du loup. D'ailleurs, le loup est tiré clandestinement en Italie (et probablement ailleurs) et il n'a pas disparu.[…] Je suis contre la présence du loup dans les zones de moyennes montagnes parce que cette présence est difficilement compatible avec les systèmes d'exploitation ovins, pas seulement ceux des grands transhumants mais aussi et surtout ceux des petites et moyennes exploitations de pentes. Elle est une goutte d'eau qui fait déborder le vase des difficultés actuelles de l' élevage ovin. Elle rend la vie très difficile aux bergers qui sont acculés au surtravail et à l'anxiété permanente (leur exaspération vient autant de ces facteurs que des pertes elles-mêmes).[…] Tout cela est peu réaliste. Il se peut que d'ici de là des "îlots d'acceptation du loup" se créent (il faudra alors les aider financièrement car de toutes manières les contraintes sont fortes). Mais dans la plupart des cas, la régulation qui consistera à repousser les loups vers les "grandes solitudes" devra probablement être mise en oeuvre. Dans le cas contraire, le pugilat qu'il en résulterait pourrait causer beaucoup de dégâts aux autres procédures agri-environnementales et les risques de pratiques d'empoisonnement deviendraient élevés avec toutes les énormes conséquences que cela aurait sur une partie de la faune sauvage. P.S. : sur la question de la biodiversité, je m'interroge. En effet, si la présence du loup conduisait à stopper les transhumances dans la réserves, nous aurions un envahissement par les pins à crochets et une disparition de la pelouse d'altitude qui est aussi un réservoir de bio-diversité (idem plus bas pour les prairies de pentes et donc leurs orées). Question aussi vis-à-vis des coqs de bruyères (dérangements et attaques pendant l'hiver). Finalement, les défenseurs acharnés du loup ne sont-ils pas en train de faire un choix emblématique parmi diverses configurations possibles de biodiversité ? Donc apparement Monsieur Arnoux, Chef de file des Verts dans la région Rhône-Alpes sans être franchement contre n'est pas franchement pour ! Il indique clairement qu'il n'est pas pour la présence du prédateur en moyenne montagne...Quid du devenir des loups, si ceux-ci commencent à coloniser le massif central ? Les verts 2004 - Mais les Verts regrettent la décision ministérielle d’autoriser le tir de 3 à 4 loups. Ce point du plan « loup » est contradictoire avec le reste des mesures et donne la désagréable impression que le Ministre a cédé aux pressions d’un lobby opposé à la présence du Loup en France. L’efficacité d’une telle mesure est de plus tout à fait contestable et le dommage sur le déjà faible nombre de loup sera difficile à supporter pour la population totale de loups. Les verts 2005 - Les Verts continuent de souhaiter une protection totale du loup et la coexistence entre le loup et un pastoralisme de qualité. Mais - sans être formellement opposés aux tirs de défense, dès lors que toutes les mesures de protections et d’effarouchements ont été effectivement mises en oeuvre sans succès - les Verts 05 regrettent l’élargissement des possibilités de tirs qui résulte des nouvelles dispositions. Le tir mortel doit être le dernier recours et autoriser les tirs par les éleveurs eux-mêmes, ou par des personnes désignées par eux, est une décision dangereuse, qui ouvre la porte à tous les dérapages et tous les excés. Les verts 2006 - Croire de plus que c’est en s’attaquant au loup que l’on réglera la crise de l’élevage est une lourde erreur. Les éleveurs ne doivent pas pour autant être abandonnés au face à face avec le loup. C’est en repensant l’agriculture et l’élevage en montagne que la cohabitation entre humains et faune sauvage sera rendu possible, par le développement de l’encadrement des troupeaux, la multiplication des actions d’effarouchement. Nos voisins européens ont réussi ce pari de la cohabitation, c’est avoir bien peu d’ambition pour la montagne que de répondre sporadiquement par des prélèvements. Le monde de la montagne est écartelé entre abandon et terrain de jeu hyper envahi par l’homme. Il est grand temps de repenser la politique "montagne", pour que nos territoires deviennent des espaces équilibrés et partagés entre leurs différents usages. On voit comme toujours chez eux qu'il n'y a aucune politique claire vis à vis de cet animal, les avis sont diffèrents de départements en départements et ce jusqu'aux instances nationales !! Il est quand même exact que les chasseurs ardéchois, Lozériens, Gardois et du Cantal, issus à 90 % du monde rural (élevage en grande partie) font régner (leur) la loi sur les contreforts des cévennes et le plateau de l'Aubrac. J'ai lu la chartre du Parc régional des monts de l'ardèche, à part l'article 10, qui est vraiment l'article passe partout, qui veut tout dire et rien dire : Article 10 Gestion de la faune et de la flore Le Parc peut initier ou encourager les initiatives en faveur du maintien, du renforcement ou du retour d'espèces animales ou végétales sur son territoire. Il peut également participer à la recherche de solutions pour la gestion des espèces et la maîtrise des impacts sur les activités économiques (la question des espèces gibier est traitée dans le chapitre sur la chasse). Le Parc peut encourager les études préalables et pérations de renforcement de population ou réintroduction à la demande des associations de protections de la nature, de chasse ou de pêche, en coordination avec ses partenaires institutionnels (DIREN, Région, département, Parc National des Cévennes, etc.), et après accord des socioprofessionnels. Pour ce faire, il prend préalablement l'avis de son comité scientifique. Il participe au suivi des populations réintroduites ou en cours de colonisation (marmottes, chamois, etc.). Le Parc privilégie cependant les opérations de restauration des milieux d'accueil. Le Parc peut, à la demande de la DIREN, participer à la mise en place de mesures de protection des cultures lorsque des dommages imputables à des espèces protégées par la Loi du 10.07.1976 sont reconnus. Je n'ai trouvé nulle trace, d'un quelconque article, comme c'est le cas dans le PNR du Vercors donnant au loup droit de cité. Encore moins d'articles parlant de mesures d'accompagnement de l'élevage, c'est bien dommage car tout le monde est conscient que canis lupus a déja franchi le Rhône...(voir l'article d'Agrisalon, l'ONCFS en serait à poser des appareils photo, pour voir si il n'y a pas eu reproduction...) Et la guerre va reparti de plus belle...désolant !!!