Ugatza

Malgré la queue encore aplatie verticalement, il s'agit d'une larve de salamandre tachetée (tache claire à la jointure des membres avec le tronc)...

Pas la peine j'ai compris ta pensée Alors que proposes-tu? La Chine est communiste. Les tortionnaires de la Bataille d'Alger étaient des humanistes... Les fanatiques religieux de tous bords construisent le Paradis sur Terre... Etc. Pour répondre à ta question plus précisément: Peut-on dire que Cuba et la Chine c'est la même chose? Je ne crois pas que le projet communiste soit d'installer un Staline, un Mao, ou un Kim Il-sung, pas plus que celui des révolutionnaires de 1789 était celui de la Terreur. Faire passer le pouvoir dans les mains de tous et qu'il y reste est très difficile, mais il n'y a pas de fatalité.

J'ai posé à Nemrod la question de savoir pourquoi il ne mettait pas la Chine en compagnie de la Corée du Nord. Ce n'est pas une "petite" question anodine. Qu'est ce qui importe? Qu'est ce qui fait nos valeurs, le sens que nous donnons à nos vies? L'essentiel est-il d'être le "premier" ou dans le "peloton de tête" des "grandes puissances"? L'essentiel est-il la "prospérité", l'opulence et le flot des marchandises? A ce compte nul doute que la Chine sera un jour ou l'autre "devant" la France.... Ca impressionne. Ca fait rêver? J'espère que non. Car il ne faut pas oublier que le développement économique de la Chine est le fait d'une dictature. Avec les mêmes méthodes et les mêmes recettes que celles du Chili de Pinochet, tant admiré au Royaume-Uni. L'asservissement brutal des salariés, la violence. Là bas, point de grèves et de manifestations, point de syndicats revendicatifs. Je rappelle à tous ceux qui n'ont ou n'auront que leur salaire versé par leur employeur en échange de leur travail (et ce quelle que soit l'idée qu'ils se font de leur rang social), que tout ce qui adoucit un peu nos vies, nous donne un peu de liberté, de temps pour nous développer (aller à la chasse, y compris) provient de grèves, d'entraves à la "liberté" du travail, de manifestations et de troubles à l'ordre public comparables aux manifestations contre le CPE tant décriées par Animalelectro. Congés payés, limitation du temps de travail, conventions collectives, salaire minimum, sécurité sociale, éducation et instruction publique, droits sociaux, etc... Par exemple les conquêtes de juin 1936 n'étaient pas au programme du Gouvernement de Front Populaire, contrairement à ce qui se dit et s'enseigne avec impudence un peu partout. Pour cela, il fallut la Grève Générale. Aujourd'hui tout cela n'apparaît plus que comme privilège. Le droit mènerait à l'abus: les chômeurs indemnisés deviendraient des assistés mieux payés que ceux qui travaillent. Qui se demande pourquoi et par qui ces derniers sont-ils payés moins bien que des chômeurs? La productivité du travail n'a jamais été aussi forte, tout particulièrement en France. Peu importe: "on ne travaille pas assez". J'ajoute: oui, les chômeurs. Je pourrais ainsi prendre point par point toutes les affirmations sur lesquelles "reposent" les programmes de la Droite, comme, hélas de la Gauche, pour lesquelles il n'existe qu'une loi: celle de la concurrence. Le déficit budgétaire par exemple... Pour le réduire, il faudrait "tailler" dans les dépenses sociales. On oublie le rôle de "vache à lait" de l'Etat pour les entreprises privées. L'argent public sert (en plus des 65 milliards d'euros attribués aux entreprises) à payer des factures pour des services (dans des conditions souvent obscures) fournis par les entreprises privées. C'est plus "moderne" de l'oublier et de tourner son regard vers les gains de compétivité (en grande partie décidés par les actionnaires) acquis au détriment des salariés et des dépenses sociales. Un exemple de ce genre de mesures: le CPE. J'ai déjà expliqué d'où vient tout cela: -l'effondrement de l'URSS : le système capitaliste n'a plus tellement besoin de montrer que les travailleurs du monde "libre" ont un meilleur destin que ceux de l'Est. Ainsi les valeurs humanistes et républicaines deviennent simplement décoratives...et ringardes. -la mondialisation du marché, de la concurrence...et sa conséquence le dumping social, présenté comme une "fatalité". -l'adoption par la "Gauche" des valeurs de la Droite et du projet libéral au début des années 80. Hé oui, mesdames messieurs les travailleurs, voyez où mènent vos utopies fraternelles: à la dictature et finalement à l'échec. Une seule façon de s'en sortir: l'EN-TRE-PRI-SE et le commerce capitalistes. Vous devez tout (revenus, temps, conditions de travail, vie personnelle)sacrifier pour que votre entreprise survive à la concurrence et fasse des profits... (exemple: le "choix" proposé aux employés de Deutsche Telekom : gagner moins et travailler plus...ou prendre la porte.) Ou alors créez votre "boîte"... Car figurez-vous, vous dépendez entièrement d'elle et le monde est ainsi fait qu'une minorité (une "élite" ( ) aimant le pouvoir et le luxe à laquelle vous pouvez toujours essayer d'appartenir ) assure le destin de tous...(je ne peux pas m'empêcher de trouver à cette idée un parfum de narcissisme ) Il n'y aurait ainsi plus ni gauche ni droite. Ce serait "dépassé". Resterait seulement... la droite. Il n'y a là rien de bien nouveau : cette idée que "l'employé" doit se "dévouer" pour son entreprise est vieille de trois centaines d'années environ ... Alors je crois, Animalelectro que ta question doit être précisée... Par bien des aspects elle n'a d'ailleurs pas de sens pour moi. Je pense que l'extrême gauche ne serait pas mieux ...pour deux raisons: 1) Elle propose de faire tout autre chose. 2) Il s'agit non pas de mettre un parti au gouvernement mais de la prise en charge directe par l'ensemble des citoyens mobilisés et organisés de tous les problèmes qui concernent la société. Comme je l'ai dit plus haut. Elle pose les bonnes questions en montrant que la mondialisation, la concurrence mènent tout droit à l'absurdité et à la violence. Montée de l'égoïsme, repli et obsession narcissique, violence sociale. A ce propos j'en profite pour dénoncer l'hypocrisie pateline qui consiste à s'indigner des actes-de-violence-chez-les-jeunes...Alors que leurs parents sont fascinés par les spectacles ultra violents (films, séries, Télé réalité et autres maillons faibles) et vulgaires, ce qui ne les empêche pas de réclamer benoîtement l'ordre dans la rue avec Le Pen ou Sarkozy. Qui se demande quel sens a tout ceci? Cette socièté là est de plus en plus incapable de donner une vie heureuse et digne. Juste des "parcours d'embauche" et des caddies remplis de c...ies produites et vendues à grand coup de manipulation, de pollution, de gaspillage et de destruction. Shadokisation productiviste, stress lié à la menace du chômage (qui est un stress, pas une stimulation positive). Tu as aussi oublié de répondre à mes petites questions, Animal electro: Edit: j'ajoute deux liens déjà postés sur les "privilèges" boulets anti-concurrentiels: http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1133 http://www.lautrecampagne.org/article.php?id=125

Leis Oursoun, Entièrement d'accord sur ton analyse de Sarkozy... J'en rajoute une couche: http://www.marianne2007.info/index.php?preaction=joint&id_joint=51318 C'est un dossier paru dans l'avant dernier numéro de "Marianne" (le dernier est sur Ségolène Royal) que je n'ai pas pu me procurer (épuisé!). Si tous les électeurs de Sarko ne sont pas comme lui, lui, il est comme ça. Et il plait à beaucoup parce qu'il est comme ça. Comment expliques-tu alors le résultat du 1er tour?

Vas-y, te gêne pas pour nous. Mais ici...franchement. Sarkozy machiste? d'accord. Ségolène Royal est une femme? D'accord. Elle est infériorisée parce qu'elle est une femme? Encore d'accord. C'est injuste? D'accord. C'est idiot? Encore et toujours d'accord. Il faut voter pour elle...parce que c'est une femme? C'est pas une raison suffisante.

Tout cela devient très confus. 1) Concernant le CPE: tous les grévistes et manifestants savaient que ce contrat prévoyait une période d'essai de 2 ans pendant lesquels ils pouvaient être licenciés sans justification ni recours. Cette disposition était bel et bien dans le projet de loi. Les sondages montraient qu'une grosse majorité (donc forcément une partie de l'électorat de droite) de l'opinion était -contre cette mesure -favorable au mouvement. Cessez donc de dire qu'il y a complot, manipulation et pouvoir occulte. Ce n'est pas "l'extrême" gauche qui crée le mécontentement. Vous prenez les gens pour des zozos sans cervelle ou quoi? 2) Revenons à la responsabilité de la "liberté" d'entreprise dans le saccage de la planète. Vous la niez? De l'argent + une idée + la "liberté" de tout faire (surtout à l'étranger) = quel résultat? Vous imaginez le poids des contraintes que ce système a créé?

Je vous fais remarquer à tous les deux, que grèves et manifestations se produisent AVANT le vote des lois. C'est oublier un peu vite la question des promesses non tenues, des orientations vagues et des institutions. En effet, même les députés sont élus, comme le(a) Président(e), au scrutin majoritaire à deux tours et ainsi, un parti politique représentant bien moins que la majorité absolue (de moins de 20% à 30% selon les élections récentes) se retrouve avec TOUT le pouvoir politique. Est-ce bien normal et conforme à la démocratie? François Mitterrand parlait à juste titre de "coup d'Etat permanent". Je crois que c'est cette négation du pluralisme, ce hold up sur la diversité des opinions qui explique (en grande partie)que les Français descendent régulièrement dans la rue pour s'opposer à des décisions gouvernementales et des lois injustes. Autre chose: par exemple la réforme du CPE était-elle explicitement dans le programme de Chirac et des députés UMP en 2002? En 1995, il avait promis de réduire la "fracture sociale". L'a-t-il fait? Où est, dans ces conditions, la démocratie? Si on vous suivait tous les deux Nemrod et Animalelectro, il faudrait mettre au vote non pas le nom du Président, mais l'ensemble des lois, rédigées, avec le calendrier de mise au vote au Parlement qu'il présenterait lors de son mandat et qui constitueraient son programme. Tout le monde saurait à quoi s'en tenir. Ce n'est pas le cas. Aurait-il été élu, s'il avait donné avant l'élection le contenu de la réforme des retraites? Pour le cas concret des transports: vous n'êtes pas contre le droit de grève MAIS... Ceux qui ne veulent pas faire grève ont le droit d'aller travailler. Certes. Ceux qui les transportent pour aller au boulot ont droit de faire grève, donc de ne pas le faire. Vous en "convenez". Alors, on fait comment? Vous proposez un "service minimum" qui conduit à obliger des non grévistes (qui n'y sont pour rien) à un travail forcé et supplémentaire ou pire de réquisitionner des grévistes. C'est une atteinte au droit de grève. Vous êtes "pour" le droit de grève. Bien sûr. Je crois donc que l'appel d'Olivier Besancenot à utiliser les droits de grève et de manifestation n'est pas, loin de là, une atteinte à la démocratie. Je suis d'accord mais c'est ce que j'ai dit: la LCR et l'extrème Gauche veut en quelques sorte supprimer comme tu le dis la "liberté" individuelle (cette "liberté" d'entreprendre a livré sans limite la Planète toute entière au désir individuel de s'enrichir."..), elle n'est donc aucunement démocratique...peut être pour une bonne cause mais nullement démocratique. Et ainsi se pose la question d'un possible retour à une dictature! Je ne parle pas de supprimer la liberté individuelle, mais d'enlever le pouvoir économique (et donc politique) à la liberté d'entreprendre. Ca ne concerne pas les libertés individuelles. Mais supposons (comme la Droite) que ce soit un crime conduisant forcément à la dictature rouge. Comment sauve-t-on la planète? Moi je dis: décider tous ensemble à égalité de ce que l'on fait, de ce que l'on ne fait pas, de ce qu'on produit, de comment on le produit, de qui le produit, où etc... Comment on répartit etc... Et toi?

Encore une fois, ce n'est pas l'extrême gauche qui a le pouvoir de mettre des centaines de milliers de personnes, parfois des millions dans la rue. Comment le pourrait-elle? Comment ferait-elle? C'est une façon bien commode d'expliquer les difficultés. Cette vision de la politique comme une manipulation est étrange. Je passe sur ta description de ce qui s'est passé sur les campus. Je n'y étais pas. Mais j'ai connu des situations comparables: les comportements que tu décris apparaissent chaque fois que le train-train du bachotage est interrompu et n'ont pas grand chose à voir ni avec la culture, ni avec la politique de l'extrême gauche sérieuse. Et puis tu vois, moi, je ne te dis pas que tu "ne peux pas comprendre parce que tu n'es pas de mon côté"... Tu sais il y a des jeunes gens de ton âge à la LCR. En tous cas, désolé de te contredire, Animalelectro, mais le mouvement n'était pas minoritaire. Les sondages annonçaient une grosse majorité de l'opinion favorable au mouvement et pour le retrait. Et c'est pour cela qu'il a reculé, alors qu'il ne l'a pas fait sur les retraites. Je rappelle d'ailleurs qu'il y avait sûrement des gens de droite dans la rue contre le CPE et contre la réforme des retraites. Animalelectro, tu dis que la Droite n'utilise jamais le droit d'aller dans la rue pour combattre les orientations d'un gouvernement. Et tu parles des 35 heures. Mais tu oublies les manifestations pour l'Ecole Privée en 1984. Ou, plus tard, les manifestations de policiers...

Je ne vois pas où tu veux en venir. Il est possible que la Chine devienne un jour le pays le plus polleur du monde. Mais pour le moment, ce sont bien les USA.

Et bien pour moi, le développement économique ne fait pas une démocratie. Encore moins le commerce que l'on fait avec. Chine ou Corée du Nord, ce sont des dictatures.

Pas tout à fait... Le Karcher, les expulsions, tout ça s'est fait sous l'autorité de De Villepin (Premier Ministre) : il est tout autant responsable que Sarkozy... Je pensais à "être calife à la place du calife"... Pas à toute la population française. Il y a aussi les autres pays notamment africains qui ont eu à souffrir de la France et dont la pauvreté alimente et est le résultat de "notre" vie "convenable"... "L'addition" écologique est en train d'arriver. Et puis tu me déçois Nemrod: je ne t'ai jamais moi, confondu avec un fusillot aviné. Tu ne crois tout de même pas que je souhaite une dictature? Curieusement, tu as oublié la Chine, dans ta liste. Pourquoi? Qu'est ce qui importe? La performance économique, le productivisme (être le premier producteur de marchandises débiles) ou la liberté?

Mêmes politiques que Sarkozy. Le côté "Iznogoud" en moins.

Ah ben oui. Si tu perds ton boulot, ou si tu es à l'essai (et au stress) pendant deux ans...tu as cinq ans à patienter. Il n'y a pas eu de manifs de chasseurs contre le mercredi sans chasse? Et si un gouvernement supprime la chasse, tu prépares un bulletin de vote?

Que neni, mais je penche à droite et donc... Comme toi, mais de l'autre coté Mais puisqu'on se dit tout et que j'ai déjà l'habitude d'être dans opposition ici, je dois avouer que j'aime bien son dynamisme et le fait qu'il parle de tout ; on a trop souffert de la langue de bois que les socialistes continuent de pratiquer à tout va (bravo J. Lang, le champion toute catégorie). Tant pis pour la gauche, si elle n'a pas encore compris que la population est informée et qu'elle se rend bien compte si on la promène ou qu'on continue à l'endormir. Je te prend un exemple : les régimes spéciaux. il FAUT en parler. Je ne sais si il faut les réfomer ou pas (je n'ai pas assez d'information à ce sujet), mais je sais qu'il faut en parler. La gauche le met sous le tapis (et enèrve ainsi tous les slariés du privé), sarkosy en parle. Tu avais le choix entre quatre candidats de droite. Tu aurais pu en avoir un autre avec Nicolas Dupont Saint Aignan, si les élus étaient pour le pluralisme. Curieusement, ils ont préféré parrainer De Villiers. Il m'a semblé, mon cher Nemrod que tu as voté pour Sarkozy au premier tour. T'avais pas un fusil dans le dos ou le péril rouge au-dessus de la tête... C'est ce que j'appelle adhésion. J'ai une autre analyse pour les régimes spéciaux. L'absence croissante de solidarité entre les fonctionnaires, les salariés du public et ceux du privé. Une grève des cheminots (ou des instits ) en solidarité avec des ouvriers du privé en grève contre la perte de leur emploi, ça aurait une autre gueule... Je parie que cette idée va faire son chemin dans la nouvelle législature. Ce manque de solidarité va de pair avec le vote PS et est favorisé par les décisions des bureaucraties syndicales. Ce qui dérange dans les régimes spéciaux, c'est ce côté "acquis par la lutte, la grève, l'action collective" qui fait honte à l'individualisme ambiant où chacun lorgne vers son voisin et veut avoir plus... Contre Sarkozy: Il parle de service minimum contre le droit de grève en général. Ca ne trompe personne. Je te suivrais (avec l'accord des employés des transports associés à la décision) si Sarkozy (et les élus UMP au Conseil de Paris) soutenaient une politique de transport écologique à Paris. Ce n'est pas le cas.

Copie le ici et je le supprime là bas. Par ailleurs: Nemrod a beaucoup de patience. Je t'invite, comme Dos Jones, à considérer qu'il peut tout comprendre si tu lui expliques clairement. Si tu ne veux pas parler de toi, si tu ne veux pas répondre à sa question tu en as le droit, mais tu le dis sans laisser entendre que parce qu'il est chasseur, il ne peut pas comprendre. En toute amitié.

A quoi donc servent le droit de manifestation et le droit de grève si l'on ne peut s'en servir que lorsqu'on est majoritaire, c'est à dire lorsque c'est en principe inutile?

Alors tu m'as mal compris. Que les privilégiés n'aient pas peur de voter Ségolène Royal n'est pas pour me surprendre. Elle n'a rien de Louise Michel ou de Rosa Luxembourg. Elle leur offre "une conduite" sociale de simili-partageux qui leur convient parfaitement. Le tableau que je fais d'une grande partie des électeurs de Sarkozy n'est pas le produit de mon imagination. Ce sont des observations...naturalistes, basées sur l'affût et l'écoute attentive. C'est bien dans ces couches sociales "intermédiaires" que l'on rêve le plus de "monter" et où on voit le chômeur indemnisé ou le fonctionnaire comme des boulets ou des rivaux... Sarkozy s'en sert, flatte leur narcissisme et oriente la haine née de la frustration vers des boucs-émissaires.. Non, il n'y en a pas eu moins. Mais tu confonds la situation imposée par les institutions (le vote du 2 ème tour) avec les convictions personnelles. Tu es sarkozyste d'adhèsion. Je ne suis pas et n'ai jamais été socialiste. Je suis passé directement de la droite familiale à l'écologie anti-capitaliste. Viendras-tu pleurer les campagnes après avoir voté pour qu'on les détruise?

On ne voiit que trop des lois non appliquées et bafouées par les sociétés multinationales qui agissent au-dessus des Etats. On ne résoudra pas la crise écologique qui menace l'Humanité toute entière si l'acte de produire reste une décision particulière, individuelle, allant souvent à l'encontre de l'intérêt général. On le voit avec les OGM, les pesticides, qui sont imposés par des lobbies. Il sera de plus en plus nécessaire de se poser la question de ce que l'on produit et de tout ce qu'on fait dans le monde physique, sur la Terre. Si nous en sommes arrivés là, c'est bien parce que cette "liberté" d'entreprendre a livré sans limite la Planète toute entière au désir individuel de s'enrichir. Le résultat de l'addition de ces projets egoïstes est catastrophique. On le redécouvre avec la crise écologique. Le débat et le vote de tous, ce n'est pas démocratique? Ce que tu dis sur la LCR à propos du CPE n'est pas très sérieux. Une poignée de militants n'a pas tant de pouvoirs. Tu te gausses de ces 4,1 % (et non 4, 5): tu insistes toi même sur le caractère minoritaire de cette organisation pour aussitôt (curieusement) lui prêter des pouvoirs immenses. Comment "impose"-t-elle ses idées? Avec des ondes, des techniques de manipulation mentale? Avec la radio, la télévision, la presse? Elle les contrôle de manière occulte? La LCR n'a pas suscité le mouvement contre le CPE. C'est la cupidité du MEDEF et le suivisme de De Villepin. La LCR appelle à aller dans la rue manifester et à faire grève pour lutter contre les mauvais coups qui suivront une victoire de Sarkozy. Un employé qui perd son boulot ou à qui on impose un contrat de travail dégueulace (comme le CPE) parce que ça arrange la "majorité" (30 % de toute façon) doit-il se soumettre? Le droit de manifester et de faire grève sont dans la constitution et font partie de ces libertés dont j'ai dit que la Droite voyait de moins en moins l'utilité.

J'ai divisé le sujet qui partait vers la candidature de Besancenot. Pour ceux que ça intéresse, c'est ici: /Nature-et-Biodiversite-c2/Problemes-Ecologiques-f21/Et-si-on-parlait-Politique-f48/Besancenot-Ecologie-et-Democratie-t717.htm

Je suis bien sûr en accord avec le programme d'Olivier Besancenot, puisque je l'ai choisi au 1er tour. Je pense que la solution d'avenir pour résoudre la crise écologique est inévitablement le contrôle de l'économie et du travail par le plus grand nombre. On décide démocratiquement (par le débat et le vote): -de ce que l'on produit. -de combien on produit. -de comment on produit. -de qui produit: le partage du temps de travail et du travail lui même permet que le vieillissement de la population ne soit pas une menace pour ceux qui travaillent (financement des retraites). -et bien sûr de comment on répartit. C'est ce qui est pour moi déterminant à la fois du point de vue de l'Ecologie et de la justice sociale. Mais ici, dans ce sujet c'est du droit à pouvoir exprimer son opinion au 1er tour dont il est question. Bledine appelait à voter Royal dès le 1er tour pour qu'elle puisse être au second, quitte à "culpabiliser" les électeurs des autres candidats qui auraient pu en "dispersant" leurs voix "faire le jeu" de Sarkozy. Elle m'avait invité à en reparler au vu des résultats. Je la trouve bien muette à ce sujet. Que propose-t-elle, maintenant, pour battre Sarkozy? Moi je ne qualifierai pas Sarkozy d'ombre de Pétain... Bien qu'il semble "habité" par la mystique du chef investi d'une mission divine. Avez-vous remarqué ces musiques de super marché avec ces choeurs de femmes qui accompagnent la marche du héros à travers les épreuves et vers la victoire finale? Ces longues listes de questions qui forcent l'adhèsion "Vous êtes pour la vie? Je suis le candidat de la politique de la vie!" Ce type là ne s'adresse pas à la raison, mais aux fantasmes narcissiques de grandeur de ceux qui l'écoutent. Pour savoir ce qu'il est ou n'est pas, ce n'est pas lui qu'il faut écouter mais ses électeurs. Tous ces "rois du pétrole" en puissance qui n'ont pas encore leur boîte, leur porte-feuille boursier et leur 4x4 de petit marquis à cause de ces fainéants de chômeurs assistés, des fonctionnaires oisifs, surnuméraires et privilégiés, du code du Travail et des syndicats. Tous ceux pour qui l'autre n'est finalement qu'un boulet ou un obstacle. Il y a d'abord son programme. Travailler plus alors que la productivité du travail n'a jamais été aussi forte, ce n'est pas pour travailler TOUS. Ce qui ne l'empêche pas de promettre le plein emploi. Un autre, en son temps, proposait de "réduire la fracture sociale". Elle s'est élargie. Il a été ministre de l'Intérieur, de l'Economie. On sait à quoi s'en tenir. Travailler plus...pour produire quoi? Combien? La question de l'utilité et de la pertinence de ce qui est produit n'est pas posée. Alors qu'il y a gaspillage, pillage des ressources naturelles, des paysages et une très grande inégalité sociale dans le monde. Alors que cette tendance est toujours montrée comme échappant à tout contrôle. Nicolas Sarkozy n'est pas un pétainiste, non. Si'il est un nouveau Pétain, qui sont et où sont donc les Résistants? Chez les électeurs de Ségolène Royal? C'est un arriviste imbu de lui même, prêt à tout promettre pour parvenir et obtenir des autres ce qu'il veut : le pouvoir. Il est dangereux parce que les pires tendances de la société de consommation antagonistes du contrat social et des valeurs de la République s'incarnent en lui. Pour moi, il est clair qu'il veut du commerce, de la croissance économique, du pouvoir supplémentaire pour la Bourse et les entreprises et qu'il veut continuer l'oeuvre de destruction déjà entamée : plus de centres commerciaux, de projets immobiliers, d'autoroutes, d'urbanisation, d'exclusion, de pollution et de pouvoir pour les lobbies économiques (exemples Metaleurop, Total, Monsanto etc...). Plus de parcs d'attraction, moins de campagnes et de forêts, de montagnes sauvages. La Droite mondialisante, quoi...et qui n'a plus tellement besoin des libertés publiques... A quoi bon penser différemment la politique, puisque les seules perspectives seraient l'économie de marché? Tout ça n'est qu'archaïsme contre-productif. Oui, il est pire que Ségolène Royal.

Gagné? Déjà? Mais non, tu n'es pas c*n. Je flaire l'entourloupe... Si tu veux savoir pour qui je vote, moi, tu remontes un peu dans le fil. Olivier Besancenot (c'est fait). Ségolène Royal le 6 mai. Pour (essayer de) battre Sarkozy.

Je veux dire que: 1) Les règles elles mêmes sont très favorables aux profits des compagnies pétrolières, de manière à ce que "l'Environnement" ne soit pas une grosse contrainte. Il s'agit de faire croire que le problème de la pollution liée au transport pétrolier est règlé. Exemple: il y a procés pour établir les éventuelles responsabilités de Total pour la marée noire de l'Erika, il n'y a pas flagrant délit (procédure plus rapide). Il est possible que les victimes n'aient que le FIPOL vers qui se retourner, Total pouvant être jugé "n'y étant pour rien". 11 milliards d'euros de profits en 2006. Qu'est-ce qui a été versé pour réparer 8 ans après? Les amendes et les sanctions (prison) pour pollution volontaire sont elles dissuasives pour les pétroliers et les commandants de bord? Non, ils préfèrent payer: ça coûte moins cher....surtout qu'il est très rare de se faire "prendre". Pollueur-payeur, la pollution continue. Devinez qui paye finalement. Pas les actionnaires en tous cas. 2) Les moyens affectés au contrôle du transport et à la répression sont ridicules. 3) Pour les noms des responsables: ceux de tous les députés, sénateurs présidents et ministres que nous avons ou avons eus. Et bien sûr... ceux de leurs électeurs amnésiques...que je n'oublie pas. :Terre: I y a ceux qui ne font rien ou rien de plus, alors que le problème existe depuis des décennies. Et ceux qui "oublient" pour pouvoir les reconduire. Voilà pourquoi rien ne change.

Bon. On va commencer par ordre d'importance: 2) Donc pour moi, l'écologie est le but ultime que la société doit atteindre APRES QU'ELLE SOIT PROSPERE!! parce que pourquoi les gens ne s'interessent pas à l'écologie? Parce qu'il existe des problèmes qui pour eux sont plus important (pas pour moi ni pour vous je pense...) comme le logement, le travail, l'argent... Il se trouve que les problèmes écologiques viennent de "notre" mode de vie : émissions de GES et réchauffement du climat, pillage ou détournement des ressources naturelles et de l'agriculture au profit des pays "riches"... Ton idée est étrange pour deux raisons. Elle suppose qu'on ne peut s'intéresser aux problèmes écologiques qu'après les avoir aggravés. Et comme la solution implique (c'est matériellement inévitable) une diminution de la consommation, ça me parait incohérent. Un partage équitable des sacrifices est nécessaire: si on ne peut pas demander aux "peuples du Sud" comme aux plus pauvres des pays riches de se restreindre (parce qu'ils connaissent la misère matérielle : logement, soins, éducation, alimentation), on peut par contre le demander aux riches. Curieusement, ils ne sont pas d'accord. Et pourtant, pour eux, pas de problèmes. Il y a le problème des règles elles mêmes et de ceux qui les font ou ne les font pas. Il y a le probème de ceux qui ne respectent pas ces règles. Il y a le problème de ceux qui choisissent de ne même pas faire respecter ces règles. Et qui sont reconduits par les amnésiques.

Un ascalaphe soufré (Libelluloïdes coccajus ) vraisemblablement. http://perso.orange.fr/ramieres/ascalaphes/asclib.html

Canis aurait pu prendre cette initiative seul et personne parmi les administrateurs et les modérateurs ne le lui aurait reproché. Il se trouve que nous avons discuté de ce problème et qu'il a fusionné les deux sujets après que je l'ai proposé. C'est plus clair ainsi. Tu avais toi même proposé de rediscuter après les résultats du premier tour. Il me semble plus logique de continuer donc dans le même sujet. Et si on parle de l'émission "l'Arène de France" et de ses débats concernant les principes mêmes de la chasse et de la corrida, il me semble aussi plus approprié de le faire dans des sujets distincts et déjà ouverts. Je me demande qui peut bien ne pas comprendre cela. Pour ce qui est de l'idée d'écrire aux douze candidats, chacun fait ce qu'il lui plait. Personnellement, je me tiens suffisamment informé de la politique pour déjà savoir à quoi m'en tenir. Ecrire à quelques menteurs pour qu'ils me répondent des mensonges ou de vagues "intentions générales" qui n'engagent même pas à mentir sur des promesses non tenues...je n'en vois pas trop l'intérêt.