Ugatza

Tu es sérieux ? Ces "causes", tu ne les traites absolument pas dans ce que tu proposes comme "solutions" !!!! Au contraire, tu les légitimes en leur donnant un cachet "naturel", universel, biologique avec les primates qui ont bon dos. C'est ignorer que beaucoup de peuples (dont beaucoup ont été anéantis) ont fait des choix culturels différents. Celui de n’aménager ou de ne prendre que le strict nécessaire, celui de partager et de coopérer. Donc la compétition et la cupidité n'ont rien de naturel et d'universel. Même chez les primates, il y a des organisations sociales différentes. Comment dire plus clairement que tu n'as absolument pas envie d'y mettre fin et que ta politique "écologique" n'est pas déterminée par l'écologiquement possible et les limites physiques du monde matériel? Quelle candide audace pour parler ensuite d'une gestion durable des ressources! C'est faux et ce n'est pas un hasard puisque dans ta réponse, il n'y a pas le mot "multinationales". En réalité, Sumatra et Bornéo (et bien d'autres pays) sont pillés et déforestés par les miltinationales qui corrompent les gouvernements de ces états pour alimenter non pas une consommation nationale de ces pays, mais les marchés américains, européens, chinois et japonais pour l'essentiel. Ces pays n’imitent donc rien. En faisant l'impasse sur la réalité économique et politique, tu annonces la poursuite de ce pillage que tu n'as nullement l'intention de voir remis en cause, car selon toi "l'appropriation" et la "compétition" c'est...naturel, biologique. Je te laisse réfléchir à ceci, avant de passer à la suite.

Tibiciana haematodes ou Cigale Rouge pour la première. Et Lyristes plebejus ou Cigale commune pour la deuxième.

Refrain bien connu de la "critique systématique". Je n'ai d'ailleurs pas parlé des sept péchés capitaux, mais de quelque chose de bien plus concret et politique. Il ne s'agit pas de remettre quoique ce soit à quiconque. Ca, c'est la démocratie parlementaire avec son bilan brillant: malgré (ou grâce à ?) l'alternance, le saccage social et écologique continue... depuis des décennies. Au bout de quarante ans d'observation, on finit par être sans illusion. Au contraire, il s'agit de prendre nos affaires en main directement et d'abolir la corruption avec le métier de politicien. Il faut être bien naïf pour croire que plus jamais aucune explosion sociale n'arrivera sous le seul prétexte qu'aucune n'a eu eu lieu (en France!) depuis... 42 ans. Cela ne dépend d'aucun choix électoral. Mais à ce moment là, il faudra un parti expérimenté et assez fort pour que cette explosion ne soit pas orientée comme jusqu'à présent vers une voie de garage par les "pros" des partis réformistes. C'est tout. Ceci dit, l'expropriation des moyens de production, du crédit, la construction d'un nouvel état à partir de l'organisation spontanée de la révolte et la planification de l'économie par cette organisation (des conseils issus des comités de grève, par exemple) sont des conditions nécessaires mais pas suffisantes pour résoudre les problèmes écologiques. Nécessaires, cela veut dire aussi incontournables, indispensables. Contrairement à ce que veulent nous faire gober Dany, José, Eva et Cécile, sans oublier Jean-Luc et Marie George. PS: Aujourd'hui il n' y a pas plus de "prise de conscience" qu'il y a 40 ans. Au contraire. Aujourd'hui, le faire semblant, le souci de l'image et le conformisme se sont développés considérablement. On veut bien trier ses déchets... A part ça, tout est gadget, tout n'est qu'apparence. Même les associations ne sont même pas capables d'évaluer le Grenelle, de peur de perdre le contact avec l'Etat qui les manipule. Pourquoi cette peur, s'il y a des fondations solides? Quelle société "anticapitaliste"? Moi, je dis communiste, à cause du programme nécessaire et des objectifs. Ceux qui essayent de nous faire croire qu'ils "inventent" autre chose sont confrontés, qu'ils le veuillent ou non à la question du pouvoir économico-politique, issu de la propriété privée des moyens de production qui permet de tout faire, y compris d'imposer sa politique à des gouvernements élus pour faire autre chose. Mais je constate que tu n'as rien dit des causes et pas proposé de solutions. Pourquoi?

Je crois comprendre ce que tu veux dire. Il fait ça aussi: Clique là: http://www.oiseauxethologie.fr/php/articles.php?lng=fr&pg=33 Puis tout en bas de la page (c'est le dernier dans l'ordre alphabétique).

Hé bien, le sujet incite à la prudence... A part celui qui n'a qu'à vociférer. Question de bon sens : la valeur des solutions qu'on propose dépend d'une bonne identification du problème, ici des causes de la destruction de la nature. Or, toutes les "solutions" proposées évitent soigneusement d'identifier ces causes...sans doute pour ne pas affronter les conséquences négatives de cette prise de conscience, dans un environnement social où "l'épanouissement de soi" (menacé par la "prise de tête") a pour pendant l'inividualisme-égoïsme et l'arrivisme. "Les idées, mon cher Edgar, c'est pour les imbéciles" (chanté par Serge Reggiani dans "Ce monsieur qui passe") D'abord, les "solutions" individuelles-individualistes. Bien sûr, il y a l'éthique et le bon sens: ce "qu'offre" la société de consommation est le plus souvent futile, insatisfaisant (même les gratifications narcissiques, toujours à renouveler, procurées par le conformisme et..."l'anti"-conformisme) et il n'y a pas grand mérite à s'en passer. Mais on ne sauvera pas les milieux naturels, les océans et les foêts, les marécages, en se privant de Nutella ou avec des économies d'eau et des voitures électriques. Jamais le niveau de conscience écologique, n'a, selon moi (et d'autres comme C-M Vadrot), été aussi bas. Les gens ont l'impression de faire quelque chose (et on leur fournit les marchandises nécessaires avec l'écolobusyness du Développement Durable et du râble) et ça leur suffit. Ils n'iront pas plus loin. La preuve: "l'écologie" DOIT être ludique, festive, konviviale, rentable et...cerise sur le gâteau, créatrice d'emplois. Et non pas "punitive", "austère" et dirigiste (toujours "l'épanouissement" du moi, le "développement" de la personne, credo laïc d'aujourd'hui). Comme la nature, l'écologie DOIT être comme il nous plait, "selon notre bon plaisir" (Louis XIV). Elle est pas belle la vie? Ensuite les "solutions" collectives (politiques et sociales)... Là aussi, on assiste à de la diversion. On est écologiste ET antilibéral...mais pas anticapitaliste. C'est à dire qu'on refuse de voir que tout le pouvoir (auquel se soumettent les "réformateurs" et autres "moralisateurs" du système sans aucune exception) vient des "rapports de production", de la propriété privée des moyens de production et d'investissement alors qu'existe à côté existe une classe qui n'a que sa force de travail pour vivre (plus concrètement, ceux qui peuvent connaître le chômage). On fait croire que l'Etat peut diriger les multinationales alors que la relation est inverse. Il suffit de se tenir informé tous les jours, même par les médias propriétés des capitalistes, pour en voir tous les signes. On devient "pragmatique", on joue sur l'émotion, on sème des illusions pourtant usées jusqu'à la corde, on court après un électeur bien décidé à ne rien changer (d'important et de significatif) de son mode de vie social quand ça vient... de la société, qui fait le calcul sordide que le malheur lié au système tombera sur le voisin (que de toute façon, on est aussi prêt à écraser pour "réussir") plutôt que sur soi. Qui peut croire que libéralisme libertaire (de Europe Ecologie, par exemple) orangeo-verdâtre bien respectueux de l'économie de marché sauvera la forêt amazonnienne et la Biodiversité? Cette écologie-là a inventé...l'Ecologie sans les p'tites (et les grosses) bêtes et les plantouilles. Il fallait OSER. Elle appelle "écologie" les préoccupations concernant les conséquences sanitaires pour les hommes de leur "propre" activité. C'est une usurpation et surtout une mystification grossière. Il suffit d'un peu d'hygiène morale de temps en temps (Téléthon, Soirée des Enfoirés, catastrophes naturelles....mais pas d'impôt) ou de s'exprimer anonymement dans un sondage. Ou de participer à un consensus de bon aloi sur a Toile... La pollution, c'est pas bien, la chasse non plus. Le feu ça brûle et l'eau ça mouille. Amen. Et bien sûr, on évoque les atrocités du Kommunisme dès qu'on évoque un changement de société, et la fin des privilèges des actionnaires, des rentiers et des multinationales... Tout en fermant les yeux sur la façon dont l'opulence "démocratique" est approvisionnée. On a eu (et on a encore) quelques splendides specimens ici. Un écologiste (qui aime la nature), ne peut, selon moi ignorer cela.

D'après ce que tu dis et les deux premières photos, on dirait un Vanneau huppé. Par contre, je n'arrive pas à "lire" la dernière image où il y a des couleurs qui n'ont rien à voir avec le Vanneau. http://www.oiseaux.net/oiseaux/vanneau.huppe.html Pour écouter le cri, il y a une toute petite fenêtre dans le chapitre identification (avec un triangle "lecture" vert) http://www.oiseaux.net/oiseaux/photos/vanneau.huppe.html

Ben oui, quel c... J'étais tellement captivé par ce morceau de pélodyte (que j'ai entendu, mais jamais vu) que j'ai oublié qu'il restait un crapaud à identifier en haut à gauche, aplati contre la paroi. Mais où est le 3 ème?

J'avais pô vu. Bravo et merci pour ces jolies photos.

La vache, ce bec!

Un Gabian?

Plus sérieusement: un laridé?

Un gros champignon de Paris?

Alors quoi, tu laisses planer le suspense?

J'oubliais ceux-ci:

Je chante, soir et matin, je chante Et moi ausi mais moins fort (vue ma couleur et que j'ai pas de papiers) Encore un top model: Manquent à l'appel: la Fauvette à tête noire, le Pouillot véloce, la Mésange à longue-queue, le Troglodyte, le Pic Epeiche, le Pic vert, le Faucon crécerelle, l'Epervier et la Hulotte... Mais je vais bien finir par y arriver..

Maître Choucas sur un arbre perché Air Pélican (vol vers Hamster-dam) Un rayon de soleil transforme le clochard claudicant en Arlequin. Rustique, moi, qui suis l'élégance incarnée?

Des Sternes Caspiennes. Au vu de leur taille et de leur silhouette "costaude", il n'y a que cette possibilité. Celle de droite: une Pierregarin? Pour l'oiseau du milieu, j'attends qu'il se retourne.

Bon... Alors, on a, pêle-mêle Un Pélobate cultripède. Une Rainette, sans doute méridionale. Triton crêté, deux femelles et un mâle. Une Grenouille verte sp du genre rana. Et dans le coin inférieur droit, peut-être un Pélodyte ponctué (qui, dans ce cas, méritait mieux). Pour l'insecte, un dytique sp. Et un raton laveur.

On voit que tout de même, la forêt est loin de n'être qu'un réservoir de proies pour le Loup. Elle est aussi un refuge.

http://www.sciencesetavenir.fr/depeche/20100403.AFP4629/ecologistes-canadiens-ne-touchez-pas-au-grizzly.html 100 par des chasseurs étrangers. D'où viennent-ils? De pays où l'Ours est "protégé" ?

Tout à fait d'accord avec cette analyse. J'y ajouterai que le monothéisme est né chez des peuples pasteurs, des peuples d'éleveurs, que Dieu est leur création, à leur image. C'est leur Moi déifié. Pour Loulie, C'est vrai que j'ai omis de répondre à une chose. Pourquoi éduquer les filles et non les garçons? Parce qu'elles sont exclues de l'école, presque partout où la natalité est forte (et la mortalité aussi). Pourquoi? Parce qu'elles sont enfermées dans le rôle de ventre et d'esclave domestique, notamment avec l'appui des religions monothéistes. La natalité décroît là où les femmes sont socialisées, instruites et travaillent. "Un enfant, SI je veux, QUAND je veux". J'ai parlé de soutien à la lutte internationale des femmes. Je pensais que c'était clair. Le taux mondial moyen de scolarisation des filles est nettement inférieur à celui des garçons. C'est une information très accessible, maintes fois révélées et qui semble ne choquer personne....chez les bien pensants, qui voient dans les victimes les responsables de leur malheur.

Alors les champions de la dénatalité, répondez à Nemrod, péter votre chiffre afin que l'on voit ou vous mettez la barre de vos idées . Pour moi... zéro. Mais je connais déjà le couplet que l'on va me chanter.

Sauf que le totalitarisme et le communisme sont 2 extrèmes. Tandis que pour l'Abbé Pierre et l'inquisition, il n'y a que le deuxième qui vire à l'extrème. C'est toi qui parles de totalitarisme, pas moi. Le stalinisme en est une forme, le fascisme une autre. On devine que pour toi tout est simple: le communisme, c'est du totalitarisme, point barre. Seulement, ce que tu dis n'a aucun sens: l'Inquisition n'a pas "viré à l'extrême": elle EST ce virage, celui d'une grande partie du clergé et des Papes eux-mêmes. C'est un choix fait parmi des possibles. Comme celui de l'Abbé Pierre, qui ne vivait pas dans les ors du Vatican, ni dans les couloirs des palais royaux. Pourquoi ne dis-tu rien sur les causes de destruction de la nature? Qui pille, qui détruit, qui déforeste, qui spolie, qui affame et assassine, qui corrompt, qui transforme tout en marchandise, qui spécule sur la pénurie pour les uns et sur la consommation pour les autres?

Loulie, tu te plains de quoi au juste? Que je te réponds ou que je ne te réponds pas? 1) D'abord, je ne suis pas seul sur ce forum, au cas où tu serais blessée parce que l'on ne te répond pas. 2) Si c'est ce ce que je dis qui te chagrine, il faudrait savoir ce que tu veux: dis moi ce que tu veux que j'écrive, on gagnera du temps... Pour Jara: il était un poète, engagé à Gauche, il soutenait l'Unité Populaire, il soutenait Allende /montagne-f12/pour-ou-contre-les-stations-en-montagne-t391.htm En effet, le fait que tu aies écrit "martyr sous Allende", et non sous Pinochet me trouble beaucoup et m'incline à penser, après mon premier enthousiasme, que tu as cité Jara sans le connaître un minimum et à n'accorder que peu de crédit à ce que tu dis de ton passé à Paris au côté des réfugiés chiliens. Pour le fond, maintenant. Tu nous dis qu'il faut vivre selon ses idées. Bien sûr, toi tu le fais. Mais tu ne voudrais surtout pas (et moi non plus d'ailleurs) que tout le monde aille construire sa "cabane au Canada" (tu connais Line Renaud? ) Mes idées soutiennent un projet avant tout et à la fois collectif, c'est à dire social (au sens d'opposé à individualiste-égoïste) et conflictuel (car à certains, il faudra l'imposer). Que veux-tu donc que je te dise? Rien d'autre que ce que j'ai dit. Et en effet, je préfère discuter de ce projet et le défendre plutôt que de répondre à tes reproches continuels. Ca n'aurait aucun intérêt. Qu'est-ce qui te fait croire d'ailleurs, que tu détiens la vérité écologiste? Edit: J'ai 55 ans, toi... 54.

Pour le moment hélas, ils n'en sont pas là. C'est une opinion personnelle qui tient au fait que je suis à la fois trotskiste et écologiste, ce que la plupart des trotskistes ne sont pas. Ils sont d'abord l'un, puis l'autre. Moi, non. Non, là, mon cher, tu galèjes. Il n'y a pas plus nataliste et amateur de petits soldats (se rappeler en particulier 1914) que la Drouate à laquelle tu appartiens et qui nie la réalité du monde matériel avec ses limites infranchissables. S'il y a des illuminés, c'est de ce côté là qu'il faut chercher: celui des "ravis" de la croissance et du progrès technologique. Au fait où est passé Monsieur De Closets? On ne l'entend plus guère... Mais tu mélanges allègrement (sans jeu de mots) les facteurs de natalisme (la religion) aux facteurs de dénatalatisme : niveau d'instruction et moyens de contraception, c'est à dire la liberté des femmes que ta Drouate chérie a longtemps combattue et continue à travers les discriminations (notamment salariales) tant elle a de liens avec le clergé. Tu veux qu'on relise ensemble le discours de Latran?