Ugatza

Non, non, je décris seulement les cheveux qui se dressent sur la tête de ceux qui se croient du bon côté du croupion de "la poule aux oeufs d'or" à qui pour cette seule raison, ils pardonnent beaucoup de choses... De quels déséquilibres parles-tu?

Salut Loulie, 1) Qu'en pensait Victor Jara? 2) Ce n'est pas d'eux que j'attends la solution. 3) Tu oublies tous les cireurs de pompes énamourés et concupiscents qui rêvent d'en faire autant. La Drouate et la Gôche, y compris verte. Leurs électeurs, quoi!

Môôôsieur Didier a des problèmes de transit? De mémoire? Ou de vue? Ou de lecture? Il faut consulter, mon brave. Pour savoir ce que je "préconise" ( ) prière de se reporter au premier message qui inaugure ce sujet. Sans doute, trop pressé d'épancher vos humeurs, ne l'avez-vous même pas lu, contrairement à Nemrod, qui dit qu'il est plutôt d'accord. J'ai déjà répondu à Nemrod. Pour Guilbeuche: Quelles sont les causes du chômage qui te gêne tant pour les retraites? Pour moi, deux facteurs (le troisième, "LE facteur", ainsi que l'appelle notre droitiste de service, étant une partie non négligeable de la solution ) - la volonté congénitale du capital de faire des profits. - l'augmentation de la mécanisation du travail (à noter tout de suite qu'elle utilise beaucoup d'énergie non renouvelable, et donc émet beaucoup de GES). Premier facteur: Pour faire des profits, alors qu'il y a concurrence, il faut faire baisser les coûts de production. Les seuls qui sont "compressibles" sont ceux qui concernent la main d'oeuvre. -augmentation de la durée de travail de ceux qui y sont (au travail) au détriment de l'embauche. -dégradation des conditions de travail (sécurité, hygiène) et pression morale (stress, harcèlement) -salaires (le chômage est très utile pour faire du chantage au licenciement à la moindre revendication: c'est ce que Môssieur Didier appelle liberté et responsabilité). -licenciements: produire plus avec moins de personnel. Deuxième facteur: Entièrement dépendant du premier, c'est même son seul moteur, absolument pas un prétendu "progrès" qui n'est que technologique alors que l'Humanité fonce vers la pire Barbarie de tous les temps (voir les Temps Modernes de Charlie Chaplin). Le nazisme et le stalinisme ne sont que des étapes vers le pire. La solution est déterminée par les causes du problème: l'organisation de la production entre d'un côté le capital (c'est à dire les propriétaires de capitaux) et de l'autre le travail, c'est à dire le prolétariat. Ce mot fait bondir ou sourire... quand on ignore sa définition. Le prolétariat ce sont tous ceux qui pour vivre ne peuvent que vendre leur force de travail, car ils ne possèdent rien d'autre: les chômeurs, ce sont eux avant tous. Il y a un problème subjectif, c'est à dire politique. La conscience d'appartenir à cette classe n'existe plus, pas, pas encore... Qui sait? On y reviendra. Aujourd'hui ce qui est produit, comment et par qui est décidé par une petite, très petite minorité. Elle décide bien sûr de licencier ou d'exploiter la main d'oeuvre docile et bon marché...dans les dictatures comme... la Chine, dont Môssieur Didier, à travers ses choix politiques est bien plus près que moi. Pour résoudre le problème de l'explosion démographique, il faut bien sûr s'attaquer radicalement (au sens de vraiment) aux causes du chômage et du natalisme (plus on est nombreux, plus on se bouffe le nez face à une pénurie croissante d'emploi, d'espace, de ressources et ...de libertés). Il ne faut plus que la "rentabilité" (expression directe de la pression concurrentielle) soit LE critère économique. Il faut soumettre l'économie à l'Humanité et pour cela il n'y a qu'une seule voie possible : l'éradication de la concurrence qui a sa source dans la "liberté" d'entreprise et la propriété privée des moyens de production. Au.... profit de la coopération et de la solidarité. A partir de là, il devient possible: -de faire cesser la tyrannie du désordre et du gaspillage (planification de la production par les producteurs eux-mêmes). -de partager le travail (et donc l'emplo) iet de réaliser la socialisation-démocratisation des bénéfices du progrès technologique qui augmente la productivité du travail. Pour créer du loisir et non de l'exclusion et du chômage, comme actuellement. C'est un début très synthétique de réponse. Cette organisatio

Salut Nemrod Ceux qui prônent la dénatalité sont souvent montrés du doigt parce qu'ils prônent la dénatalité. Nuance. Pour se faire, on leur prête tout de suite des intentions génocidaires et misanthropes. Il suffit de dire que la croissance démographique est un danger mortel et on se fait accrocher la croix gammée au revers de la veste. Gare à celui qui prononce les mots tabous et qui ne s'extasie pas devant une famille nombreuse.

Quand on résoud les problèmes et qu'on régule à coup de fusil, ça peut "monter à la tête".

Alors, tu peux te dire que ce sera aucune parce que c'est de l'utopie là. Par contre, les dénoncer un par une, c'est possible. Mais malheureusement, on ne voit encore que les extrèmes. Non, c'est toi qui le dis. Chacun ses choix.

Pour moi, (et je pense que pour la forêt aussi) le problème n'est pas QUI déboise ici ou là. Ceux qui veulent produire de l'huile de palme ou ceux qui veulent produire du soja? Il me semble que le résultat est le même. Mais ce doit être idiot comme remarque. Et si, désolé, ce sont les mêmes causes: faire du profit en alimentant la société de consommation. Donc je trouve suspect de ne s'en prendre qu'à la production d'huile de palme. Tout ce que tu as dit sur les ONG ne me satisfait absolument pas non plus. On a vu que les ONG servaient de tremplin (Bernard Kouchner est un bon exemple, mais aussi un ex de Greenpeace comme conseiller de campagne de Ségolène Royal en 2007) pour la politique politicienne. Ce sont toutes les multinationales (qui financent les candidats des partis politiques ) qu'il faut dénoncer ou alors... aucune. Mais alors on dénonce le système et c'est tout simplement "trop". Bref, qui veut voir les causes en face? Pour le reste on en discute ici ?

La question n'était-elle pas :"pourquoi le demander SEULEMENT à Nestlé?". Si ta réponse est compliquée tu n'as pas démontré (fort courtoisement) en quoi ma question était idiote... Je revendique donc cette idiotie et la question reste posée. Les ONG ça va un moment.... Pourquoi toujours regarder par le petit bout de la lorgnette? Ce que je propose, moi, c'est d'agir sur les causes pas seulement sur leurs effets. C'est idiotement basique, au lieu de tenter de remplir le tonneau des Danaïdes. Deuxième chose: tu ne savais pas qu'on déboisait au Brésil pour cultiver du soja transgénique destiné à alimenter le bétail européen? Quand je parle d'interdire et réprimer l'activité des multinationales, je ne parle pas du devant de la scène du théâtre de Guignol pour enfants sages: les grooooooooooooosses molécules qui font peur machin bidule tout ça. Non, je parle de corruption, de lobbying, d'assassinats, de guerres civiles, de coups d'état, de spoliations. Ca intéresse beaucoup moins. Hé ! la poule pond quand même des oeufs d'or et on est du bon côté du croupion. Isn't it?

Où sont passés Oundra et Amba? Mystère!

Mais non, pas de pan sur le bec, Guilbeuche. Bien sûr que je suis d'accord pour "élargir" aux OGM et au Roundup puisque je parle du soja. Et heu.... Monsanto est une filiale de Nestlé? S'cusez, je ne savais pas. Pour le reste (nucléaire, etc) on peut élargir aussi, mais on parlait de déboisement. De meilleures idées? Je ne sais pas si elles sont meilleures, mais elles sont différentes : construire un parti dont le programme contient le cassage de reins des multinationales (l'expropriation sans indemnité ni rachat, l'interdiction et la répression de leurs activités).

Non, tu ne l'as pas écrit. Tant qu'on laissera faire ce qu'elles veulent aux multinationales (à toutes les multinationales) elles continueront à piller la nature dans le monde. La solution à ce problème est politique et plus musclée que la lettre de demande.

Pourquoi le demander seulement à Nestlé? Et pourquoi le demander de cette manière? Crois-tu sérieusement que la forêt amazonnienne sera sauvée parce que le Nutella ne se vendra plus? Et le soja qui nourrit le bétail européen?

Il est très utile, le chasseur, pour adapter le niveau de la faune à l'urbanisation l'économie, les routes et à la pollution. Et non l'inverse. C'est ça, un "écologiste" régulateur!

Maxime Gremetz , à la différence d'autres communistes, est un stalinien pur jus, qui n'a pas rompu avec ce courant. Le stalinisme est un courant anti-ouvrier qui les traite comme le fascisme traite les ouvriers. Maxime Gremetz est un chasseur clientéliste (comme tous les staliniens) élu avec les voix des chasseurs, un représentant de leur lobby, qu'il sert et dont il ne condamne pas les violences. Voilà ce que c'est que de penser politique avec une Histoire simplifiée par le Reader's Digest... Ou la rubrique potins du Figaro. PS: je ne me réfugie pas derrière le bâton de berger...vous pouvez d'ailleurs en faire ce que bon vous semble.

Plan de chasse nul (égal à zéro) ce sont les chasseurs qui décident SEULS. Vous suivez?

Tu nous permettras de considérer que la zone périphérique d'un Parc National n'est qu'un artifice pour faire croire au gogo-bobos (qu'on critique mais dont on cire les pompes quand il est touriste et bien c... pour dépenser son fric chez des faux-jetons) qu'il loue et loge dans le Parc. Protection = zéro. J'ai jamais vu autant d'isards que dans la zone centrale du PNP. Va savoir pourquoi!

Des requins? Oh, non, ça ferait flipper!

Et moi aussi!

En quelque sorte il ne s'agissait pas d'une émission de divertissement mais d'une expérience scientifique cherchant à montrer jusqu'où pouvait aller la télévision...et surtout son public.

Ben moi, je m'en vais montrer des chevreuils aux gamins et après je leur montrerai que la chasse, c'est par exemple ça:

J'avais oublié mon fusil. Quand j'oublie mon fusil, je déraille complètement.

Le "jeu" consistait à former une paire de candidats dont l'un était le "questionneur" et l'autre le "questionné". Le "questionné" était chargé de mémoriser 27 associations de deux mots chacune. Le "questionneur" ensuite donnait le premier mot de la paire et le questionné devait retrouver le deuxième parmi 4 possibles. A chaque mauvaise réponse du questionné , le questionneur devait infliger une "punition" sous la forme d'une décharge électrique (type "gégène") de tension croissant de 40 volts à plus de 400 Volts (mortelle). Les deux avaient signé un contrat de cession du droit d'image et le questionné devait toucher une grosse somme à la 27 ème question. Sauf que ce jeu était simulé. Le questionné était un comédien et aucune décharge n'était réellement envoyée. Il faisait semblant de les recevoir (enfermé dans une cabine, on entendait ses cris puis sa volonté d'arrêter à cause de la souffrance et de la peur). L'animatrice était si j'ose dire "au courant" et faisait pression sur le candidat questionneur (qui lui, était censé ne rien gagner) pour qu'il continue, s'il hésitait ou exprimait des scrupules. 1) Continuez, ne vous laissez pas impressionner. 2) C'est la logique du jeu, il faut continuer. 3) Nous assumons toutes les conséquences. 4) Dans dix minutes, il vous remerciera (de l'avoir fait gagner). 5) Qu'en pense le public? (Celui-ci criait pour demander qu'il appuie sur la manette). Note le public ne savait pas que c'était simulé. 81 % des questionneurs ont appuyé sur la dernière manette! Le public se marrait. Seul 19 % ont arrêté plus ou moins tôt. A peine quelques uns au premier hurlement et à l'expression du questionné de sa volonté d'arrêter le jeu. Note: tout le monde sait ce qu'est une décharge à...220 Volts et est censé savoir que la gégène est une méthode de torture employée par les parachutistes de Bigeard et Massu lors de la Bataille d'Alger quelques années après l'Occupation et la révélation des horreurs de la 2 ème guerre mondiale. Henri Alleg (victime de cette torture à Alger) a justement écrit un livre qui s'appelle...."La question" comme l'interrogatoire de l'Inquisition à base de torture.

"Ca", ils l'ont vu de leurs yeux et je leur ai donné ces photos, prises pendant la leçon. Une leçon au programme! Chaîne alimentaire et interdépendance des êtres vivants (cycle 2). On a fait un inventaire (non exhaustif) de ce qu'il y avait dans le verger pâturé (en face de la cour de récré) où vit cette chouette, émis des hypothèses, vérifiées par une recherche documentaire. Qu'est-ce qui fait qu'elle vit là? Que mange-t-elle? que fait-elle? Comment vit-elle? Ils en "redemandaient"... Coup de foudre pour la chouette ET pour son "biotope" sans lequel ils ont réalisé qu'elle ne serait pas là, si proche de l'école. Je prédis des soucis au premier qui coupera un des pommiers!

Présent!