Ugatza

Abolir des privilèges semble toujours utopique aux privilégiés. Pourquoi craindre la disparition de la petite faune du fait de la dynamique naturelle, alors qu'en fait elle est menacée seulement par l'urbanisation, la croissance et la pollution (et la gestion cynégétique)? Partout où la nature reprend le dessus, elle se diversifie et s'enrichit de diversité.

Pour une fois, on est d'accord, villards. Forcément, j'ai pris "le" pire, Nico le chasseur... Guilbeuche, je pense le contraire de toi. D'ailleurs, je pense que la pêche en bassin est le digne complément de la console. Quand on a joué longtemps, on n'a plus de temps "à perdre": un ersatz de réalité, facile à consommer et à trouver rapidement... après le virtuel de la console... C'est cohérent.

J'espère qu'ils ne se sont pas contentés de charger... Ca doit faire de la jolie musique, des têtes vides.

Quand on choisit d'aller dans un "étang de pêche" (pour lesquels on veut tuer des cormorans), que fait-on? 1) On se retrouve en compagnie généralement nombreuse et vociférante. 2) On est dans un endroit clos dont l'accès est payant que l'on soit bredouille ou pas. 3) On est assuré presque à 100 % d'un résultat obtenu facilement. 4) Le poisson est la plupart du temps du poisson d'élevage, incapable de se reproduire dans ce nouveau milieu, très provisoire pour lui. 5) Il y est entassé et remplacé. 6) Il y en a de toutes sortes, mais la plupart que j'ai vus sont des lieux géométriques et standardisés, désherbés, équipés de poubelles de toilettes et de bancs. De vraies aires de pique-nique, bien aménagées pour décharger l'individu de toute responsabilité. 7) On paye à la sortie le poisson qu'on a pris, à peu près comme dans une poissonnerie. Plus loin de la nature que ça, c'est difficile de faire. Quand on choisit d'amener sa petite famille à ce genre de rapports avec les loisirs et la "nature" (rien d'autre qu'une sortie en "plein-air) 1) qu'est-ce que ça peut produire comme représentation du monde et du "normal" dans la tête des enfants? 2) qu'est-ce que ça présuppose comme dispositions affectives par rapport à "l'environnement" chez celui qui décide d'y aller satisfaire QUOI?

Tu as répondu pour le cerf à titre personnel. Or le "vous" s'adressait, je pense, aux chasseurs en général, au vu de la précision apportée ensuite par Lycanos. A cela, oui, je le maintiens, tu n'as pas répondu. Et je sais pourquoi: parce que le cerf est un gibier soumis à plan de chasse. Au tireur revient le trophée (en battue). Aussi, regarde-t-il la "coiffure" du cerf avant de tirer (bien que le tir "instinctif" soit invoqué pour échapper à ses responsabilités dans certaines autres circonstances. On sait aussi que les plans de chasse ne sont pas "réalisés" en totalité... Devinez pourquoi? Les cerfs mâles les mieux coiffés sont tirés les premiers, ensuite la chasse devient moins "intéressante". Tu dis oui. A quoi? Tu ne reconnais pas le statut de "nuisible" appliqué aux petits carnivores? Ca m'étonnerait. Les chasseurs français (à quelques très rares exceptions près) sont les plus arriérés d'Europe. Ce sont des écolos de bistrot.

Non. Tu n'as pas répondu à cette question: Précisée par ceci: Et tu n'as pas répondu non plus à cela: Et le renard, le blaireau, les mustélidés, et les cormorans, ils ne font pas partie de "l'écosystème"?? Deux poids, deux mesures. Conclusion, c'est de la démagogie. Comme les cormorans? Il y a toujours trop de ceci et.... pas assez de gibier pour les chasseurs. Tout dépend du point de vue. Le Loup court lui-même et prend des risques. Il chasse le ventre vide, alors que d'autres sortent de table. Donc il s'attaque d'abord aux proies les plus faibles, les moins difficiles à tuer : les malades par exemple. Il a un vrai rôle sanitaire et sélectif, alors que tout n'est que poudre (et plomb) aux yeux, chez les chasseurs. Il ne chasse pas les mâles porteurs. de trophées. Votre camelote, c'est de la verroterie... pour bobos.

Je le vois dans mon jardin... A Tchernobyl, aussi. Sinon, je suis pour appeler un chat un chat. Je dénonce l'utilisation abusive des mots (représentant des concepts avec un contenu précis) de l'Ecologie pour en parer des pratiques qui n'ont rien à voir avec elle, comme la gestion cynégétique qui est à l'Ecologie ce que le jardinage est au naturalisme. On ne peut pas utiliser ces mots pour maquiller une intervention de plus dans un "milieu" déjà fortement anthropisé. Les pyromanes n'éteignent pas les incendies.

La dynamique de la vie sauvage s'observe en creux de l'intervention humaine. C'est ce qui arrive malgré cette intervention ou à cause d'elle de manière "imprévue" par les écologistes de bistrot. Mais on l'observe le mieux quand il n'y a plus d'intervention. Et là, ô miracle, toutes les théories fumeuses des apprentis gestionnaires sont démenties par les faits. Le nombre d'espèces augmente et les populations se stabilisent...toutes seules.

Oui, les promeneurs dérangent le cerf, là où l'odeur de l'Homme signifie pour eux "danger", c'est à dire là où et quand il est chassé. Je peux même te dire qu'une approche furtive et discrète "hors sentier" est plus dérangeante qu'une approche involontaire bruyante, type "familiale" sur allée forestière. Quant à une battue, ce n,'est même pas la peine d'en parler... Tu n'a rien à répondre à la question de Lycanos et à la mienne?

Ils recherchent la qualité? Et c'est sans doute pour cela que les grands cerfs se comptent sur les doigts d'une main, en France. Sur les places de brame, on ne voit plus de seize ou de dix-huit cors, quatorze dans le meilleur des cas. Ce qui signifie: 1) qu'ils sont tous tirés trop jeunes. 2) qu'ils sont mal nourris et trop dérangés, trop stressés. C'est le résultat de la gestion cynégétique réellement existante.

Ugatza, Comme tu sembles chercher à critiquer, je vais te poser quelques questions et après on en rediscutera. 1) Et la densité bio et éco, c'est pas des seuils ça ? 2) Tu veux que je définisse le milieu comment ? 3) Comment tu conclus que cet indice ne s'applique qu'aux dégâts ? 1) Non, la densité n'est pas un seuil. C'est une mesure. Point. 2) Le milieu n'est pas justement "définissable" en dehors d'un projet humain, d'une représentation de ce qu'il DOIT être idéalement. Il s'agit donc de traficoter pour faire "coller" le milieu à une représentation qu'on s'en fait. Or, tu parles de seuil biologique comme si la dynamique de la vie sauvage avait elle même un projet précis qu'il s'agirait de l'aider à atteindre. C'est impossible. 3) Je ne le conclus pas, je le constate: c'est toujours parce qu'il y a des dégâts qu'on dit qu'un seuil a été dépassé. Ce seuil n'a donc rien d'objectif. On le fait passer pour tel, afin de prévenir des dégâts sous couvert de gestion "scientifique".

Et le renard, le blaireau, les mustélidés, et les cormorans, ils ne font pas partie de "l'écosystème"?? Deux poids, deux mesures. Conclusion, c'est de la démagogie. Comme les cormorans? Il y a toujours trop de ceci et.... pas assez de gibier pour les chasseurs. Tout dépend du point de vue. Le Loup court lui-même et prend des risques. Il chasse le ventre vide, alors que d'autres sortent de table. Donc il s'attaque d'abord aux proies les plus faibles, les moins difficiles à tuer : les malades par exemple. Il a un vrai rôle sanitaire et sélectif, alors que tout n'est que poudre (et plomb) aux yeux, chez les chasseurs. Il ne chasse pas les mâles porteurs. de trophées. Votre camelote, c'est de la verroterie... pour bobos.

Oui! Comment tu as fait?

Bien... Moi aussi, j'aime jouer. T'as tapé trop vite, professeur, j'ai vu passé des fautes :-) Ouais, je sais, j'en fais énormément plus, mais j'adore tendre le bâton pour me faire battre ! :-) Et comme ça, tu pourras me faire la leçon ! ;-p Toral, c'est une coquille. "J'ai vu passé", au lieu de "j'ai vu passer", c'est bien une fôte d'aurtograffe. Recherche gougueule http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22sans+indemnit%C3%A9s%22+&meta= On licencie sans indemnités des salariés, je ne vois pas pourquoi on n'en ferait pas autant pour les actionnaires. Inutile d'aller plus loin, je pense. On peut, je crois, résumer les choses de cette manière: tu ne m'aimes pas, ni ma façon de formater les textes, d'attirer l'attention sur ce qui me parait important, ni ce que je dis. Hé bien.... je te le rends bien. Si j"écris en gros, assez souvent, c'est parce qu'assez souvent aussi, on fait "comme si" on n'avait pas lu ce que j'écris et on parle de tout autre chose. C'est courant avec un "bien pensant" qui ne lit que ce qui l'arrange. Pour le reste: 1) Si tu veux continuer à défendre ton berger sympa qui parle d'argent et d'utilité, rendez-vous dans le sujet qui en parle déjà. Il ne m'a pas fait "vibrer" comme le film de Jacques Perrin. Chacun ses goûts et ses amis, n'est-ce pas? 2) Je suis d'accord avec ce que tu dis sur l'émerveillement, mais pas sur la surprise. Etre à chaque fois émerveillé par la grâce d'un animal ou d'un paysage, ou de ému par la présence de la personne qu'on aime, comme si c'était la première fois, c'est "avoir du coeur"... Crois-tu que je sois blasé? Par contre, être "émerveillé" et "surpris" comme si c'était la première fois par la répétition de prises de positions convergentes et prévisibles, ça me parait un peu excessif, non? Par exemple, les positions que prennent Nico, ou Didier ne m'émerveillent et ne me surprennent pas. Je dois être une brute, mais je vais me soigner. C'est grave Docteur? Tu ferais mieux d'aller voir le film ou d'en parler...

T'as tapé trop vite, professeur, j'ai vu passé des fautes :-) Ouaip, je sais, j'en fais énormément plus, mais j'adore tendre le bâton pour me faire battre ! :-) Tu ne crois pas si bien dire. http://grammaire.reverso.net/4_2_38_tout.shtml C'est toi qui te trompes.

Merci pour les vidéos, Michel. Hier, ça ne marchait pas. Cela ne prouve qu'une chose: que tu as des préjugés sur les idées politiques des autres. D'autre part, tu es étonné DEUX fois pour la même chose? Je comprends la situation de Nicolas Hulot, je peux donc entendre ce qu'il dit et surtout ses émotions. Avec Jacques Perrin, c'est pareil, sauf que la proximité est plus grande encore avec ce que je ressens moi-même. Mais je ne fais pas de concession politique sur l'essentiel. Je suis pour l'expropriation et la socialisation sans indemnités (sauf pour les tout petits actionnaires) ni rachat de Toral, Veolia, EDF privatisé, etc...

Je viens d'aller voir ce film. Il est beau comme un rêve. Emouvant, parfois cocasse, parfois terrible. Jacques Perrin est vraiment quelqu'un d'exceptionnel. Humble et discret. Bien sûr des esprits chagrins trouveront à médire sure les sponsors du film: les mêmes que Nicolas Hulot. Véolia, Total, EDF, le Crédit Agricole et quelques autres. Il est certain que ces groupes cherchent à se faire cautionner. Dommage qu'un artiste ait besoin d'eux et de leur argent pour arriver à réaliser une telle oeuvre. Mais le sens du message du film leur échappe totalement: ils ne peuvent pas le comprendre. Clairement, il n'est pas de leur monde. Nous, on peut ressentir comme Jacques Perrin... "Faut-il nous préparer à vivre dans un monde totalement artificiel où chaque espèce survivante vivrait parquée, pâle reflet de la diversité de jadis?". "Nous avons besoin de l'existence de la diversité des autres espèces pour exister nous-mêmes" "LIBRE et SAUVAGE, la vie" (De mémoire et entre autres)... Il montre ce qu'on ne peut voir avec ses yeux et ce que la plupart d'entre nous ne pourront jamais voir. Les dauphins volent comme des oiseaux. On lit le vent des vagues dans le vol des pélicans. Les poissons ont la beauté des étoiles ou des papillons. Certaines séquences sont d'une beauté à couper le souffle, telles la pêche des Fous, des dauphins et de la baleine. Ou celle de la baleine sondant la nuit sur une mer scintillante. Il y avait des gens qui pleuraient dans la salle (comble), sous le regard grave et interrogatif des enfants. Merci Jacques Perrin. Edit Et puis la musique de Bruno Coulais...

Dans ce sujet, ce sont les sangliers qui sont carnivores. Si tu te poses des questions sur le régime alimentaire des brebis, il faut ouvrir un autre sujet. C'est d'ailleurs légitime: les éleveurs donnent n'importe quoi à manger à leur bétail avec leur bon sens les pieds sur terre. ..que n'ont pas les bobos. Ils se pourrait qu'après avoir goûté aux farines animales, les brebis s'attaquent aux randonneurs...

Tu t'es rendu compte que tu as cité des extraits de mon message DEUX fois? Tu les as commentés la première fois. Tu as dit que tu n'y comprenais rien la deuxième. Etonnant, non? Bref que nous dis-tu? Que tu as eu un prof d'IUT qui vous a fait un cours sur JAVA en général au lieu de seulement vous montrer comment s'en servir pour travailler. Quelle honte! Que de temps perdu! Et après tu t'étonnes que je "parte" dans des considérations plus vastes, remontant jusqu'à des prédispositions affectives et idéologiques que tu as exprimées par ailleurs. Tu privilégies l'utilité, et tu méprises le sens. Seul n'a d'intérêt que ce qui sert. Le reste peut (et même doit) crever. Cela tu le partages avec pas mal "d'écologistes ruraux" en tenue léopard. Le monde est divisé en trois: l'utile, l'inutile et le nuisible. Le monde est fait pour eux (c'est écrit dans la Bible, dont ils prennent le meilleur). Pourquoi donc enseigner la musique à l'Ecole? Comment ne pas relier cette question à ce qui fait l'Humanité? Comment devient on un homme ou une femme humains? Qu'a créé Homo sapiens sapiens qui ne servirait à rien? Le pouvoir des mots à provoquer de l'émotion et du plaisir? Ben, la poésie, la littérature... Tout ce qui fait ta supériorité d'Homme Blanc et ta fierté d'être FRAN-CAIS. Mais bon connaître la langue de Molière, de Victor Hugo, de Zola, de Raimbaud, d'Eluard et de bien d'autres ne te sert à rien. A toi. C'est parce que tu manques de RAM. Tu as exprimé ta haine et ton mépris des fonctionnaires. Tu trouves désagréable qu'on te rappelle d'où ils viennent : de la peste brune-kaki. Moi en bon fonctionnaire dilettante parce qu'oisif, j'y trouve un plaisir subtil.

Cette "question", combien de fois nous l'a-t-on à nous, écologistes, naturalistes, posée ici et ailleurs.? Poser certaines questions, c'est y répondre, ou, tout au moins exprimer un désir. Dois-je goûter à cette bonne confiture... ou pas? En effet, tu démarres par des questions: Quand on pose une question pour SE faire un avis, on n'a pas d'avis. On a besoin de l'opinion des autres pour s'en construire un. Tu as bien un AVIS puisque tu avoues maladroitement, quelques messages plus loin: Ne nous prends donc pas pour des imbéciles. Tu as ouvert le sujet avec un simulacre de question, pour ouvrir un débat afin d'exposer une fois de plus les arguments des "regulators". Mais si tu as changé d'avis ou d'opinion, dis-le...

L'industrie du bâtiment, c'est à dire SON LOBBY (qui fait partie de la bande du Fouquet's), préfère construire en masse du neuf pour vendre pas cher de la merde à des gens qui n'ont pas les moyens de payer (because des hauts salaires, c'est pas bon pour les profits des actionnaires)... Plutôt que de rénover de l'ancien sans le dégrader. Ca demande plus de main d'oeuvre qualifiée. Quant aux conseils municipaux, étranglés financièrement par les dispositions de la décentralisation désengageant l'Etat, ils ont tout intérêt à faciliter l'installation de nouveaux résidents payant les impôts locaux et la taxe foncière, alors que les paysans sont "tués" par leurs propres choix politiques passés. Ce qui, d'une certaine façon, n'est que justice rendue à leur "sens des réalités".

Moi, je reconnais ce que j'ai vu arriver tout au long de ma vie. Il est très bien cet article. Merci Olivier. Je retiens surtout ceci:

La photo est splendide! Quelle force! Un bon pied de nez aux emmerdeurs et gestionnaires de la nature. La meilleure façon de la protéger n'est pas de la "réguler" mais bien de lui foutre la paix. A bons entendeurs, salut! Voilà un débat qui devrait intéresser les écologistes. Un luxe anachronique que certains s'autorisent à nommer "rêvasser", eux qui sont des cauchemards en chair et en os...