Ugatza

Bah... Ca ne m'étonne pas. Votre évocation de Nietzsche (pour dire :c'est bien ou c'est mal, alors qu'il y aurait un "par delà"?) était le degré zéro de la philosophie. J'ai lu Freud avec beaucoup plus d'intérêt. Vous êtes dérangé par son choix de fouiller dans le pipi-caca de l'enfance pour expliquer (avec quelque succès!!!!) le comportement humain... Et pourtant... Je pense qu'il faut remonter jusqu'au passé infantile pour expliquer (comme François Terrasson ) la destruction de la nature. Tous vos messages sont marqués par l'obsesssion de re-faire de re-créer ce que fait la nature et de la contrôler, ce qui est la signature de la peur. La peur (irrationnelle) vient de l'ignorance, alors que vous avancez derrière le paravent de la raison et de la science...quand vous ne pensez qu'à ce qui nous sert ou ne nous sert pas. C'est une préoccupation pourtant totalement étrangère à la science. Belle certitude et curieuse méthode de "mesure" pour un scientifique. Le "pifomètre"? Si vous aviez compris, vous verriez LES dangers. Celui des océans vides et acidifiés, celui de la disparition des forêts tropicales... Admettons que nous voulions sauver le plus d'espèces possibles. Il faudrait donc conserver leur habitat, et ne pas laisser l’agriculture et l'industrie faire leurs jobs. De quoi vivrions nous ? Que mangerions-nous ? Une chose ne tient pas la route dans votre discours ; vous vous prétendez aveuglément opposé à toute forme d’industrialisation, alors dans ce cas pourquoi avoir acheté cet ordinateur depuis lequel vous m'écrivez, qui a certainement été fabriqué dans une usine en Chine ? Où avez-vous lu cela? Je ne l'ai pas écrit et je ne le pense pas. Le problème est celui des limites, ce qui nous ramène à l'éducation, l'enfance, le pipi-caca de Freud. Contrairement à ce que vous plaquez sur les "défenseurs de la nature", je suis en désaccord presque total avec le documentaire d'Arte que vous évoquiez. Rappelez-vous: les premiers parcs nationaux ont été créés PAR LES COLONS EUROPEENS pour sauvegarder quelques confettis d'une nature qu'ils voyaient devant être VIERGE de toute intervention humaine. Et c'est pourquoi, ils ont chassé les Amérindiens Shoshone (et les loups) (qui pourtant n'avaient rien fait disparaître, EUX) du parc de Yellowstone. La vitrine de leur "bonne conscience" alors qu'ils avaient saccagé la Grande Prairie (oeuvre des Bisons et des Amérindiens des plaines) pour faire place à leurs cultures, leurs élevages et leurs industries. VOUS êtes leur héritier. Pas moi. Votre raccourci entre "se passer de" et "détruire" est idiot.. Ca, c'est un peu court... compte tenu des préoccupations que vous avez exprimées. La tendance actuelle est à ELIMINER ce qui nuit (croit-on) ou ne sert à rien. Vous en êtes un représentant particulièrement peu nuancé. Des promesses? Bon vent et bonjour à votre "voisine". Froidement.

Bon, récapitulons. Votre question est bien celle-ci? Vous avez-eu la réponse rationnelle et scientifique que vous prétendiez attendre. Cette '"raison" est l'interdépendance des espèces. Je vous ai dit que le sort d'une espèce est lié à celui des autres et je vous ai donné deux exemples: celui des poissons surpêchés et celui des abeilles, en laissant entendre que d'autres cas (voir liste UICN donnée en lien) très nombreux avaient autant d'importance (à plus ou moins long terme). Pas de réponse de votre part, ni aucun commentaire. Vous dites, parlant de votre voisine que vous semblez regarder de haut et qui pourtant parait être votre seule source d'information sur la question: Ca ne m'étonne pas: vous êtes aussi sourd et aveugle à ce que j'écris qu' à ce qu'elle vous dit, ô homme blanc civilisé rationnel! D'ailleurs, j'ai peine à croire que d'autres sources d'information que votre voisine ne se soient rendues disponibles à votre "raison" et à votre "avidité" d'information scientifique. La preuve: UNE émission, c'est bien mince pour construire une opinion. Surtout celle-là, que j'ai vue aussi, malheureusement pour vous. Ce que vous dites est faux: DES LE DEBUT, dans les premières secondes du commentaire, la réponse à votre question est donnée. Je cite : "L'Homme moderne SE PENSE le maître du monde, le possesseur exclusif de la nature". Pas étonnant que vous n'ayez pas réagi: c'est ainsi que vous vous considérez vous-même comme on peut le vérifier dans la suite de vos propos. Autre chose? Non, rien d'AUTRE. Nous sommes composés d'ADN, nous respirons de l'air, nous avons besoin d'eau, de confort climatique (relatif selon les cultures) d'espace habitable et de nourriture saine et en quantité suffisante, avant même de déployer nos civilisations. Pour l'eau par exemple, il faut à la fois des conditions climatiques particulières, des océans avec une configuration des grands courants compatible avec l'Histoire des peuplements humains et des forêts abondantes sur les versants montagneux qui arrêtent les nuages. Pour l'air c'est pareil: plancton, PH marin, forêts. Et il faut être un ermite (ou un ignorant volontaire) pour ne pas savoir que la composition de l'air a une influence sur le climat. Les forêts par exemple ont besoin pour se reproduire de toutes les espèces qui y vivent: autant celles qui plantent ou déplacent des graines que celles qui limitent les populations des espèces mangeuses de bois. C'est à dire toutes: des ours aux fourmis. Utile, utilité, artificiel,nous passer de, reproduire voilà les mots qui reviennent dans ce que vous dites. Cela n'a-t-il pas de sens? Je pense que si. Vous avez autant de dispositions pour comprendre la nature (ne serait-ce savoir ce qu'elle EST) qu'un boucher pour savoir ce qu'est une vache. Il serait obligé de changer de métier. Ou que le grand Inquisiteur pour comprendre le cosmos vu (de visu) par Galilée ou représenté par Copernic. Ce n'est pas par hasard que dans le film la réponse à votre question (chercher à comprendre le point de vue de votre "voisine" vous a échappé. En fait vous vous demandez: "Pourquoi NE PAS détruire la biodiversité puisqu'ON PEUT LE FAIRE ?" Et donc remplacer ensuite le naturel et le gratuit par de l'artificiel, contrôlé (Fukushima et Tchernobyl mes amours!) et bien sûr PAYANT. Utile? C'est à dire rentable? Pour moi, la question est de savoir pourquoi : Ce qu'il n'est pas d'un point de vue scientifique, ni même objectivement. Seules l'Histoire, la philosophie, l'étude des mythes fondateurs des religions (qui respectent pourtant si peu la Création, paradoxe parmi les paradoxes) peuvent nous éclairer. Il s'agit d'un point de vue idéologique qui n'a rien à voir avec la raison mais avec les affects les plus profonds et notamment ceux qui sont fixés au pouvoir (au "phallus" des stades de développement de la personnalité) et l'égocentrisme pré-génital. Celui qui assimile tout point de vue teinté d'affect (ou supposé l'être par projection) à de la FEMINITE. Votre voisine, quoi... Mais pourquoi vouloir REproduire la photosynthèse alors que les plantes sont là et le font gratuitement? La reproduire pour mieux la comprendre, oui. La reproduire pour se passer des (et donc détruire les) plantes, c'est idiot. Outre que votre "raisonnement" est plutôt un "résonnement" (ding, dong!) délirant, vous oubliez, vous négligez la quantité de travail humain et surtout d'énergie nécessaire pour faire exister ce monde cauchemardesque. Vous m'invitez à lire Nietzsche... C'est fait, en partie, merci. Nietzsche, c'est un peu comme Wagner, chaque fois que je le lis, j'ai envie d'envahir la Pologne. Détruire la biodiversité n'est ni bien, ni mal, c'est juste stupide et oeuvre de Barbare, de brute épaisse et d'ignorant. Un rêve d'adulte attardé et fixé aux stades infantiles (anal, phallique) du développement de la personnalité.

Ma réponse était parfaitement adaptée. Vous avouez que vous n'êtes pas intéressé par la question que vous avez posée. Vous voyez la réalité avec vos lunettes d'industriel égocentrique. Vos isolants thermiques me font bien rire. N'est-il pas plus simple de ne pas polluer plutôt que de dépolluer? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? D'autre part en vous répondant vertement, je n'ai pas l'impression de "me mettre le monde à dos": seulement les gens comme vous que je combats tous les jours. La preuve: Concernant les grandes extinctions, elles sont dues à : - Périodes de glaciations - Impacts météoriques - Mouvements tectoniques modifiant significativement les courants marins, suivi d'un réchauffement climatique - Volcanisme important Notre système solaire et notre terre n'étant plus tout jeunes, il est improbable qu'un volcanisme important et des météorites refassent leur apparition. En revanche, le réchauffement climatique et l'ère glaciaire ne peuvent être écartés. Comment protéger la biodiversité permettrait d'éviter ceci ? Si cette problématique vous inquiète vraiment, ne pensez-vous pas qu'il serait plus judicieux d'investir dans la recherche et les technologies afin de contrôler artificiellement la température ? Quand ai-je écrit que préserver la biodiversité permettrait d'éviter UNE AUTRE catastrophe naturelle? C'est donc tout ce qui vous préoccupe? Vous n'avez même pas LU ce que j'ai écrit sur l'interdépendance des espèces. Vous délirez sur la toute puissance de la technologie pour résoudre tous les problèmes...qu'elle crée.

Bonjour aussi, Ben voyons! Alors il ne faut pas vous cacher derrière votre voisine. Je trouve votre entrée en matière particulièrement provocante. Pourquoi? 1) Parce que le monde a été colonisé et industrialisé, après avoir été défriché par l'agriculture et saccagé par l'agriculture industrielle. et que l'occupation de l'espace par notre espèce (explosion démographique), avec toutes les modifications que "nous" jugeons nécessaires à notre confort. 2) Parce que "nous" méprisons tout ce qui ne nous ressemble pas. Tout est objet et marchandise, ou tout simplement...rien. Même la branche sur laquelle nous (notre espèce) sommes ASSIS; Un peu de lecture pour en savoir plus et pour vous éclairer: http://contreinfo.info/article.php3?id_article=604 Oui, mais nous ne sommes pas votre voisine et votre métier ne vous prédispose pas à comprendre cette question. En effet, les professionnels de l'industrie n'y ont pas intérêt sauf quand il s'agit de faire du busyness avec le "green washing". 1) Des espèces disparaissent, d'autres apparaissent. A cause de changements TRES LENTS (à l'échelle du temps humain) dans leur milieu de vie. C'est vrai, et ce n'est pas un drame: c'est la vie. Mais à l'heure actuelle, l'extinction est TRES rapide. Des milliers d'espèces ont disparu dans la durée une demi-vie humaine: on aura bientôt vidé les océans des poissons http://www.uicn.fr/Liste-rouge-mondiale-2011-2.html Voilà des informations élaborées par des scientifiques. 2) Vous faites une omission énorme. A l'époque où il y a eu des "extinctions massives" (Cambrien, Dévonien, Permien, Crétacé) etc comparables à celle que NOUS provoquons ... aucune espèce d'hominidés et surtout pas la nôtre n'existait. Je ne vous fais pas le tableau de l'état du monde pendant ces crises. Vous aimeriez y vivre? L'écologie est une science qui a mis en évidence les relations d'interdépendance des espèces. Voilà la raison scientifique, très succinctement exposée. C'est à dire que le sort d'une espèce est lié à celui des autres. Nous dépendons (notre orgueil de "civilisé" dût il en souffrir) des abeilles et de bien d'autres espèces, même si leur disparition n'a pas toujours d'effet violent et spectaculaire, c'est à dire immédiat. Les conséquences, pour discrètes qu'elles soient, n'en sont pas moins réelles et cumulatives. Vous connaissez l'allégorie de la grenouille dans la casserole sur le feu? http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A9gorie_de_la_grenouille. Pour comprendre scientifiquement cette question de l'extermination des espèces, il faut, comme votre voisine s'y INTERESSER ce qui présuppose un intérêt affectif. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. On peut être intéressé par la vie et les conditions de la vie OU par les gratifications narcissiques morbides que donne le pouvoir de la technologie. Ca va rarement ensemble. Edit Mais il y a bien d'autres raisons que la raison et les raisons scientifiques. J'en ajoute une, et pas la moindre; être intéressé par la diversité et la beauté de la vie empêche de devenir une brute épaisse, un barbare. Un ornithologue américain, Ian Mc Millan écrivait en 1870 : "Il faut sauver les condors, non pas tant parce que nous avons besoin d'eux, mais parce que nous avons besoin des qualités humaines pour les sauver ; celles-là mêmes qui nous seront utiles pour nous sauver nous mêmes...".

Macroglossum stellatarum

Photos prises en 2010 chez Michel...

Tabac d'Espagne Argynnis paphia

Avec un sp, car il s'agit peut être d'une autre espèce que Rana esculenta

A l'atterrissage...

Et j'aurais peut-être l'occasion d'exercer une de mes spécialités: la manif'!

OK... De toute façon, mon intention n'était pas de te dissuader.

Salut Mickaël, Je te réponds en même temps qu'à Tite Drine. Je remarque un paradoxe: tu reconnais que les conditions sont différentes et admets que le comportement des loups sera donc différent. Mais pourtant tu adoptes le même "protocole" en espérant recueillir le même type de données. Je ne connais pas la taïga ni la toundra, mais je sais (par toi) que les territoires où tu as évolué étaient immenses et plats, les routes rares, larges et droites. Conséquence, il était très facile pour les loups de se réfugier facilement dans des endroits très peu (voire pas du tout) fréquentés. En est-il de même dans le Vercors? Je ne crois pas. Il me semble assez fréquenté PARTOUT en été, comme en hiver (un peu moins), comme tous les massifs montagneux. Au Québec, le Loup est chassé (au moins piégé par les Crees). Les colons européens chasseurs tuent des caribous et abandonnent parfois des carcasses d'animaux entiers ou des restes d'animaux dépecés et découpés, certainement bienvenus pour les loups. Les proies de ces loups sont toutes sauvages, abondantes et chassées en des endroits où les hommes, y compris les chasseurs Crees sont absents ou très rares. Nul doute que cela joue sur leur attitude. Tu as eu un privilège extraordinaire: celui de photographier des louVETEAUX et les observer plusieurs fois longuement et de pas trop loin. Personne, je crois n'a réalisé de telles observations ni dans le Vercors, ni partout ailleurs en Europe, y compris en Espagne. Pourquoi, selon toi? En France, les loups sont en constant contact (visuel, olfactif, auditif) avec des les hommes ou leurs chiens, leurs troupeaux. En été, je ne doute pas que chaque territoire de meute est DEJA "suivi" et intensément parcouru par des naturalistes locaux. Sans doute même l'hiver. Ca fait une sacrée différence avec le Québec où tu n'avais aucun "concurrent". Quant à ton propre dérangement, surtout à Bouvante, ce n'est pas à celui de tes fans que je pensais, mais à celui de Bouvarel et de ses potes. Mais je ne doute pas que tu auras des visites plus sympathiques. Edit:le Loup n'a pas à "supporter" une présence humaine sur soin territoire. Il n'a pas le choix, et c'est certainement stressant. Au Québec, c'était indiscutablement différent. Autre différence: facteur limitant les déplacement en hiver EN MONTAGNE (à la différence de la taïga) , les avalanches.

Lepomis gibbosus Exotique introduit, présent en France dans les mêmes eaux que le Black-bass. Petit poisson (rarement plus de 15 cm) multicolore (ça ne se voit pas sur la photo, en eau un peu trouble!!!) Parfois appelé Calicot-Bass ou Perche arc en ciel.

Micropterus salmoïdes Exotique introduit par les pêcheurs. Prédateur ayant la morphologie d'une perche. Présent dans les eaux stagnantes à température moyenne plutôt élevée (En France Sud de la Loire)

Ameiurus melas Exotique introduit et invasif.

Lestes Barbarus Leste Barbare (couple, mâle en haut)

Orthetrum coerulescens mâle

Passer montanus Différent du Moineau domestique par sa calotte rousse (au lieu de grise) et la tâche noire sur la joue.

Retour sur les lieux, pour voir si l'on tient compte des réactions du public "sensibilisé". Un "sentier" assez large et bien ENTRETENU pour que qu'aucune herbe folle aille malencontreusement effleurer les mollets SENSIBLES des visiteurs. Vive le contact avec la nature! A proximité immédiate de ce lieu "consacré" et protégé (par un arrêté MUNICIPAL et des "éco"gardes), on continue de saccager la partie non "protégée des Barthes. Encore un paradoxe. Ou un aveu? RIEN n'a changé et j'ai pu observer les mêmes comportements des visiteurs, avec cette année de nombreux "joggers". C'est plutôt une sorte de jardin public pour balade digestive et familiale, un terrain pour faire du vélo à l'abri des voitures, beaucoup plus qu'un espace voué à la sensibilisation du public à la "nature". Mais le clou du spectacle était une exposition sur les "animaux de la nuit". Impossible de résister. A tout seigneur, tout honneur. Vous l'avez reconnu, malgré ses babines FORCEMENT retroussées sur ses crocs? Hé oui, c'est le Loup. Qui n'est pas un animal exclusivement nocturne, loin de là. Et voici une copine, présentée DE LA MEME MANIERE...la Fouine. Et encore une autre, la Loutre: TOUS les mustélidés étaient présentés de cette façon. A croire qu'un chasseur avait prêté sa collection de "sales bêtes féroces". Un absent remarquable: le Renard. Assez malin pour avoir échappé à l'empaillage? A côté du Loup, il y avait un...Caracal, félin Africain (ressemblant à un lynx à poil ras) pas plus nocturne que le Loup. Si l'affichage était d'excellente qualité (scientifique) sur l'adaptation à la prédation en relative absence de lumière, (notamment sur les chauves-souris) on voit qu'il y avait une grande incohérence. Incohérence aussi le choix de présenter des animaux empaillés pour sensibiliser (insensibiliser conviendrait mieux ) le public au respect de la nature. Et ce ne sont pas les containers de tri installés dehors qui compensent cette horreur! Je continue: Belle collection de rapaces nocturnes réduits à d'hideux attrape-poussières difformes. Ceux que j'ai entourés de bleu ne peuvent être observés dans la région. Par contre, ceux-là oui: J'ai pas pu "cadrer" la chouette effraie. La Hulotte est présente DANS la réserve, avec sans doute l'Effraie. La Chevêche, et le Moyen-Duc, c'est pas sûr. Mais pourquoi ne pas préférer organiser des sorties nocturnes d'observation de rapaces VIVANTS? Bref, parfaite illustration de la philosophie du Développement Durable en action. Enfin, pour terminer: un "membre" de la réserve trop humble pour avoir son portrait affiché à côté de celui du Martin pêcheur, du Grèbe Huppé et de l'Aigrette Garzette. Le Moineau Friquet, pourtant si communément confondu avec le Moineau Domestique. Pas digne d'intérêt? Je persiste et signe: voici l'écologie officielle, celle qui ne dérange pas le busyness.

Ce sont les mots de José Bové, tenus par lui, il n'y a aucun doute possible, c'est un témoignage direct et c'est écoeurant. Mais moi, je ne suis pas surpris: José Bové est un éleveur de moutons. Va-t-on encore me dire qu' il ne faut pas "généraliser" (surtout qu'il est militant d'EELV) ? C'est sans doute pour ça que "FERUS" n'en dit pas un mot. La déclaration date du 17 juillet et nous sommes le 1 er août! L'ASPAS, elle, porte plainte, avec raison. Cependant je note que l'ASPAS n'avait pas commenté la réponse de la candidate d'EELV Eva Joly à la FNSEA. Elle s'y prononçait, CONTRE la Convention de Berne et la Directive Habitats, pour la REGULATION du Loup. http://www.ferus.fr/wp-content/uploads/2012/04/R%C3%A9ponse-Eva-Joly-FNSEA.pdf Extrait: Je pense depuis longtemps qu'on ne peut faire confiance à AUCUN éleveur de moutons. Je jette cette pierre dans le jardin des "cohabitationnistes" et des allergiques à la critique et la polémique, à qui les faits donnent tort. Mais je pense aussi que l'ASPAS a tort de considérer que (je cite) " la protection de la nature, (qui) est pourtant au centre des discours d’Europe Ecologie Les Verts." C'est faux. Il s'agit simplement d'un vague environnementalisme qui ne pèse d'ailleurs pas très lourd face à quelques sièges de députés et à un maroquin de ministre de ...."L'EGALITE DES TERRITOIRES". Il serait temps d'ouvrir les yeux et de se déboucher les oreilles. Les éleveurs se frottent les mains! http://www.eleveursetmontagnes.org/actualite/13-actualite/453-jose-bove-veut-tuer-le-loup Il faut tirer les leçons de tout ça: SURTOUT après avoir écrit une lettre où on dénonce le rôle de bouc-émissaire joué par le Loup. Qui est responsable des difficultés (REELLES) des éleveurs? Le Loup ou le marché de la viande? En rejoignant EELV , Bové a fait un choix. C'était d'ailleurs prévisible, puisqu'il s'est toujours posé comme anti-libéral. Il ne met nullement en cause LE système, mais une FORME du système. Ce faisant, il est conduit logiquement à chercher un AUTRE responsable. Le plus facile à trouver... c'est le Loup. Il ne parle pas et quand on lui tire dessus, il meurt et sa famille ne le venge pas!!! Ca ne coûte que quelques euros et quelques jours de prison avec sursis dans le pire des cas.

A mon avis (très théorique, car je n'ai aucune expérience pratique des loups) on ne peut malheureusement pas attendre des loups qui vivent dans le Vercors la même chose que des loups de la Baie James. Leur curiosité prudente ne peut s'exprimer que dans des conditions où la présence humaine est faible et les rencontres occasionnelles. En France, les loups savent parfaitement à quoi s'en tenir et évitent de se montrer. Pour eux l'Homme est un danger dans tous les cas. Les observations de loups sont fortuites, brèves et se terminent par la fuite sauf lorsqu'elles sont faites à grande distance ( avec une longue-vue) et c'est encore plus difficile en terrain accidenté et boisé. Bonne chance quand même. Je crains aussi que les "Nesquick" du coin seront moins sympas et/ou plus dérangeants que les ours noirs.

Aquila Chrysaëtos En attendant celui qui n'est pas venu (le Gypaète), voici celui qui est venu et que je n'attendais pas!!! Exceptionnel en Basse Navarre en été. Hénaurrrrme coup de bol.