Ugatza

Bouvante....Oooooh bonne mère!

Non, je n'y suis pas encore. Ce sont des photos de l'année dernière...en attendant.

Ca marche maintenant... Merci!

Salutatoi C'est bien l'endroit où poster ce genre d'info. Mais j'ai un message d'erreur quand je clique sur le lien. A rivederci!

Ben moi, je ne me demandais pas pourquoi tu ne venais plus. Hé ben, maintenant je sais (pourquoi je ne me le demandais pas).

A savoir... Depuis une émission télévisée de grande audience, le savon au sodium tallawate, nom ésotérique masquant son origine animale (déchets des abattoirs) a quasiment disparu des rayons des grandes surfaces. Il a été remplacé par du savon au sodium palmate, qui comme son nom l'indique, provient de l'huile de palme. C'est écrit en tout petits caractères. Et l'huile de palme est le produit de la culture industrielle du palmier sur fond de déforestation sur tous les continents. Lisez bien les étiquettes! http://www.observatoiredescosmetiques.com/ingredient-cosmetique/sodium-palmate-729.html Un film intéressant sur l'huile de palme: http://www.greenthefilm.com/?lang=fr

Un message qui n'est pas passé... http://www.ferus.fr/actualite/balou-pyros-hvala-et-les-autres#comments J'ai écrit: Les "Béarnais" c'est qui? Les nouveaux rois de France? "Les" Ariègeois, les habitants de la Haute Garonne, les Lavedanais, les Bigourdans aimeraient-ils plus les ours que les Biarnès? Quelle est l'analyse de l'opposition à l'Ours? Est-ce le fait d'une minorité active et violente (saccage d'Arbas, menaces et agressions passées en Vallée d'Aspe),appuyée par de puissant lobbies (FNSEA, chasseurs) ou une opposition totale des habitants des vallées? FERUS oppose souvent les sondages favorables à l'Ours jusque dans les départements pyrénéens. ALORS? Il est édifiant de voir les tenants de l'orientation "cohabitation et aide aux éleveurs": 1) renoncer au relâcher d'ours en Haut-Béarn et envisager le déplacement des deux derniers ours du Haut Béarn. 2) le faire sans reconnaître que cette orientation (celle du FIEP) PARTAGEE par FERUS est un échec....pour mieux continuer ailleurs? Moi, je pense qu'il faut se battre (en s'appuyant sur les engagements internationaux de la France et en s'adressant à l'opinion) pour obtenir et IMPOSER le relâcher d'oursES en Haut Béarn....avec l'argent et l'énergie militante consacrés par exemple... à Pastoraloup.

Bravo, CANIS pour tes photos postées dans la galerie!

Oui, tu n'as pas pu le poster dans un sujet récent car FERUS n'a pas jugé bon de créer un sujet sur les dernières mesures du gouvernement Fillon concernant les loups. Il y a tellement de sujets plus importants (je fais de l'ironie) comme le tourisme ursin. On peut s'interroger sur ce premier vétérinaire et sa compétence concernant les plaies provoquées par des rapaces. Et la crédulité de ceux qui croient qu'un NUAGE de vautours peut voler à quelques centimètres du sol!!!!

Jeune.

Le Gobe-mouche ne se nourrit pas que de proies volantes. Il sait changer de régime alimentaire. Ici, un ver de terre (temps pluvieux et frais, peu d'insectes volants) et opilion sp.

Fidèles au rendez-vous. Ca va barder pour les diptères!

Plus ensoleillées!

Dendrocopos major Photos moyennes. Difficile de réunir les 3 conditions indispensables: une bonne lumière (et donc du beau temps...en Normandie), l'oiseau, et l'objectif!!!

Je ne suis pas aussi optimiste que toi. http://www.ferus.fr/wp-content/uploads/2012/04/r%C3%A9ponse-F-Hollande-lettre-loup.pdf Continuité... Ah....les délices du vote "utile".

Mue ou bien maladie?

Posté aujourd'hui dans le fil sur la lettre d'Eva Joly. Pour être encore plus clair et aller plus loin, je ne vois pas comment on peut OPPOSER la faim (conséquence d'une raréfaction des proies) comme facteur de régulation des loups à leur comportement social. Ni d'ailleurs et surtout pourquoi. Quand on réfléchit à comment ça se passe concrètement, on ne voit aucune raison. Quand le nombre de loups de la meute devient trop "pesant" pour les populations de gibier du territoire, la chasse devient plus difficile et les loups mangent moins souvent, dépensent plus d'énergie à la chasse, car la probabilité d'une rencontre avec une proie possible diminue. Ils peuvent tenter d'augmenter la taille de leur territoire (s'il n'est pas contigu avec celui d'une autre meute). Parfois, les territoires voisins sont peu propices. Si la faim chronique apparait, elle exacerbe les conflits hiérarchiques caractéristiques de la vie sociale des loups. Ils éliminent ou chassent alors un ou plusieurs membres de leur meute. Conséquence: la pression de chasse diminue et les populations de gibier remontent. Il y a adéquation réciproque entre l'abondance des loups et celles de leurs proies... Le Loup, une fois adulte, n'est une proie pour aucune autre espèce. Si les loups pouvaient exterminer leurs proies, ils auraient disparu des territoires où il n'y a pas d'intervention ou de présence humaine. Il aurait disparu (et tous les super-prédateurs aussi) bien avant l'apparition d'homo habilis. On assisterait, DE NOS JOURS, à un effondrement des populations de proies, une diminution de la biodiversité. Or c'est exactement le CONTRAIRE que l'on observe. Le Loup n'a donc pas besoin d'être REGULE. Ceux qui veulent tuer des loups ne le font pas pour des raisons écologiques mais seulement pour lutter (très facilement) contre les dégâts. On ne doit donc pas accepter que le mot régulation soit employé: MEME ET SURTOUT PAR QUELQU'UN QUI SE RECLAME (ou se proclame?) de l'ECOLOGIE. 1) Le Loup ne fait que très peu de dégâts, comparés à d'autres facteurs LIES aux techniques employés par les éleveurs. 2) Le Loup disperse les populations d'herbivores, les régule e les effets sont très positifs pour la biodiversité des territoires où il s'installe ( voir les effets à Yellowstone où la présence humaine "qui a tellement modifié le milieu" est loin d'être anecdotique, n'en déplaise à l'esprit de "responsabilité gestionnaire de l'environnement de Mme Joly...qu'elle partage sous une certes autre forme AVEC LES CHASSEURS). Ce n'est pas par hasard qu'elle parle COMME EUX de régulation. Voir aussi ce qui se passe dans la zone interdite de Tchernobyl. Alors quand on pèse le pour et le contre (laisser les loups se multiplier librement ou leur imposer la contraception au calibre), moi, je dis qu'on a tout intérêt à f.... la paix à la nature. Plus on s'engage dans la gestion et plus il faut gérer, jusqu’à l’absurdité. C'est un cercle vicieux dont il faut savoir sortir, non? Le « seuil psychologique » dont parle Plompen Werner, il est complètement subjectif (sans doute l’a-t-il atteint) et fantaisiste, plutôt basé sur la trouille que sur l'observation et la connaissance. Comment vouloir tuer des loups, quand ils ne sont que 200, alors que les Espagnols en ont DIX FOIS PLUS pour une superficie inférieure ? Quant au Portugal, pour le nombre de loups rapporté à la surface du pays, le ratio est encore plus élevé. Que disent les Verdes espagnols et portugais?

C'est une hypothèse?