CANIS111

Mais surtout je n'ose même pas imaginer la "gueule" du sol si ce travail était réalisé par de tels engins (20cts. de travail, 2 € de dégâts) .

En relisant le sujet je me suis aperçu que (les nerfs sans doute !) je n'étais pas assez rentré dans les détails pour être clair. Alors ce que je veux dire c'est que je ne comprends pas pourquoi personne n'avait encore rien dit sur le fait que M. Dupiérier Denis était en possession, illégalement, d'une carabine, et qu'il a fallu cet événement pour la lui confisquer. Eric à tout à fait raison de dire que la montagne semble être une zone de non droit pour certaines personnes, il semblerait bien que les autorités compétentes avaient fermé les yeux jusqu'à cet acte. De plus, si ils ont appliqué, comme le pense Loulou, la confiscation fictive de l'arme cela pourrait permettre à ce monsieur, qui semble y voir assez bien pour viser et ne par rater sa cible à plus de 100 mètres, mais pas assez pour ne pas faire la différence entre un chien et un loup , de recommencer une telle bavure ou plus grave encore.

Là n'est pas la question, Eric, je me demande simplement pourquoi aucune peine n'est requise contre lui pour port illégal d'arme à feu, imagine toi que l'on se soit fait prendre, toi ou moi, avec une arme à feu en pleine montagne, je ne pense pas que l'on nous aurait dit "allez, donnez moi cette carabine et rentrez chez vous prendre un bon pastaga " je doute fort que cela en serait resté là. Pour le déclenchement de l'action publique, deux solutions : Soit il faut qu'une association se constitue partie civile et le dossier sera envoyé au ministère public ce qui déclenche l'action publique Soit le procureur, de lui-même, déclenche l'action publique. On peut être poursuivi devant plusieurs juridictions. Si le civil est saisi et le tribunal administratif aussi, le civil surseoit à statuer en attendant le jugement du tribunal administratif. En revanche, comme le dit Loulou, on ne peut être sanctionné deux fois au pénal, et là, de deux maux on choisi le plus grave.

Oui les mentalités évoluent ! Mais il y a encore du boulot !

Effectivement, les associations pourraient en outre intenter une action au pénal, sur le fondement de l'un des articles du Code de la Défense afin que le prévenu soit reconnu pénalement responsable. En effet, ce n'est pas le Code pénal qui prévoit les sanctions pénales applicables à l'infraction de port d'armes sans autorisation mais le Code de la Défense !!! Ce dernier prévoit deux types de sanctions : 1. la sanction administrative (déssaisissement) : logique, puisque la détention d'armes de 5ème catégorie nécessite une autorisation délivrée par la préfecture. S'agissant d'une autorisation administrative, il est prévu des sanctions administratives. 2. les sanctions pénales (elles sont prévues par le Code de la défense et non le Code pénal) : il s'agit de peines correctionnelles, soit une peine d'emprisonnement à temps + une peine d'amende.

Je ne comprends pas pourquoi la partie civile ne mentionne à aucun moment le fait que ce tir à forcément été fait, à cette distance, par une arme à canon rayé classée " armes de 5éme catégorie ", ce qui nécessite obligatoirement pour son acquisition (même si elles restent encore en vente libre), ainsi que pour l'acquisition des munitions, soit un permis de chasse avec le visa et de la validation de l'année en cours ou de l'année précédente, soit d'une licence de tireur sportif en cours de validité. Ce qui veut dire qu'il aurait très bien pu être également condamné pour port illégal d'arme de 5éme catégorie, je dis bien port, et non pas détention, ce qui encore plus grave que la détention. Il ne suffit pas d'aller chez un armurier et de lui dire "Bonjour je viens acheter une carabine, (même à un coup) avec ses munitions" et de repartir se balader dans la nature arme à l'épaule.

Pas de problème !

Question "informer pour sensibiliser sur le problème" crois-moi que j'ai essayé, mais au mieux on t'écoute par politesse et au pire on écourte la conversation au plus vite sous de faux prétextes. Je parle bien entendu pour des personnes que je sais être insensibles au problème du réchauffement. Voilà qui vient à propos, je veux parler des exemples que tu cites ci-dessous, je vais pouvoir ainsi t'expliquer les réponses qui mon été données lorsque j'ai eu pu les prendre moi-même comme point important pour faire prendre conscience du problème. En ce qui concerne la fonte de la banquise pour tenter de toucher une corde sensible je leur ai dit qu'il en résulterait une monté des océans de plusieurs mètres et quantités de terres se retrouveraient sous les eaux. Pour la plupart ils te disent que ce n'est pas vrai, que ce n'est pas possible qu'avec la surface immense des océans même si la banquise venait à fondre entièrement les eaux ne pourraient pas monter plus que de quelques centimètres. Quant au dégel du permafrost pour la majorité ils ne savent même pas ce que c'est et les autres restent insensibles aux conséquences du dégel du sol de l'hémisphère Nord, et toujours pour les mêmes raisons, ils ne se sentent pas directement touchés par les problèmes que cela engendre. Ici l'on me répond que ça à toujours existé mais que maintenant avec l'information nous sommes au courrant alors qu'il y a quelques années l'information ne circulait pas aussi facilement, mais que de toute manière chez nous ce n'es pas bien grave. Les personnes qui ont cette mentalité ne se sentent pas concernées et cela tant qu'elles mêmes ne sont pas directement touchées par quoi que ce soit, mais le jour où ils seront directement concernés, nous sommes bien tous d'accord, il sera plus que trop tard.

C'est vraiment une attitude qui me dérange au plus haut point, en réalité je n'arrive pas à comprendre de tels raisonnements, si toutefois on peut appeler ça un raisonnement. Aujourd'hui, aucune personne sensée ne peut nier que la terre se réchauffe ce qui veut dire que celles qui le nient sont des personnes insensées, mais alors comment se fait-il qu'il y en ait tant. De plus lorsque tu tentes de leur expliquer tu te heurtes toujours à un mur et, contre un mur, que faire ?

- Tu te rends compte de la chaleur qu'il fait pour une fin novembre ? - Eh bien ne te plains pas, j'ai encore vue aujourd'hui des gosses se baigner, il parait que la mer est encore à 18. - La question n'est pas là. C'est effrayant car nous avons la preuve qu'il y a bien un réchauffement qui va avoir des conséquences plus que dramatiques. - C'est des conneries tout ça, les gens flippent pour rien. Et puis même si la terre se réchauffe de 1 degré dans les 50 ans qui viennent, c'est pas grave. - C'est pas grave ! T'es malade toi ! Tu ne vois pas les conséquences que provoque déjà cette hausse des températures ? Et ensuite je reste perplexe sur ces 1 degré, je suis sûr que ce sera plus que ça. La discussion s'est arrêtée là car nous avons été interrompus pas une autre personne. Mais ce qui est grave dans tout ça c'est que si cette discussion avait pu continuer je suis certain qu'elle aurait été stérile, que cette personne aurait continué de penser que c'est très bien ainsi, que tout n'est que colportage alimenté par des scientifiques illuminés. Je suis désespéré de voir combien de gens "raisonnent" de cette manière. Et que puis-je faire ? Que puis-je dire une autre fois, si une telle conversation vient à se présenter, pour convaincre des personnes comme celle là qui on de la merde dans les yeux, que nous allons droit dans le mur ?

Bon ben, pas de son, pas d'image, c'est une panne d'émetteur chez toi, ou quoi ? Reconnais quand même que tu as une sacrée chance d'avoir un tel squatteur ?

Je ne nie pas l'implication de l'être humain dans le réchauffement, je pense même qu'il en est la raison principale, mais ce que je veux dire c'est qu'il vient éventuellement s'ajouter au facteur naturel et cyclique. C'est pourquoi nous sommes bien en accord sur sa responsabilité dans l'accélération de ce réchauffement depuis une cinquantaine d'années voire avant, c'est à dire depuis le début de l'industrialisation.

Certainement les mêmes que celles qui ont provoqué ces réchauffement et ces périodes de glaciations depuis le Big-bang qui créa notre planète mais qui reste inexpliquées par nos scientifiques actuels de manière certaine. Il n'y a jusqu'à présent que des explications divergentes selon les uns et les autres, ce qui est compréhensible puisque lors de ces périodes qui se sont étalées sur plusieurs centaines d'années, les moyens étaient inexistants, les raisons ne sont donc, suivant les personnes, fondées que sur des suppositions. Maintenant n'allez pas croire que je peux penser un seul instant que l'homme n'est pour rien dans le réchauffement actuel, bien au contraire.

Vous trouverez ici des DVDs sur le loup, qui peuvent avoir une valeur pédagogique. De plus les extraits que vous pourrez voir laissent prévoir des images plus que magnifiques.

Et pourquoi le réchauffement climatique ne serait-il pas engendré par un phénomène naturel ? La terre a toujours connu des cycles alternatifs de refroidissements et de glaciations, mais le réchauffement naturel actuel est certainement accéléré par les émissions de CO2 et autres gaz à effets de serre produit par l'être humain. Serions-nous en train d'assister au début de la fin ?

Idem pour moi, b/l'agriculture, mais je dirais l'agriculture intensive qui avec ses pesticides et le reste, crée un tel déséquilibre dans la nature, qu'il perturbe la chaîne de la faune sauvage, la théorie des dominos en quelque sorte.

Oh que j'aimerais pouvoir !

Je pense que la prochaine fois c'est ce qu'il fera, notre ami Loulou. Mais je compatis avec toi, Loulou, car il m'est arrivé quasiment la même chose il y a quelques mois, pas avec un grand duc mais avec un faucon, et j'en rage encore maintenant, et me dis que lui était un faucon est moi un vrai.

Exactement !

Ce n'est pas bien grave puisque à cause de problèmes de notifications je l'avais zappé, cela m’a permis d'en prendre connaissance ici .

Merci, c'était bien là la raison qui me faisait douter ! Tu as remarqué le dessin sur l'abdomen ? Tu ne trouves pas que l'on dirait le visage d'un humain ?

En ce qui concerne les Alpes Maritimes et les déclarations frauduleuses il y aurait certainement beaucoup à dire, mais à cette supposition, qui j'en suis sûr, (pour des raisons personnelles) est plus que certaine on peut y ajouter les attaques de chiens divagants qui sont attribuées au loup. J'aimerais pouvoir rencontrer une certaine personne qui en sait beaucoup sur le sujet et surtout qu'elle me donne l'autorisation, sans, bien entendu, la citer, de vous révéler le pourcentage exact des attaques qui peuvent être, de façon certaine, affectées au loup.

Joli monsieur Bonrepaux, belle mentalité ! Voilà qu'une fois de plus ce monsieur se révèle sous sa véritable nature ! "…/… Compte tenu de l'orientation de votre festival, je vous conseille d'adresser à l'avenir vos demande de subvention directement au Ministère de l'Environnement ou à ses associations satellite…/…" menace et chantage, comme quoi "Chez Bonrepaux rien n'est beau !" Ce pourrait être là son prochain slogan pour ses campagnes non ? Cela ne lui vat'y pas comme un gant ?

Personne ne confirme ou n'infirme !

Mail reçu aujourd'hui :