hop

L'Empreinte Ecologique Déchets propose aux collectivités locales de mesurer l'impact de leurs collectes de déchets et de déterminer ce qui peut être fait par l'individu, l'entreprise et la ville pour diminuer cet impact. L'empreinte écologique se mesure en surface ou en planètes. ...L'empreinte écologique de chaque Français s'élève à 5,88 hectares, ce qui signifie que, si tout le monde voulait vivre comme nous, il faudrait trois planètes. ...Avec 85 000 habitants et deux collectes hebdomadaires, l'agglomération de La Roche-sur-Yon a testé le dispositif . "Notre système a une empreinte de 31,6 mètres carrés par habitant", raconte Jean-Yves Le Sann, du Pays yonnais. Au total, la gestion des 30 000 tonnes de déchets représente 267 hectares, dont 60 % sont imputables au carburant utilisé par les camions. L'empreinte écologique de nos poubelles - 26/0606 http://www.liberation.fr/page.php?Article=393233 www.empreinte.sita.fr/

Ah oui ? Moi, ça avait goût à vinaigre

«Bruno», l'ours brun qui semait la panique depuis des semaines au Tyrol et en Bavière, a été abattu dans les reliefs du Rotwand, dans le sud de l'Allemagne, a annoncé lundi un responsable régional. (...) 26/06/06 http://permanent.nouvelobs.com/europe/20060626.FAP5382e.html?1846

Comment joindre l’inutile au désagréable André Méry, Président Alliance Végétarienne Juin 2006 Une grande partie des céréales cultivées dans le monde ne sont destinées qu’à nourrir le cheptel des animaux d’élevage. Avec une perte conséquente en termes de calories et de protéines (par exemple, 11 calories végétales pour produire 1 calorie de bœuf [1] et 10 kg de protéines végétales pour produire 1 kg de protéines de bœuf [2]) Selon les dernières données de la FAO, compilées pour la période 2002/2003, 1950 millions de tonnes de céréales ont été produites au niveau mondial… dont plus du tiers (36,4 %) ont servi a nourrir les animaux d’élevage ! Cette proportion se monte à 58 % de la production des pays développés, dont les animaux sont évidemment bien plus engraissés artificiellement que ceux des pays en développement (chez ces derniers, la proportion de céréales données aux animaux n’est « que » de 23 % de la production) [3]. Il faut à peu près 30 kg de protéines par an pour un individu adulte moyen (faites le calcul : à raison de 1,25 g de protéines par kg et par jour, pour une personne de 66 kg, on aboutit à 30 kg par an). Dans son rapport 2003 sur l’état de l’insécurité alimentaire dans le monde [4], la FAO estimait cette année-là que 800 millions de personnes souffraient à divers titres de la faim dans les pays en développement (cela n’a guère changé depuis). Examinons ce qui se passerait si les pays développés acceptaient de réduire de moitié leur consommation de produits d’origine animale. Globalement, la moitié des céréales données aux animaux serait économisée. Les pays développés ont produit 765 millions de tonnes de céréales pour la période 2002/2003 dont 443 ont été données aux animaux (58 %). L’économie serait donc de 221,5 millions de tonnes. La part de protéines dans les céréales est variable mais on peut l’estimer globalement à 10-11 %. Les céréales économisées fourniraient donc entre 22,2 et 24,4 millions de tonnes de protéines, permettant de nourrir… entre 738 et 812 millions de personnes ! Si l’on voulait exprimer ceci d’une manière un peu percutante, on dirait que le monde développé tient la résolution de la question mondiale de la faim au bout de sa fourchette. Soit l’égoïsme prédomine et 800 millions de personnes ne peuvent se nourrir à leur faim parce que le monde de type occidental veut continuer à manger de l’animal tous les jours, soit l’altruisme prend le dessus et cette question de la faim peut théoriquement appartenir au passé. Quand on transpose ces calculs au cas de la France, sachant qu’en 2003 on a donné quasiment 20 millions de tonnes de céréales aux animaux [5], on voit qu’une réduction de moitié de la consommation des produits animaux permettrait d’économiser assez de protéines pour nourrir 35 millions de personnes, soit plus de la moitié de la population française. Une réduction quasi-complète de la consommation de produits animaux libérerait donc assez de protéines pour nourrir au moins l’équivalent de la population française. Rapidement exprimé, cela signifie qu’à l’heure actuelle, chaque français est responsable de l’alimentation d’une personne du Tiers-Monde. C’est un peu difficile à supporter, sans doute, ce qui explique qu’il ne soit jamais question de remettre en cause sa propre alimentation lorsqu’on fait l’effort de s’intéresser au Tiers-Monde. Il est inutile de consommer des animaux pour se maintenir en bonne santé ; il est donc inutile de les entretenir et de les nourrir. Et il est fortement désagréable de constater à quel point l’inutile peut recueillir l’assentiment de la majorité. En cette question – comme en bien d’autres d’ailleurs – l’espèce humaine apparaît particulièrement performante (et supérieure aux autres animaux, pour une fois…) dans sa façon de joindre l’inutile au désagréable. Sources : [1] World Food Summit (13-17 November 1996, Rome), Section 3 “Some future scenarios”, Point 3.80 [http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/docrep/003/w2612e/w2612e04b.htm] [2] The rabbit husbandry, health and production (FAO, 1986), Chapter1 “World production and trade” [http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/docrep/x5082e/X5082E00.htm] [3] Food Outlook, No 1, April 2004 [http://www.fao.org/giews/english/fo/index.htm] [4] The State of Food Insecurity in the World, 2003 [http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/docrep/006/j0083e/j0083e00.htm] [5] FAO Statistical Databases (Commodity Balances / Crops Primary Equivalent) [faostat.fao.org/faostat/collections?subset=agriculture]

Depuis leur hélicoptère, les gardes du parc national des Galapagos ajustent leur cible dans la lunette de leur fusil et s'apprêtent à "éradiquer" un troupeau d'une centaine de boucs et chèvres sauvages afin d'assurer la préservation de l'archipel équatorien. "Pour que les Galapagos vivent, tous les animaux, chiens, chats, chèvres et ânes, introduits par l'homme dans l'archipel, doivent périr", affirme l'un des gardes en rechargeant son arme, à 60 mètres au-dessus de la végétation aride. ..."Nous avons reçu plus de 3 millions de dollars pour la chasse à la chèvre et nous en avons déjà tué 80.000", ajoute-t-il, précisant qu'à l'avenir les chiens, les chats, les ânes et les porcs subiront le même sort. Cette mission dispose d'un crédit de 12,5 millions de dollars de la fondation Charles Darwin, un organisme destiné à préserver l'environnement et la recherche dirigé par des scientifiques européens et américains. (...) L'éradication des animaux domestiques pour la préservation des Galapagos - 26/06/06 http://fr.news.yahoo.com/26062006/202/l-eradication-des-animaux-domestiques-pour-la-preservation-des-galapagos.html

Le lâcher du cinquième ours slovène prévu dans le plan de réintroduction du plantigrade dans les Pyrénées interviendra à l'automne, a-t-on appris dimanche auprès du ministère de l'Ecologie et du Développement durable. "Le lâcher ne peut pas se faire maintenant et nous devons le reporter à l'automne", a indiqué à l'AFP Eva Quickert-Menzel, porte-parole de la ministre de l'Ecologie Nelly Olin ajoutant qu'il "était difficile de solliciter dans un court délai les équipes de capture de l'ours en Slovénie"; la date-butoir pour la réintroduction ayant été fixée au 1er juillet. Selon la porte-parole de Mme Olin, "le souci est que l'automne n'est pas une période propice au lâcher", l'ours n'ayant que peu de temps pour trouver un territoire avant l'hibernation. Le lâcher du 5e ours dans les Pyrénées aura lieu à l'automne - 25/06/06 http://fr.news.yahoo.com/25062006/202/le-lacher-du-5e-ours-dans-les-pyrenees-aura-lieu.html Bien sûr, c'est son problème à l'ours, il a qu'à y mettre un peu du sien aussi !

L'ours brun qui sème la panique depuis des semaines au Tyrol (ouest de l'Autriche) et en Bavière après y avoir tué de nombreuses brebis et moutons et attaqué des poulaillers, va être abattu, selon une décision commune annoncée samedi par les autorités des deux régions. "La sécurité des hommes doit avoir la priorité" et "Bruno", surnom donné par la presse au plantigrade, "constitue un grand danger pour les hommes et les animaux" ont déclaré le responsable de la province du Tyrol pour l'environnement, Anton Steixner et le secrétaire yrol où il a été aperçu à des endroits différents sans avoir pû être localisé de manière précise. Selon les experts l'ours est dorénavant considéré comme dangereux pour les hommes, s'étant trop rapproché des habitations, une démarche qui signifie qu'il pourrait "bientôt s'attaquer aux hommes". ..."L'abattage (de l'ours) est par conséquent la seule possibilité" pour le neutraliser, a déclaré M. Bernhard. L'ours brun qui a semé la panique en Bavière et au Tyrol va être abattu - 24/06/06 http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp_article.php?rub=sci&idArticle=060624115101.47tqo76b.xml

L'adoption par la Conférence baleinière internationale (CBI) d'une résolution prônant une levée du moratoire sur la chasse à la baleine est «inquiétante», a estimé hier le ministère français de l'Ecologie qui se fixe pour tâche de «convaincre certains pays que cette chasse est une pratique d'un autre âge et sans justification économique». Ce moratoire n'est pas menacé à court terme car il faut une majorité de 75 % des voix pour le lever. Paris s'inquiète pour la baleine - 23/06/06 http://www.liberation.fr/page.php?Article=392590

Il est vraiment étonnant

Balou, un ours slovène de 4 ans et 88 kg, lâché début juin près d'Arbas (Haute-Garonne), a enfin été retrouvé. Porté disparu depuis trois semaines, le plantigrade a été repéré vivant hier près de Sainte-Croix-Volvestre, en Ariège, grâce à son collier émetteur. Selon le ministère de l'Ecologie, il semble en bonne santé. (...) L'ours Balou a refait surface - 23/06/06 http://www.liberation.fr/page.php?Article=392586

Bienvenue Padmé ! et au plaisir de te lire bientôt :

Les nouvelles : Cette fois elles proviennent d'un mail (en anglais ouf! ) du Frente Brasilera para Aboliçao da vivissecçao Finalement, le vote n'a pas encore eu lieu . C'était un débat public avec, des interventions de personnalités (médecins, biologistes, et avocats) en faveur de l'abolition de la vivisection. Le vote pourrait avoir lieu en juillet. A part ça, il pourrait y avoir de la corruption dans l'air !

Mouais ! moi, j'dis "Quand la grenouille est pas là, les p 'tites souris font les 400 coups ! " Si ça continue, j'vais dresser mon lit de camp ici, la nuit ! J'vous aurais à l'oeil ! Ah Ah !

Ah tu vois ! Tu as la mine un peu grise, je trouve, non ? (mais motus et bouche cousue)

Hello tout le monde, bon, j'avais tout compris de traviolle moi ! Je me disais comment ça se fait qu'il n'est pas question de vote dans ce compte rendu ? Mais c'est que ce texte date bien du 20/06, jour du débat, mais qu'il rend compte du débat qui a eu lieu en mars (y'a même 20/03 dans le texte et je l'avais pas vu) j'ai pas besoin de pour , moi ! En attendant, toujours pas de nouvelles. Il me semble que ça se saurait si l'abolition avait été votée...

Bravo à vous

Sorgues (Vaucluse) - Le 19 juin 2006 après-midi, un homme de 50 ans, proche de la famille du cirque, a été piétiné par un éléphant d'Asie. Aucun témoin n'a pu attester si le quinquagénaire a été visé délibérément par le pachyderme ou si celui-ci a été piétiné par mégarde. Cet accident n'est pas le premier. Si des manquements évidents à la sécurité sont à déplorer dans les cirques - normes qui seraient intolérables dans le moindre parc zoologique - ces accidents trouvent également leurs origines dans la dénaturation de l'animal. http://www.code-animal.com/plusloin/eleph_sorguesjuin2006.htm

Hé ben, vous allez être claires ce matin !

La mention "non testé sur des animaux" devrait fleurir dans les mois qui viennent sur les produits cosmétiques, la Commission européenne et les entreprises chimiques s'étant mises d'accord sur des lignes directrices à respecter pour pouvoir l'utiliser. Les lignes directrices retenues prévoient qu'un tel étiquetage sera possible dès lors qu'aucun essai sur des animaux n'a été effectué directement par le fabricant ni par ses fournisseurs. Ces lignes directrices stipulent également que cet étiquetage, qui pourrait constituer un avantage concurrentiel important pour des consommateurs de plus en plus sensibles aux droits des animaux, ne "devra pas induire en erreur le consommateur ni aboutir à une concurrence déloyale". En outre, les entreprises qui utiliseront cet étiquetage devront "être capables de prouver qu'il n'y a pas eu d'essais sur les animaux". ...Selon la Commission, le défi, qui concerne non seulement le secteur des cosmétiques mais aussi les produits chimiques et pharmaceutiques, "consiste à élaborer des méthodes ou des stratégies alternatives présentant au moins le même niveau de sécurité que les essais sur les animaux". Il y a un an, la Commission, des associations professionnelles et plusieurs géants industriels lançaient un partenariat précisément destiné à accélérer les recherches pour trouver des alternatives aux essais sur les animaux, toujours inutilisés aujourd'hui pour vérifier que les produits vendus sont sans risque pour la santé humaine. Des multinationales comme BASF, Bayer, Henkel, Johnson&Johnson, Procter & Gamble, Unilever ou L'Oréal sont d'autant plus impliquées dans ce partenariat qu'une législation européenne adoptée en 2003 prévoit l'interdiction des essais sur les animaux pour la fabrication des cosmétiques à partir de 2009. ( Une directive européenne que L'Oréal a bien essayer de faire annuler ! ) Seuls quelques produits nécessitant des "méthodes d'essai complexes" pourront continuer à y recourir, au plus tard jusqu'en 2013. La pression des consommateurs en ce sens est forte: selon un sondage européen réalisé en juin 2005, plus de 80% des Européens jugeaient "nécessaire de protéger les droits des animaux, quel qu'en soit le prix", a indiqué une porte-parole du commissaire Potocnik. Témoin de la pression sur les industriels, le no1 mondial des cosmétiques L'Oréal a annoncé en mars le rachat de la chaîne de magasins The Body Shop, (*) qui s'est développée grâce à sa vocation écologiste et à l'opposition farouche (*) de sa fondatrice (*) à l'expérimentation sur les animaux. Vers un étiquetage "non testé sur des animaux" pour les cosmétiques -21/06/06 http://www.metrofrance.com/part/flux/060621165905.ybqz788a.php (*) (*) (*)

J'espérais avoir des nouvelles par une personne qui vit au Brésil mais pour l'instant, je n'ai pas pu la contacter. J'ai trouvé un truc sur le sujet sur le site du conseil municipal de Rio, que j'ai passé au travers des traducteurs en ligne bon : Je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu vote, mais je le jurerais pas non plus. Doit-on comprendre que le débat doit se poursuivre...ou pas ? J'ai pu faire des confusions, rater quelquechose... Alors, sous réserve, je crois comprendre que : Cavalcanti a lu des lettres de soutien à son projet de loi, a fait une comparaison entre l'abolition de l'expérimentation des animaux et celle de l'esclavage. Un cardiologue de l'université de Sao Paulo,Marcelo Andrade Ribeiro et Márcio Bomtempo, Docteur en Santé Publique ont parlé d'une tendance mondiale à cesser d'utiliser des animaux (en tout cas en ce qui concerne les principales universités) ( Ils vont un peu vite en besogne, non ? Dans certaines universités de médecine, il y a quelques avancées en ce sens, mais dans la recherche... ) Sérgio Greif biologiste a affirmé que l'augmentation de l'espérance de vie n'était pas dûe à l'expérimentation animale, mais à l'amélioration des conditions de vie... Il a été relevé qu'un article dans la législation traitant de la protection de la faune, condamnait les actes de cruauté sur les animaux... Un conseiller, Sílvia Ponts, (biologiste) s'est dit opposé à la proposition de loi, et une biochismiste d'uen université de Rio aurait fait un discours enflammé qu'il aurait conclu en demandant aux opposants à l'expérimentation animale s'ils seraient volontires pour être eux-mêmes sujets de recherche. Claudio Cavalcanti a répondu oui. Je mets le texte du site de la mairie, au cas où quelqu'un parlerait portugais... Câmara realiza audiência sobre a utilização de animais em experiências científicas Foi realizada na manhã de hoje (20/03) uma audiência pública para discutir o projeto de lei, de autoria do vereador Cláudio Cavalcanti (PFL), que proíbe a utilização de animais em experiências científicas. Durante a audiência o parlamentar informou que foi eleito com a plataforma única de lutar em defesa dos direitos dos animais, e chegou a comparar seu projeto com a abolição da escravidão no Brasil: "a libertação do uso de animais em pesquisa vai ser um grande feito para o crescimento da humanidade". Cláudio Cavalcanti leu cartas de apoio à sua lei que, segundo o próprio, vieram de várias partes do mundo. Após seu discurso a palavra foi passada a cientistas de várias partes do país que são contrários ao uso de animais em experiências. O cardiologista do Instituto do Coração da Universidade de São Paulo (Incor/USP), Marcelo Andrade Ribeiro, que destacou que as principais universidades do mundo já aboliram o uso de animais em pesquisa. De acordo com o médico a matança de animais continua em escolas de medicina sem qualquer necessidade. Ética na ciência Em seguida foi o doutor em Saúde Pública pela Universidade de São Camilo de São Paulo, Márcio Bomtempo, que falou da tendência mundial de abolir a utilização de animais. Citando o artigo 225 da Constituição Federal, que trata da proteção da fauna e da flora e incrimina a submissão de animais à crueldade, o médico perguntou: "O que vamos fazer? Mudar a Constituição?". O Professor Thales de Astrogildo e Tréz, da Universidade de Alfenas (MG), tratou da questão sob o ponto de vista da ética no campo científico. "A ciência erra ao tornar indesejáveis valores como a emoção e a compaixão", disse Thales. A seguir, o presidente da Comissão de Direito Ambiental da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB/RJ), Dr. Wanderlei Rebello, citou outra legislação que trata dos cuidados com animais, a Lei Federal nº 9605/98. O advogado questionou ainda a origem do suposto direito de maltratar animais e terminou parafraseando Fernando Pessoa: "Maltratar animal sob qualquer pretexto não vale a pena e é coisa de quem tem alma pequena". João Epifânio Régis, professor de Filosofia Biológica da Universidade Metodista de São Paulo, apresentou um balanço dos argumentos utilizados por defensores e contrários à Lei. A seguir, o Dr. Sérgio Greif, biólogo da Companhia de Tecnologia de Saneamento Ambiental (CETESB), ligada à Secretaria do Meio Ambiente do Governo de São Paulo, afirmou que o aumento da expectativa humana não é fruto das experiências com animais, mas da melhoria das condições de vida da população. Posições contrárias A vereadora Sílvia Pontes (PFL), bióloga de formação, mostrou-se contrária à proposta. De acordo com a parlamentar a ausência na audiência de representantes de órgãos importantes como a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e de pesquisadores da cidade demonstra a contrariedade dos cariocas com relação ao projeto. A posição da parlamentar foi endossada por Pedro de Oliveira, Professor de Bioquímica Médica da Universidade Federal do Rio de Janeiro, que num discurso inflamado convocou os defensores do fim da vivisecção a se candidatarem como voluntários nas pesquisas. O convite foi prontamente aceito por Cláudio Cavalcanti. Participou ainda da sessão o vereador Sebastião Ferraz (PMDB). Por Elaine Dourado e Roseane Almeida, da Ascom/ CMRJ. http://www.camara.rj.gov.br/noticias/2006/06/20.htm

Le tribunal n'a pas condamné Lewis à mort. Par contre, si je comprends bien, il ne pourra plus mettre le nez dehors. Ruth Cisero devra faire 50 heures de travaux d'intérêt général et est sous probation pendant 2 ans (pendant lesquelles il ne faudra pas que Lewis s'échappe et "terrorise" un voisin.) Judge Spares Lewis the Cat, Grants Owner Special Probation - 21/06/06 http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1150794318670&rss=newswire

Tiens donc ! Pourtant, à ce rythme là : je vois pas bien comment tu trouverais le temps pour des petit canapés !

C'est vrai que dès qu'il ya quelques m2 à tondre, il faut au moins sortir le tank et les armes chimiques !