Ugatza

Moi, je me suis basé sur ce que disait Michel au début de ce sujet. Je crois finalement qu'il a mal interprété ceci: http://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2007/46_50/46_50.html#toc47 Dans ce cas, (et s'il confirme) je retire ma question, bien sûr.

Moi j'ai l'intime conviction que les Tibétains sont bien à l'origine du soulèvement, parce que c'est le meilleur moment (quelques mois avant les JO) pour faire parler du Tibet. Comme toujours, le régime chinois réprime mais pour justifier la répression à ce moment délicat, il a BESOIN de présenter le soulèvement comme violent. Il a donc recours aux provocations grossières, au mensonge et à la désinformation (l'intox). Curieux que "nos" medias n'aient pas parlé de ces deux photos très convaincantes. Sans doute parce que le gouvernement s'est excusé de cet incident auprès du gouvernement chinois. Ca ferait désordre, si l'opinion apprenait que c'est une mise en scène.. http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm La Chine viole (ou a violé dans un passé très récent, sans garantie de ne pas recommencer) AU MOINS les articles 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29. 22 articles sur une déclaration qui en compte 30. On a vu "nos" policiers arracher les drapeaux tibétains, alors que cela n'arrive pas (ou plus) aux drapeaux basque, corse, breton ou catalan. Etonnant, non? C'est contagieux cette "maladie" ou bien ça fait longtemps déjà que la France en souffre?

Voilà, voilà...

Peut être parce que comme tous les écureuils, ils planquent leurs économies?

Reviens Glau, on a les mêmes à la maison!

Ton taf, c'est dans le chocolat?

Nemrod, pas de réponse au problème que j'ai posé?

Qu'est ce que tu appelles rentrée? La grande (septembre) ou les petites (vacances pendant l'année scolaire)? Tu as des documents sur lesquels tu veux que je donne mon avis? Ceux qui sont sur ton site? Ou bien tu les as changés? Pour les petits, il y a des pré-requis indispensables comme la distinction animal sauvage/domestique. "Vivre au pays des loups" est quelque chose de très flou et équivoque pour eux (zoo, pays imaginaire?) Tu devrais demander aux instits de travailler cette notion en leur faisant étudier la vie d'un animal sauvage. Généralement elles n'auront pas beaucoup d'audace: l'animal sauvage (mammifère) le plus étudié concrètement dans les petites classes est...le hérisson. Mais la distinction domestique/sauvage est tout de même difficile à faire tant cet animal est l'objet de tentatives d'apprivoisement. Il faudrait essayer d'encourager l'étude du renard (sans rebuter, parce que c'est difficile) en mettant en avant la démarche naturaliste (moulage d'empreintes, odeurs, terriers, restes de repas) et le partenariat avec des naturalistes locaux (des APN) tout en évitant les chasseurs qui ont toujours des choses à raconter sur les renards...

Tu parles d'un texte de présentation sur ton site? Et ensuite sur la façon dont tu interviens (d'après ce que j'ai vu)? Parce que là, pour les petits (GS-CP), j'ai pas vu quelle était ton intervention et comment tu t'y prenais (là où j'y ai assisté, il y avait aussi des grands (CM)... C'est vrai que pour les Maternelles, il faut en général être plus interactif ou plus théâtral (en utilisant par exemple une marionnette).

Je propose mon aide pour le contact avec les classes...(textes).

Tout à fait d'accord avec toi. Mais je pense que tout dépend de la façon dont on voit l'action et l'engagement. Si on avale des couleuvres, voire des boas pour "conserver" des bonnes relations (et aussi ce qu'on appelle "relativiser") dont on attend "UN JOUR" (qui curieusement, ne vient jamais) quelque chose, on a vocation à se faire "rouler dans la farine"... et à servir de potiche ou de caution. Sans la moindre contre partie sur le plan des objectifs.

Au sketch ou au projet? Le projet me rappelle le débat sur le financement de l'ONCFS. Les chasseurs payaient "pour" la protection de la nature. Là les non chasseurs fumeurs paient pour les chasseurs. Elle est pas belle la vie?

Stéphane Bern? C'estr que ça ne vit que dans les salons, ce genre de personnage... Vous l'imaginez dans une forêt à loups sans GPS, sans lampe, sans opinel sans téléphone portable, ni crucifix vous?

La présence d'un mouflon?

Merci, j'ai édité....

Qui se rappelle des 24 propositions de "L'Alliance Pour la Planète" qui lui avaient servi à noter le programme de chaque candidat? Ce serait intéressant de noter le gouvernement sur ce qu'il fait, toujours en regard de ces 24 propositions. http://lalliance.fr/archives/lalliance2007/download/Propositionsalliance2007.pdf En effet, c'est bien joli de passer l'éponge sur les bilans pour ne se prononcer que sur les promesses, chaque fois qu'il y a des élections. 1. Lancer immédiatement un plan national pour l’isolation de 400 000 logements anciens par an. 2. Réglementer la consommation d’énergie primaire pour le chauffage à 50kWh/m2/an pour toute construction neuve dès 2010. 3. Affecter 5 milliards d’euros en faveur des transports en commun urbains. 4. Établir un moratoire sur la construction d’autoroutes. 5. Produire 15% d’énergie primaire à partir d’énergies renouvelables en France d’ici 2012. 6. Suspendre le projet de nouveau réacteur nucléaire EPR. 7. Arrêter les financements publics aux énergies non renouvelables au profit des énergies propres et des économies d’énergie. 8. Développer la collecte sélective pour permettre de traiter 80 % des déchets ménagers par méthanisation, compostage, recyclage et réemploi. 10. Stopper l’artificialisation et la dégradation des milieux naturels et ruraux. 11. Relier les espaces protégés par un grand réseau écologique d’espaces naturels. 12. Supprimer les aides publiques aux activités qui portent préjudice aux milieux naturels et à l’environnement. 13. Mettre en place un régime contraignant de responsabilité sociale et environnementale des entreprises. 14. Établir une écotaxe progressive de 0 à 30% sur les biens et services en fonction de leur impact écologique. 15. Interdire dans l’agriculture et dans l’industrie toute substance chimique reconnue dangereuse pour la santé et l’environnement. 16. Lancer un programme national ambitieux de recherche épidémiologique sur l’exposition aux risques environnementaux. 17. Convertir 25% des terres agricoles en agriculture biologique et réduire de 50% l’utilisation des produits phytosanitaires de synthèse. 18. Mettre en place un moratoire sur la culture des organismes génétiquement modifiés (OGM) en milieu ouvert. 19. Coopérer avec les pays du Sud pour faire face aux changements climatiques et appuyer une utilisation sobre et efficace de l’énergie ainsi que le recours aux énergies renouvelables. 20. Réserver une part de l’aide publique au développement (APD) pour appuyer directement les populations dans leur mise en oeuvre des programmes de conservation et de gestion écologiquement responsables des ressources naturelles. 21. Mettre fin aux subventions qui contribuent à l’appauvrissement des pays du Sud, notamment sur les produits agricoles et les capacités de pêche. 22. Lancer un plan national d’éducation, de formation et de sensibilisation du public sur les solutions à la crise écologique. 23. Mettre fin à l’utilisation abusive de l’argument écologique dans les publicités et réglementer celles sur les produits les plus polluants. 24. Rendre l’État exemplaire dans sa gestion comme dans ses achats.

C'est bien essayé et je vais peut être y aller... Je voulais simplement dire que c'est une sorte de manque de respect que de toucher ainsi un animal sauvage: c'est, qu'on le veuille ou non, PERCU comme une tentative de faire croire (l'identification, au cinéma, est inévitable) que tout le monde peut en faire autant. C'est toucher la naïveté ou affronter en vain la méfiance et les préjugés (le requin était "apprivoisé" ou "drogué"). Est-ce souhaitable? Est-ce que le film montre tout ce qu'il a fallu faire AVANT pour obtenir cette image? Ne suffisait-il pas de montrer qu'on peut nager en présence de requins sans éveiller chez eux rien d'autre qu'une prudente curiosité? Si on prend l'exemple du loup, qui est très comparable au requin dans l'imaginaire collectif, est-il nécessaire d'en faire un gentil toutou ou une belle peluche?

La clôture électrique?

L'inévitable "expert". Et un Stéphane Bern prenant parti, tout à fait subjectivement. On n'en attendait pas moins d'un admirateur de Louis XV. C'était cet après-midi, dans l'émission "Secrets d'Histoire" dont le thème était "La Bête du Gévaudan". http://programmes.france2.fr/secrets-dhistoire/index-fr.php?page=emission&id_article=69 Moraceau a pris parti, bien sûr pour accuser une ou plusieurs MEUTES de loups. En négligeant que: -les survivants aux attaques ont décrit toujours UNE seule bête. -que deux animaux ont été tués, dont seul un était un loup "normal", l'autre (tué par CHASTEL) différant de l'espèce par de nombreux caractères (taille, forme du museau, finesse des côtes) MESURES après sa mort. -qu'après le décés de ce deuxième animal, les attaques ont cessé (que devient la théorie de la ou des meute(s))? -les témoignages qui disent que les armes étaient sans effet contre elle (couteaux au bout de bâtons et même coups de fusils), ce qui semble indiquer que cet (ces) animal (aux) étai(en)t équipés d'une protection, comme on le faisait dans le passé pour les chiens de guerre. -Dans d'autres cas, "elle" a été blessée, mais a reparu, alors qu'une blessure par balle est mortelle la plupart du temps à plus ou moins longue échéance si elle n'est pas soignée. http://www.lamaisonduchien.net/home.php?num_niv_1=1&num_niv_2=5&num_niv_3=62 -le caractère exceptionnel de la durée (3 ans) la résistance de ces "loups" aux tentatives pour s'en débarasser (appâts empoisonnés, battues). -que nombre des victimes avaient la tête coupée ou n'étaient pas dévorées, ce qui ne correspond pas au comportement des loups. http://pagesperso-orange.fr/mickael.lukas/page8.htm Bref, il a instruit à charge. Uniquement. Il ne retient que ceux des témoignages qui vont dans le sens de sa thèse. Alors qu'il est évident que si on ne connaîtra jamais l'exacte vérité, deux choses sont incontestables. 1) La thèse des loups ne rend pas compte de l'ensemble des faits. 2) Il y a eu intervention humaine (pour les raisons écartées par Moriceau) même s'il n'y a aucune certitude sur les auteurs, avec de fortes présomptions sur la participation de Chastel.

Si, si, j'ai vu la promo. Je ne suis pas allé voir le film à cause d'elle, d'ailleurs. Caresser un requin, le prendre dans ses bras pour en donner une meilleure image me parait excessif et décrédibilisant surtout que tout est brouillé par le "shark feeding" qui est devenu une activité touristique. Le massacre des requins est déjà régulièrement dénoncé dans les médias (je me souviens de Thalassa et de doc sur la 5 ou Arte, voire Fr3)... Je me suis trompé?

Je viens de voir le film. Il est intéressant même pour ceux qui savent ou croient savoir. On ne sait jamais tout. Pourquoi les tomates (par exemple) font 3000 km à travers l'Europe? Parce que le coût du transport représente 1% du prix de vente. Comme elles sont chères, ça ne se remarque pas beaucoup. Il y a un passage très intéressant sur le soja (OGM) brésilien qui sert à nourrir la volaille industrielle européenne. Nous bouffons la forêt amazonienne. Pourquoi les agriculteurs sénégalais vivent dans la misère? Parce que sur leurs marchés les produits agricoles européens (subventionnés par l'UE) sont vendus 3 fois moins chers. Hier dans Thalassa, on a vu que le gouvernement Sénégalais avaient permis aux pêcheurs français de venir pêcher dans les eaux sénégalaises: plus de poisson non plus (c'est nous qui le mangeons). Et c'est ainsi pour toutes les richesses de ces peuples. Ils en sont spoliés. Ce que ne dit pas le film, c'est que lorsque les Africains viennent chercher du travail en Europe, notamment en France, on les fout dehors. Z'avez vos papiers? Sauf en Espagne du Sud où on les exploite un max. Pour faire pousser NOS tomates. Celles qui font 3000 km en camion. Elle est pas belle la vie? On a l'air fin avec le "Grenelle". Ils dorment bien les électeurs de Sarkozy?

Intéressant... Justement, on l'a vu hier dans Thalassa, ce bon ministre qui se pose tant de questions. On l'a vu à Bruxelles, s'asseyant sur les avis des scientifiques et préoccupé... de donner satisfaction aux pêcheurs français (qui l'attendaient dans un salon) à propos des quotas de pêche. Très "européen" comme démarche...en plus.

Si vous n'avez pas regardé Thalassa ce soir, c'est pas bien. Emission excellente comme d'habitude et un dossier sur le pillage des océans par la pêche, en particulier une mise au point sur le Thon Rouge de Méditerranée. Edifiant. Vous pouvez voir l'émission ici.

Oui pour une fois, la photo est nette. Seule difficulté: elle tourne le dos au photographe. Et là, elle chante pas.

La "loi de Robien" prévoyait d'inciter de petits épargnants à s'endetter pour acheter des logements construits destinés à être LOUES, avec une dispense d'impôts (dénommée défiscalisation) pour le propriétaire pendant la période où il louait le logement. But affiché: résoudre la crise du logement. Résultat des courses: 1) Les Banques ont vendu du crédit. 2) Les propriètaires-pigeons se sont vus proposer des logements le plus souvent de mauvaise qualité et éloignés de leur région , dont le prix était gonflé, construits dans des emplacements où il n'y avait pas de demande locative (éloignement des lieux de travail, patr exemple). 3) D'obscurs réseaux de "conseillers" bidons (en fait des vendeurs arnaqueurs) se sont développés et enrichis. 4) Les promoteurs ont bien construit et vendu. 5) La plupart des logements sont VIDES, inlouables et invendables sans perte d'investissement. C'était l'objet d'un reportage d'Envoyé Spécial, ce soir. Questions: Qu'y avait-il sur l'emplacement des chantiers? champs, terres cultivées, bois? Petit exploit: le nom du responsable de cette "gabegie" (qui a bien profité à certains intérêts), le ministre (Gouvernement Chirac De Villepin) Gilles De Robien a été cité plusieurs dizaines de fois pendant le reportage... Pourquoi les journalistes ne l'ont-ils pas interrogé?