Ugatza

Damned je suis démasqué, j'avoue. Je fais partie de la secte des adorateurs nocturnes des bêtes sauvages... "La Belle et la Bête" est un excellent film...que j'apprécie dans son genre, mais ce n'est pas un film "animalier" comme tu dis. Ton analyse est très juste. Toutefois tu en sousestimes la signification symbolique plus générale que le rapport avec l'Animal sauvage. Et il faut être singulièrement naïf pour confondre Jean Marais avec un chat sauvage. Tous ces poils, toutes ces peaux... N'as tu pas craint que ce soit un encouragement à porter de la fourrure? Moi, non. Ensuite sur la comptine: Il est bien naturel que j'aie été très intéressé par celle-ci. Ca changera un peu de "Une souris verte" et de "Promenons nous dans les bois, tant que le loup n'y est pas". Voilà le début (de mémoire) Patte à patte et pas à pas Qui donc est passé par là? Patte à pattes et pas à pas, Mon p'tit doigt me le dira Dans la neige et dans le froid Le renard file tout droit Grosses paluches et griffes au bout, Cachons nous, car c'est le loup Trois brindilles pour l'oiseau C'est la trace du corbeau Dis donc, qui est la dame avec le chien dont tu as posté la photo, comme un reflet de la petite fille avec son renard? Et si tu nous postais des photos d'animaux sauvages (en liberté ) au lieu de leurs cadavres? On va finir par croire que tu ne vois que les cadavres des victimes des chasseurs que tu "exècres"...

Vas-y envoie. La mélodie, je l'ai dans la tête (j'ai pris soin de la retenir lors de la séance avec les enfants)...

Oui, il y en a qui seraient contents d'avoir vu ça, même d'avoir oublié leur appareil.

Les photos, ce sont des photos différentes de celles du site? Et le dossier de presse, qu'est ce qu'il y a dedans? A priori je suis intéressé.

Oh ben vi. Nicolas Vannier est quelqu'un de très modéré... Il ne fait que "prélever" quelques bécasses. Mais bon voilà: quand on prélève quelques bécasses "avec modération", c'est tout de même par pur plaisir, pour des raisons futiles: on joue ainsi avec la vie avec la mort. C'est la particularité des chasseurs qu'ils ne partagent avec personne (sauf peut être les afficionados et les matadors). C'est une façon singulière de "s'approprier la nature". Quand on chasse, on a la philosophie qui va avec *. Qu'on se la garde et ça passe encore. Mais Nicolas Vanier prêche "urbi et orbi" que la nature a besoin de l'Homme pour qu'il y mette de l'ordre notamment avec la chasse: et là ça ne passe plus. Plus du tout. Car ça, c'est pas un point de vue modéré. Quand on arrive à justifier le massacre des blanchons par l'atrocité des abattoirs, c'est pas non plus un point de vue "modéré". Il faut une sacrée dose de cynisme et de mépris pour la vie pour arriver à dire ça. Ca moi, ça me dérange. Je n'aime pas Nicolas Vannier. Non, mais ça aide. *Et on se retrouve à tuer un ours pour protéger des chiens qu'on n'a pas voulu s'emm****** à faire rentrer dans sa cabane... Ou à faire l'apologie du Paris Dakar...

Du renard, de la Lune, de la liberté, de l'amour,du rerspect, de la poésie, du rêve... Bref...du film.

C'est un détail le radiateur. Ne sois pas désagréable!

Parce que tu ne l'as pas vu!

C'est pas le sujet, ça? Moi, je trouve que c'est joliment dit et là je parle de l'ensemble du message de Bledine!

C'est qui sur la photo? La petite fille a un vélo pour aller à l'école. Pour découvrir la nature, elle préfère aller à pied...et seule. 1) Et te revoilà partie sur les documentaires.... Tu ne connais donc que ça? Donne nous donc un seul titre de film de fiction où l'animal a un rôle important et qui trouve grâce à tes yeux. Ce sera plus court et plus clair. 2) Ces caméras sont utilisées seulement pour recueillir des informations scientifiques. Elles ne sont jamais très spectaculaires (sauf quand il s'agit d'espèces très attendues et espérées et encore pour un public très motivé a priori: en général ceux qui ont posé les caméras) et ne font que très exceptionnellement la base d'un documentaire. Plus intéressant: déjà près de 400 000 entrées. http://www.lejdd.fr/cmc/culture/200749/un-conteur-extraordinaire_77963.html

Fais gaffe, elle traîne parfois ici et ça pourrait prêter à confusion...

Qu'est-ce que tu appelles un écologiste de terrain? Un naturaliste ou un technicien gestionnaire de l'Environnement? Et c'est où la nature? Là où c'est marqué "Natura 2000"?

Lou, ta volonté de dénigrer tourne à l'obsession et devient franchement ridicule.. Cette petite fille n'a pas de chien et de VTT pour résister héroïquement aux chasseurs. D'autre part, il me semble que : 1) Elle a le pied dans le plâtre lorsqu'elle entend le chasseur. 2) Elle a un comportement sans équivoque: elle désamorce des pièges, rouvre un terrier obstrué par les chasseurs. 3) Ce film va faire aimer le renard, c'est limpide. Et c'est bien ce que craignent les piègeurs qui se sont exprimés sur le site du Daubé. Moi, ça me réjouit. Pas toi? S'indigner est assez facile. S'engager c'est plus difficile, c'est vrai. Oh que si. Ce renard est le compagnon de la renarde, qui s'approche et le flaire, désemparée. J'ai accompagné l'école pour voir le film: une grosse majorité pleurait, les autres se taisaient. Ils ont bien compris que le renard mourait et avait été empoisonné, sauf les plus petits à qui je l'ai expliqué après. Et puis il y a le fusil et le doigt sur la détente. Et la détonation dont on ignore les conséquences pendant quelques instants. A première vue, la réaction des enfants a été, ne t'en déplaise, très positive.

Et Bambi? Un pur sauvage qui vient une fois par semaine s’installer sur ton canapé. C’est cela…oui. Tout ça est très normal ( )et tu « l’acceptes ». Les renards normands doivent être domestiqués, alors : ils ne viennent pas regarder la télé dans mon salon. Tu n’as pas bien lu ce que j’ai écrit. Et puis quelle émotion ? Il ne s’agit qu’en partie de « vrais animaux sauvages dans leur environnement naturel ». Les séquences les plus significatives (prédation par exemple) sont souvent tournées avec des animaux captifs. Les chasses de rapaces par exemple sont tournées avec des oiseaux fournis par des fauconniers. Autre exemple : Laurent Charbonnier a tourné TOUTES les images d’ours pour son film célèbre (chez les protecteurs de l’Ours) « La Montagne aux ours » dans un parc de vision des Pyrénées Aragonaises. Le « héros de l’histoire » comme tu dis, ne se comporte pas plus normalement qu’un oiseau de fauconnerie à qui on fait faire « un tour ». Il a été habitué à venir chercher un poisson au même endroit, une ou plusieurs fois par jour. Tu acceptes mais son comportement a été perverti. Pour que tu puisses croire que c’est « comme en vrai »…et voir un balbuzard pêcher. Je n’ai pas changé d’avis. Il y a le film qui comme tout œuvre de fiction représente la réalité et il y a tout ce que l’équipe de tournage raconte au sujet du tournage. Il n’y a aucune équivoque. Ils disent clairement qu’ils ont utilisé des renards imprégnés et manipulables pour reproduire devant la caméra des comportements naturels du renard. Tout ce qu’on voit à l’écran du comportement du renard est reconstitué (ou filmé sur un renard sauvage) par trucage et montage et c’est parfaitement conforme à ce que tout observateur de renards peut vérifier. Reste l’apprivoisement dans la nature d’un renard non-imprégné. Je pense qu’il n’est pas impossible (en utilisant de la nourriture) pour une personne très déterminée à réussir et y passant beaucoup de temps comme la petite héroïne du film (qui y met plusieurs mois d’assiduité et d’efforts). Ils ne bassinent personne avec des discours sur la semi-liberté, comme le font les parcs à loups, qui veulent faire croire que les loups captifs sont représentatifs des loups sauvages et que c’est comme « comme » la liberté. La situation est alors paradoxale, ne déclenche aucune émotion positive. Alors que ce film est particulièrement bouleversant. Quant à ta critique sur la « panoplie complète du bestiaire domestiqué » que tu partages avec les journalistes et les lecteurs du Daubé, elle est la conséquence de ton approche du film. Pour être « bon », selon toi, il aurait du ressembler à un documentaire. Or ce n’est pas un documentaire. Et d’ailleurs, des documentaires, des dizaines et des dizaines ont été tournés et présentés au public sans jamais lui décoller la pulpe du fond. La preuve : on peut avoir vu de très zolis documentaires et promener son chien pour qu’il s’amuse avec les animaux de la forêt ou qu’il aille y poser sa crocrotte. Quels sont les films qui ont bouleversé et marqué le public ? Je suis sûr que « L’Ours » de Jean-Jacques Annaud a contribué à ce que l’opinion soit si favorable aux ours pyrénéens et que cela leur a un peu servi de gilet pare-balle. Sans cela, ils n’auraient pas dépassé la fin des années 90 et les opérations de renforcement des populations n’auraient pas été possibles. Et pourtant ce film contient d’énormes sottises concernant le comportement des ours. Ma première réaction a été l’étonnement quand j’ai vu l’abondance (pourtant loin d’être complète) de la faune autour de la petite fille pendant une séquence du film, celle de la nuit dans la forêt... J’ai trouvé que c’était un peu trop, et que ça ne représentait pas la réalité : jamais on ne voit, au même instant et au même endroit autant d’animaux. Par contre, étalé sur plusieurs heures, c’est tout à fait vraisemblable. Et puis il y a l’intention de l’auteur qui a filmé dans une région peu défigurée et dégradée par rapport à bien d’autres, avec l’intention évidente de rappeler ce qu’ont été et pu être la forêt montagnarde et sa faune il y a quelques dizaines d’années encore. Moi qui ai connu les Pyrénées des années 60 et 70, je signe des deux mains. J’ai vu la loutre au bord de mon torrent du Pays Basque. J’y ai trouvé une plume de Grand Duc et y ai vu le Faucon Pèlerin pour la première fois. Il y a 1OO ans j'y aurais peut être vu l'Ours. Impossible de revivre la même chose aujourd’hui. Cette splendeur a été effacée. Evidemment, la comparaison avec aujourd’hui est cruelle et je comprends qu’elle dérange ceux qui voudraient faire oublier tout ce qu’on doit à leur gestion « responsable » des "nuisibles" et autres... anachronismes. A mon avis, beaucoup de naturalistes aimeront ce film et s’y retrouveront. Sauf les collectionneurs, bien sûr.

Ca prouve que eux ont compris que ce film pouvait leur faire du tort...

1) Justement non, car cela tend à entetenir la confusion entre la nature sauvage et les paysages (artificiels) créés par l'agriculture. 2) Oui, je pense que ce combat intéresse surtout les jardiniers, parce qu'ils veulent des tondeuses "biologiques", qui sont prêts à accepter le développement économique destructeur de nature du moment qu'on leur laisse de quoi s'occuper. Préserver la biodiversité pour eux c'est remplir une vitrine d'échantillons et de saintes reliques, dans une démarche quasi-muséographique. Non, pour moi, C'EST le problème, et c'est pourquoi je réagis vivement à ce que tu dis. Dans une clairière, une tourbière, je préfère voir des herbivores sauvages (cerfs et chevreuils, chamois, bouquetins, bisons) plutôt que des vaches, même si elles sont hirsutes comme un écolo soixante-huitard. Dans ce cas, ça n'a aucun intérêt opérationnel. Tu dis bien que "ce combat peut faire partie du combat des écologistes" moi je dis que non. La défense de la biodiversité, c'est la défense des espèces: on ne peut pas recréer le Bison d'Europe s'il disparaït, car c'est une espèce. Par contre, il reste possible à tout moment de recréer (en y repassant du temps) la Vache Salers ou la Blonde d'Aquitaine. Il s'agit de préserver le fruit d'un travail humain. L'usage que tu projettes de ces races domestiques vise à entretenir et fixer un état qui n'est pas naturel: le naturel change et se déplace. Je t'engage à découvrir ce que disaient Bernard Charbonneau et François Terrasson à ce sujet, voire plus récemment Claude-Marie Vadrot. As tu seulement lu ce que j'ai écrit? Le DD ne dénonce absolument pas la politique néo-coloniale des pays riches. Cite moi un seul texte, une seule déclaration se réclamant du DD et condamnant la guerre en Irak ou le soutien aux dictatures, par exemple de la France en Afrique ou à des régimes comme celui d'Uribe-Chiquita en Colombie... Non, il s'agit toujours d'une démarche "technique" contournant les problèmes politiques et ne proposant pas de les résoudre alors que ces problèmes sont centraux pour résoudre la crise écologique et rétablir l'équilibre économique dont tu as dit quelques mots. Combien produit-on de vin? Pour qui? Est-ce vraiment nécessaire au regard des inconvénients? La production de vin et toutes les productions sont elles "mesurées" face aux nécessités imposées par la crise écologique globale? Non, jamais. Le DD ne remet pas en question l'économie de marché, la libre entreprise et ne voit que l'aspect "méthode" et pas l'aspect quantitatif (donc écologique) de la production. Il ne s'agit que d'une correction (légère) du productivisme, d'un simple réajustement. Il concourt donc à ne pas prendre les décisions qu'il faut pourtant prendre. Et ce d'autant plus tôt que leurs effets seront longs à se faire sentir. Tu dis qu'aucune civilisation n'a connu de rupture. Peut être, mais beaucoup ont disparu sans être détruites par la colonisation: elles ont négligé les limites de ce que la nature pouvait leur permettre. Tu rêves ou quoi? Où en est-on avec ça? La réalité avec Natura 2000, c'est que nous avons une jolie collection de timbres-postes, où d'ailleurs la protection de la nature est très relative, très mal vécue par des gens qui n'en ont rien à f... mais qui ne l'acceptent que par la contrainte et parce qu'il existe des contre-parties. Cette jolie collection donne du travail aux écologistes gestionnaires qui acceptent plus facilement (refusant de faire de la politique) qu'on continue de détruire la nature ailleurs. Puis arrivera le jour où le développement, puisqu'il est durable, commandera de bouffer ces timbres postes à leur tour. Les écologistes n'auront pas combattu.

Ah... d'accord. La formulation de la phrase était ambigüe et pouvait laisser croire que les livres de Nicolas Vannier aidaient ces peuples.

Qu'est ce que tu veux dire exactement?

Voilà que tu te prends pour une briseuse de rêves maintenant!!! Tu ne mérites ni cet excés d'honneur, ni cette indignité. N'importe quel vrai observateur d'animaux sauvages sait qu'il est impossible de tourner de pareilles scènes sans animaux "apprivoisés". Mais il sait aussi que le cinéaste animalier qui tourne un "long métrage" documentaire utilise des "trucs" pour donner l'illusion au spectateur qu'il était là fortuitement comme une autre bête sauvage, discrète et furtive. Non: les cinéastes animaliers appâtent, aménagent fortement les lieux (de manière destructrice) pour installer leur matériel, "conditionnent" longuement les animaux à la présence de leur matériel, et en plus mêlent à leurs images des vues d'animaux captifs (très souvent des rapaces de fauconnerie). Et parfois sans le dire. Croyez vous sérieusement que la caméra peut être installée et prête à tourner à l'endroit où le Balbuzard va plonger ses serres dans l'eau pour saisir une carpe sans qu'il y ait une manipulation???? Combien de nichées ont péri à cause de documentaires montrant des nichées, incitant les neu-neus à en faire autant? Donc, Lou, tu ne nous apprends rien. Mais je suis quasiment sûr que ce film donnera envie à des enfants et éventuellement des adultes d'aller suivre des pistes comme la petite fille du film, tout en respectant une "distance" et la vie des animaux. Le film ne fait pas l'apologie des élevages d'animaux, il montre plutôt à quoi mène la tentation de s'emparer d'un animal sauvage. Si la "maman" du renard fait la promotion, elle, de son élevage "pédagogique", elle joue son jeu, pas celui du film. Le dresseur de Karr n'était pas Jean-Jacques Annaud non plus. Tu n'as pas répondu à ma question, Lou? Alors je te la repose: Qu'as tu à reprocher à ce film et à cette dame, toi qui "accueilles" un renard dans ton salon et nous envoies sa photo?

Ca devient stupéfiant... Oui le message du film est qu'à vouloir posséder on détruit, on tue, même avec de bonnes intentions. L'amour et l'admiration ne vont pas sans le respect de la liberté de l'être aimé et sans une distance. Faudrait-il craindre ce film sous prétexte que certains esprits pervertis vont tout de même y voir le contraire de ce qu'il dit? Mais qu'attendez-vous de ce film? Qu'il fasse tout et rende le monde meilleur? Soyons sérieux. Pourquoi vous dérange-t-il tant, Lou, Staff et Paul? Les renards du film sont des renardeaux recueillis par des hommes après que leurs mères aient été tuées lors d'un déterrage. Ils ont bénéficié de "l'attendrissement" des déterreurs et de la compassion de volontaires. C'est ce que j'ai lu dans les déclarations de l'équipe de réalisation. Ils n'ont pas été soustraits à la vie sauvage pour ce film et ne font l'objet d'aucun élevage. Lou, si tu connais des éleveurs de renards qui les vendent comme NAC, tu dois prévenir la gendarmerie car c'est illégal. Donne tes sources. De toute façon, ça n'a rien à voir avec le film. Lou, Pourquoi n'as pas tu mis "ton" renard à la porte? /autres-mammiferes-f33/le-renard-quel-animal-pour-l-homme-t975.htm Est-ce une vie de renard que de se vautrer sur le canapé de ton salon? Bledine, je suis presque d'accord avec toi. Mais je pense que les enfants vont très bien comprendre ce film. C'est pas un guide-nature qui fait un discours moralisateur: c'est un film où l'enfant-spectateur s'identifie à la petite fille dans son émerveillement et dans son premier élan qui est de "s'approprier" le renard. Il va l'accompagner dans toutes ses émotions. Quant aux enfants des banlieues, désolé de te contredire Paul: j'ai enseigné plusieurs années à Stains, La Courneuve, Drancy, Villetaneuse... Arrivé à la campagne, j'ai découvert que les enfants n'y étaient pas différents et que leurs vies se ressemblaient beaucoup. Canapé, télé, console, foot-ball et supermarché y vont des ravages comme ailleurs.

Petit rappel: Est-ce le combat des écologistes? Est ce que la défense de la diversité des races domestiques fait partie du combat écologiste, de la protection de la nature? Moi je réponds clairement: non. C'est un combat qui a de l'intérêt mais il n'a rien à voir. 1) Je ne vois pas l'intérêt de tout mettre dans le même sac quand on défend l'existence des espèces sauvages. Je ne vois pas non plus ce que ces races apportent à la diversité du vivant, car il ne s'agit pas de nouvelles espèces, mais d'espèces sauvages modifiées, très souvent vers l'aberration. 2) Comme je l'ai déjà dit, ces races domestiques disparaissent parce qu'elles ne sont plus utilisées: elles ont été créées pour l'être, c'est logique. Alors ce sont les raisons de les utiliser qui doivent être maintenues: sinon, c'est de la poudre aux yeux ou de la muséographie. Or je ne vois pas revenir ces conditions d'utilisation. Au contraire. C'est la rentabilité, la concurrence, la tendance à produire en masse et au moindre coût qui en est la cause. Certes, le "traditionnel" refabriqué, "l'authentique" et les produits de grand papa sont très "tendance". Mais tous les produits à base "d'ancien" sont des produits de luxe (très coüteux, car au rendement antédiluvien)... La tendance, avec la mondialisation est à la pression sur les salaires. Tout cela devient de plus en plus artificiel. Le Développement Durable évite soigneusement cette analyse. Et d'ailleurs bien d'autres, comme celle qui concerne la croissance démographique. Ce que tu dis des "pays dits du Sud" est tout à fait juste, mais ignore totalement les causes de ce "déséquilibre". C'est pour cela que je dis que c'est du baratin. Il faut que les uns décroissent pour que les autres vivent mieux. Comment cela va-t-il se passer? Bien gentiment? Je ne vois personne, chez ceux qui se réclament du DD décrire l'intervention des pays riches pour entretenir et soutenir les dictatures qui leur assurent le moindre coût et les profits maximum, et donc proposer quoi que ce soit pour y mettre fin. Aujourd'hui "on" se bat pour préserver des espèces (et il le faut) dans des timbres poste... On "nous" laisse des timbres poste à gérer ("nous"faisons des compromis) et en échange de notre engagement dans cette tambouille, on continue de détruire tranquillement: l'urbanisation, les aménagements continuent. Tout continue de se "développer" et bien peu remettent en question cette religion. Quelle gueule auront les "réserves" quand nous serons 10 milliards? Cette question le DD veut faire croire que ce n'est pas un problème et que tout est affaire de "réajustement". Tu parles, Charles. C'est bien plus grave que ça. Donc pour moi, le DD représente la tentative la plus aboutie de mettre la tête dans le sable pour faire plaisir à tout le monde.

La nature, ce n'est pas nous qui la faisons. Tu confonds écologie et jardinage pour espèces "intéressantes". Je pense exactement le contraire. Tout ce qui compte, tout ce qui est important dans nos vies a été obtenu par le refus du compromis. Et d'ailleurs la situation écolgique mondiale est-elle telle qu'il soit possible de faire des compromis? Non, il faut bien des ruptures. Le Développement Durable n'est pas une alternative: si c'était une alternative (du latin "alter" qui signifie autre) tout le monde ne serait pas d'accord: destructeurs et protecteurs.

Il est très étonnant de voir comment les amateurs de documentaires ne veulent pas entendre comment ces documentaires sont tournés: au prix de quels artifices et de quelles destructions. Comparer ce film à Harry Potter, c'est grotesque. Dans Harry Potter, les animaux sont des accessoires du parfait petit magicien. Par ailleurs, je pense que le film n'a pas besoin d'explications. Il dit les choses bien mieux (avec beaucoup plus de force)que n'importe lequel d'entre nous.... Est-ce si insupportable, Staff?

Les gestionnaires et les contrôleurs ce sont les "écologistes" techniciens et protecteurs des timbres poste qui servent d'alibi à la destruction de la nature qui se poursuit. Oui, je propose qu'on laisse la nature reprendre ses droits. Dans beaucoup d'endroits c'est possible sans se faire hara-kiri pour autant. Je développerai dès que je serai en vacances. Tu as très mal choisi l'exemple des vautours et des gypaètes. Il y avait des vautours et des gypaètes dans les Pyrénées (et donc des proies sauvages) AVANT le défrichement pastoral Les grands ongulés ont été éliminés, chassés pour faire place aux troupeaux. Le bétail a pris la place. Les grands rapaces ne doivent donc rien à l'agriculture, qui leur a tout pris. Et d'ailleurs ils ont bien failli être totalement exterminés par l'élevage, au fusil, au bâton et au poison. Et je ne parle pas des grands prédateurs qui leur ouvraient la table. Au départ, il y avait du sauvage et maintenant à la place (et jusqu'où?) de l'artificiel et du domestiqué. Alleluiah! Les tourbières? Il n'y a plus de place pour que la nature en crée d'autres: l'eau ne circule plus librement. Donc oui je propose de faire de la place à la nature plutôt que de tondre le gazon avec des vaches. Si le terme "développement durable" est tant galvaudé, c'est bien parce qu'il est un fourre-tout, qui permet de ménager la chèvre et le chou et de masquer les problèmes posés par la croissance économique et démographique. Rien de vivant ne peut se développer durablement. Pourquoi pas croissance éternelle?