Ugatza

Je le savais!!!! Voici ce qu'on trouve à la fin du Dossier de Presse:

Et bien voilà qui n'est pas rassurant. Natura 2000, c'est vraiment pas grand chose. Quand on sait ce que peut vouloir dire "le maintien des activités socio économiques" . A quoi faut-il l'ajouter pour constituer une réponse à la crise écologique? Le problème n'est-il pas que les territoires non protégés...ne le sont pas et que pour eux il n'y a aucun objectif écologique? De cela tu ne dis mot. Voilà que notre ornithologue en culottes courtes récidive. Après Gandhi, Terrasson. Terrasson ne maïtrise pas bien le sujet... Il courait les bois longtemps avant que tu naisses et il était un très bon naturaliste (il avait eu le temps pour cela). Il me parait qu'il avait l'air d'avoir une toute autre démarche que la tienne. S'il savait nommer les espèces et faire des inventaires, la "connaissance" de la nature pour lui ne se réduisait pas à cela. Et surtout il se demandait quoi en faire!!!! Il accordait une grande importance, une grande valeur aux émotions provoquées par la nature....et l'éducation. Essaie un peu de savoir qui c'était avant de dire des sottises.

Non. Pas que du bon. Clairement, il s'agit d'une démarche muséographique. Il s'agit de conserver des échantillons dans de minuscules présentoirs : on n'est pas loin du diorama. Alors, certes, on peut se dire que "c'est-mieux-que-rien-et-il-fô-être réaliste". Ce n'est pas très ambitieux, ni très courageux. Il peut y avoir des naturalistes qui se satisfont de cela et qui préfèrent se mettre la tête dans le sable pour ne pas voir que ce projet n'a pas d'autre ambition que lui même et qu'il ne fait que retarder "l'inéluctable". On donne un os à ronger aux écolos (ils se tiendront plus "tranquilles") en attendant que tout ce qui n'est pas estampillé "Natura 2000" passe à la casserolle de la croissance, peu gênée par son rebaptême. Et quand il ne restera plus que les territoires "Natura 2000" à aménager, il faudra alors être "réaliste" une fois de plus. Mais c'est pas grave, nos bons écolos DD s'inclineront encore: il sera alors encore plus difficile de s'opposer et de résister. Moi, je ne vois qu'un intérêt à Natura 2000 c'est que ces territoires sont pour le moment soustraits aux appétits d'aménagement et de destruction. C'est tout. L'essentiel de la lutte à mener n'est pas là. Accorder une importance stratégique à la protection zonale, c'est se préparer à de nouvelles compromissions, de nouvelles défaites, de nouveaux désastres pour la vie sauvage. Le seul objectif qui compte vraiment la gestion écologique de tout le territoire et dans une politique libérant de vastes territoires livrés à la reconquête de la nature. Or chaque fois que je dis ça, je vois les cheveux de nombreux protecteurs de la "nature", se dresser sur leurs têtes de la même façon que sur celles de nos amis éleveurs (à qui d'ailleurs, ils font souvent la part belle). Fermeture des paysages? Quelle horreur! Ce serait une perte de... biodiversité. Alors c'est quoi la Biodiversité? Bonobo 1411 insiste sur l'idée qu'elle n'est pas synonyme de diversité des espèces et de nature. En cela il est très cohérent avec la démarche muséographique du RN2000 et de la Protection de la "nature" officielle. La Biodiversité, est-ce une diversité de petites réserves plus ou moins (et plutôt moins que plus) reliées entre elles "abritant" chacune une ou plusieurs espèces "intéressantes" et dont la compilation permettrait de "conserver" (à l'état d'échantillons) la diversité (en nombre d'espèces) de la vie? Oui sans doute, car il fô maintenir et fixer un état (à l'aide, par exemple, des vaches Highland Cattle) stable et propice à ces espèces (et DONC de s'opposer à la dynamique naturelle qui EST la nature)...tout simplement parce que l'on ne VEUT pas s'opposer globalement (politiquement) à la croissance et l'envahissement humain. Il faut que la tourbière reste une tourbière car la nature (à cause de l'envahissement humain) ne peut plus en créer ailleurs, la place est prise. Alors, on combat la nature "pour son bien" ()avec des vaches. Mr Lacube, voilà un partenaire très "DD" et Biodiversité façon catalogue de La Red***e. Ah oui? Et comment? Personne en effet. Pas même ceux qui continuent de saccager consciencieusement la nature et d'opprimer les peuples. Je rappele à ce sujet que j'ai demandé à Bonobo1411 de me citer UNE SEULE déclaration d'un tenant du DD dénonçant la politique de corruption et de soutien aux dictatures qui maintient la consommation par les pays riches de la quasi totalité des "matières premières" et des productions agricoles de la planète. J'attends encore la réponse, et tu ne l'as pas donnée non plus GL. Or cette question est, comme je l'ai déjà dit, centrale, si l'on veut vraiment résoudre le problème du développement "équilibré" des économies. Plus pour les uns, moins(?) pour les autres. Et comment donc? Comment mettre fin à la Françafrique? Comment libérer les pays du Sud des dictatures payées et armées par les pays riches? En leur vendant des avions "Rafale" et des hélicoptères? En attendant que ces peuples se libèrent eux mêmes? Ah, ben non, bien sûr! Chavez est un dictateur rouge. Nos amis là-bas, ceux qui représentent notre "liberté" ce sont ses opposants, plus favorables aux "libres" échanges et à notre mode de vie. Repenser l'économie? Ah mais c'est qu'on la pense l'économie. Malheureusement c'est toujours après coup. On la laisse faire, on la regarde, et après on commente, on analyse. Et puis après...on recommence. J'ai une grosse tendance à penser que c'est pour cela que les choses n'avancent guère et que ceux qui en parlent ne sont pas plus crédibles que n'importe quel utopiste marginal. Penser l'économie, dis-tu? Si c'est pour "respecter le développement social et l'environnement (y inclus nature et biodiversité)" alors cela ne peut, à mon avis et très logiquement, signifier qu'une chose: l'économie devient un projet, c'est à dire...un plan. Et alors il faut dire comment, par qui, avec quels instruments on réalise ce plan. Dans les textes du DD, on ne trouve que de très vagues recommandations, ce qui permet à "tout le monde", même à ceux que l'idée de penser (et donc de contraindre) l'économie est un cauchemar de communier dans une touchante unanimité. Il n'est donc pas très étonnant d'observer ce que nous observons concernant la "perversion" du DD. Ben justement non. Pour les raisons que je viens d'exposer. Oui...Même Nicolas Sarkozy la repense, l'économie. Si c'est pas une preuve, ça... Si on te dit "Le DD n'appartient à personne" que peux tu répondre? Où est "l'authenticité" du DD qui permet d'excommunier un menteur? Très bien. Alors il faut dire plus précisément ce que cela veut dire, et "accessoirement" comment on réalise. Parce que "une économie capitaliste quantitative généralisée, de profit immédiat et irresponsable" 1) ça a toujours été plus ou moins comme ça l'économie capitaliste... 2) la situation actuelle est la résultante d'une dynamique interne du capitalisme, de choix délibérés de dirigeants (économiques, politiques, sociaux) et de l'écroulement de l'URSS. Il y a une question: faut-il attendre un "grand soir" du DD pour que chacun se saisisse de cette idée et que subitement la démocratie se généralise ? Que faire du pouvoir de ceux qui détruisent l'Environnement? Il cessera d'exister si nous lui retirons massivement notre soutien? Pas d'accord. La Biodiversité, c'est assez facile à définir: c'est la diversité de la vie sur la Terre. Ce qui fait cette diversité, c'est le nombre d'espèces. L'Homme n'a créé AUCUNE espèce, et tout son bricolage pour créer de la varièté phénotypique n'est que du bricolage qui peut être refabriqué. Le nombre d'espèces est déterminé par le libre jeu des forces de la nature. Il est contrarié par l'intervention humaine qui extermine des espèces soit directement soit indirectement en détruisant les conditions qui permettent à ces espèces de vivre. Que des "noyeurs de poisson" tentent de diluer et d'affadir la notion pour promouvoir des intérêts économiques n'y change rien et il est assez facile d'y résister sur le plan des idées avant de le faire en actes :mieux vaut savoir ce que l'on veut avant d'agir.

Ben à eux voyons! Au lieu de dénoncer l'Etat fédéral qui a oublié ces traités, ils n'ont qu'à "monter des boîtes" ou se vendre comme tout le monde, travailler plus pour gagner plus et en attendant des jours meilleurs. Et surtout oublier qui ils sont et qui sont leurs ancêtres. Que peuvent-ils et doivent-ils faire dans la situation où ils sont? "Ils n'ont pas de pain? Qu'ils mangent de la brioche!" Et Joyeux Noël pour tout le monde! :biv1:

Mais qu'est-ce que c'est que ce baratin? Où n'y a-t-il pas de lien avec la réalité? Où est-ce que je me remplis d'aise? La réalité est qu'une fois de plus les Lakotas se révoltent contre la situation réelle qui leur est faite. Comment d'ailleurs sais tu, toi, ce qu'ils veulent? Déjà tu les soupçonnes de chauvinisme! Et là il fallait oser, compte tenu de leur histoire et de leur situation. Et leur dignité?

Consternant...

Bon ben je me joins à Bledine pour vous souhaiter de bonnes fêtes... Pas trop carnivores. Premier Noël d'occupation sarkozienne. La lumière reviendra et la liberté vaincra. Resisti!

Ah oui, mais avant la dernière phrase, il y a l'avant dernière: Et l'avant-avant-dernière: Il faut être singulièrement malveillant et méprisant (et ignorant de la misère) pour ne voir dans cette histoire qu'une histoire de "gros" sous. Evidemment on ne parle bien que de ce qu'on connait... Comme dirait Jacques.

Le Bouchonnois, c'est au fin fond de la France de la ruralitude à côté-pas loin du Pochtronnois (en fait le territoire des chasseurs du sketche des Inconnus ). Sinon pour le milan, t'as d'autres photos? Parce que là, pour dire que c'estr un Royal, franchement, c'est juste. On devrait voir plus de blanc sous les ailes... Pour la photo, je dirais le doudou de la Boubou de Lou? (C'est Noël, paix sur la Terre, machin bidule tout ça) Et pour les pelotes je dirais bien un Busard St Martin?

Ben, deux milans noirs (enfin ...un et demi). Sinon...la dernière photo a été prise dans le Bouchonnois?

Un peu de lecture, pour expliquer mon point de vue http://www.jne-asso.org/dossiers_protection_de_la_nature_en_france.htm Moi je pense seulement en plus qu'une "gestion écologique du territoire dans son ensemble" est incompatible avec la croissance fût-elle rebaptisée "développement durable". Plus d'habitants, à terme, c'est pas plus de forêt, par exemple. Jamais une habitation humaine ne se transformera en sous-bois ou en marécage.

Venons en au fond et sur la signification (à mon avis) de cet événement. Ah ben vi, très juste, si on oublie l'Histoire. Le fait que l'Algérie ait été colonisée depuis plus d'un siècle par la France n'a pourtant pas empêché les "indigènes" que "personne" ne pouvait plus coloniser non plus de se révolter et d'obtenir l'Indépendance. Qu'est ce qui fait qu'une telle revendication est légitime ou pas? Pour moi, le temps ne fait rien à l'affaire, car le rapport colonial n'a pas disparu en Amérique, ce qui n'a pas l'air de te tracasser. Et si le rapport de forces n'est pas le même qu'en Algérie, ça ne change rien à la légitimité morale et politique de cette prise de position. Faut-il rappeler les derniers affrontements de Wounded Knee? Moi, le sujet m'intéresse parce que je crois que le colonialisme a d'étroits rapports avec la destruction de la nature. Joli. Et les luttes de libération nationale sont des mouvements chauvins aussi? Economique, social, politique , oui, sans aucun doute. C'est pas une méchante provocation, ça? C'est nul. Lou s'est posée en Basquaise "pur" sang et comme très au courant de tout ce qui touche à la question nationale basque. C'était juste une façon de lui rappeler que si on se pose en expert il faut vraiment l'être. On dit : Un Basque, une Basquaise (nom). C'est l'usage au Pays Basque. Lou devrait le savoir.

Ah ben voilà, dès qu'on demande des comptes, et d'être un peu responsable de ce qu'on dit, il n'y a plus personne. Et on se fâche en plus! Tu veux que je te lâche les basques? N'inversons pas les rôles, c'est toi qui m'as accroché, en me faisant un faux procés. Ca n'est pas très sérieux. Qui a parlé à la place des Lakotas? Je trouve bien étrange ta réaction à cet article de presse qui ne fait que relater un événement, et reprenant directement des déclarations. Pourquoi devrais-je et que devrais-je savoir des Lakotas avant de reprendre leurs déclarations? En fait ta "réponse" est hors sujet: elle n'expose qu'un préjugé sur le sujet et n'indique qu'une chose: tu penses qu'un écolo qui parle des Indiens n'a pas le droit de le faire, parce qu'a priori il n' y connaît rien. C'est tout à fait excessif et permets moi de te le dire à mon tour, vain. Il ne s'agit pas ici de "ce qu'on raconte autour" des Indiens, mais d'un événement politique. Autant dire qu'on ne peut pas parler de et commenter ce que disent les combattants Tchétchènes si on n'a pas "vu" des Tchétchènes. A quoi sert la Presse? A distraire ou à penser?

Tu n'as pas donné ton avis sur le film parce que tu ne l'as pas vu. Qui pouvait dire ce qu'il pensait du reportage avant de l'avoir vu?

Ce n'est pas la réponse à la question que j'ai posée. Qu'est-ce qui a été dit à la place des Lakotas et par qui? J'insiste. Je donnerai mon avis ensuite.

On ne dit pas "la Basque" mais "la Basquaise", Madame la Pur Sang... Ensuite, je sais tout ça. Mais justement dans ce sujet, ce ne peut être le cas. Et c'est pour ça que je pose la question. Les articles cités reprennent directement les déclarations des représentants de la nation Lakota. Attention au hors sujet (2 ème avertissement). C'est bien ce que je disais : méprisante, injurieuse, comme d'habitude. Je rappelle que les Lakotas, peuple nomade ont été massacrés, enfermés dans des réserves et sédentarisés par la force. Leurs terres, immenses territoires nécessaires à leur mode de vie ont été volées et les traités garantissant le peu de "droits" qu'on leur a laissés complètement bafoués... Marginalisés, paupérisés, victimes du racisme... Ce sont les "avantages de l'Etat"...

Qu'est ce qui est arrivé au premier? Une rencontre "fortuite" avec une gerbe de plomb?

Pourquoi? Que veux-tu dire plus précisément? Qu'afficher (ce que je n'ai pas fait ici) des "bonnes intentions vis-vis des peuples opprimés" est vain? Ou quoi? Je ne vois pas le rapport entre cette question (qui n'est pas sans intérêt) et l'évocation de cette information. Veux-tu dire qu'il ne faut pas en parler ou qu'il faut être qualifié pour le faire? Et dans ce cas, quelle est la "bonne" qualification?

Personne ne parle à leur place. On parle d'eux, c'est différent. Et d'ailleurs: qu'est ce qui a été dit à leur place, selon toi? Ensuite, ce serait à cause de ce que tu as vu qu'éventuellement, il ne faudrait pas le faire?

Consternant. Faut-il comprendre que tu aurais aimé le film, si tu en avais été le 1er rôle? Mais c'est pas pour ça que je poste... France 3 est en train de diffuser ...un documentaire intitulé "Sur les traces du renard". Il se trouve qu'il a été tourné par une partie de l'équipe...de Luc Jacquet et qu'il raconte comment le tournage du film a été préparé. On y voit des renards sauvages très familiers rencontrés dans le Parc des Abbruzzes. Ils n'y sont plus persécutés depuis longtemps. On en voit un (une) accepter de manger dans la main, s'avancer jusqu'à la porte ouverte du refuge. Et finalement tourner la scène où la petite fille attire la renarde au plus près pour la 1 ère fois. Alors? Invraisemblable? Rêve?

Et alors?

Non, Lou, ce ne sont pas les documents dont il est question. Le passeport et le permis de conduire sont "un peu" symboliques (aux yeux de la communauté internationale) de la souveraineté de leur Peuple. Et Lou, en bonne bourgeoise colonialiste (et injurieuse, comme souvent), s'imagine que les Lakotas ont pris cette décision parce qu'ils en ont marre que leur pensée et leurs spiritualité trouvent de la résonnance à l'extérieur de leur communauté (ce qui peut être très dommageable, mais c'est un autre problème) et qu'ils "achètent" le soutien à leur initiative. Et, ce qui la motive ici, chez certains écologistes. Alors qu'il suffit de lire la retranscription de leurs déclarations dans la presse pour comprendre qu'il s'agit des traités violés par l'Etat fédéral. Ou alors, elle ne sait pas lire?

Les Lakotas rompent les traités avec l'Etat des USA

Merci pour le texte. Ton père est écolo?

T'inquiète pas... On peut pas vous confondre...et c'est pas une question d'âge...