Ugatza

S'il fallait faire taire tous ceux qui disent des bêtises...

Je n'en connais qu'une. Et toi?

Est-ce que tu as lu ce que j'ai écrit? S'il y a un problème qui ne dépend QUE de la volonté politique c'est bien celui-là. La loi existe déjà. La responsabilité du gouvernement est de la faire appliquer: il est le pouvoir exécutif. Comment peut-on demander au gouvernement de faire appliquer la loi à Arbas (par exemple) ou contre les battues illégales contre Palouma, Franska et Hvala si d'un autre côté on ne dénonce pas la complicité de l'Etat (et des partis qui y ont fait leur nid) avec les braconniers? Désolé mais si on tue des ortolans et qu'on les vend impunément encore aujourd'hui dans les restaurants landais c'est grâce à Messieurs Emmanuelli (en tout premier lieu) Mitterrand et Juppé... toutes couleurs confondues. Et Sarkozy-Borloo-Kosciusko Morizet en ce moment bien sûr. Oui. Et on constate que cette mentalité est soit: 1) partagée par les partis "sérieux" (ou qui se prétendent tels) 2) encouragée, flattée pour pouvoir accéder aux affaires et bien sûr "changer" les choses après (). Je ne sais pas si on peut appeler ça du grand guignol, mais ça relève de la farce théâtrale, ça c'est sûr. Oh non, pas seulement à partir de ça. Mais pour le reste, c'est aussi le même problème. Et puis c'est bien à cette poignée d'ornithos que je m'adresse. Tu en fais partie? Moi oui. Et je peux t'assurer que c'est l'amour des petits zoizos et des ours, des rivières qui m'a amené d'abord à penser du mal des partis "sérieux", de leurs misérables mensonges...et ensuite à penser ce que je pense en positif. "Tout ramener au politique pour des raisons évidentes de propagande"? Et pourquoi faudrait-il "oublier" que tous les grands partis ont amplement eu le temps de résoudre ce problème au lieu d'amener l'ortolan (mais aussi l'Ours Mmmmmh? ) au bord de la disparition? C'est un problème complètement et seulement politique. "Oublier" comme tu voudrais le faire, Emmanuelli, Mitterrand et Juppé et s'adresser au gouvernement comme si la question n'avait pas de passé, là pour le coup c'est de la propagande partisane, très complaisante avec certains partis...et hostile à d'autres.

Un président de la République n'est pas un surhomme, non. Il a juste des responsabilités... particulières. C'est le 1 er magistrat de France. Excuse du peu. C'est bien pour ça que nous en parlons, non? L'incroyable longévité de ce problème ne peut s'expliquer sans la complaisance et la complicité de l'Etat avec les braconniers. Il n'est pas étonnant que cette chasse continue quand les braconniers savent pouvoir bénéficier de l'impunité (pour un qui se fait gauler de temps en temps) presque totale. Et le Président qui se met un torchon sur la tête, c'est un message clair de ce point de vue. La LPO a trouvé sans peine des dizaines d'installations de piègeage. La gendarmerie aurait-elle plus de difficulté à en trouver les propriètaires? La presse estime à 600 le nombre de ces "chasseurs". C'est pas rien. La presse n'a pas non plus de mal à recueillir le témoignage écoeurant de ces restaurateurs. Les "grands partis" n'ont pas la volonté politique de résoudre ce problème. Des guignols? Ou ceux qui les suivent seulement?

Pour rester objectif, il faut dire aussi que selon certaines sources, Alain Juppé aime (aimait ?) aussi l'ortolan. Hé oui, ils avaient ça en commun. Entre autres. Ceci dit, il est gravissime qu'un Président de la République, représentant élu au suffrage universel direct donne un tel exemple. Quel coup donné à la loi en général et à la loi sur la protection de la nature en particulier. http://www.ladepeche.fr/article/2006/09/14/59338-Chasse-Ortolans-les-fins-palais-les-achetent-a-prix-d-or.html

Oh oui et ça fait longtemps (32 ans que cela dure) sans que jamais aucun gouvernement ne s'en soit jamais préoccupé sérieusement. Pire: un élu (Emmanuelli, je crois bien) en a servis au Président de la République François Mitterrand le 31 décembre 1995. Bel exemple! A rapprocher du braconnage des tourterelles des bois dans le Médoc au printemps.

En 6 parties accessibles sur la même page, le documentaire présenté par Bledine, cette fois sous titré en Français. A déconseiller aux enfants : ce qui y est montré ne l'est JAMAIS ailleurs....et pour cause. C'est très violent, mais c'est hélas vrai.

Ah mais c'est pas moi qui en parle en premier. Ceci dit, il est bien légitime qu'on en parle puisque c'est de la politique du gouvernement UMP et de la Commission Européenne (remarquables de connivence) qu'il est question. On ne peut pas toujours "rester en l'air" et dans l'abstrait ou le manque de souvenirs... Quand on critique, il faut bien proposer. http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/04/19/rouler-vert-en-campagne-electorale-avec-olivier-besancenot/ Tu proposes quoi, toi?

http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/ecologie/dossier.asp?ida=455233&p=4 Mais Jacques a raison: ce n'est pas le sujet. Ici c'est de l'Europe dont on parle.

Tu seras gentille de donner l'ensemble du texte ou à défaut le lien qui permet de pouvoir le lire. Il s'agit d'une critique d'un point de vue qui n'est pas le sien, ni celui de la LCR. Il dit bien que les conséquences environnementales du recours massif aux agro-carburants ne sont pas anodines (il est donc CONTRE) Et que sortir du nucléaire à court terme ne semble pas réalisable. Ca veut dire deux choses: 1) Qu'il reprend à son compte l'objectif de sortir du nucléaire. 2) Qu'il est contre tout nouvel investissement dans le nucléaire. Ensuite il faut rappeler que les voitures ne roulent pas à l'électricité nucléaire qui n'a jamais résolu le problème du prix du pétrole pour les transports.

Pour rigoler...car il y a de sérieuses raisons de le faire. Tu ne te rends pas compte à quel point c'est drôle? Enfin quoi: voilà un chasseur-électeur de l'UMP (et par adhésion s'il vous plait!) qui vient nous dire que les jachères sont "un sujet qui pourrait réunir chasseurs et écologistes"... Alors que c'est l'UMP qui les a supprimées et pour de très mauvaises raisons. Tu dis maintenant "il peut y avoir un sujet sur lequel les écolos et la fédération des chasseurs pensent la même chose". Sans doute parce que tu n'as pas voulu répondre à ma question "réunir" pour faire quoi? Pour "penser" la même chose? Et d'ailleurs pour penser quoi? Qu'il faut "nourrir la planète" et donc que c'est une mesure inévitable? C'est ce que pense la fédération des chasseurs? Crois-tu qu'écologistes et chasseurs peuvent penser la même chose sur ce point? A quoi bon penser pour ne rien faire après? Car bien entendu, il n'y a pas beaucoup d'écologistes pour penser ce que tu as dit. Et tu le sais très bien. Ce n'est pas pour nourrir la planète que cette décision a été prise mais pour faire rouler les ouatures avec n'importe quel produit moins cher que le pétrole. Et engraisser les soutiens et employeurs de l'UMP. Qu'est ce qui a fait monter le prix des céréales tout d'un coup? Une hausse subite de la demande alimentaire? Une subite bonne résolution de la FNSEA , de l'UMP et de la Commission Européenne de nourrir l'ensemble de l'Humanité en oubliant qu'on ne vend à manger qu'à ceux qui peuvent payer? Il s'agit d'une mesure politique destinée à favoriser les céréaliers. La disparition des jachères ne nourrira mieux personne. D'autre part si on est à droite viscéralement et par tradition, on en a les valeurs notamment pro-famille et natalistes, expansionnistes. On ne peut donc pas se cacher derrière ceusse qui font des enfants. La Droite et (hélas) la Gôche soupirent d'aise (ou s'inquiètent et parlent de déclin) aux chiffres de la croissance démographique et tressent des couronnes à la mère de famille nombreuse. Il faut soit de la chair à canon, soit des consommateurs, soit des chômeurs qui pèsent sur les salaires, ou financent les retraites. Pourquoi? Nous avons voté contre le TCE pour des raisons très différentes. Ensuite tu négliges l'essentiel de ce que j'ai dit: ton "démocrate" NS a fichu nos bulletins de vote à la poubelle et nous allons avoir sans referendum ce que nous avons rejeté. Cette question ne me dérange pas mais tu n'auras la réponse qu'après avoir répondu à la mienne, très antérieure et qui reste sans réponse. Je ne voudrais pas que tu l'oublies pour, à la place, critiquer OB, ce qui est un exercice dans lequel tu serais plus à l'aise. En attendant, je peux déjà te dire qu'il n'aurait pas supprimé les jachères, lui. Je repose donc ma question. Est-il bien "démocratique" de refuser une politique approuvée par une "majorité" de Français?

Moi, je ne crois pas que la grève de la faim de José Bové ait été déterminante cette fois-ci: l'essentiel a été fait avant, avec les fauchages et l'information du public. Ne pas oublier que cette "interdiction" est provisoire.

+1 Par contre je suis d'accord pour appeler au boycott.

Hé bé moi non plou. Espèce absente de ma discothèque. Même pas pour des raisons éthiques.

Un mur? Mais non, il m'arrive de reconnaître mes erreurs (voir le sujet sur le Pacte Ecologique) Tiens: si Sarkozy nous remet des jachères, (ou s'il interdit le maïs Mo 810) je te présenterai mes plus plates excuses. Tu lui as écrit? Moi je trouve amusant que tu viennes faire du gringue aux écolos pour défaire ce que tu as voulu. Et pis que sa politique MAJORITAIRE et DEMOCRRRRRATIQUE te défrise un peu. C'est tout. On ne peut plus rigoler? Ah non, je ne suis pas peinard. D'abord à cause de la situation: tous ceux qui veulent la changer en faisant alliance avec ceux qui veulent la changer-un-peu-mais-pas-trop finissent par se noyer dans la bonne sousoupe. Là, les jachères, c'est un tout petit aspect du problème. Et je reconnais bien volontiers que la Gôche n'aurait pas résisté à la "fraternelle "pression des lobbies concernant les agro-carburants. Mais pour Besancenot, c'est pas pareil: c'est pas de ma faute s'il est pas Président... Toi, tu dois assumer ce qui se passe en ce moment. Donc les jachères? Oui, excuse-moi de m'être mal exprimé: c'est Jacques qui a dit que tu en avais. Oui, bof. T'oublies que NS fiche à la poubelle nos bulletins de vote à tous les deux avec SON (pardon, LEUR, il y en a qui sont pour) traité de Lisbonne. J'espère que ça te fait plaisir.

1) Ben alors sur quoi proposes-tu de réunir CANIS et Jacques avec les chasseurs? 2) Il me semble que NS faisait partie du gouvernement Raffarin qui a supprimé les jachères et du gouvernement Villepin qui ne les a pas rétablies, non? Alors, même s'il n'en a pas parlé, comme candidat, on savait tous à quoi s'en tenir. Et tu viens en aube blanche et mains jointes nous dire que nous sommes tous frères? :ange1: 3) J'ai pas dit que tous les chasseurs sont de droite, mais que toi, on sait que tu l'es. Et t'as aucun courage de dire que tu as voté NS comme dit Jacques: c'est juste qu'on a de la mémoire... 4) Je n'oublie cette bonne vieille Commission Européenne, contrairement à Jacques qui ne parle...que de NS.

80 % de pas grand chose, ça fait encore moins. Et puis que veut dire "forêt protégée" au Danemark? Y a-t-il des loups, des lynx ou des ours? Je ne crois pas: je crois que ça veut juste dire gardées et vides. http://www.europarl.europa.eu/workingpapers/agri/dan-1_fr.htm Belle protection en effet. Sont considérées comme protégées les forêts publiques, libres d'accés pour "les piétons (avec leurs chiens?), les cyclistes et les cavaliers"!

Ah bon? C'est pas déjà une tradition? Gêêêniââl en effet.

En disant que les pétitions ne servaient à rien Ca c'est clair. Alors sur quoi tu veux réunir chasseurs et écologistes? Ca, c'est pas clair du tout. 1) Au moment où il y aurait une pénurie de denrées alimentaires (alors que des centaines de millions de personnes souffrent de la faim dans le monde depuis des dizaines d'années), on met en culture, on déforeste, et... on abandonne les jachères pour fabriquer des agro-carburants et faire rouler des voitures avec des produits alimentaires. Etonnant, non? 2) La hausse des prix des produits agricoles est liée à la hausse du prix du pétrole qui permet de faire monter les prix des denrées agricoles et multiplier les profits en gagnant sur les deux tableaux. Encore la spéculation capitaliste. Ce n'est donc pas pour nourrir l'Humanité (ils n'ont jamais rien fait contre cela) que Raffarin et la Commission Européenne annulent les jachères...en supprimant les subventions conditionnelles: propriètaire est maître chez lui...et rien n'oblige les créaliers à remettre ces jachères en culture, sinon le manque à "gagner" ou l'avantage qu'ils ont à le faire. Pas l'intérêt d'autrui. C'est un joli conte à dormir debout que tu nous racontes, Nemrod.

Petit rappel: C'était quand même bien un appel à agir contre quelque chose que (que tu veuilles l'admettre ou non) tu as décidé, non? Sinon pourquoi réunir chasseurs et écologistes? Pour boire un coup? Pleurer ensemble? Ca ne nous dit pas comment et pourquoi réunir chasseurs "et" écologistes. Ensuite, tu me pardonneras, mais j'y vois un appel à agir CONTRE quelque chose qui a été décidé par le parti pour lequel tu as voté. Alors, il me vient plusieurs questions à l'esprit (et tu n'as répondu à aucune): 1)La culture des contradictions est-elle subventionnée par la PAC? 2)Tu ne nous as toujours pas dit sur quoi devaient se réunir chasseurs et écologistes et sur quoi ils pourraient pétitionner. QU'EST CE QUE TU VEUX? Pleurnicher? 3) Est-ce démocratique que de s'opposer au résultat d'un vote majoritaire? 4) Tu crois vraiment à ces fables sur le "réalisme"? Qu'y a-t-il de "réaliste" à accompagner un mouvement vers le pire? Décidons l'inéluctable! Les cultures qui vont remplacer les jachères ne seront pas respectueuses de l'environnement car elles sont destinées à garantir les revenus des gros et gras créaliers, des multinationales et à faire rouler les belles vouatures des gens "réalistes".

Nemrod, tu me donnes le tournis... Tu es pour ou contre? Tu veux pétitionner pour demander quoi? Remettre en jachère des cultures "indispensables"? C'est pas "un peu" contradictoire? :63: Je rappelle le sujet: LES chasseurs seraient inquiets de la réduction de la mise en jachère des cultures. Les jachères, ce sont des terres non cultivées plus ou moins temporairement pour diverses raisons. Elles sont/étaient planifiées par la PAC. Le petit gibier y trouve refuge. Changement de politique de: 1) La commission Européenne (qui voit de l'intérêt à augmenter la production agricole, car les cours remontent)... 2) Les derniers gouvernements (TOUS UMP) qui veulent en plus développer les agro-carburants. Nemrod propose que chasseurs et naturalistes oublient leurs querelles et s'unissent pour défendre les jachères. Pourquoi pas? La réduction des jachères est une préoccupation de la LPO. http://www.lpo.fr/comm2007-09-18.shtml Edit : lien mort. Nouveau lien: http://lpo-franchecomte.blogspot.com/2007/09/labandon-des-jachres.html Je ne crois pourtant pas que l'on puisse "ignorer" pour agir d'où viennent les décisions (l'Europe, l'UMP) sans se poser un problème de responsabilité et de signification: 1) N'est il pas vain de vouloir défaire avec sa main gauche ce que l'on fait avec sa main droite? 2) Quelles sont les motivations d'une telle décision de l'UMP et de la Commission Européenne? N'y a-t-il pas là une continuité avec le productivisme, l'économie de marché, le natalisme (valeur de droite, s'il en est et d'ailleurs, je n'ai jamais entendu ni vu l'UMP décider des mesures anti-natalistes, au contraire)? Il est donc assez cocasse de voir comment ceux qui soutiennent ces politiques se "préoccupent" ensuite de leurs conséquences avant de: -lever les bras au ciel. -incriminer les écolos qui ne f... rien (alors que les chasseurs... ) -resombrer dans l'amnésie au moment de choisir la politique et de voter (qu'est ce qui passe avant la politique agricole, sinon la politique économique, le profit, la croissance...qui motivent la diminution des jachères....) et continuer ainsi ce petit train-train tout en s'étonnant que les choses (curieusement ) n'avancent pas... C'est une dimension du problème que ceux qui votent UMP (bien entendu pas TOUS les chasseurs) comme Nemrod ou... soutiennent l'Europe voudraient oublier. Je comprends donc qu'ils préfèrent parler de chasse...au sanglier ou au renard. Et té pardi! Mais ça, c'est hors sujet. Vraiment. J'ajoute une dernière chose: est-ce que c'est bien respecter le résultat du vote du mois de mai que de combattre la politique du Président élu majoritairement??? Pétition, pétition, pourquoi pas une grève tant que tu y es?

Meilleurs voeux à toi aussi, Nemrod, Désolé, mon chasseur préféré. Quand on vote au 1 er tour, on choisit et on adhère. On fait certes la part des choses, mais justement: qu'est ce qui est le plus important? On choisit donc on assume. En tous cas, (à part son goût pour Joey Starr ), je suis en accord parfait avec tout ce que propose Olivier Besancenot. Je te rappelle que: T'as changé d'avis? Staff, seuls les chasseurs qui votent CPNT (par exemple) ou pour d'autres petits mouvements ne peuvent pas être soupçonnés de vouloir développer l'abandon des jachères au profit des agro-carburants. Attention au hors sujet avec les sangliers.

Bonne année à toi aussi. Ma première réaction a été de penser à une taupinière et au hasard, mais le reste de ta description l'exclut. Un colmatage complet avec de la terre, c'est très surprenant. En tous cas le hérisson n'est pas "équipé" pour de tels travaux, ni les souris. Je ne sais vraiment pas.

Voui, c'est pas un ara hyacinthe!

http://www.france-info.com/spip.php?article61875&theme=9&sous_theme=12 La FNSEA prête à pratiquer la désobéissance civile.