Ugatza

Pour moi, c'est tout réfléchi! Spoiler: Aquila chrysaëtos.

Aaaaah, on est colonisé par "l'organisation, l'efficacité technique de notre civilisation"? Tu te f...rais pas de notre gu.... ou bien te racontes-tu des contes de fées? La colonisation a "réussi" (elle a vaincu) aux USA, en Nouvelle Zélande,en Afrique du Sud (grâce à l'apartheid, peut être?): c'est un projet criminel visant à spolier un peuple et à s'approprier des richesses! Ses méthodes sont TOUJOURS les mêmes: négation de l'Humanité du colonisé, préjugé raciste (nous "apportons" LA civilisation et le progrès), massacres, génocides, guerre, terrorisme, asservissement, déportation, parquage et ghettoïsation. Elle n'a qu'un but: enrichir le colon et anéantir la diversité des cultures et des civilisations, faire disparaître tous les autres choix, dont le spectacle dérange le "bienfaiteur". La colonisation a "réussi" parce que le colonisé n'a pas eu le choix et bien souvent il a été tué ou emprisonné, vaincu. Et je préfère ne pas parler de l'Algérie où elle a "bien réussi", comme chacun sait. La conisation est un crime contre l'Humanité et elle est en contradiction avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Amba: Ce n'est pas toi qui a écrit cela ? : [i]" ceux qui au moment de la guerre ne l'étaient pas (gauchistes) n'ont pas soutenu la lutte du Peuple Algérien (ni avant celle du Peuple Viet-Namien). Et même certains d'entre eux ont envoyé l'Armée". Et tu t'étonnes que ces excès de langage agacent ? Moi, c'est quand on me traite de gauchiste que je suis agacé. Ensuite, je ne partage pas du tout ta vision de la politique, où on diluerait tout le monde dans une grande soupe consensuelle et universelle, en oubliant les injustices, les crimes, sur lesquels rien de solide, de libre, de juste, et de fraternel ne peut être bâti. Comme si la période coloniale était finie... Alors que les Lakotas vivent parqués dans la misère: c'est sans doute un choix... Tu leur conseilles quoi? De voter "Démocrate"? De porter plainte à l'ONU? Ou quoi? Une chose est certaine: tu as été dérangé que l'on en parle. Et je me demande encore ce que les supporters des terrains de foot et Brassens sont venus faire dans cette histoire.

Je précise: je me pose des questions parce que je ne vois pas bien comment et pourquoi le fait d'avoir exposé ma sympathie pour cette initiative des Lakotas (et plus largement pour le mouvement des Amérindiens pour leurs droits) m'a valu de me faire traiter de gauchiste. Où est le rapport? Ni d'ailleurs pourquoi tu as dit que quelqu'un (qui?) avait parlé à la place des Lakotas... Et maintenant nous apprenons qu' à l'occasion de ce sujet sur les Lakotas, tu veux parler du chauvinisme qui sévit...sur les terrains de foot. Tout ça est très compliqué.

1) Eh bien, il devient très difficile de savoir ce que tu penses... Le sais-tu toi même? Puisque les journaux parlent du chauvinisme des Indiens, voilà que tu en parles aussi...mais sans en parler tout en en parlant. Je rappelle que le point de départ de tout ceci est une information concernant une décision des Lakotas de dénoncer les traités. Point. Est-ce une réaction de chauvinisme? Oui, non? En tous cas, tu en as parlé. Selon moi c'est très déplacé, et j'en reste perplexe. Nous sommes dans le sujet. 2) Tu ne te sens pas soupçonné? Petit rappel: En ce qui me concerne, je ne vais pas aussi loin... Mais il est vrai que je me pose des questions. Pas celles-là.

1) "On sait où ça mène en général" ??? Hum, hum... 2) Alors je ne vois pas pourquoi tu en as parlé dans ce sujet. Ne t'étonne donc pas de te sentir "soupçonné". Si ce ne sont pas les Lakotas qui sont chauvins qui est-ce?

Oui... Bien sûr. Et toi tu as le droit de me "faire courir" en me racontant tout ce que tu veux? J'ai aussi le droit de ne pas trouver suffisant comme raison d'acheter le Nouvel Observateur le seul fait que tu le donnes en exemple. Si au moins tu donnais un résumé, ou un avis personnel, ou quelque de concret et d'appétissant. Mais non, rien : deux noms. Rocard, Le Nouvel Obs. Ben justement pour moi ce ne sont pas des références. Alors si c'est bien l'article que cite Michel, je note que c'est un article économique, qui n'emploie le mot "soutenabilité" que pour parler des déficits... (alors que Gauche et Droite se partagent la responsabilité de la gestion depuis des décennies et comme si "l'arrivée" de ce capitalisme financier était un événement indépendant de cette responsabilité...). Il n'est fait aucune allusion ni à la crise écologique, ni au DD, ni au problème politique des dictatures étouffant les pays pauvres que je vous ai posé à GL et à toi. Comment réaliser l'équilibre et la justice économiques alors que ces peuples n'ont pas les moyens politiques de se libérer? Alors si tu peux le citer comme exemple pour soutenir l'idée du DD, c'est bien, comme je le pense, que le DD, c'est tout et rien à la fois, c'est à dire n'importe quoi, ce que n'importe qui veut, du moment qu'il a de "bonnes intentions ", de belles paroles, qui ne sont définies par aucun engagement et aucun programme. "Penser autrement l'économie" ...ce n'est pas changer l'économie. Non, je parle des idées, de l'objectif du DD. Il n'a rien expliqué du tout. Il a annoncé l'objectif. Bien. Mais il n'a donné aucun moyen politique, aucun programme pour l'atteindre. Pour quelqu'un qui "met les mains dans le cambouis", je trouve ça étonnant. Reste la politique des Verts... Un succés? Oui. Pourquoi ne sont-ils pas appliqués? Ne serait-ce pas parce que tout ceci est bien vague? 1) Je n'ai pas à accepter ou refuser Natura 2000, qui existe indépendamment de mon opinion. Je dis simplement que c'est très insuffisant, très provisoire et que la protection zonale ne peut constituer l'axe d'une politique de protection de la nature. Je pense que c'est l'ensemble du territoire qu'il faut gérer écologiquement. Ceci suppose un PLAN et une démocratie bien plus large que le simulacre dont nous sommes affligés actuellement. 2) Je n'ai jamais dit que je refusais la présence d'activités humaines. Je pense que les activités humaines et leur localisation doivent être revues et redéfinies dans le cadre du plan de gestion écologique pour non seulement empêcher toute nouvelle destruction mais pour restaurer la dynamique naturelle le plus tôt possible, c'est à dire tout de suite, et restaurer du même coup les services qu'elle rend concernant, l'eau, l'air, le climat, la biodiversité. Déjà, il serait bon de savoir si de nouveaux équipements et aménagements lourds et destructeurs (tunnels, autoroutes, urbanisation,assèchements, drainages, extension de ports, etc) vont être réalisés. Il suffit d'y coller une pastille DD et la réponse est OUI. Hé té pardi, puisqu'on "protège" ailleurs! Moi, je souhaite que NON. Les tenants du DD font des contorsions pour ne pas répondre, empêtrés dans le réalisme... et la réalité. S'ils disent NON, ils vont être écartés du cambouis, pensent-ils. Alors "réalistes", et pour pouvoir plonger avec délices les mains dans le cambouis (qui corrompt, comme dit GL ) ils disent "Peut être, faut voir" pour n'effrayer personne et donner des gages de "respectabilité"... Ensuite? Ils font la politique du OUI. C'est plus..."réaliste" politiquement. La seule politique que le vrai pouvoir accepte, lui qui ne se trouve pas dans les institutions, mais qu'ils ne veulent pas affronter. Celle qui ne l'emm... pas trop. C'est pourtant, à mon avis, la seule voie possible... A moins, bien sûr, que l'on rende concrète , avec des conséquences pratiques, en un programme l'idée de "penser autrement l'économie".. J'attends... Encore une fois... comment? Comment concilier ce qui jusqu'ici n'a pas été concilié? Et bien alors que réponds tu? Ce que je propose a déjà, si tu as bien lu, été écarté par GL et même par toi dans d'autres sujets... Alors je ne voudrais pas que tu discutes maintenant ce que je propose : le plan "scientifique" (), le pouvoir absolu et la dictature rouge, Cronstadt et Vorkuta, le Goulag... Je ne doute pas que tu serais plus à l'aise et soulagé de parler de ça...au lieu de répondre. Ce que je propose, nous en parlerons plus tard, éventuellement. Moi, j'ai seulement posé une question, parce que vous en avez parlé GL et toi : que signifie concrètement "penser autrement l'économie?" 1) S'il est inévitable, il doit être assez facile de dire comment on va y arriver. Or il semble que tu aies quelques difficultés à être concret. 2) Tu confirmes mon idée que le DD c'est tout et rien à la fois puisque même ses opposants "reprennent ses principes" (ce que je démens, bien sûr, et je te prie d'indiquer où je l'ai fait).... On comprend mieux pourquoi ceux qui ne savent que "pomper, pomper, pomper" et détruire la nature sont pour... aussi.

Merci... Merci aussi à Benjamin N de nous avor fait partager un peu de cette rencontre... On dirait qu'il porte quelque chose dans sa gueule ou bien? Il porte la tête basse et peine à la relever.

Ca se regarde avec quoi ce format de fichier vidéo?

Je suis d'accord avec ce qu'il dit. Et je ne vois pas là où il y a dénigrement des inventaires naturalistes. C'est de leur utilisation qu'il est question. Ici pour "dresser une barrière" autour de quelques specimens alors qu'on détruit tout autour... Là, pour créer un "parcours" bien balisé, avec "explications pédagogiques": le même pour tous. Prétexte invoqué: le nombre de visiteurs au regard la fragilité du milieu (à cause de sa petite surface, elle même déterminée par le "développement" tout autour). Encore une fois, tu devrais le lire avant de te dépêcher de juger qu'il est hostile au naturalisme. Au naturalisme purement gestionnaire, technique et comptable, certainement. Il existe. Aaaah ? Et comment ils font pour se développer les pays pauvres, quand les pays riches les étouffent en faisant des coups d'état, truquant les élections, corrompant leurs dirigeants, mettant en place et soutenant et armant leurs dictatures? Que propose le DD pour résoudre ce problème? Ce que tu dis là, ce ne sont qu'intentions bien gentillettes, mais ce n'est pas du tout concret. PS: alors, cet interview de Rocard? Vous avez avancé une idée GL et toi: "penser l'économie". J'aimerais bien savoir ce que ça signifie.

Rhhhhôôôô te fâche pas, c'était pure taquinerie... Je rappelle juste la règle du jeu. Et puis je t'assure que je suis très intéressé par "penser l'économie".

Il va s'en tirer avec un mois avec sursis. J'ai pas fait exprès, Monsieur le Président!

Ah voui. Mais qu'est-ce qu'il fait le gouvernement?

Où as tu vu qu'il dénigrait le travail d'inventaire? Qu'est ce que vous êtes flemmards tous les deux! Donnez un lien et un commentaire personnel. En tous cas Rocard arrachant la direction des affaires au grand capital, aux banques et aux multinationales pour préserver l'Environnement, j'ai hâte de voir ça...

Ben, ici...c'est pas "le plus grand nombre"... C'est sûr qu'il faut être motivé... Bon, ça fait plus de 600 pages quand même...

Oui...j'oublie. Comme le gouvernement.

Au pied du sapin pour les courageux-curieux non fortunés C'est gratuit... http://classiques.uqac.ca/classiques/darwin_charles_robert/origine_especes/darwin_origine_des_especes.pdf Et..."Voyage d'un naturaliste autour du monde" http://classiques.uqac.ca/classiques/darwin_charles_robert/voyage_naturaliste_autour_du_monde/darwin_voyage.pdf Et...."Les plantes insectivores" http://classiques.uqac.ca/classiques/darwin_charles_robert/plantes_insectivores/darwin_plantes_insectivores.pdf

Justement... Sur l'eau et les cours d'eau, les plans d'eau, il en est ressorti quoi du Grenelle? Quoi sur l'Anguille, le Saumon, le Brochet (qui ne se reproduit quasiment plus qu'artificiellement)? Et le Thon Rouge, ou encore l'Anchois pour ne citer que ces espèces? Ou l'Esturgeon? (à part du caviar pour la Cour et le Roy?) Et Borloo et Sarkozy, ils ont parlé de la Biodiversité, des requins (et des Droits de l'Homme) au moment de la signature des contrats pendant la visite en Chine?

Voilà, vous pouvez lire le reste : ICI => http://www.buvettedesalpages.be/2007/12/loup-biodiversi.html Hé, hé, hé!

Ma question sur le DD portait sur la "finitude" de la planète. Je suis désolé mais dans "Développement Durable", il y a "développement". Pas besoin de sortir de Polytechnique pour comprendre qu'un développement durable est impossible, alors que nous entrons dans une période où les conséquences néfastes du développement humain commencent à être perceptibles par tous, même aux plus indifférents à l'Environnement. Je dis et je maintiens malgré Google, Wiki et tutti quanti que le DD, qui est bien une référence, n'apporte aucune réponse à la croissance démographique. Empreinte individuelle moyenne = 1 en 2000. Empreinte globale de l'Humanité= 6,5 milliards. Si elle est diminuée d'un tiers (ce qui est déjà énorme, compte tenu de l'ambition écologique ambiante), en l'an 2050... Empreinte individuelle moyenne = 0,66 en 2050. Empreinte globale de l'Humanité= 0,66 x 10 milliards= 6,6 milliards. Cela veut dire qu'au mieux on stagne alors que nous avons déjà franchi les limites...Alors qu'il faudrait diminuer les activités de transformation, le DD prétend qu'on peut continuer à croître avec de nouvelles méthodes, plus "respectueuses". TOUS les partisans du Développement Durable que j'ai écoutés ou lus négligent ou écartent ce problème (comme Bonobo qui propose de se faire Hara Kiri), souvent en utilisant la raillerie... C'est pourtant un problème majeur et incontournable. Si on veut le maîtriser un jour, il faut commencer à prendre des mesures tout de suite, car leurs effets seront longs à se faire sentir... C'est un danger terrible pour les libertés. Plus nous sommes nombreux moins nous sommes libres. On ajoute à cela la pénurie d'eau et d'énergie... Des menaces terribles pèsent sur la démocratie. Tu dis quoi alors? Ce serait intéressant de le savoir, parce que là, ça ressemble diantrement à "p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non" ou encore "Tout est dans tout et réciproquement"... Les avancées dont tu parles sont très marginales. Globalement, la situation s'est beaucoup dégradée. C'est bien comme ça que je le comprends: un objectif, pas une théorie du monde. C'est pas un peu naïf, ça? Elle cherche la croissance et la croit infinie, éternelle. Comme les Shadoks qui ne savent que pomper, pomper, pomper... Et les écologistes "raisonnables" n'osent pas la heurter dans sa foi. Alors au lieu de lui parler de croissance infinie impossible, ils lui parlent de développement durable. C'est moins "dur" à entendre... Et tout le monde est content. On produit des babioles de façon "écologique" comme ça on peut continuer à en produire durablement ( ) plus. Tu dis que c'est la seule issue? Alors vas-tu répondre à ma question? Penser l'économie... Ca ne veut rien dire de concret. L'objectif est bien que l'économie respecte machin-bidule-tout-ça oui ou non? Alors que veut dire "penser l'économie" concrètement? Il fô penser autrement l'économie, dis tu. Si tu dis il fô penser d'accord. Mais après qu'est-ce qu'on fait? Comment? Avec qui? Avec quoi? Quels "outils"? Bref...quel programme? Tu me cites Marx comme "penseur de l'économie". Ouaiiiiiis.... C'est chouette et ça me fait plaisir que tu aies pensé à lui. Mais "Marx a pensé l'économie" s'applique à l'économie capitaliste, telle qu'elle était à son époque (déjà pas respectueuse de grand chose). Il en a analysé et décrit les ressorts et la dynamique. Seulement, cette pensée de l'économie n'a pas fait avancer les choses d'un iota. Tu oublies le reste de sa pensée (Le Manifeste du Parti Communiste par exemple) et surtout de ce qu'il a fait. Donc "penser l'économie" ne signifie rien en termes d'objectifs de changement. C'est pour cela que je parle de planification socialiste de l'économie. C'est une façon de "penser" , organiser l'activité économique, en faire un projet pour réaliser et atteindre des objectifs qui peuvent être aussi bien quantitatifs que qualitatifs. Penser l'économie, c'est la diriger, la subordonner, l'instrumentaliser la contrôler. Je crois avoir compris que ce n'était pas du tout à ça que tu pensais... Alors à quoi? Parce qu'on reste, après ta réponse, avec ces deux mots : "penser l'économie"...et rien d'autre. Qu'est ce que ça signifie concrètement?

Des descendants des Lakotas se révoltent (une fois de plus) contre la condition qui leur est faite. Enfermés dans des réserves, contraints d'abandonner leur mode de vie, ils vivent dans la misère physique matérielle et morale. Ca n'a pas changé depuis 150 ans: ils restent des étrangers sur la Terre de leurs ancêtres. Voilà la réalité. Ils décident de dénoncer les traités, parce qu'ils ne sont pas considérés comme des citoyens à part entière. Délivrer des passeports et des permis de conduire est un geste symbolique du désir de retrouver leur souveraineté et à travers elle leur leur dignité perdue lors de la victoire des colons. C'est un geste pour alerter l'opinion, pour dire que le gouvernement fédéral et la démocratie nord américaine ne sont pas le cadre qui leur permet de résoudre leurs problèmes. Ces problèmes sont ceux qu'a rappelés Tite Drine. C'est gravissime. Pour eux, surtout. Pour nous? Faut-il dire s'ils ont tort ou raison de le faire? Il faut être assez impudent pour cela. Ils ont choisi de le faire et je le comprends. Ils cherchent à se rapprocher de ceux qui luttent aussi pour leur dignité et leur indépendance (et qui font trembler les pays riches pour leurs gros sous et leur confort énergétique). Je le comprends aussi: c'est plus sage que d'attendre un grand soutien ici. Des Indiens qui se révoltent? C'est bon dans les westerns, sans doute. Mais en vrai, c'est agaçant. C'était-il-y-a-longtemps-et-pis-c'est-compliqué, dis-tu Jacques. Qu'est-ce qui est compliqué? Mais rien de plus. Sauf que ce combat te paraît chauvin... Et ce n'est pas rien.... Et bien, je "prends" le portrait que tu as fait de moi. Oui, je suis comme tu dis. Pourquoi "ces références bien inutiles aux slogans d'une certaine caste politico-médiatique française" ? Tu crois donc que je t'accuse de sarkozisme ou de royalisme? Arrête de tout prendre pour toi et relis le sujet. Tu verras que c'est à Tite Drine que je réponds et pas pour l'accuser non plus (je crois que sur ce problème nous sommes, elle et moi, à peu près d'accord). Simplement je fais part indirectement de quelques autres réactions choquantes que j'ai lues sur Internet. Tu dis: "gauchiste" et bom-bom-bom-bom-bom-bom. En disant cela tu crois avoir tout dit, simplement en me collant une étiquette, en faisant appel à la connivence des "bien pensants"... Oui, c'est vrai que je m'oppose volontiers, comme d'autres refusent de le faire. Mais ce n'est pas vrai que je le fais systématiquement. J'ai horreur du consensus: en général, il se fait sur le dos et aux dépens de quelqu'un. Ici, c'est contre les chasseurs et les (ou plutôt certains ) éleveurs. Point de querelle entre nous! Ah ça non! Contre "l'ennemi" oui. Et cela nous permet de défendre le loup, l'ours et le lynx en toute irresponsabilité, en faisant l'amnésie sur nos choix politiques. Car enfin, ce qui arrive aux loups, ours et lynx et à la nature en général nous l'avons décidé un dimanche dans une mairie avec un bout de papier dans une enveloppe. La politique, c'est un sujet tabou! Il ne faut pas que l'on puisse nous rappeler que ce que contre quoi nous luttons après, c'est nous qui l'avons mis en place avant. N'est ce pas un peu vain (et stérile) de lutter contre les tirs de loups avec des gens qui votent toujours pour ceux dont on est sûr qu'ils vont les autoriser (ou continuer de les autoriser)? Nemrod a au moins ce courage et cette franchise: avec lui on peut vraiment discuter car il dit ce qu'il fait et tout ce qu'il pense. Et il l'assume sans faire de mystère. Pour revenir aux Lakotas, tu as fait preuve d'un préjugé sur ce sujet et Lou avec toi. Tu avais à l'esprit la-"mode"-des-Indiens-chez-les-écolos. Alors qu'il ne s'agit pas de ça ici. Peu m'importe que les Amérindiens (Américains depuis des milliers d'années et non depuis 150 ans seulement, faut-il le rappeler) aient telle ou telle spiritualité pour trouver de l'intérêt à cet événement. Elles sont d’ailleurs très diverses. Ce n’est pas de ça qu’il était question. Habitant et peuplant l’Amérique avant l’arrivée des colons, ils ont été niés comme hommes et traités exactement comme on traite la nature et les animaux : massacrés, déportés, parqués. Voilà qui devrait intéresser les écologistes. Curieusement, pas tous. Affronter et combattre la mentalité coloniale, c’est pas cool. Aussi, quand je te vois citer Brassens, je suis consterné et écoeuré. Les imbéciles nés quelque part… N'est-il pas important de savoir d'où on vient pour savoir qui on est? Brassens dénonçait le chauvinisme et l’esprit de clocher, bref l’esprit des supporters. Pas la dignité des peuples qui veulent garder leur langue, leur identité, leur dignité, leurs coutumes et leurs traditions. Bref: leur liberté. Tu aimerais, toi, te retrouver à la place des habitants de la réserve de Pine Ridge ? Ou, sur une autre planète, prisonnier dans un camp Lakota, obligé de parler leur langue, d’habiter sous un teepee et de chasser le bison à l’emplacement de ta maison et de ton village, rasés pour faire place à la Grande Prairie et à des millions de bisons ? Et à propos de chauvinisme... /presentation-f7/jacques-t132.htm Moi je trouve ce petit "pastiche" plutôt douteux et peu de nature à servir la cause de l'ours. Le chauvin, c'est l'Autre, celui qui n'est pas comme nous et qui est si risible. Elle est pas belle la vie?

Sur Natura 2000, il y a un malentendu 1) Je n'ai pas dit et je ne pense pas que TOUS s'en satisfont. 2) Je n'ai pas dit qu'il ne fallait aucune protection zonale, mais que celle-ci était un alibi. J'ai parlé (sans que tu en dises un seul mot) de gestion écologique de tout le territoire. La vraie question, c'est que si c'est quelque chose de partiel et de pervers, il faut bien le compléter et le relayer par quelque chose. Par quoi? Par le DD? Alors il faut répondre à une question très simple. Dans 40 ans, nous serons 10 milliards sur Terre. Ce qui va se passer sur Terre à ce propos nous concerne tous, mais intéressons nous à la protection zonale et au RN2000: avec une population de 80 ou 90 millions d'habitants à quoi va ressembler la France??? J'ai connu (et toi aussi) la France peuplée de 45 millions d'habitants. 60 millions aujourd'hui: un quart de plus et il faut voir comme les paysages et les milieux naturels ont "morflé". Alors vingt millions de plus, qu'est ce que ça va donner? Que vont devenir ces "réserves" et aussi et surtout les territoires non protégés? Et quand il ne restera plus que les territoires protégés à aménager et construire? Et puis cela va se poursuivre! Qu'en sera-t-il dans 60 ans, dans 100 ans? L'empreinte écologique se mesure par habitant, non? Mais l'impact de l'Humanité, lui,est global. Alors si on arrive (avec le zoli DD) à réduire l'empreinte individuelle, l'impact global, lui, va continuer d'augmenter. Seule consolation: moins vite que si on ne faisait rien. Alors que propose le DD pour répondre à ce grave problème: RIEN. Sinon comme Bonobo que "de toute façon" il n'est pas "possible" de faire autre chose. Je serais surpris que...nous soyions d'accord sur le comment. Moi, je ne crache sur rien: ni sur les élections, ni sur la Kalachnikov. Je me souviens du 11 septembre 1973 au Chili. Ou du 17 juillet 1936 en Espagne. Ou du 27 juin 1954 au Guatemala. Je pourrais continuer la liste. Et puis il faut se rappeler que tout ce qui a été réalisé d'important pour nos vies et nos libertés n'a pas été obtenu seulement (loin s'en faut) par les élections. Concernant l'écologie, le bilan de l'action gouvernementale n'est pas tel qu'on puisse l'opposer comme plus efficace à l'action associative, sans qui il n'y aurait pas de réformes en ce domaine. Ca ne m'impressionne pas. Je sais me servir de Google, je lis beaucoup et si je me permets de te poser la question, c'est que je n'ai pas trouvé de réponse. Le DD est muet sur cette question et ne dit pas grand chose sur le pouvoir. C'est pourtant un obstacle, pas un instrument (toi tu diras sans doute l'inverse) pour réaliser les "objectifs" (de toute façon insuffisants) du DD. Quant à faire du Sous Commandant Marcos (ou même José Bové) un représentant du DD, je te laisse l'entière responsabilité de cette affirmation hasardeuse. L'altermondialisme n'est pas le DD et il n'est ni cohérent, ni bien défini. Pour Chavez, on va pas sortir du sujet. Je note simplement qu'il est peu populaire chez les "bien-pensants" des pays riches et que ça date de toute façon d'avant qu'il propose de modifier la Constitution pour pouvoir se représenter autant de fois qu'il le souhaite. Ce n'est pas devenir "président à vie" et chez nous le nombre de mandats présidentiels n'est pas limité non plus. Mais nous nous sommes un pays "libre" alors que le Venezuela sombre dans la dictature depuis... qu'il vote Chavez. Bien sûr que non. Je note que tu parles de penser l'économie. Alors je te demande ce que cela veut dire. En effet, c'est fou le nombre de gens qui pensent à l'économie, qui pensent au sujet de l'économie. Mais des gens qui pensent l'économie, je n'en connais pas. La liberté d'entreprise ne se prévoit pas, ne se dirige pas, ne s'oriente pas. Elle s'observe et se commente... Et surtout on n'y touche pas. Pour moi, penser l'économie ne peut signifier que la planifier, c'est à dire faire un projet. Alors je repose ma question: que signifie penser l'économie? Ne me demande pas d'interroger la Pythie ou Goo*le à ta place comme pour le DD! Ce que je propose? Mais rien évidemment! Tu sais très bien ce que je propose. Penser vraiment l'économie. Mais je ne veux pas te distraire...de ta réponse. On en parlera après.

Oui et ici, c'est un repaire d'adhérents de l'ASPAS...

ASPAS Clique sur la vignette contenue dans mon post et souviens toi de mon premier message qui ouvre ce sujet.

Mon "baratin", comme tu dis aimablement, avait juste pour objet de dire que le coup du passeport Sioux n'était qu'une démarche très symbolique qui ne changerait malheureusement rien à la condition de ces malheureux... Pour ce qui est du chauvinisme, du nationalisme et tous les trucs en "isme": j'ai déjà donné. J'ai connu de près, dans les luttes sociales de ma jeunesse, la période des "gauchistes" qui pensaient être indispensables aux "masses" et mieux savoir ce qu'il leur fallait.. Rien à tirer de tous ces donneurs de leçons. Depuis, je me méfie.. Tu vois ce que je veux dire ? Le premier qui s'est montré désagréable en se déclarant agacé, c'est toi. Je vois que ceci n'a aucun rapport avec le sujet. Ce n'est moi le sujet. Je comprends que pour être d'accord avec et soutenir la lutte des Lakotas, il faut être "gauchiste". Remarque, c'est logique : par exemple ceux qui au moment de la guerre ne l'étaient pas (gauchistes) n'ont pas soutenu la lutte du Peuple Algérien (ni avant celle du Peuple Viet-Namien). Et même certains d'entre eux ont envoyé l'Armée. Ensuite je pense que lorsqu'on lutte, tous les soutiens sont indispensables. Pour répondre à Lou: Je veux simplement dire que lorsque des pauvres luttent pour leurs droits: 1) Il n'y a pas 36 positions possibles. 2) Il ne manque jamais de "bonnes âmes" pour y voir une affaire de gros sous (et généralement, ce sont des personnes qui n'en manquent pas). 3) Il ne manque pas non plus d'âmes généreuses pour dénigrer la solidarité.

Je veux dire que je savais que l'ASPAS était concernée par ce film. Pour le lien, t'as pas cliqué?