Ugatza

On comprend: 1) Pourquoi on n'a pas parlé des grands prédateurs lors du Grenelle de l'Environnement. 2) Que le MEDAD et le Ministère de l'Agriculture (MAPAR) sont toujours en conflit, ce qui signifie que rien n'a changé (à part les sigles ) et qu'il n'y a toujours pas de politique cohérente intégrant l'Agriculture et l'Environnement.... :dodo:

Moi, je pense à un jeune Labbe pomarin.

Avec des pattes si sombres? Mais tu te rapproches...à moins que je me trompe.

Comme indice, on n'a que la queue... Elle est longue et très nettement barrée. Edit: j'oubliais les pattes très sombres.

Je crois que non.

Je crois que oui.

Moi je penche pour cette espèce. Spoiler: Labbe pomarin ?

Oui... pour le Grand Cormoran.

Là je sais pas...

Faucon d'Eléonore? Je laisse chercher les autres pour l'oiseau de Glaurung, c'est trop fastoche...

Essaye ça, c'est plus simple: http://www.hiboox.com/

Oui, Grmblll... Pas pour les photos.

Grmblll

Ben quoi? Dans "Développement Durable", il y a développement du marbre...

1) On pourrait se demander pour quoi il "faut" avoir du mérite pour: -accepter -accepter des aides 2) Elle vous plait pas mon info sur le mais Bt?

Un crime contre la biodiversiquoi?

Y a qu'à demander... EC 145 Le site des libellules maousses

T'en fais pas, je m'en doutais bien...

:ange1: Préserver pour s'enrichir ou détruire pour s'enrichir? Quelle volte-face!!!!

Je sais pas si l'info est à mettre ici ou dans le forum sur l'eau et les milieux aquatiques... http://blog.mondediplo.net/2007-11-08-Les-mais-OGM-fabriquent-une-toxine-qui-pollue-les Et la source (en Anglais, mais c'est bref): http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/104/41/16204

Mais rien ne presse... http://www.france-info.com/spip.php?article34842&theme=29&sous_theme=31

Incassables, à la façon dont le Titanic était insubmersible? Nemrod, ton "optimisme" repose sur la foi. La foi dans un progrès qui découle du développement économique alors que c'est lui, le problème. La technologie arrive toujours en retard et quand (ce n'est pas toujours le cas, loin de là) elle résoud les problèmes (sans en créer de nouveaux), les bénéfices qu'elle procure (pour la santé et l'environnement) sont bouffés par le "toujours plus". On fait des moteurs plus propres par exemple, mais: -la puissance des moteurs et la masse des voitures ont augmenté. -le nombre de véhicules continue de s'accroître. -les distances parcourues aussi... Quant aux centrales, connais-tu une seule construction humaine indestructible?

Suite de mon analyse...qui rejoint beaucoup celle-ci: http://arretsurimages.net/post/2007/10/31/Grenelle-de-lenvironnement Là encore des mots faits pour séduire et faire illusion. Qu'est ce qu'un projet, une solution écologique et évidemment qu'est ce qu'un projet non écologique? Qui décide et décidera cela? Cela veut-il dire que des projets d'aménagement devront prouver leur intérêt écologique? Par exemple l'installation d'une grande surface? Chacun peut comprendre ce qui l'arrange. Si c'était une rupture, il n'y aurait pas unanimité: il y aurait des grincements de dents, du côté des transporteurs routiers par exemple. Et rien concernant la durée d'usage des produits avant la panne fatale et les tarifs et délais des services après vente? Qui se rappelle que Nicolas Sarkozy a signé le Pacte Ecologique? Des centaines de millions de réfugiés climatiques? Alors, il faudrait savoir: ou bien nous prenons des décisions majeures concernant le réchauffement climatique (plus que la réduction de 20 ou 30 % des émissions de GES par les véhiculesau km (alors que le nombre de km, lui, n'est pas limité)... et alors là nous sommes (un peu) crédibles quand "nous" nous déclarons soucieux de leur destin... Ou bien il faut mettre en question la politique d'immigration suivie par le gouvernement. Les centaines de millions de réfugiés climatiques sont et seront des "sans papiers"... Réfugiés ? Où ça ? En France ? N'y a-t-il pas quelque chose d'odieux à réchauffer le climat en polluant l'atmosphère par des émissions de GES provoquées par la consommation dans les pays riches des ressources naturelles de leurs pays dont ils sont dépossédés pour en plus leur refuser l’asile climatique, économique et politique? Quel courage faut-il pour dire ce que tout le monde sait déjà ? Le courage est dans les décisions. Y a-t-il des décisions ? La réalité impose des contraintes très sérieuses si on veut ménager un avenir vivable pour l’ensemble de l’Humanité. Sont-elles reconnues ces contraintes ?

Les poissons des petits ruisseaux vont-ils pouvoir atteindre les grandes rivières? :lapwink:

Les petits ruisseaux ne font pas grand chose. Il nous est, à nous, plus facile de faire de gros efforts (car nous avons plus que le superflu) qu'aux pays pauvres. Tu ne vas quand même pas nous dire que c'est plus facile de devenir pauvre quand on l'est déjà parce qu'on est habitué...Si ? Quant au risque, il faut être assez présomptueux pour le négliger. De forts tremblements de terre, il y en a eu en France. Ce n'est pas tellement à la France que je pensais mais aux pays auxquels la France veut vendre ou vend déjà des centrales: ils sont encore plus exposés aux risques sismiques et quant aux risques de guerre et de bombardement...