Ugatza

Ou alors un bip-bip? Bon, allez je tente à l'instinct... Grive musicienne.

Titi?

Pour répondre à Tite Drine: Interdire à ces connards de maîtres de se reproduire? Le connard, c'est toujours l'Autre. Ca me rappelle le débat sur la voiture et la vitesse. Il y a le "bon" conducteur: on le reconnaît facilement, c'est celui qui n'a jamais d'accidents. "Moa, Môssieur, j'ai fait 700 000km, avec ma vouature et j'ai jamais eu d'accidents. Ma vouature ne pose pas de problèmes". Le mauvais conducteur se reconnait tout aussi facilement: c'est celui qui a eu un accident. C'est juste un bon conducteur qui vient de changer de catégorie. Elle est pas belle la vie? Lui, il dit: "C'est la faute à pas de chance"... Il y a certes des conducteurs qui sont meilleurs que d'autres. N'empêche que: 1) La vitesse est une cause importante d'accidents (quels que soient la catégorie, le poids, la puissance de la voiture). 2) La vitesse est limitée pour tous ("bons" et mauvais conducteurs). 3) Certaines voitures sont donc "surdimensionnées". Il y a des problèmes avec la vitesse et certaines voitures sont faites pour dépasser très largement la vitesse autorisée. Les interdire, est-ce une atteinte à la biodiversité? Et bien si on remplace "voiture" par "chien" et "conducteur" par "maître", "vitesse" par "caractères morphologiques", on a le même tableau et les mêmes tentatives de justification. Les conducteurs refusent de s'interroger sur leur "désir de voiture" et les maîtres sur leur "désir de chiens"... 4x4 ou Rottweiller? BM ou Pittbull? etc... Qu'est-ce qui intéresse là-dedans? Bien sûr qu'interdire les chiens dits dangereux ne résoudra pas le problème. Tous les chiens peuvent l'être, mais ceux là sont faits pour être dangereux (mâchoire, musculature). Qu'on ne se raconte pas d'histoire (du genre ils sont "bô" ) Les mesurettes envisagées ne signifient toutefois pas qu'il n'y a pas à légiférer et à décider... Personnellement, je serais plus radical. En légiférant non seulement contre les éleveurs de chiens qui produisent ces races, ceux qui se les procurent mais surtout contre les maîtres de toutes les races de chiens en aggravant considérablement les peines en cas d'accident. Par quoi les maîtres de ces chiens sont-ils dérangés? Va-t-on euthanasier leur chien? Non. Sauf en cas d'accident et c'est bien légitime. Alors quoi? Le refus qu'on stigmatise leurs chiens? Ou celui d'être stigmatisés avec eux? Toutes les "raisons" de choisir ces chiens ne sont pas identiques pour tous les maîtres, mais elles ont un fond commun: la dangerosité et les signes de dangerosité (donc de puissance) : oreilles taillées en pointe, évoquant celles du loup (supposé agressif et dominateur)par exemple... Le plaisir de maîtriser et donc s'approprier cette puissance "naturelle", de s'admirer en elle et de jouir (plus ou moins ) ouvertement de la peur provoquée chez les autres. Le beauf raciste de banlieue qui s'achète un rottweiller-karcher pour garder son pavillon ressemble plus qu'il ne le pense au dealer caille-ra qui s'achète un American Staff pour d'autres raisons...Et vice versa. Qui s'interroge sur les causes de la violence sociale? Tout sert de prétexte à conflit avec autrui. Le chien cache la misère et dispense, croit-on, de réflèchir... Non, ce n'est pas inné. Le comportement du Patou est le résultat d'une manipulation éducative qui consiste à le "socialiser" comme tu dis, à l'aide d'un troupeau. Je maintiens que le "caractère" du chien est le produit de son vécu. Le caractère (réactivité, comportement individuel) n'a aucun fondement génétique à l'intérieur d'une espèce.

Un rhinolophe. Sans doute le Petit Rhinolophe.

D'accord avec toi, sauf que je ne crois pas que l'on puisse obtenir (par les croisements) un chien plus agressif par nature. C'est le "vécu" du chien qui le rend plus agressif. Et le vécu ce sont les humains qui le font, pour un chien. Il n'y a pas de différence entre un pittbull et un caniche sur ce point. Mais lorsqu'un pittbull ou un rottweiller mordent, ça n'a pas les mêmes conséquences qu'avec un caniche.

Petite parenthèse récréative... Deux hypothèses: 1) C'est parce que tu t'aperçois que nous sommes souvent d'accord et que la vision d'épouvantail que tu as du Bolchevik (chapka, vodka, tchéka, Vorkuta et kalashnikov) est en train de s'effondrer... Tu veux que je te rassure, tovaritch? 2) Tu préfères quand on n'est pas d'accord? Ca peut s'arranger... :ange1:

Non, ce n'est pas exactement ce que j'ai voulu dire. Je veux dire que ces chiens ont été "calculés" et fabriqués pour satisfaire ou séduire certains types de personnalité humaine. Il ne s'agit pas d'une espèce naturelle mais du produit des élucubrations douteuses de certains humains. Ils peuvent donc disparaître sans problèmes. Tout comme les chats sans poils, les poules sans plumes et les chèvres naines ou les chihuahuas, les yorkshires et autres chiens de poche. C'est le même genre de conneries. Ah bon? Une race domestique c'est comme une espèce sauvage? LE chien en tant qu'espèce n'est nullement menacé: toutes races confondues, il y en a plus de dix millions en France (sauf erreur de ma part).

Je voudrais rajouter qu'un chien est... un chien. Un Pittbull, un American Staffordshire, un Rottweiller, un Epagneul Breton appartiennent à la même espèce. Si le pittbull disparaît, ce n'est pas une espèce qui disparaît mais l'oeuvre de quelques éleveurs pour fabriquer un chien aux mâchoires particulièrement puissantes pour des purs amateurs de "l'esthètique" de ce chien (tu parles, Charles :nonsourire: )... C'est pas une grosse perte. Qu'on ne me fasse pas de faux procès: je ne parle pas d'euthanasier ces chiens mais de leur extinction. Aussi, je ne crois pas que la tradition du chien domestique soit remise en cause par aucune mesure législative. Qu'on ne me dise pas non plus que ces chiens sont "comme les autres"... Bien sûr : éthologiquement parlant, ils le sont. Mais il y a (comme Jacques l'a fort bien dit) un lien direct entre les caractéristiques du chien et la "psychologie" du maître qui les recherche en choisissant cette race plutôt qu'une autre. D'où les problèmes...

http://enseignant.unjoursurterre-lefilm.com/downloads/DP_primaires.pdf Des info générales rédigées dans un langage pas adapté aux élèves de l'âge de l'école primaire. Et deux exercices à la c.... pour "justifier" le dossier. Pas besoin d'aller au cinéma pour trouver ça. Le moins qu'on puisse dire que l'émotion comme "objectif" n'est pas évidente... Le lien entre la menace humaine et la beauté des images n'est pas clair... Tant qu'on peut faire des bô films comme ça, c'est que tout va bien non?

Peace and love, frères... Ca sent le sang écarlate.

C'était de l'humour... Moi j'aurais dit la famille Simpson un jour de brouillard. Une nette pas nette, un grèbe castafiore et une foulque macro?

Té! Un revenant... Salut Jacky. Merci pour cette jolie photo.

Ah oui, j'ai un gros défaut: je suis très rancunier...

Pas "Out of Africa"???

Toujours d'accord... En plus, je pense qu'agiter la crainte de voir d'autres races de chiens être "interdites" me paraît très déplacé.

Qu'est ce que tu veux dire?

Oui, c'est une aeschne mixte. Le critère déterminant (une tâche jaune en forme de clou sur la face dorsale du 2ème segment abdominal) est parfaitement visible.

Pour le machin, je sais pas, mais l'insecte est un dytique bordé. Rien à voir avec les blattes. Il est exclusivement carnivore et nage sous l'eau. Là, dans la boue, il devait pondre.

et merci...

Encore une fois d'accord.

Ah ben, c'est exactement ce que je pense...

Chez moi, les estivants, ce sont les...touristes.

Aaaaaaaaaaaaaaaaarghhhh!!!!!!! Change ton avatar, Wolfen, il me rappelle quelqu'un avec qui j'ai eu des discussions...heu...difficiles.

Il y en a eu des films sur la beauté de la nature, millions d'entrées, encensés par la critique, machin-bidule-tout ça... Vous voulez la liste? Très zoli pour les petits nenfants. On sort un dossier pédagogique pour faire croire aux enseignants que c'est leur boulot d'emmener leur classe voir le film. Ca tombe bien, parce qu'en vrai, la nature, ça prend du temps et ça salit les chaussures. Vous l'avez lu, le dossier "pédagogique"? (rassurez-vous, c'est vite lu) Qu'en pensez-vous?

Moi, ça m'énerve toujours un peu tous ces films où le public "découvre" la beauté de la nature au cinéma, le c... posé sur un fauteuil au chaud, avant de passer à autre chose... Il y a quelque chose là-dedans qui me met profondément mal à l'aise. J'ai regardé le dossier pédagogique: on ne sait pas quels sont les objectifs... C'est quoi l'objectif? L'émotion ou la culture générale? Un prétexte pour faire faire des exercices à la c.... ?