Ugatza

Oui, il y a urgence... Mais tu n'as pas répondu à ma question. J'en ajoute deux autres (t'as un gage! ) 1) Comment ramasse-t-on les troncs? Avec quoi? Avec des engins qui marchent à quoi? Avec des chevaux (qu'on n'a pas)? 2) Les conséquences de cette tempête sont terribles...D'autant plus terribles que les surfaces concernées ne sont pas "compensées" par d'autres intactes et nombreuses... N'était-ce pas AVANT (gouverner, c'est prévoir) cette tempête (et la prochaine) qu'il fallait SUIVRE les recommandations des écologistes?????? Maintenant, c'est l'heure de l'addition....pour le peuple de droite et le peuple de gôôôche. Proverbe chinois :"On n'échappe pas à l'inondation en s'accrochant à la queue du Tigre"... Autrement dit : on ne répare pas une c....ie en faisant une autre c.....ie. Je repose donc ma question, en la reformulant: Ce bois mort en énorme quantité ramassé (sans nouvelles émissions de GES, of course ), on en fait quoi après pour qu'il ne libère pas son CO2 dans l'atmosphère?

Une seule question, Lou d'Arabie... De tout ce bois "mort" tombé par terre, qui pollue effrontément l'atmosphère, on fait quoi, après le "grand nettoyage"?

Va pour les vacances de Pâques... Moi, je ne fais pas un déplacement pour un week-end... Donc une semaine avec deux possibilités: Celle du 31 mars au 6 avril. Qui peut (et veut) à cette date? Celle du 7 avril au 14 avril. Qui peut (et veut) à cette date? Combien de personnes (inscription ferme)? :loup: Ensuite, où? Vercors, Camargue-Crau-Alpilles? Les deux? :184: Alpes Maritimes (Mercantour)? Ensuite combien pouvez-vous "y mettre" (un gîte, c'est pas "donné" )? Quand je sais tout ça, je cherche et je propose... Et Michel va voir si c'est bien situé (voire visiter) et porter les arrhes... C'est parti mon kiki... A vous!

Nettoyé? Les arbres morts, c'est sale?

Alons, allons... Pas d'excès. Juan Carlos de Bourbon a une bonne tête...et pourtant... Valéry Giscard d'Estaing a une....non, c'est pas un bon exemple.

:rire: :rire: :rire: Nop mais on s'en rapproche... On aimerait bien être plus près et voir mieux, oui... :595:

Si, si...tu as déjà fait pire. D'accord avec Pow-wow... Pour le blanc, je ne vois pas du tout...Un goéland leucique avec une tête de Phalarope?

Il a cru...que c'était un chien... Tu parles... Voilà ce que c'est que de faciliter les tirs de défense... De déroger à la Convention de Berne. Madame Olin est "surprise"?

Tellines et vin blanc? Miam-miam...

CANIS, tu me fais bien plaisir... Je soutiens en effet l'idée que l'on ne peut pas "persuader" tout le monde. Il y a des gens qu'il faut contraindre et soumettre par la loi de la majorité. Ce n'est pas eux qu'il faut informer. Ils ne veulent pas savoir. C'est les autres: les indécis, ceux qui 'n'ont pas le temps"... Les écolos eux mêmes pour qu'ils s'unissent autout d'un programme cohérent capable d'entraîner et de créer d'abord l'étonnement puis l'adhésion... Il faut avoir des choses à montrer, des documents, des informations cohérentes... Moi qui me croyais plutôt bien informé, Al Gore m'a scié les guiboles. Je suis sorti de la salle avec l'envie de vérifier, de m'informer. C'est la réunion des informations qui fait monter l'adrénaline et l'envie de se bouger la couenne. De prendre le relais...

J'avais pô vu le sujet. Chuis d'accord. Vacances de Pâques pour moi: du samedi 31 mars 2007 au lundi 16 avril 2007... Mais pour le Grand Duc (Alpilles) il vaudrait mieux du côté d'Arles en février (après, il ne chante presque plus)...

Je rappelle que Jacques Attali a été conseiller du Président Mitterrand, au pouvoir...pendant 14 ans... 14 années pendant lesquelles les inégalités sociales et internationales se sont accrues... Monsieur Attali a de l'imagination (Alleluiah ) quand la Gôche...ne gouverne pas. Mais nous nous écartons du sujet là...

Il faut informer. Et donc d'abord s'informer et se former. Ce qui est inquiètant c'est la succession très rapide d'évènements exceptionnels autrefois...comme cet automne doux après celui de l'an dernier. Sur les dix dernières années, six sont des années records. Il y a: - la fonte continue des glaciers, des neiges "éternelles" (Kilimandjaro) des banquises, -le dégel croissant du permafrost, -la violence croissante des événements météorologiques même dans les zones tempérées... -la désertification des zones subtropicales... -la pénurie d'eau, y compris dans les zones tempérées. Etc, etc... Pourquoi y a-t-il tant de gens comme ça? La nature au service de l'homme, le Dieu de la Bible, l'idéologie du progrès, la bulle technologique, la vie en dehors de la réalité du monde physique, de la nature...l'esprit productiviste et consumériste... Le culte de l'argent et de la mondialisation... Le climat? C'est la clim'...

Attention, ce n'est pas là qu'est le problème. Le carbone sous forme, CO2, CH4 ... produit par les vaches est du carbone du cycle alors que le carbone produit par les bagnoles est du carbone retiré du cycle, il y a 300 millions d'années, et stocké sous forme inerte. ce qui a sans doute engendré une modification radicale du climat mais qui a tout de même pris environ 100 millions d'années (plus la deuxième couche au tertiaire). Le problème, c'est qu'on est en train de réinjecté subitement ce carbone dans le cycle en quelques decennies. C'est là qu'est le danger, pas dans les prouts de vaches ! Pour mieux comprendre, ce que je dis (pas très pédagogue le Loulou) lisez le chapitre sur les grands cycles de la vie dans Le Guide illustré de l'Ecologie Fischesser / Dupuis-Tate CEMAGREF éditions, éditions de la Martinière. Il ne faut tout de même pas oublier la déforestation provoquée par l'agriculture et l'élevage : le stock de carbone fixé et la quantité de carbone fixable par des arbres vivants est beaucoup plus faible...

On ne voit pas de détails sauf sur UN oiseau. Il a le bord d'attaque supérieur de la "main" (extrêmité de l'aile)de couleur blanche... C'est donc une mouette rieuse et les autres... aussi.

Et tu n'as pas de matériel d'enregistrement audio?

Et les groupes témoins? On peut mettre en évidence le rôle d'un facteur en comparant deux groupes : l'un soumis à l'influence du facteur étudié, l'autre non. On observe les effets de la consommation de fruits à travers les taux de cancer dans les deux groupes. Même si on ne sait pas COMMENT on sait DEJA que la consommation de fruits fait diminuer les cancers. L'explication du mécanisme viendra plus tard. Nous savons que nous améliorons nos chances contre le cancer en consommant des fruits. C'est important. Concernant le réchauffement, il n'y a pas de Terre témoin : on est obligé de reconstituer les climats passés à travers des échantillons datés d'atmosphères piègés dans les glaces et datés. Pour la température on la reconstitue (par corrélation)à partir des taux d'isotopes de l'oxygène dans le même air et par la composition biologique des sols datés de la même époque à différents endroits de la planète. Mais on observe la même chose : plus de CO2, c'est un réchauffement. Or, le taux actuel monte EXACTEMENT comme les émissions de CO2 d'origine économique... Et c'est pour cela que c'est si rapide. Que faut-il de plus?

Alors, je vais être un peu "pervers": encore faut-il prouver qu'il y a actuellement une tendance naturelle au réchauffement... Quelles sont ses causes?

L'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (GES, pour la suite) par l'activité humaine est mesurable et mesurée. Où se trouvent les sources (ou la source) naturelles de GES qui auraient augmenté le taux de CO2 au niveau où il est aujourd'hui? Des émissions naturelles, il y en a. Mais le carbone du CO2 est normalement capturé (fixé dans des molécules organiques plus complexes) par les "puits à carbone" que constituent les forêts et les océans. Il y a un cycle qui permet une relative stabilité (hors période d'activité volcanique massive et généralisée). Or ceux ci ne peuvent plus le faire (déforestation, pollution des océans) du fait aussi des activités humaines. L'unanimité est étrangère à la Science. Mais il faut savoir si nous devons agir ou laisser faire.

Alors où est la source naturelle de l'augmentation du taux de CO2 "candidate" à l'explication du réchauffement ? Et tu n'as pas répondu: que signifie "prouver" pour cette question?

Prudence... Les chiffres du suivi ne sont pas encore connus. Et je suis curieux de savoir si le taux de croissance de 15% sera vérifié. Avant de me réjouir.

Et les corrélations? 1) Les graphiques du réchauffement et du taux de CO2 atmosphèrique sont remarquablement parallèles... 2) Le taux de CO2 est actuellement de 27% supérieur à ce qu'il a jamais été pour les périodes où on a des données (des mesures) concernant la composition de l'air stocké dans les "archives" de la banquise. C'est le taux que j'ai retrouvé le plus souvent dans les livres que j'ai lus. J'avais dit le double après avoir vu le film d'Al Gore mais je ne pas retrouvé ce taux ailleurs et sans doute ai-je été influencé par le "choc "que j'ai ressenti ... 3) Les effet du taux de CO2 (et d'autres gaz comme le méthane) sur l'effet de serre sont démontrés. 4) Les émissions de ces gaz sont en croissance très rapide et de plus en plus rapide. Par extrapolation, on les estime à huit fois ce qu'elles sont aujourd'hui dans quarante ans. Si elles ne sont pas en cause, comment expliquer ce taux supérieur de 27% à ce qu'il a jamais été (sur plusieurs dizaines de milliers d'années) et la rapidité du réchauffement? Que veut dire alors "démontré à 100%" ?

Moi je réponds b/ l'agriculture...

Rhââââââ! Loulou m'a tuer.... Moralité: 1) Prendre l'appareil... 2) Sortir... :rire:

Voui... Mais on n'en cause guère ici... C'est quand même intéressant, tout ça...