Ugatza

Retour provisoire au Pays Basque: Eskual Herrian... Montagnes de Bidarrai Nive, à Itsasu En montant au col d'Arnostegi Au col d'Arnostegi Au col d'Arnostegi Forêt d'Orion (Basse Navarre) Nive d'Esterenzubi Au col de Burdinkurutxeta... En montant à l'Artzamendi (pays des vautours fauves, cimetière des brebis non gardées) idem Retour au col d'Arnostegi idem Iratiko erreka et microtourbières (col de Burdinkurutxeta) Forêt d'Irati (partie haute) ex royaume des Grands Tétras et des Ours. Iratiko erreka

Waooooou! Merci.... C'est beau comme du Mozart!!!!

Facile d'être cohérent quand on est vague sur les missions et qu'on ne dit rien des besoins... :rire:

Non, pas comme tout le monde. Seulement TOI que je sache Je n'ai pas dit cela. J'ai dit: Et je continue de dire que je le pensais...comme tout le monde. Ecoute, il y a plusieurs dizaines de réserves en France (324, je crois, toutes sortes confondues)... J'ai trouvé quelques exemples, je ne vais pas y passer mon temps.Tout ça pour que tu refuses de cliquer sur les liens... Merci bien... Pour moi, la protection zonale à deux défauts : 1 - la première est un formidable aveu d'impuissance. Sous entendu : on protège ce "petit" morceau. Ailleurs, que voulez-vous? Adviendra ce qu'il adviendra. Elle permet donc aux pouvoirs publics de faire semblant 2 - elle créé des formidables poles d'attractions pour touristes, avec ttes les conséquences que l'on sait. Une fois de plus, je t'ai posé une question et tu répétes tes critiques, au lieu de répondre. On tourne en rond. Quel intérêt pour moi de poursuivre la discussion. C'est un monologue sentencieux et mécanique. Je t'ai déjà dit que j'étais d'accord avec toi. Mais tu n'as pas le droit de prétendre que les protecteurs sont indifférents à ce qui se passe ailleurs. Que je sache, ils se battent pour la multiplication des espaces protégés pour en soustraire le plus possible à la construction et à la banalisation. La protection zonale est tout à fait insuffisante et récupérable. Tu es contre.Quels sont les autres moyens et les autres outils dont ils disposent? Que peuvent-ils faire à la place? Alors que proposes tu? Tu ne réponds pas. Tu m'ennuies. Une fois de plus. Au lieu de répondre tu te lances dans une longue tirade contre tes boucs émissaires favoris. La Gauche (caviar)et ses goûts bourgeois... Les énarques... Les politiciens.... Les employés qui tyrannisent leurs patrons et les culpabilisent au point qu'ils n'osent plus étaler leur pognon. La Gauche (encore une fois) Le Chef de l'Etat Les joueurs de foot. Les élus (par qui? on se le demande! Certainement pas par Lagopus!!!!!!!!!) L'extrême gauche "banalisée" groupusculaire mais terriblement influente.... L'extrême droite.... Mais les promoteurs qui bétonnent et saccagent la nature? Et les politiques que tu vitupères? Même chose. Il est vrai que les politiques sont connus pour "mettre fin aux trop gros appétits"...:rire: Mordent-ils la main qui les nourrit? quelle ingratitude!!!! Les "trop gros appétits" sont muselés et contrôlés...Pas de problème. Si!!! Un.... Natura 2000 et la protection zonale. Mais attention, vous allez voir... et en même temps... CONSTERNANT.... Désolé c'est complètement PAS CLAIR. Pour décider du travail des hommes et de ce qu'ils font sur la Terre, c'est à tous les hommes de le faire. Pas à TON moteur. Le pognon devant lequel tu te prosternes et dont tu ne sers que le discours creux et répétitif. Protéger la nature pour Lagopus? La tuer, la bouffer et laisser faire les promoteurs...avec quelques proclamations aussi démagogiques que dérisoires sur le pouvoir de l'argent qui pervertit sa protection... et le reste. Supprimons la protection et nous supprimerons la perversion!!!! Elle est pas belle la vie? Ca va mal? Mais c'est à la faute à ceux qui sont cités plus haut, pas à l'anarchie des appétits d'enrichissement et de l'argent qui tout à coup, bizarrement n'a plus le pouvoir qui pervertit tout! Il a juste besoin d'être libéré des "forces du mal" Tu es un grand comique, Lagopus. Mais tu commences à radoter.

Et les moineaux et les corneilles qui glanent impunément dans les champs. Cette atteinte aux biens des agriculteurs est intolérable!

Lagopus, Si tu as des problèmes personnels avec les gardes et si tu es rancunier, c'est ton problème.Moi je te dis qu'ils ne sont pas assez nombreux quoiqu'ils fassent. Si ta priorité est la chasse, toi, et ta famille, c'est un choix éminemment respectable. Mais si tu viens débattre sur un forum attends toi à ce qu'on te pose des questions et qu'on te demande des précisions. Et si tu veux rompre ton isolement, tu t'y prends très mal...

Il me semble que tu as oublié la fouine dans ta liste des mustélidés les plus connus... Oui, les petits carnivores (renards et blaireaux compris) devraient être protégés...Ni gibiers, ni nuisibles. En exterminant les prédateurs, les chasseurs veulent favoriser le gibier en créant un déséquilibre qu'ils se chargent de corriger...par la chasse. Et tout ça au nom de l'écologie, bien sûr! La belette est difficile à observer. elle est toute petite et rarement à découvert. Il m'est arriver d'en faire approcher une de ma voiture, après l'avoir vue traverser la route. En imitant le crissement de campagnol. Mais j'avais pas l'appareil photo!

Merci à tous les deux.... C'est dans le Queyras, Elisabeth?

Hé, hé!!!! Un statut ça a été changé; ça peut donc être à nouveau ... changé. Rien n'est éternel, sauf les diamants dit-on Ce changement tu le juges parfois comme le produit d'une obscure et indigne tractation. Le reste du temps, tu sembles t'en réjouir. Comme ici et maintenant. C'est pas clair... Pour répondre à ta question, je crois que dans le 66 ils sont 14 ou 15 (à 1 près je ne sais). Mais je suppose que cela étant tout à fait officiel, on doit pouvoir le trouver qqle part. Mais justement, comme on a parlé de gendarmes, je ferais une petite remarque. Quand j'étais gamin, et jusqu'à, disons les années 70, les gendarmes dans les campagnes s'occupaient réellement de la répression du braconnage. Je peux attester qu'ils étaient sur ce plan nettement plus craints que les gardes chasses Puis, débordés par de multiples fonctions, ils ne sont plus guère occupés de chasse, et aujourd'hui plus du tout (sauf opération très ciblée sur une affaire particulière, et à la requête de l'ONCFS) C'est, fort de cette histoire, que je suis actuellement très viligeant sur l'évolution des agents de l'ONCFS. Au départ, leurs prédécesseurs ne s'occupaient que de chasse et de répression du braconnage. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Et si on les avait laisser faire, ils auraient fini par faire de tout, sauf de la chasse. C'est bien qu'on y ait mis le holà. In medio stat virtus Bla-bla-bla. Sont-ils assez nombreux? Pour quelles missions?

"Pourquoi" ? Vaste question qui n'ouvre la voie qu'à des spéculations. Qui pourra jamais savoir? On peut juste dire que ce n'est pas un facteur de "désadaptation" entraînant une disparition de l'espèce....Et qu'il y a peu de variation qualitative de la couleur des oeufs au sein de l'espèce.... En général, on sait mieux répondre à "comment"? On peut observer que les oeufs de merle sont cachés au fond d'un nid profond, lui même caché dans une végétation dense le plus souvent.. Ils sont donc peu visibles et n'ont pas "besoin" d'être maquillés par des couleurs camouflantes. Mais ce n'est pas une loi sans exception. Les oeufs "camouflés" se rencontrent plutôt chez les espèces pondant sur des nids plus plats et à découvert. Les grèbes, quand ils quittent leur nid, recouvrent les oeufs des végétaux en décomposition qui le constituent, ce qui a pour effet de les teindre et de les brunir...Au départ, ils sont blancs.

1) Les réserves. (pour en finir?) Mais tu plaisantes!!!!!!!!!!!!!!!!! Et c'est toi qui nous explique, sur d'autres posts, quand ça t'arrange, que les chasseurs font ce qu'ils veulent. Et bien, figure toi, qu'il en va de même dans les réserves. Prouve le! Qui gère les réserves naturelles nationales? Les Fédérations de chasse? Et donc déjà au passage, tu reconnais enfin que l'interdiction totale de chasse n'est nullement la règle. Mais bon! tu n'en es pas à une contradiction près. Je l'ai écrit dès le départ, en citant la règlementation générale. Comme tout le monde, je pensais a priori que dans une réserve qui protège la faune on ne chassait pas, et que ce devait être exceptionnel. Les exceptions à cette "norme" sont plus nombreuses que je le pensais, après t'avoir lu et avoir affectué quelques recherches. Mais je réfute l'idée que la chasse est la règle et l'interdiction l'exception. C'est plus compliqué que je le pensais, mais aussi que tu le pensais... Je n'ai fréquenté que des réserves où la chasse est interdite, sauf la Réserve du Néouvielle où j'ai découvert avec stupeur que la chasse y est autorisée, ce que je trouve scandaleux. Je n'y ai pas rencontré de chasseurs. Hasard? Dates? Je n'y suis pas allé souvent...Maintenant, je vieillis et... j'ai toujours mis un point d'honneur à monter à pied (11 km 1100 m de dénivellé pour être seulement à pied d'oeuvre), car la construction de la route qui y mène est une honte. Mon côté "Natura 2000" et "passéiste"...têtu. Ha donc, tu reconnais encore, et de plus en plus, que la chasse peut ne pas être interdite Oui. Dans les musées aussi, la chasse peut ne pas être interdite. La chasse peut ne pas être interdite là où elle n'a aucun intérêt pour les chasseurs. Hé oui, on fait au mieux semblant Ca, c'est bien possible, mais pas dans les réserves où la chasse est interdite. Certes, c'est insuffisant... Que faut-il faire alors pour ne pas faire semblant, Monsieur l'hermitte de l'Aventin ? (faute volontaire, allusion à Marcel Pagnol dans "La gloire de mon père") Monter dans un mirador, tirer quelques chevreuils et ricaner? Elargir la réserve? Créer une règlementation "zone périphèrique" ? Et autour de cette zone périphérique, on fait quoi?, on fait quoi?... Hé bien, moi, comme hier, tu as voulu me prendre en défaut, et alors que j'ai horreur des chiffrees, j'ai donc fait l'inventaire sur le 66. 100% des réserves sont chassées. Pas mal non comme pourcentage. Fais-nous la démonstration contraire, toi qui aime justement les chiffres Tu as dit 100%? Ben voilà, la Massane. Et puis les PO ne sont pas la France. Tiens en voilà une autre... Baie de l'Aiguillon (Charente martime et Vendée) http://www.baie-aiguillon.reserves-naturelles.org/pages/reserve_reglementation.asp Je ne te ferais quand même pas l'affront de te dire que tu ne sais pas lire. Ni moi celui de dire que tu devrais tourner sept fois ta langue...avant de dire que tu connais cette sacrée forêt? 2) Natura 2000 Si l'on rapproche ceci: et celà Ca devient pas clair du tout. C'est même carrément contradictoire....sauf bien sûr si on "oublie" en route le destin des derniers coins de montagne sauvage... Pourquoi ce qui est bel et bon ailleurs ne l'est pas, là? Utiliser le label nature, ça te choque? Quand? Toujours? Où? Partout? Je crains que non. Seulement où et quand Lagopus le décide! Quand une station de ski ouvre, quelle qu'elle soit, Natura 2000 ou pas, elle fait venir des consommateurs de nature et ses promoteurs misent sur la "beauté du paysage naturel". Comment protéger des territoires naturels? Ce qui te préoccupe, c'est qu'on utilise la protection de la nature? Quelle belle éthique! Moi aussi, ça me choque. La question est donc: comment protéger vraiment le territoire concerné? Il s'agit soit de ne rien faire, en laissant faire les promoteurs qui de toute façon, comme ils font toujours (avec ta bénédiction, du moment que Natura 2000 n'est pas impliqué ) trouveront le moyen de développer leur activité là ou ailleurs. Soit on désigne le territoire comme "patrimonial" pour interdire d'y bâtir. Et alors, il faut trouver un moyen d'éviter que les intérêts immobiliers ne pervertissent la labellisation. Je n'en vois logiquement qu'un: l'interdiction, en supplément, de développer, d'agrandir. Mais ça, c'est pô bien pour Lagopus. C'est tout arrêter, tout bloquer, revenir en arrière et tout le bazar (voir plus bas) Evidemment, il faut la volonté et le courage politique de le faire. Autre question, tu nous as dit ailleurs que tu étais pour l'interdiction des 4x4 (ouaiiiiiiis ) et la construction de stations de ski? Contre toutes les stations de ski? Non bien sûr puisque: Alors sur quels critères refuser? Comment protéger la région concernée pour la mettre à l'abri? Voyons un peu plus loin que le bout de notre nez. Qu'est ce qui fait la force de cet "appel" lié à la labellisation "nature de qualité"? La rareté de la nature "sauvage et belle...bien sûr. Les "aménagements touristiques" sont là pour encadrer une affluence attendue. C'est en voulant accueillir des masses que l'on aménage, détruit, urbanise, banalise. Ces masses viennent parce qu'elles ont été sensibles aux sollicitations publicitaires mais aussi parce qu'il n'y a pas tellement le choix. Sinon, elles se "disperseraient" dans des endroits "équivalents" plus nombreux... Plus nombreux avec moins de monde, c'est à dire...sans aménagements lourds (inutiles, et non rentables car très coûteux)... Ceci nécessite des choix politiques radicaux, bien sûr. Alors Lagopus préfère s'abandonner à un système où la destruction entraîne la rareté et la rareté la destruction. Lagopus est un sage. La preuve, ça le fatigue: On va pas refaire de la politique. C'est épuisant. J'ai mes idées, toi les tiennes, Monsieur U, et nous ne serons jamais d'accord. Tu parles, Charles, comme tu dis. Voir mes photos du col de la Lloze. Là, d'évidence, on s'est servi du "label" natura 2000 pour ... construire 1) Moi je dis que c'est suffisant pour empêcher au moins et normalement pour toujours de construire sur le site classé. Que proposes-tu pour empêcher de construire autour? 2) Bon, supposons :on en finit avec Natura 2000..On ne signale donc plus les endroits "patrimoniaux" auxquels il ne faut surtout pas toucher... Comment les préserve-t-on? En en taisant l'existence? En espérant que personne n'y touchera? En finit-on avec l'urbanisation de la montagne? 1) Quand est-ce que ce sera le moment de freiner l'activité économique... 2) Je ne propose pas de tout arrêter, mais d'arrêter ce qui détruit et qui menace l'avenir. Pour finir: Encore une affirmation gratuite de qqle chose que tu ignores totalement. Si maintenant tu te mets aux attaques personnelles, c'est que vraiment tu es à cours d'arguments Oh que non! Simplement tu t'es permis de me demander combien je "consacrais" à la protection de la nature" dans mon budget annuel, pour essayer de prouver qu'un chasseur comme toi dépensait plus... J'ai répondu : 1000 euros par an environ (cotisations et dons). A rapporter à mes revenus 2000 euros par mois.Et tout le monde sait que je suis instit. Toi tu n'as rien répondu, sinon que c'était moins... Plusieurs fois dans le passé, tu as fait de vagues allusions à tes activités professionnelles : on sait qu'il s'agit de "biens", de "maisons" et que tu as eu des employés, des secrétaires et que tu donnais des conseils à des "amis" (ou des clients?) concernant la location de leurs propriètés immobilières. C'est vague : par contre tu es moins pudique sur le métier de... ta femme. Donc lève le mystère. Ce sera plus sain et ça m'évitera de supposer à tort. Sachant maintenant qu'on chasse dans les réserves naturelles catalanes....est-ce une menace?

Tu es arrivé à rester sec?

Hé, hé!!! Je vous le fais pas dire, d'autant qu'il y a eu pas mal de posts avant que quelqu'un (michel) ne pense à .......l' ONCFS Hé oui, en matière de braconnage, même s'il s'agit d'un territoire ONF, certes l'ONF est compétente, mais il n'empêche que les premiers concernés où que ce soit, ce sont les agents de l'ONCFS On finirait par l'oublier Mais peut-être ne fait-on pas assez de "pub" sur leurs ... fonctions de répression du braconnage Croyez-moi, ils ne sont pas tous derrière des ours ou des loups. Pensez donc à eux, ayez le bon réflexe, comme vous l'auriez si vous deviez signaler la présence d'un ...ours ou d'un loup. ha! cette télévision française. A nous montrer à longueur de JT des agents courir derrière les loups sacrifiés par le ministère, elle finit par nous faire oublier les autres fonctions de l'ONCFS. Heureux que ce post nous permettre de faire le point Chez Chentyt, ça m'etonnerait que les gardes de l'ONCFS soient derrière les ours et les loups. Tout le monde sait aussi que les gardes de l'ONCFS ne sont pas assez nombreux, surtout pour faire des rondes de nuit régulières, ni connus des citoyens (pour cette raison) qui se tournent spontanément vers la ...gendarmerie. Tu devrais être précis Lagopus. Combien d'agents par départements? Quels besoins? Pour quelles missions? Après, on cause... Pour moi, tout porteur de fusil tuant un animal, le fait intentionnellement : c'est donc un chasseur. Quand on sait le mal que les chasseurs font à toutes les espèces protégées, il est bien normal que les gardes ONCFS "suivent" les ours et les loups....

Promis! :184:

Voir les loups? Vous avez fumé le calumet avec Mariton? Qu'est-ce qu'il avait mis dedans...? Je ne peux pas venir...Vous êtes têtus et vous remuez le couteau dans la plaie...

Mais non, ce n'est pas étrange. Simplement j'ai sur mon bureau une "pub" des réserves naturelles catalanes pour les sorties de cet été. Tu peux te la procurer partout en ce moment où traîne "le" touriste. C'est une pub pour les sorties organisées par les réserves. La massane n'y est pas, sans doute parce qu'elle n'organise pas de sorties, et du coup, elle m"était sortie de l'esprit. Ca ne va pas plus loin que ça. Et c'est vrai que c'est une partie du département où je ne vais pas souvent, du moins en partant d'argeles. Et le conservateur je le vois plusieurs fois par an, hors réserve, et fais aussi des sorties avec lui, hors réserve, j'en conviens. Mouais.... Même quand je te l'ai faite "revenir à l'esprit"...tu as dit qu'elle était au bord de la mer... Tu as "bluffé"... Reconnais-le. Hé, hé! ça dépend puisque tu dis une chose et son contraire : un coup qu'il n'y a jamais chasse dans les réserves naturelles, puis tu es quand même bien obligé de concéder que ........ Oui, j'ai découvert quelque chose que je sous-estimais...pour les Pyrénées Orientales. Mais je réfute l'idée que la chasse dans les réserves naturelles est un truc banal, comme tu le dis de manière si désinvolte...et provocante. Et surtout que c'est une règle... Ca, c'est faux.

Les crottes ou les paysages Disons...les paysages!!! S'il te plait, Michel...

Si, si... On croirait la Cour et les intrigues de Versailles... Au XXI ème siècle... En république. Dehors ces guignols!

Moi, ça me plairait... Moins que les Pyrénées (j'y ai grandi quand même...

C'est effectivement une conception infantile que de rêver comme tu le fais. Tu finis par me rappeler les ordres comptemplatifs. Tu vis dans ta bulle, dans un monde imaginaire que tu voudrais toi aussi à la "pogne", à ta façon. Isolement en politique, isolement en économie, isolement en nature (tu n'y veux ni routes, ni bagnoles, ni fric,; bref tu n'y veux rien). Si quand même : ton torrent de ton enfance. Bref, le passé. Tu as finalement bien des points communs avec les chasseurs. Tu vis toujours les yeux fixés sur ton ... rétroviseur C'était mieux ..... avant. Incapable de s'adapter, d'avancer en fait. Bref, tu es bien Monsieur U. Tu caricatures... L'écolo est forcément passéiste? Je n'ai jamais dit que c'était mieux "avant". Au temps béni des colonies? Au temps béni où il n'y avait pas de syndicats, de 35 heures, de fonctionnaires? D'écologistes? Rêver, infantile? Certes, quand on ne rêve plus, on est vieux. J'ai pas l'impression d'être isolé, non. Minoritaire oui. Et toi, tu te sens comment? Pour ce qui est du passé...faut voir. L'avenir me préoccupe "un peu" quand même

Ca ne t'est jamais arrivé? Je n'ai pas fait exprès. 1) Cette réserve, tu ne l'as pas citée dans ton message de ce matin, mais tu en connais le conservateur ce soir...Etrange! 2) 5 km, c'est ce que tu appelles "au bord de la mer"? 3) Pas marrant? Je n'aime pas qu'on bluffe, c'est tout! Fin de l'incident. Tu m'as demandé de te dire dans quelle réserve des PO on ne chassait pas. C'est fait. Et tu ne connaissais pas toutes les réserves des PO et donc... leur règlementation. J''ai cité la règlementation générale qui dit non pas ce que tu aurais voulu que le législateur dise, mais seulement ce qu'il dit. Imagine s'il avait écrit que la chasse était interdite, SAUF DEROGATION. Les chasseurs auraient mis le pays à feu et à sang. Donc, c'est au cas par cas. C'est ça, la règle. Que ça te plaise ou non! J'ai certes été surpris du nombre de réserves où on pouvait "chasser ", mais je n'ai eu aucune peine à trouver des réserves où on ne chassait pas. C'est pour cela que je me demande quelle est la proportion. Les exceptions à "ta" règle ne sont pas rares. Les exceptions à la "mienne" non plus... Là, tu deviens non seulement désagréable, mais ridicule. Parce qu'à ce compte, moi je pense que tu n'as jamais mis les pieds dans aucune réserve de France, puisque tu affirmes donc n'y avoir jamais vu un chasseur. 1) Ne me fais pas dire autre chose que ce que j'ai dit. Pour avoir dit ce que tu as dit sur cette réserve de la forêt de Massane, je pense qu'effectivement, tu ne la connais pas, ce qui ne t'a pas empêché d'en parler a priori...Ca, c'est clair. 2)Je vais plutôt rarement dans les réserves...J'aime avoir la paix. Mais j'y vais tout de même de temps en temps et je n'y ai jamais rencontré de chasseurs. C'est comme ça. 1) Oui... 2) En ce moment, je suis en vacances...et malade, pour longtemps. Je ne partirai pas cet été.... Mais je sors tous les jours. A pied. 3)J'ai un bois à 500 m de chez moi. Pas un seul chasseur. Devine pourquoi. Hors période de vacances, je sors effectivement peu (loin de chez moi), maintenant, parce que j'ai peu de temps (du travail de correction et de préparation) et que ça coûte cher. 4) Je fais ce que je veux et peux et que je sorte ou pas n'enlève rien à ce que je dis.

Ca ne m'étonne pas que tu n'arrives pas à le joindre!!!! Tu n'y as jamais mis les pieds dans cette réserve!

Ben voyons! Il y a de la pente, au bord de la mer à Argelès sur mer! Des falaises verticales de 600 m de haut???? Prends moi pour un jambon!!! La réserve de Massane au bord de la mer? Bizarre! http://www.argeles-sur-mer.com/arg-1100.php?ThemaID=2&CatID=71&ArtID=31 Tu connais bien ton coin, dis donc!

Tu copies l'adresse du début jusqu'à la fin et ça marche... Ou alors... http://www.catalanes.reserves-naturelles.org/siteweb_fran%C3%A7ais/proteger.htm Tu cliques sur le nom vert forêt de la Massane placé en bas de la page à droite de la silhouette noire du randonneur. Là, ça marche, je t'assure. De la mauvaise volonté?

Oh, je suis désolé , mon bon Lagopus.... Concernant la forêt de Massane, j'ignorais qu'il y avait des réserves maritimes sur son territoire!!!!! Je me suis simplement trompé dans mes copier-coller... Tu as lu tellement vite que tu ne t'es pas aperçu que lien concernait la réserve de l'Estuaire de la Seine... Donc voici le bon lien concernant la réglementation de la réserve de Massane. http://www.catalanes.reserves-naturelles.org/siteweb_français/Proteger/DEC_FLM.PDF Edit: le lien n'apparait pas, pour une raison que j'ignore. Je supprime les balises. Ca marche en copiant l'url dans la barre d'adresse, de http à .PDF Pour la réserve d'Ossau, tu as à moitié raison... J'ai lu trop vite certes et j'ai écrit chasse interdite, car je l'ai bel et bien lu, comme toi. Simplement, je faisais "vite", car j'avais peu de temps... La recherche de la règlementation d'une réserve n'est pas une affaire facile à chaque fois. Mais je constate que les dates de chasse y sont quand même fixées une fois pour toutes et pas annuellement par le préfet, ce qui est un régime très particulier pour un simple "territoire de chasse". En fait, la période de chasse est plus courte et déterminée par la reproduction (très régulière) des vautours fauves. Si tu ne veux pas cliquer, libre à toi. Les autres le feront peut être. A part cette "réserve"() sur Ossau, je ne retire rien de ce que j'ai écrit. Et mes questions, je le vois, restent sans réponse.