Ugatza

On savait les Français faux jetons, mais alors à ce point là.... "On fait le beau" au téléphone, mais on pense que c'est "ailleurs" que le problème se pose et on traite son jardin au roundup. On n'adhère pas aux APN et surtout on vote pour les bétonneurs et les amis des chasseurs. Lisez donc "L'horreur écologique" de Claude-Marie Vadrot.

Rien de bien nouveau et bel exemple de langue de bois. On se demande ce qu'est un "milieu remarquable". L'auteur du texte se garde bien de le définir. Suppose-t-il une connivence avec le lecteur qui le dispenserait de le faire? Cela veut-il dire "digne de figurer dans une vitrine" (exploitable économiquement)? Voilà toute l'Europe institutionnelle... On sent la patte des lobbies argentés et la crainte d'aller au-devant de la vérité dérangeante. Voilà une position idéologique et non scientifique: c'est totalement faux. Il n'y a même pas de définition du mot forêt, aucune référence à la forêt primaire (présente encore à Bialowesa), aux forêts "expérimentales" (comme la réserve de Fontainebleau) et les zones où il n'y a plus d'intervention humaine (déprise agro-pastorale).. Tout est mis dans le même sac: des monocultures intensives de l'ONF à la forêt primaire et aux forêts de reconquête en passant par toutes les forêts jardinées. "En diminution", "en régression", "fragiles". Voilà des termes qui semblent anodins et facilement acceptables. Ils renvoient pourtant à l'idée que tout ceci est plus ou moins "spontané". Les espèces ne sont pas évincées, non, elles sont "fragiles". Elles ne sont pas liquidées et exterminées par les activités humaines: non, elles sont "en diminution" ou "en régression". Ceci vide de tout contenu ce qu'on peut dire ensuite des causes et qui pourrait déranger le "politiquement correct"... et surtout on peut "dramatiser" avec des chiffres "terrifiants" qui paraîtront comme une tendance fatale et ne découlant pas de la politique suivie par les états européens depuis des décennies. Il y a pourtant un lien entre le développement des activités économiques (et surtout le libéralisme de la Commission) soutenues par l'UE (avec la PAC par exemple) et la destruction des milieux et des espèces. On ne saurait mieux dire qu'il ne s'agit que de "conserver" des échantillons pour faire une jolie vitrine, et non de faire de la place pour que ces forêts et ces espèces reprennent des forces. Surtout pas: économie sociale de marché oblige. Ce serait "se mettre en danger" dans la mondialisation. 1) 2) Ben oui quoi, la "nature" est menacée par elle-même. Il "faut bien" intervenir. Et en plus, ça rapporte (à qui? A l"lintérêt général"? Saviez-vous qu'on régule les cervidés dans la forêt des Landes alors que le bois de pin des Landes se vend très mal? Tout ce qui est tombé du fait des deux tempêtes récentes n'est pas ou peu utilisé. 3)Oubliée, déjà, la préoccupation évoquée au paragraphe immédiatement précédent. Les forestiers n'éliminent-ils pas les arbres morts pour éviter AUSSI des dégâts? Hé oui, les cervidés pourraient proliférer dans des "milieux" (en bon français, des milieux économiques) qui ne pourraient pas les accueillir... On pourrait se demander pourquoi les rats et les goélands "prolifèrent". Si on laisse ses sacs d'ordure dans la rue et que chats en vagabondage s'en nourrissent et se multiplient, la solution est-elle de "réguler" les chats? Certes cela conviendra à ceux qui tuent pour "se distraire", mais est-ce rationnel et humain? Bref un texte de "synthèse" digne d'un Congrès du Parti Socialiste, une "résultante" de compromis; une auberge espagnole qui conviendra à "tout le monde" aussi bien aux chasseurs qu'aux écologistes de gestion, adeptes du capitalisme "vert".

Moi aussi, je l'ai regardé et je n'y ai rien trouvé qui puisse te permettre d'égarer ainsi le lecteur avec des propos confus. Les chevaux dont tu parles sont des chevaux de Przewalski: ils sont SAUVAGES. Le contenu de ce doc est clair: depuis que l'essentiel de la population humaine a quitté la zone contaminée (totalement aux abords de la centrale) et malgré les graves problèmes pour des espèces migratrices comme l'Hirondelle rustique, la diversité et l'abondance des espèces ont considérablement augmenté. Je comprends que ces faits bruts (au ras des pâquerettes ) te gênent et rendent tes propos extrêmement tordus. En effet, ils carbonisent tes théories débiles sur l'impact négatif de l'abondance des prédateurs et la "nécessaire" régulation cynégétique. Le complexe "chasseurs-éleveurs-agriculteurs-bétonneurs-élus de gouvernement" a des effets pires (et opposés) sur la biodiversité que l'explosion d'un réacteur nucléaire... Chapeau bas, m'sieurs dames. Vous êtes les Attila des temps modernes. Faites votre opinion vous même (pour ceux qui ne l'ont pas vu): http://videos.arte.tv/fr/videos/tchernobyl_une_histoire_naturelle-3224506.html

Tu pratiques les arts divinatoires en plus?

Je suis perplexe. Elle ressemble à Pyrrhosoma nymphula, (pattes noires, abdomen bien rouge avec segments soulignés de noir) mais elle n'a pas de large bande antéhumérale noire, ses yeux sont trop clairs et surtout les ptérostigmas semblent l'un vert, l'autre brun.. T'as pas une autre photo où les ailes seraient moins floues?

Il se pourrait que ce soit dans la zone interdite de Tchernobyl. "Malgré" l'absence de régulateurs kaki dont l'effet semble ainsi pire que les déchets radioactifs... Va savoir pourquoi...

Ephemera danica (Grande éphémère, "Mouche de mai").

Ben non justement, pas tous. Par exemple, je ne considère pas Cuba comme une dictature... De la même façon, je ne considère pas non plus la France, la Grande-Bretagne, la Russie ou les USA comme des démocraties. Je développerai demain.

Lycanos, t'as bien choisi ton site... Comment, un petit Peuple, vampirisé et maintenu la misère dans par un puissant voisin et s'étant révolté victorieusement contre cela, qui vit depuis 54 ans sous la menace militaire des USA et des émigrés, le blocus la haine et les crimes téléguidés par les émigrés en Floride, les mêmes coups fourrés, qui ont eu raison d'Allende (menés par la plus grande "démocratie" du monde: votre référence?) n'est pas un Paradis Socialiste? Mais c'est un scandâââle! Mais... qui a parlé de Paradis? J'ai dit que Cuba n'est pas responsable de génocides, de crimes de guerre, de crimes contre l'Humanité, de torture comme l'a été l'URSS et l'est (toujours) la Chine, dont l'argent n'a maintenant d'odeur que pour les "idéalistes" dans mon genre. Il y a des prisonniers d'opinion, pas de liberté de la Presse et un parti unique à Cuba. Mais je préférerais mille fois vivre à Cuba que dans un "protectorat" de la France en Afrique. Même si Cuba n'est pas ma "référence". Voilà ce que je dis: rien de plus. Si, j'ajoute ceci : il faut un sacré culot pour comparer Castro à Staline quand on tresse des lauriers à feu Omar Bongo, à feu Mobutu, au fils d'Eyadema, ou quand on serre la louche à Kadhafi ou au 1 er Ministre Chinois. Vous voulez des liens sur les crimes (y compris récents) de la France? Je vous en donnerai un petit échantillon ce week-end. En attendant, il n'échappe à personne que : 1) Oui, les chartes sont des bouts de papier avec lesquels les Etats du Nord et les multinationales se torchent. Faut-il écrire ce que la morale réprouve quand on choisit des représentants amoraux? Prenons l'exemple de la "Charte de l'Environnement" qui "s'applique" en France... 2) Vous ne dites donc pas comment obtenir du capitalisme qu'il fasse le contraire de ce qu'il fait sous nos yeux tous les jours... Détruire, piller, asservir, corrompre, pervertir, exploiter, exclure, assassiner, affamer, polluer... Là, c'est concret : il n'est pas question de rêve. Répondez et là, si vous êtes "crédibles" je reverrai mon point de vue sur le programme qui pour moi est nécessaire (certes pas suffisant) et qui a un nom dont je n'ai pas honte : le communisme.

Facile. Impossible à confondre. Je laisse les autres répondre: il suffit d'avoir le Chinery et de l'ouvrir.

http://www.leparisien.fr/societe/l-ours-balou-s-est-approche-des-plages-de-narbonne-26-05-2010-937879.php Bizarre. On parle de donjuanisme, ne serait-ce pas plutôt un décantonnement organisé. Et pourquoi ne pas relâcher des femelles? Ca coûte moins cher qu'un jet privé et des appartements de fonction pour un ministre.

Pas mieux! Je sèche.

Coenagrion ornatum.

Pareil: PGATR

Je vois près du bord de la photo un petit cou tendu et bec ouvert (avec son bourrelet jaune) et plus loin à droite un oeil et un bec jaune d'adulte.

Superbes photos, Natterer::::

Deux merles dans le nid du coin en bas à gauche ?

Tu n'as pas tout à fait compris mon ironie: Je te trouve bien "sévère" : la société ne "pense"-t-elle pas aux exclus? Que si...mais elle ne fait QUE cela, et pense bien continuer ainsi, comme tous les réformistes. Y penser, en parler, ne rien faire. Le rapport s'améliorera à la St Glin-Glin. A moins que les exclus ne s'en mêlent avec ceux qui auront enfin compris qu'ils peuvent le devenir. C'est ce danger que les libéraux et les libéraux écolos européo-"libertaires" veulent conjurer en dénonçant "l'archaïsme" du clivage gauche-droite et de la lutte des classes, dont l'existence n'a pourtant jamais été aussi évidente. A part ça, tu ne fais que râbacher les mêmes certitudes: le passé, avec le communisme se répétera. En ignorant obstinément que le communisme n'a pas toujours eu le visage des dictatures staliniennes et de leurs crimes contre l'Humanité. A Cuba par exemple, il y a certes des opposants en prisons et peu de libertés politiques (à cause d'un état de guerre permanent avec les exilés et la CIA) , mais le régime n'est coupable d'aucun crime contre l'Humanité. Alors que les "démocraties"...ont massacré les Indiens, pratiqué l'esclavage, la torture, les massacres de masse (y compris en métropole) et l'apartheid coloniaux. Et tu affirmes que je veux faire "table rase" de tout et que nul ne sait qui contrôlera le nouvel Etat, alors que ce seront les citoyens directement et en permanence, pas tous les cinq ans. Je te parle pourtant, moi, du présent et de ce que fait le capitalisme maintenant. Tu n'as répondu à aucune de mes questions pratiques. Comment faire cesser la déforestation, le pillage des océans, la désertification, l'élimination des espèces et des cultures humaines, les crimes contre la démocratie et les peuples? Avec, c'est ta seule réponse, des chartes: c'est à dire des bouts de papier, alors que les états bourgeois colonialistes et les multinationales s'asseyent dessus tous les jours. Et ne respectent aucun engagement. Evidemment: les libérolibertaires ne vont pas employer la contrainte contre les puissants et celles contre les plus faibles existe déjà: pas question d'intervenir dans ce "subtil" équilibre économique... attention au totalitarisme soviétique !!!! Là est le danger.

Mon pôvre choupinet, Tu écris toi-même, en reproduisant ton article, qu'il y a des sujets à éviter entre chasseurs et naturalistes quand ils collaborent sur le terrain. Tu viens pourtant ensuite nous chercher des noises sur les "nuisibles" et notamment sur les mustélidés. Tu t'affubles d'un avatar de jouteur. Et maintenant, tu viens couiner: . J'en conclus que tu es déjà en train de nager. Elle est bonne? Pas envie de reprendre la lance? Petit joueur, va! Ce n'est pas ainsi que je m'y prendrais si d'aventure je proposais une action pour défendre de prétendus "intérêts communs" avec les chasseurs : je ne commencerais pas par les provoquer. Tu n'as pas répondu à grand chose et tu as juste confirmé que tu ne souhaitais pas t'attaquer aux puissances de l'argent, préférant "jardiner" sur les miettes qu'elles laissent encore. C'est ce que tu appelles du "réalisme" (en l'opposant à l'utopie) : moi, j'appelle ça de la collaboration. On ne résoud pas un problème sans identifier ses causes et tu n'as pas envie de te fâcher avec la FNSEA. Seulement... avec les zécolos et autres verts dans un souci d'apaisement avec qui tu veux bien. Dis moi qui sont tes amis et je te dirai qui tu es... Pour le reste: Bien entendu que les chasseurs tuent aujourd'hui plus de chevreuils, de cerfs, et de...sanglocochons qu'il y a cinquante ans. Il y a 50 ans, ils les avaient exterminés. Ces espèces étaient devenues des gibiers rares. Cependant, à part les cochongliers, ces espèces sont loin d'avoir retrouvé des effectifs et surtout une répartition comparables à ceux qu'elles avaient avant l'hécatombe cynégétique. Donc, tu nous prends pour des nigauds. Où as tu pêché que les Tétras disparaissaient à cause de la fermeture (le reboisement naturel) de leurs biotopes? C'est complètement ridicule. Ces espèces, surtout le Grand Tétras, ont besoin de la forêt et se nourissent (comme l'Ours) dans les clairières ouvertes par les avalanches. Pas besoin de défricher. Vous justifiez votre sainte trouille superstitieuse de l'obscurité sylvestre par un prétendu souci de l'intérêt d'une espèce menacée...par la forêt. Les causes de leur disparition sont bien connues: 1) les stations de ski qui détruisent leurs biotopes et augmentent le dérangement. 2) la fonte des glaciers et la multiplication d'été chauds et d'hivers avec moins de précipitations (surtout pour le Lagopède alpin). 3) la chasse, facilitée par la multiplication de pistes à 4 X 4 et de routes qui permettent à de nombeuses feignasses d'accéder sans effort à leurs biotopes autrefois plus difficiles d'accés. Je n'ai jamais écrit que tu étais un menteur mais que j'attendais avec impatience ce que tu allais écrire sur le WWF et l'Ours Blanc. Je reste sur ma faim. Je ne vois pas le rapport entre l'Ours Blanc, la Slovénie et les Pyrénées. Dans les Pyrénées, les ours sont bruns. Et je ne suis pas au WWF. Les Verts ne sont pas des anti-chasses et je les trouve plutôt mollassons et complaisants avec les chasseurs. Ils n'ont par exemple pas fait relâcher d'ours dans les Pyrénées, rétabli les réserves Lalonde, dissous l'IPHB, stoppé les travaux du Tunnel du Somport, interdit les battues aux sangliers dans les zones à ours alors qu'ils ont gouverné après la mort de Mellba. Il n'y a pas que sur Internet qu'il n'y a aucun intérêt commun avec les chasseurs. J'attends encore une campagne des chasseurs contre la destruction des nids d'hirondelles de fenêtre ou la fermeture des clochers. Je n'ai jamais vu une banderolle de chasseurs contre une station de ski (d'où seront construites des routes utilisables pour la chasse) contre la destruction de milieux humides par l'agriculture ou les promoteurs immobiliers, contre l'usage des pesticides, le remembrement, la construction d'une zone pavillonaire ou de centres commerciaux ou pour la protection d'une espèce. Pas une seule fois. Par contre, j'ai vu des banderolles pour la défense des dates de chasse et contre le mercredi sans chasse. Les chasseurs savent manifester: c'est dans leur culture.

Et le fourre-tout du Développement Durable... La trame verte, c'est l'idée de relier entre eux des milieux "naturels" isoléz, par des "corridors écologiques" (haies par exemple) permettant des déplacements pour la faune et la flore. C'est une décision du "Grenelle" sarkoziste (vous savez, celui qui confond effet de serre et trou dans la couche d'ozone"). Regardez ce que j'ai trouvé! En cherchant parce que je ne vois rien venir dans ma région. C'est-y-pas beau, ça? Elle est pas belle la vie? http://www.tourisme-elbeuf.org/media/trame_verte_onf__091925500_1626_10092009.pdf Bref, c'est une foutaise mercantile! La voilà, l'écologie de Drouate!

Ce point a été éclairci, je crois. Pure langue de bois politicienne, bien "dans l'air du temps". Il n'est pas possible de 'tout arrêter": tu voudrais réduire ce que je dis à cette idée saugrenue. Cela te permet d'éviter de répondre à des questions embarrassantes: 1) La question du pouvoir économique dont la source est dans la propriété privée des moyens de production, et qui est au-dessus du pouvoir politique. Sans abolition du salariat, la démocratie n'est que du vent. La crise de "confiance" actuelle n'est elle pas due au fait que les élus ne font pas ce pour quoi ils ont été élus? Si les élus ne font pas ce pour quoi ils ont été élus, il n'y a pas de démocratie: la démocratie c'est le pouvoir du peuple qui dirige le législatif et l'exécutif. Où est la liberté quand on est soumis à la menace de licenciement? 2) La démocratie planifiant l'économie, c'est à dire le peuple décidant directement de tout ce qui est fait. N'est-ce pas la meilleure façon d'éviter que les intérêts de classe s'opposent à l'intérêt général et qu'on saccage la biosphère pour que certains accumulent pouvoir, capital et privilèges? La fin du passage de la partie de ton message que je cite et que j'ai surlignée cache mal que tu ne vois le pouvoir que dans les états qui ont une continuité historique et qui sont organisés pour maintenir l'ordre économique nécessaire à l'exploitation. Le seul moyen d'exercer une contrainte sur l'économie, c'est à dire le grand patronat, les banques et les multinationales est la mobilisation (par la grève et tous les autres moyens de la lutte des classes) de tous les peuples du monde, les uns après les autres et la construction d'un nouvel état à partir des structures d'organisation nées dans la lutte. La révolution, c'est ça : d'une "révolte" massive passer à l'organisation d'un contre-pouvoir et finalement d'un nouvel état qui fait disparaître la source du pouvoir de l'argent, qui n'est pas l'argent lui même. Ton projet est clairement réformiste: le réformisme existe depuis plus de 150 ans et il aboutit toujours à l'adaptation des élus à la politique du capital quel que soit le mandat qu'ils ont reçu de leurs électeurs. 3) Tu ne partages rien avec moi: tu parles comme un politicien. Si tu partageais, tu aurais dit "notre désir" de protéger la nature. Tu n'aurais pas dit qu'il était "louable mais". Tu n'as aucune réponse, parce que ça ne fait pas partie de ton projet de mettre fin au saccage de la nature. Tu veux simplement que celui-ci soit durable et "maîtrisé". Changer pour que rien ne change. Je suis allé à un meeting d'Europe Ecologie pendant la campagne des Régionales et j'ai posé plein de questions dont celle-ci: "Depuis des dizaines d'années, je vois l'asphalte et les zones pavillonnaires miter puis remplacer les terres agricoles, les vergers, le bocage, les zones humides. Que proposez-vous?". Réponse de la tête de liste : "les destructions passées sont irréversibles" Je reprends la parole: "Je ne vous parle pas des destructions passées mais d'une tendance toujours à l'oeuvre actuellement. Que proposez-vous pour enrayer cette tendance, qui est la base matérielle de la perte de biodiversité, des émissions de GES, et de pollution des eaux?" PAS DE REPONSE. Autre question sur la biodiversité (pendant tout le discours du meeting PAS UNE SEULE FOIS, il n'a été question de nature, de biodiversité, de milieux, d'écosystèmes, de faune et de flore) : plongeon fébrile de la tête de liste dans ses papiers et lecture d'un texte faisant simplement référence aux "décisions" du Grenelle. Derrière Sarkozy et Borloo, Europe Ecologie. 1) Ah, la société "pense" à intégrer les sans emplois! 2) Non, pas celui des apparatchiks russes. Même si la victoire de Staline dans un pays aussi puissant que l'URSS a permis d'imposer des directions staliniennes contre l'aide vitale dont avaient besoin les peuples en lutte contre le colonialisme dans la période 45-90 (et même avant la guerre, comme en Espagne), le communisme au des visages assez différents pour savoir qu'il n' y a pas de fatalité. Mais je constate une fois de plus que tu préfères la domination des apparatchiks pédégés et bourgeois à celle des apparatchiks russes. Moi, j'ai la même "tendresse" pour les uns et les autres. Reste des questions auxquelles tu peux répondre sans doute (penser que le communisme est mauvais ne rend pas le capitalisme meilleur): Comment comptes-tu contraindre (si même tu comptes le faire) les multinationales qui déforestent, spolient, exproprient, pillent et assassinent à travers le monde... loin de tes chastes regards? Que comptes tu "inventer" sans toucher à la source du pouvoir économique qui permet de décider d'acheter une forêt, un gisement, un gouvernement, vendre des armes, soutenir des dictateurs? Quelle réponse à la croissance démographique?

1) Le renard se porte bien grâce à lui-même. Il vous fait un bras d’honneur qui vous fait ...enrager, surtout depuis que vous ne pouvez plus l’accuser de véhiculer... la rage (mais vous avez trouvé une autre maladie). Pour moi, tout retour en force de la nature est une victoire, même si je n’y suis pour rien. D’autres espèces sont moins chassées et c’est pour cela qu’elles vont un peu mieux (Chevreuil, Cerf élaphe, Lièvre commun) . Ce n’est pas dur pour elles d'aller mieux: elles avaient été exterminées par la chasse. Et les plans de chasse ont été imposés aux chasseurs par le haut, ils n'ont pas été voulus par eux mais par leurs dirigeants. Cela n'a été possible qu'en raison de l'organisation anti-démocratique des fédérations. D'ailleurs, qui sont toujours les adversaires acharnés de la création de nouveaux territoires protégés (échappant à leur contrôle) et de la protection de nouvelles espèces? Les chasseurs. Qui continue de tuer des espèces protégées, comme l'Ours, le Loup et les rapaces? Les chasseurs. Qui ne fout rien contre les chantiers destructeurs? Les chasseurs. Et tu parles d'intérêts communs avec les naturalistes? 2) Il faudrait savoir : les chasseurs justifient la chasse d’abord par « l’honnêteté » de tuer soi-même et manger « sa » viande. Le renard et les mustélidés ne sont pas comestibles et pour les APN ne sont pas nuisibles : il n’y a donc AUCUNE raison de les chasser. Ton reproche est totalement incohérent avec la dénonciation de la protection d’espèces emblématiques. Les mustélidés ne sont emblématiques que pour les chasseurs, qui y voient l’incarnation de l’adversité. Ils préfèrent les persécuter pour pouvoir continuer de "faire avec le monde tel qu'il est". C'est plus facile que de lutter contre les vraies causes de la disparition du gibier qui ne sont pas séparables de celles de l'ensemble des espèces: la destruction des milieux (urbanisation, aménagement, défrichement, assèchement, pesticides). Vous êtes les collaborateurs de Bouygues et de la FNSEA : vous faites partie du problème, pas de la solution. Les mustélidés et le Renard ne doivent pas servir de boucs émissaires. L'ASPAS est l'association de défense DES (donc tous) animaux sauvages et n'a pas d'espèces emblématiques. Ses choix sont uniquement ceux définis dans son objet et sont fixés par ses adhérents., pas par les chasseurs. Il ne manquerait plus que ça. Si pour l’Ours par exemple : il faudrait interdire la chasse à l’Ours en France (c'est de la colère et de l'ironie froides) En 1976, bien des espèces étaient déjà menacées : certaines vont mieux (hérons, cormorans, buses, loups etc) parce qu’elles ne sont plus chassées. Et…vous voulez recommencer à les tirer. Pour d’autres,autoriser la chasse n’est pas cohérent avec la volonté de « sauver » l’espèce. Vous continuez à chasser les Tétras, non? Mais vous êtes autant opposés à l’interdiction de la chasse de ces espèces qu’à « l’utopie » qui permettrait d’agir sur les causes. Là aussi, c’est totalement incohérent. On attend ça avec impatience… Ah ouais…l’habitat. Les blaireaux ont seulement besoin de terriers ? Ils mangent la même chose que les lapins ? Fâcheux oubli qui enlève toute crédibilité à ton propos. Le problème est bien plus vaste : la FNC ne peut pas être attaquée sur la destruction d’espèces protégées, puisque tout chasseur devient alors un « braconnier ». Et puis tu « oublies » les attaques des APN sur le terrain non judiciaire et leur contestation de la gestion cynégétique. Ah ben mon vieux, faut faire avec le monde « tel qu’il est » et donc se substituer aux agriculteurs pollueurs dont vous êtes le bras armé. L’article ? Il n’y en a donc qu’un ? Je suis impressionné. Bla-bla-bla. Communication, vitrine et poudre de perlin-pinpin. C’est peanuts et n’empêchera rien : tu te places du côté du monde tel qu’il est et donc tel qu’il devient « sur sa lancée ». Tu déplaces le lit au lieu de réparer le toit : la pluie continue de tomber dans la maison. Mais tu es rassuré: tu n'es plus mouillé. Et la faune et la flore continuent de disparaître. Peu importent les hirondelles et les moineaux pourvu qu’ils y aient des lapins et des renards à tuer. Tu ne veux rien changer. Tu appelles « utopie » ce qui te dérange et les causes de destruction de la nature ne te dérangent pas : tu en fais partie ACTIVEMENT. Travailler pour le Roi de Prusse, ce n'est pas du pragmatisme, c'est de la connerie. Quand lapins et perdrix auront trouvé un abri dans les haies que vous avez plantées avec le CORA, les busards, les buses et les renards continueront d'être tirés. Ce n'est pas ainsi que la nature ira mieux, en plantant des ch'tites haies qui rentrent à peine dans le champ des caméras des journalistes, c'est en agissant sur les causes et en faisant reculer l'agriculture intensive. Mais ça, ça ne vous intéresse, pas, copains comme coquins avec la FNSEA. "Espérer" résoudre un problème sans agir sur ses causes, c'est impossible. Pire: c'est une arnaque. Mais tu n'espères pas résoudre les problèmes: juste t'en accomoder. Ah ? Tu nages comme un poseur de pierres ? Elles ne te gênent pas trop pour flotter? Edit: Question "technique" : qu'est-ce qui pourrait empêcher les lapins de se reproduire dans une friche? http://coraregion.free.fr/ Aucune trace de cette action avec les chasseurs.

Personnellement, je me f.... de la race de chiens utilisée pour les battues de dispersion dont le but n'est pas de suivre les sangliers: pourquoi pas des teckels? Ce n'est pas invraisemblable. On voit que vous allez droit au fond du problème...

Outre que je ne vois pas ce que ceci signifie d'un point de vue scientifique, je relève que cela laisse entendre qu'on peut chasser les espèces "qui se portent bien". Moi, j'y vois un succès et donc une raison supplémentaire de ne pas VOUS laisser faire des conneries pour aboutir, comme pour d'autres espèces à une situation ou le renard n'irait pas bien. D'autre part, VOUS chassez des espèces qui ne se portent pas bien, notamment celles qui ont fait l'objet de négociations avec la LPO au sujet des dates de chasse. 1) Ceci veut donc dire que VOUS voulez chasser le blaireau là où il est menacé? Evidemment qu'on "protège" (formellement) les espèces qui et là où elles sont menacées. Cependant, il faut nous prendre pour des nigauds pour laisser benoitement entendre que c'est la protection qui met ces espèces en danger. Si tu veux dire par contre que la protection est insuffisante, alors nous sommes d'accord. Mais ça m'étonnerait. Elle est insuffisante parce qu'elle ne s'attaque pas aux causes: toi non plus. Il y a d'ailleurs bien peu de monde pour réfléchir là-dessus et "aller jusqu'au bout"...c'est à dire jusqu'aux responsabilités collectives (et donc civiques, personnelles) et aux choix politiques, économiques et sociaux. Et là je renvoie chasseurs et protecteurs "dos à dos". 2) Que signifie "le blaireau est (...) relativement abondant" par rapport à "Les renards se portent bien"? Quelques exemples seraient les bienvenus, car tu sais bien que chasseurs et naturalistes ne sont absolument pas d'accord, la plupart du temps sur les chiffres, les dates et l'état des populations animales. C'est faux, il y a beaucoup de recours sur les dates de chasse et des procès pour destruction d'espèces protégées. Qu'appelles-tu jachère et haies (liste floristique précise STP)? Et puis là encore donne nous des exemples significativement nombreux précis et documentés de "participation d'association de défense d'animaux protégés(notament les rapaces) aux efforts des sociétés de chasse". Pour conclure ce message je pense que l'idée selon laquelle "naturalistes et chasseurs ont des intérêts communs" est une idée reçue, c'est à dire fausse. Il suffit d'observer la réalité des relations conflictuelles qui existent entre eux. Ce n'est pas par hasard, ni par caprice. Les chasseurs se préoccupent de gibier et de nuisibles, les naturalistes de nature et d'écosystèmes. D'un côté un point de vue infantile, égocentrique, manipulateur, intéressé, utilitaire, "gestionnaire" nécessairement partial dominateur et violent. De l'autre un point de vue décentré, adulte, généreux et respectueux de la diversité. C'est totalement incompatible. J'aimerais être là pour voir la fière tête des militants du CORA lorsqu'un nouveau busard sera plombé par les chasseurs LA où ils auront collaboré. PS: Sais-tu nager? Tu vas peut-être en avoir besoin...