Ugatza

C'est exactement cela!

C'est très bien quand même, surtout le Faucon. Ce sont les martinets qui me rendent dingue. En avoir un sur la photo, c'est déjà pas sûr. Alors, net...

Pour la libellule, pas besoin de guide: c'est une libellule fauve (Libellula fulva) femelle ou subimago. Pour la chenille, faut que je cherche (et ce soir je n'ai plus le temps). Tu peux demander à Glaurung, il en sait largement autant que moi... Pour le guide : http://ain.naturalistes.free.fr/spip.php?article31 A complèter par la clé de détermination de la SFO (qui est sans doute épuisée): Libellules. Guide d’identification des libellules de France, d’Europe septentrionale et centrale, par A. Wendler et J.H. Nüss (130 pages).

J'ai signé, bien que je ne sois pas plus d'accord pour que des chiens, des chats ou des chevaux fassent des "tours" débiles pour faire rire les petits nenfants. Pourquoi cet oubli? Est-ce plus tolérable? Je suis également pour des zoos sans animaux sauvages et des parcs à loups sans loups, des parcs marins sans orques et sans dauphins.

Petit tappel: Il m'arrive certes d'écrire LES chasseurs ou LES élveurs mais pas pour dire qu'ils sont cons ou ridicules. Je dis par exemple que LES éleveurs justifient TOUS (c'est à dire sans aucune exception) leur activité par "l'entretien" de la nature. Et qu'il n'y a beaucoup d'écologistes pour dénoncer cette supercherie. En tous cas la destruction du bocage ne se fait pas aujourd'hui contre LES agriculteurs mais par LES agriculteurs.

Nicolas Dupont-Aignan?

Tous les chasseurs ne sont pas cons, Louve. Et tous les "écolos" et les "amis des animaux" n'ont pas inventé la poudre non plus.

Pour répondre à Guilbeuche, maintenant. Quel problème pose la dénatalité? Il parle du taux actifs/retraités (pour financer les retraites) mais écarte curieusement les chômeurs. Comme si on calculait ce taux sans eux et comme si, finalement, le chômage ne faisait pas partie du problème. Pourtant les chômeurs ne cotisent pas (ils ne peuvent pas et aucun employeur ne le fait, puisque personne ne leur verse de salaire). Guilbeuche évite aussi de parler de l'augmentation de la productivité du travail. La productivité du travail c'est la "quantité" de marchandise produite par heure/salarié(e): en gros, le "rendement", à ne pas confondre avec la "rentabilité". La technologie la fait augmenter beaucoup et rapidement. Le capitalisme utilise cette tendance pour diminuer les coûts salariaux (emploi) et augmenter la durée quotidienne ou hebdomadaire du travail , pas pour la diminuer et augmenter les loisirs. Le chômage n'est pas du seulement aux conséquences économiques de la crise financière: c'est une tendance historique, chronique du capitalisme. Alors d'un côté, il minimise le taux d'emploi, de l'autre il pousse à l'augmentation démographique. D'un côté, c'est cohérent avec son projet: ainsi il oppose et divise les salariés, entre actifs et chômeurs, actifs et retraités, jeunes et vieux, nationaux et immigrés. Il exporte la concurrence chez les salariés et l'exacerbe entre eux. D'où l'instrumentalisation et la montée du narcissisme. Ceci optimise les profits et assure la perpétuation du système (diviser pour mieux règner) avec aussi la crétinisation médiatique,"le pain et les jeux". De l'autre, ça ne l'est pas du tout: il s'agit de multiplier les clients, les consommateurs, (pour élargir des marchés qui "saturent" très vite) sans leur donner le moyen d'être solvables, c'est à dire un emploi. On le voit très bien avec la crise financière. Le chômage et les politiques suivies par les libéraux et les sociolibéraux (dont les euro"écolos" comme DCB) ont fait stagner et reculer les salaires (en valeur relative), les services publics sont devenus privés et chers... Evidemment, cela rend la consommation difficile et donc la réalisation des profits (les marchandises, il faut bien trouver à qui les vendre) impossible. C'est pour cela qu'on a vu les banques faire beaucoup de crédits, pousser les gens à s'endetter. Leurs salaires maintenus bas par l'explosion de la concurrence ne leur permettent pas d'acheter assez pour les capitalistes (ce qui n'empêche pas les petits commerçants et les agriculteurs de voter à Drouate ou à l'Extrême Drouate). Violence sociale, incohérence, folie de la Kroissance et crise. La "répartition" des richesses, en système capitaliste dépend des revenus. Contradiction insurmontable à l'intérieur de ce système. N'est-ce pas cela que tout le monde peut voir? Même avec des ? En en finissant vraiment avec ce système, il est possible de partager le travail nécessaire pour produire ce qui est nécessaire (décidé démocratiquement, c'est à dire directement) et pas plus (d'où l'intérêt pour un écologiste) puis de le répartir justement. Fin de la concurrence, de la compétition, de la rivalité et de la domination. De la violence? Oui: la légitime défense contre la violence de ceux qui voudront revenir en arrière (pas contre ceux qui voudront revenir pacifiquement en arrière). Inévitablement, elle sera à la même hauteur, et ça ne me pose aucun problème moral. Je pense alors à Allende, ou à l'écrasement de la révolution allemande par le "socialiste" Noske, puis de la révolution espagnole par Franco. Ou très récemment le coup d'état et la répression au Honduras, approuvés par DSK et le FMI. Jusqu'à preuve du contraire, ce projet a un nom : le communisme. J'assume.

Hypocrite, ce n'est pas une insulte. Vous me recommandez de vous apprendre des choses en ornithologie: tout le monde peut compter les messages, les questions que vous posez dans les sujets qui y sont consacrés. Tout le monde peut aussi compter le nombre de fois où j'ai écrit NPA dans ce sujet et dans les sujets naturalistes, vous qui parlez de publicité. Un hypocrite, c'est quelqu'un qui fait semblant de penser certaines choses, pour flatter son interlocuteur, le manipuler. Vous voudriez que je ne puisse plus parler de politique. Vous en êtes un, c'est certain. Oui, vous avez des problèmes avec la liberté d'expression. Vous avez longtemps accepté, en restant modérateur, la censure qui sévissait sur La Meute et ici, vous voudriez dans ce sujet politique que je parle d'autre chose que de mes idées : sur La Meute aussi, on n'aime pas parler de tout. Quant à vos arguments, si on regarde votre participation au sujet, ils se réduisent à quelques invectives ridicules.

Non les causes ce ne sont pas le déboisement et l'exploitation minière. Ca, ce sont encore des effets. Les causes sont en amont: qui décide d'exploiter et de déboiser, d'exproprier et pourquoi? D'où vient ce pouvoir? Personne n'a dit qu'il ne faut pas ramasser les déchets. Je te fais d'ailleurs remarquer que l'on ramasse DES déchets et non LES déchets, c'est à dire tous les déchets. Le problème reste entier et les ramasseurs de déchets sont débordés. Ah! Si on s'y mettait tous! Si on pouvait s'y mettre tous pourquoi ne pas en profiter pour décider d'en produire moins? Faire croire aux enfants qu'on agit sur les causes en intervenant sur les effets est un mensonge, une manipulation. D'ailleurs j'attends toujours ton analyse des causes. Ce que tu proposes est très partiel et pas du tout à la hauteur des problèmes.

On n'a qu'une seule vie. DCB n'est resté fidèle qu'à une seule chose (Comme Kouchner, Séguéla, July et quelques autres): son goût pour son ego mis en spectacle. Aujourd'hui, c'est un libéral qui se prétend "libertaire" (ce mot est synonyme d'anarchiste...normalement). Très logique d'être opposé à l'Etat (et à son intervention dans le domaine économique) quand on est libéral... Beaucoup moins quand on prétend orienter, grâce à la politique (les affaires de l'Etat) le capitalisme vers "l'écologie". C'est totalement incohérent: seuls des neu-neus ne peuvent (ou ne veulent) s'en apercevoir. Edité le 2 mai: sauf s'il s'agit plutôt d'orienter l'écologie vers le capitalisme, et là, tout devient cohérent, surtout les alliances. Curieuse démarche que de fédérer et de rassembler de se préoccuper d'avec qui l'on va avant même de savoir ce que l'on veut et où l'on va. Surprise à la clé garantie! On a déjà vu les Verts s'allier au PS, justifier des compromissions par le rapport de force avec le PS et être entraînés dans sa chute, en 2002. On veut rassembler et fédérer des gens sur quel programme? Un bon programme suppose une analyse de la situation réelle dans tous ses aspects. Nous venons de voir qu'elle n'existe pas: tu n'es pas capable de l'exposer et de nous dire quelles sont les causes de destruction de la nature. Tout au plus s'agit-il d'agir a minima contre certains effets, pas forcément les plus importants. Contre l'urbanisation, les destructions de paysages ruraux traditionnels ou naturels EE n'a aucune réponse: je leur ai posé la question dans une réunion publique. Et pourtant DCB veut "rassembler". Pour faire quoi? Quelle politique peut sortir pour traiter des problèmes dont l'origine n'est pas abordée par crainte des divisions. DCB voulait s'allier avec Bayrou, maintenant avec Cap 21 et les transfuges du Modem et des écolos de droite, des fermeurs de robinet et des scouts verts (BA quotidienne)??? Quelle serait la politique économique de EE avec l'alliance de Bové l'antilibéral et le libéral DCB? Dans les institutions européennes que Bové a combattues et DCB voulu renforcer? Quelle serait la politique vis à vis des multinationales et la politique internationale quand le mouvemet d'Eva Joly participerait à un gouvernement où siègerait le parti et les amis de Roland Dumas, avec leurs liens avec la Françafrique? Quelle serait la politique de EE vis à vis de la Biodiversité quand EE veut s'allier avec Cap 21, Corinne Lepage, les ex du Modem de François Bayrou, proche de la FNSEA et des bétonneurs du Béarn et du Pays Basque? C'est une fédération sans principes où les prétendius radicaux se plieront aux exigences de ceux qui sont le plus attachés à ce que rien ne change vraiment, ceux qui peuvent faire volte-face à tout moment et se tourner vers d'autres alliés, comme l'UMP. Voilà pourquoi EE plait aussi à de vieux réacs que le passé de DCB ne dérange plus. Au lieu de prendre le temps de construire un parti avec de vrais objectifs, où les boeufs sont devant la charrue et non derrière, EE veut gagner du temps en faisant perdre celui des radicaux... avec quelques miettes pour appât. Sacrifier le long terme au court terme et ainsi perdre toute force. Ce n'est guère étonnant que cette écologie-là attire ceux qui veulent ne rien changer de significatif et se payent de mots: le tri, les voitures "propres", les éoliennes leur suffisent. On les trouve surtout du côté de ceux qui croient dans le capitalisme et craignent de le perdre. Surtout à Drouate, donc, mais pas seulement. Cela peut intéresser ceux à Gôche pour qui le combat contre les inégalités et l'injustice sociale est "archaïque", comme le pensent DCB et...Sarkozy. Quelques définitions pour éviter les contre-sens. Anarchisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme Libertaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire Libéralisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme Trotskisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trotskisme Note: je ne reprends pas à mon compte tout ce que raconte Wikipédia, mais l'essentiel y est.

Pas plus que ça, non. Peut-être même est-ce toi ou Guilbeuche. J'attends plutôt ta réponse sur la suppression du forum nature et ce que je dis de La Meute concernant la "sensibilisation".

Alors les champions de la dénatalité, répondez à Nemrod, péter votre chiffre afin que l'on voit ou vous mettez la barre de vos idées . Tu n'as plus rien à dire à ce sujet?

Didier (D'Aragorn) et Wooulf? Mais ça fait très longtemps que je le sais.

Parce que cette espèce a un nouveau nom?

Perdu! 1) A ma connaissance, Tite Drine (dès le début) est à la fois Admin ici et modo à La Meute. Balto fut modo à La Meute, puis Admin ici : mais il a disparu. Aucun autre modo de La Meute n'est Admin ou modo ici: c'est toi qui fais erreur. Ici on prend les décisions démocratiquement et on me demanderait mon avis. Ce serait NIET pour la quasi totalité des modos de La Meute que j'ai connus. 2) Pour les "utilisateurs", chacun est libre de s'inscrire et je me f... complètement de savoir d'où il (elle) vient.

Ben oui. On sait pourquoi la France paie des amendes à l'UE : pour satisfaire les alliés de l'UMP aux élections européennes. C'est ça l'intérêt "général".

Aurore de Barbarie (Anthocharis belia) femelle.

Simple question de proportion. Y en a plus... C'est bien ce que je dis : il ne faudrait pas en parler tant qu'on n'est pas parfait. Il y a pire ailleurs ? tant pis, laissons faire, surtout ne portons pas de jugement, car en France c'est pas mieux. Pis en plus, ils sont pauvres, donc... irréprochables. C'est ça ? Le problème des déchets ne se réduit pas à leur production. Mais tu le sais très bien. Tu utilises seulement ces données quantifiant la production de déchets pour justifier ta réaction sur ce sujet... qui prouve en fait que tu ne tolères pas qu'on juge, de manière égale, des populations différentes, sur leur capacité à gérer leur merde. Et moi ça me gène. Mais quelle emm...deuse! Ai-je dit que c'était bien? Ai-je dit qu'il ne fallait pas en parler? Non. Je dis que Nico a un sacré CULOT pour dire "Comment peuvent-ils laisser faire ça chez eux?" Et j'explique pourquoi. Les Indiens produisent beaucoup moins de déchets chacun mais ils sont un milliard. Et ils n'ont pas les mêmes moyens que "nous" pour cacher aux yeux la pollution. Ils n'ont pas de tapis assez grands et, grâce à "nous" (à la colonisation anglaise avec ses institutions "post"coloniales) pas assez d'argent pour se les payer. Le Peuple est pauvre, la démocratie complètement corrompue et les apparatchiks bourgeois ne pensent qu'à se remplir les poches, pas à la santé et à la biodiversité des fleuves.

Sai xuria. Behi bideko emazte xuria. En Français "La dame blanche du chemin des vaches" de retour d'Afrique et amateur d'omelettes.

Mieux vaut cesser de produire des déchets!!!! Une utopie, je crois. Mieux vaut diminuer la production de déchets que de les ramasser, oui! Mais, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas ramasser ceux qui sont déjà dans la nature. Et comment compte-tu cesser la production ? Tu fais semblant de ne pas comprendre. Je voulais bien sûr dire qu'on n'a pas à ramasser les déchets que l'on n'a pas produits. D'où l'intérêt d'en produire moins. Les opérations de ramassage des déchets sont ponctuelles, assez souvent médiatisées et ne résorbent en rien l'énorme production de déchets. Ces opérations très symboliques "vaccinent" contre la conscience écologique en donnant la certitude que c'est une solution. On préfère savoir que d'autres s'en occupent plutôt que de s'intéresser de près à la totalité de la filière. Tu en es un excelllent exemple, puisque tu n'as pas de réponse et surtout d'analyse globale. Déforestation? Exploitation minière? Rapports politiques (corruption, subornation, subordination) entre les états et les multinationales: pas de réponse. Pourtant, la déforestation et l'exploitation minière, les spolations, sont le début de la chaîne qui aboutit à la production des déchets. Tu refuses de voir l'ensemble, c'est à dire le réel, et tu dis "Je n'ai pas réponse à tout". Facile. Il ne s'agit pas de réponse là, mais du courage nécessaire pour...ouvrir les yeux. Tu ne l'as pas, craignant les conséquences politiques : être "emporté" plus loin que tu n'es prêt à aller. Je l'ai déjà dit. C'est remettre le problème à plus tard et charger les générations futures de NOS problèmes que nous sommes incapables de vouloir résoudre pour eux. La relation est inversée et comble du comble, ce sont les enfants que l'on charge des responsabilités des adultes. Lamentable! C'est une démission. Qu'est-ce qui "sensibilise"? Une leçon de morale "verte" ? ou regarder autour de soi ce que tout le monde peut voir? Très peu acceptent de "voir". L'ignorance est un choix. D'autre part, je connais le refrain qui consiste à chanter les louanges des éducateurs lorsqu'il s'agit de "torcher le cul" de la société de consiommation, mais en même temps, à leur compliquer la tâche et à les insulter dès qu'on parle d'autre chose. Démagogie des partisans du système. Et qu'est-ce qui te fait croire ça ? La Meute et N&B sont deux forums différents et ne sont pas complémentaires, même chose pour Wolf-Eyes (Dont j'ai d'ailleurs vu que tu t'étais inscrit). Je veux entamer une discution sur la nature, je vais sur N&B Je veux entamer une discution sur le loup, je vais aussi sur N&B, tu me diras. Oui, mais si je veux parler de tout ce qui est hors des observations, de la presse, je vais sur La Meute. Ce n'est pas une critique, c'est une constatation. Je veux entamer une discution sur les tribus d'indiens et de leurs mythes sur le loup, je vais sur Wolf-Eyes ou sur La Meute (Pour les autres mythes). Maintenant, je le répète. Michel et toi, vous me parlez de La Meute d'une époque que je n'ai pas connu (Surement 2005-2006). La Meute actuelle ne me dérange pas, même si, il y a pas longtemps, je me suis énervé sur un modo-membre (Qui ne fatiguait pas seulement que moi). Mais, je ne confonds pas membres et forum. Si tu veux continuer cette discution qui me semble inutile pour les raisons que j'ai cité plus haut, ouvre un autre topic alors. Fin du HS. Non, ce n'est pas HS. De quoi as-tu peur? On a bien parlé d'information et de sensibilisation, d'associations et de forums non? Et tu viens de me demander pourquoi je ne crois pas à la sensibilisation. Ce n'est pas très logique. Je vois que tu ne contestes plus que le sous-forum nature n'existe plus sur La Meute. Bien. Laissons la censure de côté (bien que ce soit lié) pour le moment. Concernant le Loup les deux approches de ces deux forums sont très différentes : je dirai opposées. L'une consiste à partir d'une fascination narcissique pour un Loup idéalisé en symbole de liberté et de puissance, et en même temps de victime persécutée injustement très "tendance" dans la société de consommation : c'est son esprit-même. Le bonheur présenté comme projet est celui de l'épanouissement de l'individu contre les autres. Les autres d'où viennent contraintes, frustrations, jalousies. Le "moi" de l'individu se sent persécuté et entravé par les autres, les lois, les règlements. Il peut réagir de façon collective en se constituant une société idéalisée, composée de membres partageant les mêmes frustrations et les mêmes envies. Le rêve narcissique se réalise alors dans l'imaginaire à travers l'épanouissement et la puissance du Chef, du Loup alpha. Ou le culte du Dieu Loup. Une meute est loin d'être une société démocratique. Cette fascination pour ce Loup abstrait existe. On peut croire un moment qu'on peut l'utiliser pour amener des ados immatures fascinés par ce symbole délirant à "venir au monde réel": celui de la connaissance du loup réel qui n'a pas grand chose à voir avec des rêves mégalomanes et égoïstes, vers la connaissance de l'interdépendance des êtres vivants, découvertes par l'écologie scientifique et le naturalisme. Reconnaître qu'on dépend, comme le Loup, des vers de terre n'est pas gratifiant pour l'ego prétentieux des "jeunes loups aux dents longues" de drouate ou de gôche. Alors, si on croit qu'on peut amener les gens à une "sensibilisation" au respect HUMBLE de la vie des autres êtres vivants, quels qu'ils soient, pour un forum sur le Loup ou... le Crapaud commun (Y-en-a-t-il qui drainent les foules? Gnark, gnark, gnark) il faut au moins un sous forum consacré à TOUTE la nature. Sinon, on abstrait le Loup réel du monde réel celui de l'interdépendance et on le maintient dans son rôle de symbole, voire d'idole avec ses objets du culte (T-shirts, par exemple) et ses lieux de culte (les Parcs à loups) où l'alpha et ses bêtas se réunissent. Et c'est là qu'on revient à la censure: l'équipe de N & B faisait "tache" dans ce beau projet. Elle dérangeait, car ces modos (ceux de La Meute)ne partageaient pas cette humilité et cette volonté de connaître, de mettre le Loup à sa place réelle (bien trop humble) dans la nature, pas celle d'un roi.

Les diptères ont deux ailes fonctionnelles, les hyménoptères en ont quatre. Il s'agit donc apparamment de diptères. Celui du bas probablement du genre Bibio (comme la "mouche de Saint Marc, c'est peut-être elle, d'ailleurs). Quelle taille? Quel milieu?As-tu d'autres photos?

1)Mieux vaut cesser de produire des déchets que de les ramasser. C'est plus rationnel, non? Parce que la question de leur devenir reste posée. Nous, on les cache "sous le tapis". Pas convaincu pour le reste non, plus. Je sais respecter un secret, mais je suis aussi pour la levée du secret "confidentiel défense"... Pour la franchise et la cohérence. 2) Avant il y avait un forum dont le thème principal était le Loup: c'était La Meute. Il y avait un sous-forum "Nature" qui n'était pas hors-sujet et qui l'est devenu quand on nous a fait taire. Tu crois donc cette fable selon laquelle "La Meute" et Nature et Biodiversité sont complémentaires?

1) Quand nous avons été interdits de parole, le sous forum "Nature"(et naturalisme) que nous alimentions a été SUPPRIME de "La Meute". Pourquoi? Parce qu'il est toujours là. C'est une sous-rubrique du forum "Hors-Sujet". Je répondrai au reste plus tard. Je viens d'y aller voir. Aucune trace. C'est un forum "protégé"? De quand date le dernier message? De toute façon, la nature "hors-sujet" dans un forum consacré au "Loup", c'est l'aveu même de ce que je dénonce. L'élevage de Petits Chaperons Rouges, c'est moins ennuyeux? 2) Je me souviens de Balto, maintenant, en effet.

Aujourd'hui, je vois! Quelle espèce? Vespertilion de Natterer?