Jacques09

Ils font ce qu'ils veulent, c'est bien là le problème. Ce sont ces gens là qu'il faut mettre hors d'état d'emm. le monde. La loi sera un outil qui permettra peut-être aux victimes de mieux se faire respecter. Elle n'est pas encore adoptée mais c'est peut-être le moment de lui en reparler. Avec les autres voisins. Eventuellement en prévenant le maire des nuisances constatées. Et du risque de morsures sur les passants. Il a forcément entendu parler du projet de loi et préfèrera peut-être anticiper en intervenant dès maintenant. Et si le maire ne fait rien (si, si, ça peut arriver !) il est toujours possible de demander la médiation du médiateur de la République qui gère les conflits entre les particuliers et l'administration (ou les collectivités, comme une mairie, par exemple). Mais bon, ça risque de se transformer en guéguerre.. Après, si ça ne donne toujours rien, reste l'action en justice pour " trouble anormal de voisinage", mais c'est vrai que là, ça devient compliqué, onéreux, long etc.. C'est d'ailleurs souvent comme ça que les choses se terminent : les gens n'ont pas le temps, ou pas les moyens, d'aller jusqu'au bout de la démarche, ou ils ne souhaitent pas se fâcher irrémédiablement avec les voisins.. Alors, ce sont les gêneurs qui gagnent, comme d'hab... C'est pour cela que je trouve que malgré ses insuffisances, la loi dont on parle aura au moins permis de porter le débat sur la place publique, surtout via la télé ou la presse.. Il y en a bien quelques-uns que ça fera réfléchir... Jacques.

Si la dame avec ses six chiens aboyeurs et mordeurs ne comprend pas toute seule qu'elle empoisonne la vie d'autrui, il faut lui faire comprendre. Et pourquoi pas par la loi puisqu'apparemment elle ne peut pas comprendre d'elle même ? A moins que tu ne déplaces toi même pour lui expliquer le tort qu'elle fait aux autres propriétaires de chiens ? L'émotion suscitée en France par les tueries à répétition de molosses aura au moins permis de faire connaitre ce problème des nuisances de chiens et c'est tant mieux. Que ce soit dans le cadre familial ou sur la voie publique ne change pas le problème. D'ailleurs il y a de nombreux abandons d'animaux en ce moment dans les refuges ce qui prouve bien qu'il ne suffit pas de se déclarer " ami des chiens" pour l'être réellement. Il y a beaucoup de ménage à faire dans ce milieu Je pense que les vrais amateurs de chiens, dont je pense que tu fais partie, devraient mener une action associative ou autre autour d'eux pour responsabiliser les propriétaires de chiens dont certains sont indécrottables plutôt que d'essayer de défendre l'indéfendable.. en comparant avec les accidents de voiture, les piscines ou autre chose.. Bon, ceci dit, je repose ma question : comment sur ce forum faire passer un message perso de la "boite d'envoi" à " messages envoyés". J'ai un message personnel pour Tite Drine. C'est la relation authentique d'une série de désagréments avec des chiens dont a été victime une personne que je connais et que je ne souhaite pas montrer publiquement. Merci à qui peut me répondre. Jacques.

Impossible d'envoyer un message perso à Titedrine. Il est coincé dans la boite d'envoi. Je fais comment ?

200.000 morsures par an, 10 millions de chiens en France, 70.000 molosses potentiellement plus dangereux que d'autres races, des morts d'enfants par ci, par là, une opinion publique qui en vraiment ras l'bol du comportement sans gêne de la plupart des propriétaires de chiens (il y a des exceptions rarissimes), une loi qui ne réglera pas tout, c'est bien de cela dont nous parlons. J'ai lu plus haut que la précédente loi avait " gâché la vie des propriétaires de chiens responsables". On croit rêver ! Et la vie des gens victimes des nuisances canines permanentes, sans parler des agressions, elle n'est pas gâchée ? Les propriétaires de chiens responsables (il y en a sur ce forum) ne sont pas contre une politique de réduction forte des effectifs de chiens en France. Ils ne soutiennent pas les comportements débilissimes par rapport aux chiens de la plupart des gens et que l'on peut constater tous les jours. Il sufit de voir les interviews des éducateurs canins ou vétérinaires fréquents à la télé depuis quelque temps. Tous disent qu'avoir un animal suppose la connaissance d'un certain nombre de règles qui, quand elles sont correctement appliquées, permettent de pouvoir s'en occuper efficacement et sans danger pour autrui, et critiquent ce qu'il faut bien appeler le bizzness de l'industrie du chien, même s'il en profitent un peu quelque part... Je doute que dans les prochaines manifestations "pro-chiens" les participants mettent ces derniers points en avant sur leurs pancartes. Jacques.

Les présidents d’organisations professionnelles agricoles majoritaires réunis hier à Paris dans le cadre de la première journée nationale des présidents de massifs ont signé un manifeste « pour le maintien de la biodiversité en zone d’élevage », dans lequel ils exigent l'arrêt de la réintroduction de l'ours, le retrait des loups en zone d'élevage et la régulation des populations de vautours et de lynx. Le loup et l'ours sont dans la ligne de mire des représentants du monde agricole : Les présidents des organisations signataires, la FNSEA, les JA, l’APCA, la FNO (Fédération nationale ovine) et la Fnec (Fédération nationale des éleveurs de chèvres), considèrent que "l’installation durable de prédateurs est incompatible avec l’activité agricole." La présence de ces prédateurs "menace la biodiversité de nos zones d'élevage étroitement liée à la présence d'une activité agricole." Les signataires estiment que le loup et l'ours ajoutent "aux difficultés de revenus rencontrées dans l'élevage". Selon eux, "les cheptels bovins et équins sont aussi touchés par des attaques de prédateurs", qui n'opèrent "plus seulement en zone pastorale." Autre argument avancé dans ce manifeste : "les systèmes de protection classiques présentent de nombreuses limites et ne peuvent constituer une solution durable." (Source : http://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article-205-43200.html)

Le conseil des ministres a donc adopté ce matin le projet de loi sur les chiens. On trouve tous les détails sur le net. A noter que ce n'est pas une loi, mais un projet de loi. Ensuite, si cette loi est votée, il y aura peut-être des amendements et il faudra aussi (sauf erreur de ma part) attendre les décrêts d'application pour qu'elle soit effective. Et quand les décrêts d'application seront parus, il faudra que la loi soit respectée.. Dur métier ! On s'achemine donc tout droit vers des difficultés d'application de ce texte (il y a des tas de lois, en France, qui ne sont pas appliquées). Je ne vois pas bien tous les propriétaires de chiens de catégories 1 et 2 plus ceux qui ont des chiens de garde ou de défense se précipiter pour prendre rendez-vous chez des éducateurs canins (ou éducateurs de maitres). Beaucoup considéreront sans doute qu'ils n'ont pas besoin d'être formés puisqu'ils aiment leur animal (sans parler du prix..) Enfin, on peut douter, en cette période d'élection municipales proches, de l'empressement des maires à la faire appliquer : je ne vois pas bien un maire aller sermonner un de ses électeurs parce qu'il possède un bas-rouge ou un labrador ou un autre molosse rageur et aboyeur qui fout la trouille à tout un quartier. Ce serait se mettre à dos beaucoup d'électeurs "amis des bêtes". Avant la loi, c'était, il faut le savoir, bien pire puisque la personne qui faisait une démarche à la mairie pour signaler un problème relatif aux chiens était dans la plupart des cas prise pour un emmerdeur. maintenant, on l'écoutera peut-être un peu plus.. Je viens encore de voir sur un forum quelqu'un se plaindre d'être obligé de changer de trottoir quand il passait devant la maison d'un de ses voisins, à cause d'un chien (un rottweiller, je crois, mais peu importe) qui lui gueulait furieusement après au point de sauter par dessus le grillage. Rien n'est prévu pour ce genre de cas. Je connais personnellement un cas très précis où un maire a refusé d'intervenir (de même que les autres autorités chargées de la sécurité publique) dans un cas similaire (grillage a priori insuffisant pour empêcher évasions des animaux). Leur arguments : " du moment que le chien n'est pas en divagation (c'est à dire sans le contrôle de son maitre) sur la voie publique, on ne peux (veut ?) rien faire. Il n'y a rien dans ce projet de loi sur cet aspect de la question. On continuera donc comme avant à ne se préoccuper que des accidents une fois qu'ils sont arrivés. En allant déclarer l'accident à la mairie ... ça fera une belle jambe au mordu. Il y a une quinzaine de jours, j'ai envoyé un mail à la présidente de la SPA (qui a participé aux discussions avec le gouvernement) pour lui demander d'essayer de faire prendre ça en compte. Elle m'a répondu que j'avais bien raison, je la cite : " Vos remarques sont intéressantes et j’y souscris pleinement, dans la mesure où l’animal ne doit en aucun cas être perçu comme une menace. Tout cela participe de l’éducation du propriétaire pour que son animal puisse vivre « en société » et ne soit pas une bête furieuse qui terrorise un quartier". Apparemment, elle n'a pas pu ou pas su faire passer le message... Bon, ceci dit, je trouve que globalement, on a un petit peu avancé vers la prise en compte des intérêts de ceux qui n'ont pas de chien, ceci grâce à quelques décès d'enfants et aux médias qui se sont jetés sur ces faits divers comme la pauvreté sur le monde.. A suivre. Jacques. PS : je reprécise, au cas où certains n'auraient pas compris : je ne suis pas farouchement " anti-chien"...

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que le pouvoir excelle à se servir de la presse aux ordres à partir de problèmes secondaires pour occulter des questions plus importantes. On y est habitués et on n'est pas dupes. Enfin, pas tous. C'est vrai que les médias se sont accaparés d'un seul coup du problème des chiens mordeurs. Probable que ça arrange bien certains milieux politiques (suivez mon regard) qu'on parle de chiens mordeurs plutôt que de pouvoir d'achat, d'emploi etc.. Ne t'inquiètes pas, après les chiens, après le rugby, ils trouveront bientôt un autre os à ronger. Ceci dit, il n'en reste pas moins qu'il y a tellement de ménage à faire chez les "amis des animaux" qu'un petit coup de main de la presse, de temps en temps, même si les visées qu'elle poursuit ne sont pas forcément claires, ne se refuse pas. Après tout, les médias ont quand même occulté le problème des chiens dangereux pendant des dizaines d'années... Un jour, peut-être, ils se rendront compte aussi qu'il y a pas mal de morts dans les accidents de chasse (puisque tu aimes bien les comparaisons) et là, ça fera BOUM ! PAN PAN ! (c'était une blague à deux balles). Jacques.

Nous parlions au départ des chiens "dits dangereux" (comme les appelle la SPA) . Est-ce bien utile de comparer les morts causés par ces chiens avec d'autres violences ou d'autres drames ? Je viens de lire rapidement dans le message prédédent de Michel des chiffres très intéressants sur la violence conjugale par exemple.. Désolé, mais je ne vois pas bien le rapport. Restons sur la problématique " chiens" sinon, on pourrait aussi parler d'Hiroschima qui a tué davantage d'humains que les rottweillers.. (ce qui est, je le concède, un bon point pour les rottweillers). Michel pose une question : Qui ose dire à qui, de nos jours, que son interlocuteur fait un acte incivique ? ou que sa liberté s'arrête ou commence celle des autres ? Eh bien, ça m'est arrivé, moi, à propos de chiens. J'ai fait poliment remarquer à un jeune couple que leur animal devait être tenu en laisse et muselé (rottweiller), ça se passait dans un lieu de promenade très fréquenté, un dimanche après-midi. Résultats : bordée d'insultes pour commencer, puis, les choses s'étant calmées, j'ai eu droit à toute la panoplie d'arguments '' pro-chiens" habituels.. (je vous en fait grâce).. Face à ce genre de comportement (fréquents) seule la peur du gendarme peut apporter quelques débuts de solution. Tout le monde n'est pas aussi sérieux que Michel qui fréquente régulièrement les éducateurs canins (voir son message) Je ne suis pas du tout partisan d'une "hyper-réglementation" mais j'aimerais bien que les militants "pro-chiens" envahissent massivement les organisations " pro-chiens" et y diffusent la bonne parole, par l'exemple l'intérêt d'emmener ses chiens - et surtout le maitre - chez un éducateur canin avant acquisition. Avec 2 millions de chiens en France, dont quelques dizaines de milliers de "gros" chiens, y a du boulot pour qui voudrait participer au toilettage ! Jacques.

Il y a sans doute un effet de mode.. et c'est déplorable en effet. Faire vivre des huskys en appartement est une stupidité sans nom, ou des lévriers (si,si, ça existe..). Il y a 20 ans, les chiens à la mode étaient les bergers allemands. On les trouvait surtout dans les milieux populaires, couchés dans le salon, sous la tapisserie de chasse à courre. Une sorte de réussite sociale, un truc pour se venger de la vie, montrer qu'on existe malgré les problèmes. Aujourd'hui, si tu veux avoir l'air d'un homme, il te faut un " rott ". Si tu veux avoir l'air d'un bourge, prends plutôt un (ou mieux deux) labradors. Si t'es malheureux ou paumé ou exclu, (mais c'est souvent les trois en même temps), prend un pittsbull : ça fera un pied de nez à l'humanité. Mais l'intérêt des chiens dans tout ça ? Qu'en disent les associations d "amis des chiens" ? Rien, à mon avis.. Elles se limitent à soulager la casse (refuges etc..). Et ça me fait penser à un bon mot d'un humoriste-dessinateur (je ne sais plus qui) qui disait, dessin marrant à l'appui, que les petits mecs avaient toujours des gros chiens.. Plus les mecs sont petits plus les chiens sont gros. Bref, on balade son chien au bout d'une laisse comme un signe de distinction, comme une vengeance, comme un défoulement, comme pour mieux montrer son égo, mais l'intérêt ou la connaissance de l'animal, dans bien des cas, c'est égal à zéro. Finalement, un loup, en liberté, c'est quand même plus sympa. Eux au moins ne sont pas asservis.

"Eradiquons les chiens des lieux publics", je te l'accorde, la phrase est un peu forte.. ça fait un peu "provoc" mais c'était fait exprès, les forums comme celui ci sont faits pour débattre et se défouler, on n'est pas obligé de tout prendre au pied de la lettre, et il n'est pas très facile de donner dans la nuance.. En plus, ce qu'on peut se dire ici, tout le monde s'en fout, non ? Je ne met pas tous les propriétaires de chiens dans le même sac (à puces). Il y a des gens très bien. J'en ai déjà rencontré (deux ou trois en 20 ans). Mais le plus souvent ce n'est pas le cas : ils laissent leurs chiens mouillés s'ébrouer sur votre pantalon, laissent leurs chiens vous flairer les fesses, ils regardent en l'air quand leur animal pose sa crotte dans les bacs à sable normalement destinés aux enfants etc.. sans se demander si ça vous amuse ou pas. D'où mon agacement sur le sujet.. Jacques.

Ma réponse rapide à la question du dessus qui m'est posée concernant les chiens dans les lieux publics... J'ai fait l'analogie avec le tabac juste que pour rappeler qu'il est plus correct de ne pas trop gêner les autres avec ses habitudes personnelles. Je suis fumeur et "avant" je fumais n'importe où. Je ne me rendais pas compte que ça pouvais ennuyer les non fumeurs. Maintenant je ne fais plus. Sans doute grâce aux campagnes anti-tabac, pourtant passablement agaçantes. Pour les chiens, c'est pareil. Je voudrais bien pourvoir aller me balader dans les rares parcelles de gazon qui existent encore en ville sans systématiquement tomber .. sur les chiens des gens, sans parler des crottes et sans parler des molosses mordeurs. Attendons que les gens qui ont des chiens en prennent conscience (ça risque de durer un moment) et espérons qu'il ne sera pas utile de légiférer une fois de plus.. @ + Jacques.

C'est curieux de voir que cette manifestation ne sera pas autorisée aux chiens. Pourquoi ? Ceux qui aiment les molosses mordeurs auraient-ils peur d'être impopulaires ? Plus haut sur ce forum, il y a cette petite phrase : " Et j'en ai marre de voir les gens changer de trottoir quand je me ballade avec mon labrador". C'est tout-à-fait significatif du ras l'bol général que les gens commencent à avoir vis-à-vis des propriétaires de chiens. Evidemment, tout le monde trinque dans cette affaire, mais tant pis.. il fallait faire le ménage avant, non ? Il était temps que l'opinion réagisse, et, à terme, ça ne pourra que profiter aux véritables amateurs de chiens. Faut dire que jusqu'à maintenant, peu de gens osaient dire aux propriétaires de chiens que, peut-être, il serait bien qu'ils respectent un peu les gens qui n'en ont pas ! On était dans la dictature du chien (aboiements.. merdes sur les trottoirs, risques non reconnus ("et pourtant il n'était pas méchant", etc..). La mentalité ou l'incompétence de la plupart des possesseurs de chiens, c'est bien là tout le problème, pas les chiens eux-mêmes, nous sommes d'accord. D'ailleurs il faut voir que depuis quelques semaines, il y a des abandons de chiens en masse. Y compris dans la nature. Belles preuves d'amour ! Il aura donc fallu que plusieurs personnes (dont pas mal d'enfants) se fassent déchiqueter et que les médias s'en mêlent enfin pour qu'on se rende compte de cela ! Je suis d'accord avec l'idée qu'il ne faut sans doute pas "diaboliser" telle ou telle race. D'accord avec l'idée de faire passer aux amateurs de chiens une sorte de "certificat de capacité" mais il faudrait aller plus loin. Eradiquons les chiens des lieux publics, comme on l'a fait pour le tabac ! N'imposez pas vos chiens à ceux qui ont fait le choix de ne pas en avoir ! Je ne vais pas me faire que des copains avec ce message, mais bon, j'assume ..

Plus nul que cet article paru aujourd'hui, vous connaissez ? "Nelly Olin, la ministre de l'écologie, s'est dite hier "extrêmement inquiète" au sujet de Balou, l'ours slovène récemment lâché dans les Pyrénées, dont on ne retrouve plus trace. L'animal, qui est équipé d'une puce et d'un collier, est le 4e de son espèce à avoir bravé l'hostilité des autochtones, qui n'ont pas plus de sympathie pour les ours slovènes que d'autres, naguère, pour les plombiers polonais. Si Balou n'est plus, cela prouverait une fois encore que l'homme est un loup pour l'ours et qu'il peut aussi être une sale bête". Sinon, voici un lien sur le retour possible de l'ours en Suisse : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200001&sid=6816519

oui, seulement un peu... Il n'y a pas de raison de douter de l'envie de la ministre de mener le plan de renforcement à terme, elle l'a souvent répété, mais le poids de l'opinion est fort... et les politiques ne sont... que des politiques ! Il faut bien qu'ils tiennent compte des rapports de force. Et un ministre, ça peut ne pas durer (voir Lepeltier). Or, le rapport de force sur la question ours n'est pas vraiment en notre faveur : actions violentes et menaces (non réprimées) des "anti-ours", difficultés pour le monde associatif de construire un "outil" performant pour se battre digne de ce nom (malgré quelques progrès) et engagement global de la presse bien pensante en faveur des opposants à l'ours, peut-être explicable par la puissance du lobbie agricole. Quand on choisit de s'engager dans la protection de la nature, ce n'est jamais de tout repos et jamais fini !

Extrait d'une dépêche AFP de ce soir : "Le lâcher de l'ours est suspendu jusqu'à ce que l'on ait retrouvé Balou, mort ou vivant. De toute façon, il y aura un cinquième lâcher", a-t-on assuré dans l'entourage de Mme Olin.

Naturalistes Orléanais (asso du Loiret) ici : http://www.naturalistesorleanais.org/

Reptiles et Amphibiens de France ici : http://www.societeherpetologiquedefrance.asso.fr/