Jacques09

Rongeur issu des plaines steppiques de l’Est de l’Europe, le Grand Hamster (Cricetus cricetus) est présent en France uniquement en Alsace où il atteint la limite occidentale de son aire de répartition. Autrefois abondant et pourchassé pour lutter contre les dégâts qu’il occasionnait aux cultures, l’espèce a vu ses effectifs s’effondrer au cours des trente dernières années. Les causes de sa régression sont multiples, mais c’est sans conteste les profondes modifications des pratiques agricoles par l’avènement de la maïsiculture qui ont conduit à la diminution drastique des effectifs. À cela est venu s’ajouter un développement rapide et extrêmement important de l’urbanisation et des voies de circulation. Sans une forte et rapide inflexion de ces deux paramètres, le Grand Hamster disparaîtra de France dans les 3 à 5 ans qui viennent. (extrait d'un communiqué de presse du 22 octobre de France Nature Environnement relatif au Grenelle de l'Environnement)

Voici deux sites très complets qui parlent de la faune sauvage du Maroc et de l'Algérie : - Groupe d'Etudes et d'Observations pour la sauvegarde des animaux sauvages et de leurs écosystèmes : http://geos-nature.org/Nouvelles_observations_naturalistes_geos.html - Nature et biodiversité algérienne : http://www.biodalgerie.populus.ch/

Juste en passant, vous connaissez ça ? http://www.notre-planete.info/forums/list.php?13

Intéressant... Bravo à Louvargent pour le travail de traduction et merci d'en avoir fait un résumé, ça éclaire bien ses propos précédents (que du coup, j'ai relus..). Ce qui est expliqué dans cet article semble effectivement donner raison à tous ceux qui ont dit et redit sur ce forum que la race du chien mordeur n'a pas de rapport direct avec les risques de morsures, mais que tous les chiens pouvaient être suspects. Affirmation que l'on n'était pas forcément prêts à entendre. C'est donc vrai qu'on a sans doute été influencé - moi le premier - par la sélectivité des infos dans les médias ne reprenant bien souvent que les accidents avec des rottweillers ou des pittsbulls.. ou d'autres gros chiens (alors que les petits n'avaient pas démérité pour autant.. ) Mais, bon, je crois que je continuerai quand même à préférer marcher sur le trottoir où se balade un caniche que sur celui où se trouve un molosse.. même si : " plus un chien est de grande taille, moins il mord " comme expliqué dans l'article. Etonnant aussi de constater que les mordus sont à 63 % des adultes alors que d'autres études disent l'inverse . Sur un site canadien, qui paraît lui aussi très sérieux, après examen de 1237 dossiers, il est dit que "les blessures associées aux morsures et aux attaques de chien ont été pour la plupart relevées auprès de jeunes de 5 à 9 ans" ( http://www.phac-aspc.gc.ca/injury-bles/chirpp/injrep-rapbles/dogbit_f.html). Il y a d'ailleurs beaucoup d'autres chiffres sur ce site.. mais j'avoue que je n'ai pas eu le courage de tout lire. Idem pour l'étude suisse signalée précédemment par.. je ne sais plus qui (Ugatza, je crois..) (http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/enquete_suisse.htm) @ + Jacques.

Je ne sais pas si le modérateur va accepter que je fasse un peu de pub pour un DVD super qui vient de sortir, mais je tente le coup... L'auteur du DVD est un vieux copain à moi et il me semble que son travail mérite d'être connu.. Quand le cerf perd la tête.. Véritable symphonie forestière et spectacle biologique contemplatif dédié à la beauté, ce DVD de Jean-Paul Grossin, servi par une musique originale, est un véritable oratorio consacré à “LA” page blanche du cerf, celle qui va du profond de l’hiver aux feux de septembre. Autrement dit de la chute des bois (filmée !) au suivi de leur renouveau et à leur premier emploi au brame. Du perce-neige au colchique, du chant du coucou au départ des hirondelles, nous y donnons rendez-vous à la flore et à la faune sauvages. Documentaire à vocation scientifique, il bénéficie des compétences du Docteur Xavier Legendre, professeur au Muséum d’Histoire Naturelle et de Guy Bonnet, expert es cervidés. Véritable “Que sais-je ?”, il donne à connaître les mécanismes biologiques qui commandent la chute et la pousse des bois. Plus de 10 ans de prises de vue en milieu naturel (Sologne) ont été nécessaires à l'auteur pour réaliser ses prises de vues et en exploiter les meilleures séquences dont certaines sont de vrais exploits techniques et montrent des images rarissimes.. Contact : Jean-Paul Grossin, 100 C Productions, Pully, route de Sologne, 45740 Lailly en val. Autres détails ici : http://www.quandlecerfperdlatete.com/index.html

Mais oui, Louvargent, c'est clair. Moi aussi je vais sans doute m'arrêter de poster sur le sujet : Il n'y a pas que les chiens dans la vie (y a aussi les poissons rouges). Bref, si on fait un bilan rapide de ce qui s'est dit sur ce forum (parce que va bien falloir s'arrêter un jour, on va quand même pas en faire 100 pages !), le projet de loi a permis une relative sensibilisation du public sur la responsabilité générale des possesseurs de chiens, et des molossoides en particulier, question qui était jusqu'à maintenant complètement passée à la trappe par les moyens d'information. (OK, Wen, je dis pas ça pas sur les molossoides pour faire de l'ostracisme, c'est juste parce qu'ils sont plus gros, et c'est vrai qu'un Rottweiller quand il te montre les dents en pensant : " Casses-toi de là sinon, j'te bouffe" a finalement une tête aussi normale que n'importe quel toutou..) . La loi à donc le mérite d'exister (enfin.. quand elle sera votée et si elle est appliquée). Maintenant les "anti-chiens" pourront changer de trottoir la tête haute ! On a progressé. Bien sûr, il y a des aspects de ce projet qui sont contestables ou peu clairs (c'est souvent comme ça avec les lois, et encore, les députés n'ont pas encore mis leur nez dedans..) comme cette distinction pas très évidente entre gros chiens, très gros chiens, moyens chiens et chiens minables, chiens "fabriqués" ou pas.. (exemple : chiens à boeufs transformés en chiens à beaufs par croisements successifs..) et cela a été bien relevé par les contributions de ceux qui connaissent bien le sujet. J'ajouterai juste à titre perso que volet " prévention" semble un peu maigrichon.. Exemple : si un animal mord, ou pire, agresse gravement quelqu'un, faudra le déclarer à la mairie (bonjour, Monsieur le Maire, je me suis bouffer mon petit dernier par un pittsbull, je fais quoi ? ), et aller voir un éducateur canin pour se faire tirer les oreilles (moyennant monnaie). Outre que je ne vois pas bien les propriétaires de chiens obéir à la consigne si la morsure est peu grave et a eu lieu dans le milieu familial (ce sera facile de le cacher), ça ne consolera pas ceux qui se seront fait déchiqueter (pardon, pincer les mollets..). Amen... Jacques. :dodo:

Si vous préférez l'agriculture chimique, lisez ceci : http://fne-grenelle.blogspot.com/2007/10/fertilisation-quilibre-en-phosphore.html

Canis, tu es un sage...

Oui, Wen... Moi je ne m'intéresse pas spécialement aux chiens, sauf depuis quelque temps, depuis que j'ai vu qu'enfin le problème de leur omniprésence - donc des nuisances qu'ils causent - est venu sur la place publique.. C'est ce qui m'a fait sortir de ma niche.. Je te donne raison sur ce point : L'univers canin est multiforme.. Il y a les bons et les mauvais maitres. Les bons doivent donc tout faire pour secouer les puces des mauvais, nous sommes d'accord, mais je n'en vois guère le début ... Je ne vois, parmi les amis des chiens, que des gens qui font un tas d'efforts pour essayer de convaincre que somme toute, les rotweillers et autres molosses sont finalement de bien braves bestioles.. C'est pour cela que je pense que les internautes qui veulent militer pour que l'on tolère les chiens doivent d'abord s'adresser au dit monde canin... Par tous les moyens possibles. De l'intérieur de préférence, question d'efficacité. Quant aux différences de dangerosité potentielle entre les St Bernard et les Amstaff, j'avoue que je m'en tamponne un peu, tant qu'ils ne viennent pas me bouffer les mollets. Je te l'ai déjà dit : je préfère, et de loin, les poissons rouges. A + Jacques.

Pas d'accord avec When, il y a pas mal de forums internet "pro-chiens" (je les appelle comme ça pour simplifier), et je n'y ai pas encore rencontré quelqu'un qui mette vraiment les pieds dans le plat... Au contraire, si tu commences à dire que les propriétaires de chiens sont dans l'ensemble plutôt indifférents aux inconvénients pour les gens qu'ils causent avec leurs animaux, tu te fais incendier. Même quand tu dis ça gentiment. Je persiste : il y a une prise de conscience de ce problème de la gène causée par les chiens qui s'impose. C'est évidemment d'abord à ceux, parmi les amis des chiens qui en sont conscients, d'y participer activement. Si cela avait été fait avant, les défenseurs du monde canin n'en seraient pas aujourd'hui à regretter les aspects coercitifs de la loi en préparation.. @ + Jacques

Ben non, Canis (évidemment, avec un nom comme ça...) je ne peux pas te laisser dire que je compare ce qui n'est pas comparable.. Les limites données aux fumeurs et celle que je suggérais pour les chiens (avec, au bout de la laisse : le maitre) c'est comparable. L'interdiction du tabac dans les lieux publics et son équivalence proposée pour les chiens n'est pas une manifestation déplacée de l'hérétique "anti-chiens" que je serais. Mon seul propos est de dire que puisque l'on constate que les chiens causent une gêne (OK, c'est souvent plutôt leurs maitres, sauf que ce sont généralement les chiens qui mordent et pas les maitres ou qui pissent sur mes godasses - enfin, moins souvent..) on n'a qu'à (Yaca Faucon) leur interdire de venir pisser et aboyer (les chiens) là où se trouvent des gens qui n'ont pas demandé à se faire aboyer (pisser) dessus. Moi, j'ai un animal domestique (un poisson rouge tirant sur le jaune). Quand l'aquarium est sale, je ne vais pas le vider sur la pelouse de mon voisin. C'est pour cela que l'on a pas encore légiféré sur les poissons rouges. T'imagines : des files d'attente devant les bacs à sable de gens qui viennent vidanger leurs aquariums ? Je ne veux pas savoir pourquoi un chien mord, on ne me l'a pas appris, j'étais malade ce jour là, ça ne me regarde pas, je m'en moque, je n'y comprend rien, je ne veux pas comprendre (circulez, y a rien à voir). C'est au propriétaire du chien de le savoir et de faire ce qu'il faut pour que des gens qui n'ont rien demandé ne se fassent pas bouffer tout cru (ou pisser dessus dans les cas les moins graves). Il faut (je reprend ta phrase en la bidouillant à mon profit : " inculquer les valeurs et le respect d'autrui à nos chiens et à leurs maitres au lieu de se lamenter lorsqu'un quidam proteste contre ce sans gène généralisé" . Allez, bonne journée. Jacques. :ciao:

Oui, bien sûr, je suis d'accord avec toi (à un moment, j'ai eu peur..). C'est vrai qu'on a rarement vu la société (médias, opinion publique, police, justice, parlementaires, gouvernements..) être bien exigeante vis-à-vis des attitudes parfois déplorables de ces milieux là.. Les exemples abondent. Mais, le président l'a dit, ça va changer !

Eradiquons les chiens des lieux publics... Je vois que ma petite phrase a fait mouche ! C'était fait pour ça. Mais bien sûr ce n'était qu'un clin d'oeil, il fallait lire ça au second degré. Ce n'était qu'un slogan facile que j'ai voulu "choc" volontairement, une blague, juste pour bien montrer que les "non propriétaires de chiens" en ont vraiment marre d'être obligé de supporter.. quelques 8 ou 10 millions de chiens en France. Des chiens présents partout avec leurs cortèges de gênes diverses pour autrui. Je sais bien que pratiquement tous les gens qui ont des chiens aiment leurs animaux, je sais aussi qu'un certain nombre d'entre eux savent les élever, les gérer correctement, mais vu la quantité d'animaux, il y a forcément un grand nombre d'abus, de gêneurs, ou d'imbéciles, et, comme l'actualité le rappelle de temps en temps, de possesseurs d'animaux potentiellement dangereux (et parfois hélas, ils le sont pour de vrai, dramatiquement). Le public n'a absolument pas à supporter cela puisqu'il serait possible de faire autrement. C'est simplement ce que j'ai voulu dire, bien entendu.. Dans un autre message j'avais comparé avec le tabac, devenu indésirable dans les lieux publics. Aujourd'hui, même les fumeurs (j'en suis) ont pris conscience qu'ils n'avaient pas à imposer leur fumée aux autres. On a pratiquement éradiqué le tabac des lieux publics. Pourquoi ne pas militer pour la même prise de conscience concernant les chiens ? Tout le monde y gagnerait, propriétaires sérieux de ces animaux y compris. Quant au terme " éradication" (mais même le mot "interdire", à la limite n'est pas adapté..), évidemment qu'il est excessif. Là aussi, c'était fait pour choquer. Un parallèle imagé avec l'éradication du loup ou de l'ours des montagnes prôné par certains.. Alors, amis des chiens, plutôt que de manifester pour expliquer aux gens que vous aimez les chiens en général (ce dont on ne doute pas) et les molosses en particulier, investissez plutôt les associations cynophiles et autres organisations pour y porter la bonne parole, y a du boulot ! :avenir:

T'as de la chance, la dispersion associative est un de mes sujets de discussion favori ! Si tu veux, on démarre là-dessus (mais pas ce soir, j'ai plus le temps.) Pour le reste, l'impunité de certaines catégories sociales, tu penses à quoi ? à qui ? Si tu penses à EADS par exemple, ou aux "nantis" en général, ou à des trucs du même genre, on va se trouver très vite d'accord.. Si tu penses au petit peuple qui fait des conneries et qui en conséquence prend tous les coups, ça va être moins évident de trouver un terrain d'entente.. @ + Jacques.

mais moi, je trouve la discussion tout à fait sérieuse.. A partir du moment où TOUS LES CHIENS peuvent être dangereux s'ils sont mal éduqués, il est bien normal de craindre principalement les gros, ceux qui ont de GROSSES GUEULES. Je trouve assez surréalistes les efforts que font certains sur ce forum pour défendre les molosses.. Je les comprend bien, je suis certain qu'ils aiment leurs animaux et qu'ils s'en occupent bien pour la plupart mais de grâce, QU'ILS LES GARDENT POUR EUX. Ils n'ont pas à nous imposer la civilisation du chien, partout. Sur les trottoirs, dans les quartiers, dans les lieux de promenade etc.. Allez, reprenez avec moi tous en coeur : ERADIQUONS LES CHIENS DES LIEUX PUBLICS !

Ce qui est le plus choquant, ce n'est pas tellement qu'un loup se fasse zigouiller, on sait que depuis des siècles l'espèce en a l'habitude, mais surtout c'est que la chose soit en train de se banaliser. ll y a quelques jours, une plainte a été classée sans suite par un procureur (2 loups "officiels" tués au lieu d'un) au motif que l'infraction n'était pas suffisamment caractérisée.. Aujourd'hui, c'est dans le Var que l'on apprend que l'on a apparemment déglingué le dernier en 2006. Si les effectifs du loup, en France, étaient à un niveau important, ces destructions ne seraient qu'anecdotiques, et on pourrait pratiquement les ignorer, mais ce n'est pas le cas puisqu'il y a encore de grandes marges de progression au niveau de l'occupation de l'espace par le loup : ses territoires anciens ne sont pas encore tous reconquis ! Même si l'espèce est relativement prolixe, peut-on dire qu'elle est hors de danger aujourd'hui ? Débat technique quasi-insoluble, mais on ne peut, à la fois, dire que l'environnement, la biodiversité etc.. est une question qui mérite d'être prioritaire et en même temps se désintéresser de ces actes de braconnage.. Quant à l'impunité zéro dont tu as l'air de vouloir parler, le moment, on l'a surtout vu s'appliquer avec une grande sélectivité. Par exemple elle fait des progrès indéniables dans la chasse à l'étranger. Non, je ne parle pas des safaris en Afrique, mais des étrangers " de France " que l'on croise tous les jours sur les trottoirs.. Mais aborder cela nous éloignerait trop du sujet, non ?

Sur une affaire de braconnage dans le Var, voir ici : http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article1075

L’État français hors la loi ! L’ASPAS dénonce les abus de pouvoir des préfets sur le classement des animaux dits « nuisibles » Des préfets dans l’illégalité la plus complète, le fait n’est pas chose rare. De nombreux arrêtés relatifs à la chasse et au classement des animaux dits « nuisibles » sont jugés illégaux et rejugés encore et encore. Le plus accablant : les représentants de l’Etat ont pleinement conscience de ce passe-droit. Chaque année les préfets fixent la liste des espèces animales classées « nuisibles » après avis du Conseil Départemental de la Chasse et de la Faune Sauvage (CDCFS, majoritairement représenté par des chasseurs). Plusieurs critères légaux doivent être remplis pour classer un animal en tant que "nuisible" : - Ses effectifs doivent êtres significatifs sur le territoire et, - Il doit causer des dommages importants à la faune sauvage, à la flore, à la santé et la sécurité publiques, aux activités agricoles, forestières et aquacoles. C’est sur l’absence de ces critères que l’ASPAS se base pour porter certains arrêtés abusifs devant les tribunaux. L’année passée sur 10 arrêtés attaqués en procédure d’urgence, l’ASPAS en a fait suspendre 6. Malheureusement certains préfets, sous la pression des chasseurs et des piégeurs, ne se soucient guère de ces décisions de justice et prennent en toute connaissance de cause des décisions à l’opposé de leur fonction. Un exemple parmi tant d’autres est sans nul doute celui du préfet de l’Ardèche : - le 26 octobre 2004, le Tribunal Administratif de Lyon annule le classement 2003 pour le renard, la fouine et le geai des chênes. - Moins d’un mois après, une nouvelle réunion du CDCFS propose ces mêmes espèces au classement « nuisible ». Le préfet cautionne et signe. - 20 mars 2007, le tribunal annule l’arrêté concernant le renard, la fouine, l’étourneau sansonnet, la pie bavarde et la corneille noire. - 15 jours plus tard, nouvelle réunion et demande de reclassement de ces espèces. Le nouveau préfet approuve… - 26 septembre 2007, le tribunal suspend, d’urgence en référé, ce classement. De tels préfets doivent-ils souffrir de troubles de la mémoire pour accéder à leur fonction ? Porter un arrêté préfectoral devant les tribunaux est une tâche qui s’avère longue et laborieuse pour l’ASPAS, association à but non lucratif, qui traque sans relâche ce genre de débordement. L’ASPAS agit depuis 25 ans pour la réhabilitation des animaux dits « nuisibles ». Ces derniers jouent un rôle très important pour l’équilibre naturel de leur écosystème et de leur environnement. Il n’est pas admissible que des préfets, représentant l’État, déjouent ainsi la législation au profit d’une poignée de chasseurs dont le plaisir principal est d’éradiquer certaines espèces. L’ASPAS demande le simple respect du droit.

Farid Benhammou soutiendra sa thèse le Jeudi 22 novembre à 8h30 dans le grand amphi du CIRED (Centre international de recherche sur l'environnement et le développement) – Campus du jardin tropical à Nogent sur Marne. Le titre de sa thèse : "Crier au loup pour avoir la peau de l'ours : une géopolitique locale de l'environnement à travers la gestion et la conservation des grands prédateurs en France. Résumé : L'ours et le loup en France sont des espèces emblématiques qui provoquent des réactions exacerbées dans la société. Les conflits suscités dépassent le plan strictement écologique et se prêtent bien à une démarche géographique articulant géopolitique et analyse stratégique de la gestion de l'environnement. Les grands prédateurs sont instrumentalisés dans le cadre d'enjeux de pouvoir et de conflits d'acteurs sur des territoires à propos de l'usage de ces derniers et notamment de protection de l'environnement. Ces espèces animales sont également révélatrices de mutations écologiques, politiques, socio-économiques et territoriaux majeurs dans les zones montagnardes périphériques des Alpes et des Pyrénées. Après un détour épistémologique sur le traitement de l'environnement et de l'animal en géographie, deux études de cas – l'ours et le loup en France – apportent les éléments d'une analyse géopolitique et stratégique où s'emboîtent les échelles. Ainsi, les oppositions schématiques entre ruraux / urbains, échelle locale /nationale doivent être nuancées et revisitées à la lumière d'instrumentalisations politiques. Les dossiers de l'ours et du loup sont donc des cas d'école pour les stratégies d'opposition ou de promotion de conservation de la nature. Cette question est représentative des relations tendues entre le secteur environnemental et le secteur agricole. Ensuite, le conflit autour de ces animaux permet à des entités ou personnalités politiques (Institution patrimoniale, organisations agricoles, élus) de capter des fonds, d'accroître leur rayonnement territorial et/ou de renforcer un pouvoir. L'ours et le loup sont des boucs émissaires et des révélateurs d'une crise-mutation du monde agricole qui arrive à la fin d'un cycle de bouleversements mal vécus (PAC, changements des usages territoriaux, exode rural, évolution paysagère). Les difficultés concrètes posées par les grands prédateurs, symboles forts de nature, entraînent une réaction anti-environnementale qui s'attache à exagérer les problèmes réels causés par ces espèces. Pourtant, les tentatives des opposants à l'ours et au loup d'inscrire la conservation de la nature dans un « anti-humanisme » s'avèrent caduques. Au contraire, les acteurs d'environnement favorables à ces animaux encouragent une réflexion visant à repenser et renforcer la place de l'homme pour améliorer la cohabitation avec l'ours et le loup. Enfin, la formulation géo-environnementale, géopolitique et stratégique de notre sujet nous porte à croire qu'une telle analyse peut contribuer à un enrichissement disciplinaire de la géographie. Biographie Agé de 28 ans, Farid Benhammou est agrégé de Géographie à Orléans, doctorant à l'école nationale du Génie rural, des eaux et forêts. Depuis 1998, ce géographe s'est orienté pour sa licence sur les problèmes géopolitiques des grands prédateurs. Il est également l'auteur d'un article sur le loup dans les Pyrénées-Orientales: "La cohabitation Hommes/grands prédateurs en France. Actes du colloque du 21 et 22 mars 2004 à Orléans". Ed. Recherches naturalistes en région Centre n°14. (http://bdm.typepad.com/biodiversite/files/recherches_naturalistes_co lloque_cohabitation_200403.pdf) A lire : Vivre avec l'Ours, Ed. Hesse, 152p, 31€ L'Ours des Pyrénées, les 4 vérités, Ed. Privat, 160p, 25€ Thèse sous la direction de Laurent MERMET et Pierre GRENAND Membres du jury : M. Yves LACOSTE, Professeur émérite, Géographie, Institut Français de Géopolitique, Paris 8 M. Paul ARNOULD, Professeur, Géographie, ENS-Lettres Sciences Humaines, Lyon M. Pierre PECH, Professeur, Géographie, Paris 1 – Panthéon – Sorbonne M. Jean-Pierre RAFFIN, Professeur, Ecologie, Paris 7, ancien expert à l'UICN Bear group M. Pierre GRENAND, Professeur, Anthropologie, IRD - Orléans M. Laurent MERMET, Professeur, Sciences de gestion, ENGREF – Paris

Message qui circule en ce moment (pour info) : Ce mardi 23 octobre 2007, quoique vous fassiez entre 19h55 et 20h00, faites le dans le noir :avenir: Ce sera un signal fort et visible que lancent tous les amoureux de la vie et de l'écologie envers tous ces décideurs institutionnels et privés à 24 heures du dénouement du Grenelle de l'environnement. Nous voulons une France et un monde respectueux des générations futures, une économie verte, et un mode de vie non-prédateur de l'avenir de la planète. Au moment ou le Prix Nobel célèbre le GIEC et à Monsieur Al Gore, nous demandons à tous d'éteindre ses lumières durant 5 minutes et d'installer une lampe basse consommation dans chaque foyer et lieu de travail. Signifions ainsi ! que ce n'est pas demander la lune que de respecter la Terre. Ce mardi 23 octobre, entre 19h55 et 20h00, éteignons cette civilisation du jetable en démontrant notre conviction écologique. Par ce simple geste qui sera la plus grande manifestation française contre le dérèglement climatique, allumons la conscience de l'excellence environnementale en France. Merci de diffuser sans modération ce mot d'ordre citoyen à chacun(e). L'alliance pour la Planète avec toutes celles et ceux qui désirent un avenir écologique. Comment soutenir cette manifestation ? Nous avons besoin de la participation de tous pour faire de cette opération la plus importante mobilisation de citoyens contre le changement climatique. Vous trouverez sur le site www.5minutespourlaplanete.org des kits de promos téléchargeables, un module de marketing viral. Bernard Campan, Marion Cotillard, Yannick Noah, Maurane sont d'ores et déja ambassadeurs de l'opération. N'hésitez pas à mettre en ligne tes créations pour participer à cette opération et fais buzzer autour de toi. Le slogan de cette seconde édition est: "Quoi tu fasses le 23 octobre 2007 de 19H55 à 20H...fais-le dans le noir" NB: Afin d'éviter une sur-tension à partir de 20 heures, le réseau de transport d'électricité de France (RTE) a été prévenu. Par ailleurs, nous incitons tous celles et ceux qui vont participer à cette action à ne pas rallumer toutes les lumières et les appareils en veille dès 20h. Quoi tu fasses le 23 octobre 2007 de 19H55 à 20H...fais-le dans le noir www.5minutespourlaplanete.org.

Je n'ai pas vu le film, donc, je n'ai pas d'avis, mais avec le sens du spectacle et du bizzness des américains, faut s'attendre à tout. La politique intérieure américaine va sans doute s'emparer du truc, comme le fait M. Claude Allègre (on se demande d'ailleurs pourquoi.. ). . Que cet ancien ministre - contesté de partout dans les milieux de la protection de la nature - et au delà s'en mèle est d'ailleurs plutôt un bon point pour Al Gore, non ? Reste que les jurés du Nobel ont peut-être voulu, au travers d'Al Gore, récompenser une certaine prise de conscience mondiale de ce grave problème, symbolisée par ce film..

Sous le titre Le loup, l'ours et l'opéra-bouffe, voir réaction de Fabrice Nicolino, journaliste, à cette affaire de communiqué des organisations agricoles ici : http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=98

Ce qu'on lui reproche, en ce moment, ce serait pas plutôt d'accompagner des troupeaux de beaufs ? Excusez-moi, j'ai pas pu résister...

Voir ici comment M. Attali se fait allumer : http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=97

Ci-dessous, un article déjà ancien, mais que je viens de découvrir (paru ici : http://www.localtis.info/servlet/ContentServer?c=artVeille&pagename=Localtis%2FartVeille%2FartVeille&cid=1192086009581) qui dit que sans attendre la loi à venir, un maire peut demander une évaluation comportementale d'un chien.. Bon à savoir. Chiens dangereux : le maire peut demander une "évaluation comportementale" publié le 10 septembre 2007 Un décret paru au Journal officiel du 8 septembre vient apporter un complément réglementaire concernant le dossier des chiens dangereux. Ce décret, pris en application de la loi de prévention de la délinquance, établit qu'une "évaluation comportementale" peut être réalisée "à la demande du maire" afin d'"apprécier le danger potentiel que peut représenter un chien". Cette évaluation "est effectuée par un vétérinaire inscrit sur une liste départementale établie par le représentant de l'Etat dans le département". Les modalités d'inscription des vétérinaires sur cette liste seront fixées par un futur arrêté. L'article 26 de la de prévention de la délinquance du 5 mars a inséré un nouvel article dans le Code rural (article L.211-14-1) instaurant ce nouveau dispositif de l'évaluation comportementale. Dans une circulaire du 3 mai 2007, le ministère expliquait déjà que son objectif est d'"éclairer le maire mais également le propriétaire ou le détenteur d'un chien sur la dangerosité de l'animal". Précisant que "tous les types de chiens peuvent être évalués, quelle que soit leur race", la circulaire notait que "cette évaluation peut être utile au maire en dehors des situations d'urgence, lorsque la dangerosité de l'animal n'apparaît pas clairement établie". Le 27 août dernier, Michèle Alliot-Marie avait entre autres indiqué qu'une nouvelle circulaire - non encore publiée à ce jour - serait prochainement adressée aux préfets afin que ceux-ci "veillent à l'application stricte de la loi, intensifient les contrôles sur la voie publique et interviennent, y compris le cas échéant en se substituant aux maires" dans les communes où ces derniers n'auraient pas pris de mesure contre les chiens dangereux comme le permet la loi.