Jacques09

Ben quoi le Grenelle ? Puisqu'on te dit que tout le monde est content..

Pour Michel : Je pense qu'il y a un gros problème de vocabulaire. Le problème principal posé est : comment s'assurer, quand un curé écrit " mangé par le loup" qu'il voulait bien désigner " canis lupus" ? Je ne m'étend pas plus, ici, puisqu'on parle de chiens, sinon le modérateur va me souffler dans les bronches. Voir les discussions sur le livre de M. Moriceau sur Loup.org ( http://loup.org/spip/Histoire-du-mechant-loup-de-Jean,834.html) ou sur le site de Fabrice Nicolino (http://fabrice-nicolino.com/index.php) Pour Wolfen 26 : OK, je m'associe à ton amendement. On est déjà deux, on avance..

Complément sur haute-Savoie : 22 octobre : récit d'attaques sur le massif des Aravis (trouvé sur le site : http://www.hotelarcalod.fr/news_fr_223.html ). L'auteur écrit : " Je demande en quoi la présence de loup en Rhône Alpes, ajoute à la biodiversité et à l'écosystème et j'estime que vouloir étendre durablement à nos département l'aire de répartition géographique de Canis Lupus, n'est pas une nécessité mais une fantaisie cruelle qui coute cher aux contribuables. Merci Monsieur le préfet de donner les ordres qui s'imposent." On dirait que l'hotelier a été entendu... et, pour info, sur le même site : " Si le dernier ours de Haute Savoie mort en 1893, est exposé naturalisé près de la commune de Doussard où il a été abattu, le loup , bien vivant a fait son apparition dans le parc régional des Bauges en 2005. Nous avons, à l'hôtel de l'Arcalod, des photos du dernier ours (naturalisé )de la Combe d'Ire mais les photos du loup restent à faire , avis aux amateurs !!! Le champagne est au frais".

Oui, merci Michel, mon lien ne fonctionnait pas (fallait ajouter la fin). Un autre extrait : Après discussion au sein du comité, le Préfet décide de formuler au ministère les propositions suivantes, qui semblent compatibles avec les engagements internationaux et européens de la France : - la possibilité sur les deux secteurs les plus touchés par les attaques (col de la Buffaz, et col de la Colombière) de pouvoir mettre en oeuvre, la campagne prochaine, des tirs de défense et de prélèvement dès la première attaque, sans effarouchement préalable. Donc, si on comprend bien, le préfet va demander au ministère car il ne semble pas très sûr de lui ! ( " les propositions suivantes, qui semblent compatibles avec ...") Sais-tu qui représentait les milieux associatifs lors de cette rencontre ? Amicalement. Jacques.

Ben, c'est peut-être comparable, justement.. Et si les curés avaient pris la manie de nommer " loup" des attaques imputables aux chiens ? Après tout, le loup était quand même l'envoyé du diable, non ? Sinon, sur la démarche, tu as raison, sauf que nous ne sommes pas historiens, mais de simples citoyens qui discutent de manière un peu décousue sur un forum.. On ne prétend pas détenir la vérité, on bavarde, c'est tout.. :panda:

J'avais simplement repris en copier-coller cette info sur le site internet du journal "La République du Centre, mais ce matin, en achetant ce journal, j'ai trouvé d'autres détails. Entre autres le fait que ces deux chiens étaient récidivistes, et que les propriétaires avaient même reçu la visite de la police municipale et que cela n'avait abouti à aucune mesure de prévention ou autre... Je vais essayer de suivre l'affaire pour voir si la "sensibilisation" des autorités à ce genre de problème a évolué ou pas après l'annonce de la loi sur les chiens "dits" dangereux. Il serait quand même très fort que les maires refusent d'intervenir, quel que soit le prétexte, et que les propriétaires de ces animaux puissent continuer à emmerder le monde en toute impunité. Je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus

Voir le communiqué du 23 octobre de la préfecture de haute-Savoie ici : http://www.haute-savoie.pref.gouv.fr/actualites-archives/2007/communiques/c20071023(2).pdf Il est dit qu'étaient présentes à cette réunion " des assocaitions environnementales", mais il n'est pas précisé lesquelles. Il va donc falloir attendre que celles qui ont siègé s'expriment pour en savoir plus..

Réponse à P'tite Drine : Mais où est le désaccord ? - On est d'accord (je crois) pour dire que les médias se sont emparés avidement de cette question, comme ils s'emparent de n'importe quoi qui soit un peu " saignant" (moi, j'ajoute que cet empressement des médias a eu cependant un effet positif, celui de mettre au grand jour ce scandale de l'omniprésence des chiens dans notre société, soigneusement caché depuis des décennies). Que ce soit de cette manière (mise du sensationnel à la Une) ou d'une manière plus soft (et peut-être plus intelligente), il fallait que ce soit fait. - On est d'accord pour dire que tous les chiens peuvent être mordeurs, mais que les plus " dangereux" (ceux qui peuvent tuer) sont les gros (les molosses de toutes sortes), étant donné leur grande taille. - On est d'accord pour dire que la majorité des propriétaires de chiens ne savent pas gérer leur animal, qu'ils s'en foutent, et qu'en général ils ignorent les droits des " non propriétaires" de chiens (nuisances diverses, déjà énumérées sur ce forum). - On est d'accord pour dire que les races à la mode (pittsbuls, rottweillers) sont majoritairement acquises par des gens encore moins sensibles à la question de l'éducation de leurs chiens (et la leur en passant !) que les autres possesseurs de chiens. Et que ces acquisitions se font dans des conditions qui ne permettent pas une bonne initiation à la cynophilie (chiots de rotts ou autres races vendus massivement dans les "supermarchés de l'animal ", chiens vendus " au noir" etc..). Bien sûr, c'est un peu schématique, mais en gros, ce qui a mis le feu aux poudres, c'est quand même l'arrivée en nombre de ces chiens dits d'attaque ou de défense dans des milieux où l'on ne connaissait strictement rien à ces animaux. On s'est mis à "consommer du chien", en somme.. - On est d'accord pour dire que cette " clebsmania" est devenue un problème et que les amis des chiens et leurs associations se doivent de le gérer. Le font-ils ? Je ne sais pas mais j'ai plutôt l'impression qu'ils continuent à "défendre" l'indéfendable pour beaucoup d'entre eux... (Je ne dis pas ça pour P'tite Drine ou Louvedargent qui ont argumenté et expliqué ici leurs points de vue de manière intéressante). D'accord ? Bon, allez, comme vous avez été sages, une petite dernière pour la route : Rottweller et dogue en liberté dévorent un chien tenu en laisse à Saint-Hilaire-Saint-Mesmin "J’ai eu la peur de ma vie", sanglote Marcelle Montigny, domiciliée à Saint-Hilaire-Saint-Mesmin. Mercredi, vers 11 heures, la quinquagénaire rejoignait son domicile après avoir acheté du pain. Alors qu’elle passait devant une résidence dont le portail n’était pas fermé, le chien qu’elle tenait en laisse, un york, a été attaqué par deux autres chiens, en liberté". (La République du Centre, 24 octobre 2007)

La loi sur les rallyes, c'est pas juste pour empêcher les chiens de traverser la route pendant que passent les bagnoles ?

C'est Ugatza qu'à gagné. C'est bien NKM dans une interview de CMV parue sur le site des JNE (reprenat des propos parus dans Politis).. http://www.jne-asso.org/

Se focaliser sur une race n'est peut-être pas scientifiquement juste, mais on peut tout de même espérer que le coup de projecteur des médias sur ces accidents feront réfléchir quelques "cons". Ne serait-ce que pour leur montrer qu'il y a une bonne partie de l'opinion qui les a repérés et qui déplore leur goujaterie ou leur inconscience. Ceci dit, se focaliser quelque temps sur un sujet, puis le délaisser, puis en trouver un autre et recommencer, c'est hélas la manière actuelle de fonctionner des médias. On le sait bien. Ce comportement n'est pas particulier au problème chiens.. Bien sûr qu'en arrière-plan c'est politique, et donc délibéré, ça permet de cacher d'autres questions.. mais l'élection présidentielle elle même a été un grand show médiatique, non ? Certains ont même dit un "putsch médiatique". Alors, faut-il s'étonner que maintenant, les médias suivent de plus en plus .. la voix de leur maitre ? Va bien falloir faire avec...

Il est stupéfiant de lire en ce moment les commentaires sur ces affaires de chiens faits sur les forums " généralistes". Pratiquement tous les messages portent sur le fait que la décision d'euthanasier le chien est injuste et que les médias sont manipulés. C'est assez scandaleux d'être bouché à ce point. Je suis prêt à entendre les explications techniques d'une "Louvargent" ou d'une "P'tite Drine" : elles donnent des arguments, des sources biblio et elles acceptent la discussion, mais cette obstination de la plupart des "amis des chiens" à vouloir nier l'évidence est lamentable et doit être dénoncée.. Oui, ces animaux et leurs maitres sont dangereux pour autrui. Non, ça ne me console pas de savoir que toutes les races peuvent l'être.. Oui les médias nous mentent sur bien des points. Oui, leur rôle dans la sensibilisation du public dans ces faits divers dramatiques est positive.

La peur de la nature Aimez-vous vraiment la nature ? Toute la nature ? Le gluant, le griffu, le vaseux, l'organique ? Le naturaliste François Terrasson (1939-2006) a décrypté non sans humour nos rapports à la nature. Un livre fondateur et lumineux sur les vraies causes de la destruction de la nature et ses remèdes ! Cette réédition soignée parue en 2007 propose 70 pages supplémentaires de textes inédits, une interview réalisée peu de temps avant sa disparition et une riche bibliographie de l'auteur. Editions Sang de la terre, 2007, 270 pages, 21 euros

Désolé, mais ça recommence... Un chien dangereux tue un bébé de 19 mois (Dépêches d'agence de presse du mercredi 24 octobre) " Hier à 19h55 un chien de race croisée rottweiler 2ème catégorie a attaqué un jeune enfant de 19 mois qui se trouvait avec sa mère dans le hall d'un immeuble de la cité de l'Etoile à Bobigny", a annoncé la préfecture de Seine-Saint-Denis. Transporté dans un état grave à l'hôpital Necker à Paris, le bébé est décédé mercredi matin. Selon les premiers éléments de l'enquête, le chien a surgi dans le hall, a attrapé l'enfant au visage et l'a traîné sans lâcher prise. Plusieurs personnes ont tenté, en vain, d'obliger le rottweiler à desserrer sa prise. Ce que le chien a fini par faire, mais il était trop tard. "Au vu de la terrible gravité des faits, il va être très rapidement euthanasié", a indiqué la préfecture.Un habitant de l'immeuble, âgé de 60 ans et désigné comme pouvant être le propriétaire du chien, et son neveu, 42 ans, ont été placés en garde à vue dans la nuit. La police n'a pas précisé si ces deux personnes étaient auprès de l’animal lorsqu'il a attaqué l'enfant. Ces derniers temps, les accidents se multiplient. En conséquence, le ministère de l'Intérieur a affiché sa volonté d'agir rapidement. Le projet de loi sur les chiens dangereux doit être examiné au Sénat jeudi.

Devinette : qui a dit : " Le déficit écologique reste important dans le monde politique. Le manque de culture scientifique y est manifeste" 1) George Bush 2) Jack Lang 3) Nicolas Hulot 4) Nathalie Kokiusco Morizet Celui (celle) qui trouve la mauvaise réponse gagne le droit de rejouer. :panda:

Site des Journalistes pour la Nature et l'Environnement : http://www.jne-asso.org/

C'est sans doute un petit plus compliqué que ça et surement plus "politicard". Certains murmurent même que les "gros" agriculteurs (ceux qui empochent le plus gras des subventions) ne voient pas d'un mauvais oeil cette " jacquerie" anti-prédateurs permanente car leurs théories fumeuses sur la biodiversité, sauce FNSEA, ou sur la nature en général qu'ils diffusent largement dans les médias permet de cacher utilement les énormes disparités qu'il y a dans le monde agricole, dont ils sont responsables, au bout du compte. Avec le pastoralisme en bas de l'échelle. On pourrait aussi parler des petits viticulteurs, dont beaucoup sont condamnés. Ou du bio dont on parle un peu plus en ce moment mais qui survit comme il peut avec des parts de marché ridicules, d'autant plus que l'essentiel de la consommation " bio" en France proviendrait des importations.. Pendant ce temps là, ceux qui tirent la ficelle de la politique agricole s'apprêtent à nous planter du colza ou du mais partout, ou des OGM. Et ils laissent la branche pauvre de leur profession, l'agriculture de montagne se débrouiller seule, alors qu'ils pourraient faire preuve de solidarité et aider certaines filières à se moderniser... Donc, si on grossit leurs actions " anti-prédateurs", si la presse nationale ne rate pas une occasion de mettre leurs "exploits" à la Une, c'est qu'il y a sans doute de bonnes raisons : ça occulte un peu le reste, non ?

La faim, la bagnole, le blé et nous « Une dénonciation des biocarburants » : le sous-titre exprime clairement la thèse du nouveau livre de Fabrice Nicolino, qui vient de paraître. Pourtant, l'idée semblait sympathique : rouler au colza plutôt qu'au pétrole, n'était-ce pas éviter la crise climatique tout en donnant un nouveau débouché aux agriculteurs ? Fabrice Nicolino montre avec brio qu'au contraire, les « biocarburants » sont réellement une catastrophe écologique. Le prix des produits agricoles de base explose, les rares forêts tropicales encore intactes sont en passe d'être dévastées et... la crise climatique est aggravée. Qui met en place une telle mystification ? Une enquête brillante et un vrai plaisir de lecture. Fayard, 2007, 178 pages, 17 euros. Port offert

Juste un détail : le titre, "Mauvaise foi des éleveurs", est le titre de l'article. Il n'est pas de moi, j'ai juste repris l'article, paru initialement dans la revue de la SECAS, et mis en ligne sur le net par la Buvette des Alpages.. Le plus intéressant est surtout l'idée que si ours ou loups disparaissent d'une zône donnée (ce qui est en train de se passer dans le Var, à Canjuers, pour le loup), les indemnisations en cas de perte (dues aux chiens par exemple) comme tu le soulignes, ne se feront plus.. On pourrait ajouter que les quelques mesures prises pour aider le pastoralisme l'ont été en grande partie grâce aux grands prédateurs. Sans eux, personne n'aurait jamais autant parlé du pastoralisme ! Mais quand on veut le beurre et l'argent du beurre, on n'est pas à une contradiction près...

Mauvaise foi des éleveurs Début juillet, 94 brebis sont mortes d'une chute en montagne en Ariège, et immédiatement, les opposants à l'ours ont crié "Haro sur l'ours !" Or, l'expertise réalisée sur place par les techniciens est pourtant formelle: Aucun élément relevé sur le terrain ne permet de mettre l'ours en cause. Aucune trace de prédation sur les brebis, aucun indice de présence d'ours sur l'estive. Les dérochements de troupeaux en montagne ont malheureusement toujours existé, y compris avant le retour de l'ours. La cause d'un tel évènement peut très bien être l'orage, un chien ou même un sanglier. Mais voilà: de toutes les causes possibles, seuls les dégâts d'ours sont indemnisés, parfois "au bénéfice du doute". Ceci pousse donc les éleveurs à tout faire pour incriminer l'ours, y compris mentir et faire pression sur l'administration de manière scandaleuse. N'ont-ils pas organisé une manifestation l'an dernier devant la Préfecture de Foix, pour se faire payer des veaux dont une expertise vétérinaire a révélé qu'ils étaient morts de maladie? De même, de sérieux doutes planent sur l'indemnisation d'un autre dérochement en Ariège en 2006, qui aurait été, en réalité, provoqué par des chiens appartenant aux éleveurs eux-mêmes ... Paradoxalement, c'est donc la souplesse du système d'indemnisation des dégâts d'ours qui se retourne contre lui. Et les éleveurs font ainsi d'une pierre deux coups : ils sont indemnisés et ils chargent injustement l'ours de tous les maux de l'élevage pyrénéen. Nous, qui avons milité pour l'instauration de cette mesure d'indemnisation "au bénéfice du doute" dénonçons aujourd'hui les manipulations malhonnêtes de certains éleveurs, qui provoquent une dérive du système d'indemnisation et des effets pervers se retournant contre la protection de l'espèce! Nous ne manquerons pas de saisir l'administration de ce problème et demanderons si nécessaire la suppression de cette clause détournée. Farid BENHAMMOU Géographe Source : La lettre de la SECAS (Société d'Encouragement pour la conservation des Animaux sauvages)

Un autre site naturaliste de qualité de l'association GERES : http://www.geres-asso.org/

Oui, bien d'accord. Ce que je voulais juste signaler, c'est qu'il y avait souvent des réponses aux questions d'identification posées par les internautes

Procès au civil de dix opposants à l'ours: décision mise en délibéré au 26 novembre La cour d'appel de Toulouse a mis en délibéré lundi son jugement au 26 novembre dans l'affaire qui oppose dix opposants à l'ours à la mairie d'Arbas (Haute-Garonne), via son maire François Arcangeli. Ce dernier réclame 17.000 euros pour le nettoyage de la façade de la mairie et 20.000 euros au titre de l'atteinte à l'image de la commune, suite aux dégradations effectuées lors d'une manifestation contre le lâcher d'ours slovènes dans les Pyrénées en avril 2006. "La réconciliation doit se faire par la réparation", a commenté François Arcangeli, le maire du village d'Arbas, au sortir de l'audience, avant d'ajouter que le climat entre les pro et les anti ours s'était "apaisé". Le maire a précisé que les "discussions étaient ouvertes" et qu'un "terrain d'entente devait être trouvé". Le 1er avril 2006, 350 opposants anti-ours avaient manifesté contre l'introduction du plantigrade à Arbas. Ils avaient incendié une statue et maculé le bâtiment municipal de sang de brebis. Les dix opposants avaient été condamnés par le tribunal correctionnel de Saint-Gaudens (Haute-Garonne) en septembre 2006 à verser 4.000 euros de dommages et intérêts alors que la commune d'Arbas réclamait 60.000 euros. Par ailleurs, neuf des dix manifestants avaient été condamnés à des peines de prison avec sursis. Le maire d'Arbas avait fait appel des dispositions civiles du jugement de septembre 2006. Et réclame 37.000 euros de dommages et intérêts "considérant que l'indemnisation proposée était très éloignée du montant des réparations". La commune d'Arbas avait accueilli trois des cinq ours slovènes lâchés entre le 25 avril et le 22 août 2006 dans les Pyrénées dans le cadre d'un plan de restauration et de conservation décidé par le ministère de l'Ecologie. A la question du remplacement de l'ourse Franska, tuée accidentellement en août dernier, le maire d'Arbas a déclaré que ce sujet était à l'ordre du jour des discussions. Concernant le lâcher d'un nouvel ours, M. Arcangeli s'est dit "prêt à le demander le moment venu". En marge de l'audience, une centaine d'opposants à l'ours, selon la police, encadrée par une trentaine de policiers, s'était rassemblée pour soutenir les dix prévenus. (Selon dépêche d'agence AP)

Voir ici la lettre ouverte d'un jeune chercheur au Président de la République : http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1727