Nico_le_chasseur

Ben c'est cool, l'espèce va se réguler toute seule en fonction des proie disponibles.

Tu as oublié de citer Les lâchers de faisans et perdrix qui donnent encore plus de nourriture aux animaux "nuisibles". Oui j'ai oublier de citer cette connerie monumentale. En plus c'est du gibier qui est fait pour être tiré, par pour repeupler, sinon il y aurai interdiction de tir au moins pendant 3ans. De plus c'est du gibier né sous lampe, extrêmement fragile... Si l'Aspas pouvait se battre contre ça, sa m'arrangerai... Mais sa n'a pas grand rapport avec le classement nuisible.

Jacques ! bien sur que non ! les mécanismes proies/prédateurs je les ai bien entendus, le problème, c'est le contexte. Quand il y a équilibre, pas de soucis. Malheureusement, les activités humaines, influent sur les régimes alimentaires des prédateurs. donc l'équilibre théorique ne peut plus se faire. C'est pourquoi on assiste à l'explosion de certaines populations (renards, sangliers, corvidés, etc) Il peut donc y avoir absence de lapins, mais les poules, les campagnoles qui tirent profit de la monoculture, ainsi que les autres déchêts etc etc, et qu'il y ai augmentation du nombre de renards. Seconde conséquence : la prédation sur les lapins(où autre...) ne diminue pas, au contraire. On sais comment faire pour maintenir les population, mais l'homme aime jouer au petit sorcier. y'a qua laisser tout faire tout seul, puisque sa marche bien où l'homme est absent ! comme c'est meugnon.... La notion de trop prend son sens avec les dégâts et conséquences rien à voir avec les gênes... Pour DELAIR, en Mairie, ce ne sont pas des autorisation mais des déclarations de piégeage que tu peux voir. Car l'autorisation de piégeage et donnée par le propriétaire du terrain. Le droit de destruction des nuisible est un droit lier à la propriété, le maire ne peut pas t'empêcher de piéger sur ta propriété. Les données? malheureusement, se qui intéresse le préfet c'est les €... Du coup une espèce qui cause beaucoup de dégâts sur la faune a moins de chance d'être classée nuisible qu'une espèce qui cause des dégât facilement quantifiables. bien que l'un et l'autre son généralement liés Du coup il y a pas mal de départements où la martre n'est plus nuisible. A chaque intervention de piégeage pour un tier, plutôt qu'une prime, qui n'est pas toujours légale, on est obligé de tuer l'animal nuisible capturé (il est interdit de relâcher un animal classé nuisible donc Jacques, les élevages de sangliers pour la chasse, c'est du vent) et je demande toujours avant l'intervention une déclaration de dégâts. Si pas de éclaration de dégats, pas de piégeage, la fouine peut continuer à tuer tes poussins et poules, je n'interviens pas. Ce qu'il y a de bien, c'est l'ignorance des association comme l'aspas sur les régimes alimentaires et les habitudes des animaux, se qui permets de négocier des "compromis" (par exemple sur les dates) avec le préfet!

on ne peut pas ! C'est pour sa que je mettais dans mon premier post que j'étais d'accord avec la fin du premier point expliqué par Ugatza

Si les gens de ces assoces pensent réellement sa de nous, franchement c'est grave... En plus leur montrer que ce n'est pas ça est une peine perdue, car de toute façon ils ne veulent rien voir d'autre, et n'aimerai certainement pas apprendre qu'il en est autrement.

voila tu représente bien l'aspas et tous les énergumènes déconnecté du même genre... Voilà, la réponse à la question de la "contradiction" se situe à la fin de ma première phrase, il suffisait de lire. Non je ne me contredis pas. aucun animal n'est nuisible, par contre un sur-effectif d'une espèce, si. Alors on dit animal classé nuisible et tous les escrolos de textes comme toi ne vont pas voir plus loin, la preuve ta pas capté que c'est pas l'animal en lui même qui est nuisible, mais le niveau de sa population, et que se classement nuisible permet d'avoir les levier nécessaires à le réguler de manière efficace (traduction pour les simplet : réguler, pas exterminer... mais bon vu qu'il n'y en a pas ici je précise pour rien. )

[/quote] Tout à fait d'accord sur la fin du premier point : aucun animal n'est "nuisible", c'est le nombre donc les impacts de ce nombre qui le rendent nuisible. sur le deuxième il suffit de savoir lire pour voir que tu es à coté de la plaque : L'étude au cas par cas, c'est deuxième et troisième point. Traduit sa donne : "Notre but est qu'il n'y ai plus aucun animal classé nuisible, donc la on perd un levier qui nous permettait de bien faire c**** le monde" Pourtant, je ne vois rien qui soit un "cadeau" aux ennemis les plus violents et les plus obscurantistes de la biodiversité que vous êtes en charge de pourtant défendre. Au contraire, je crois plutôt que c'est un cadeau pour nous, chasseurs et ruraux qui avons grand besoin d'une biodiversité préservée, en nous simplifiant un levier d'action contre les conséquences irréversible d'actions humaines et de modification environnementales.

Ben justement je râle pas!!! je suis content du résultat. Le parc nationnal débile qui voulait être imposé, ne couvrait qu'une petite partie du secteur et imposait à ce secteur des restriction forte alors que 500m plus loin plus de restriction on peut continuer à faire n'imp. bien avant ce parc, la fédé anticiper sur l'intérêt de ces zones humides et avait déjà mis en place des actions pour justement protéger ces zones humides, et pas seulement celle défini par cette idiotie de parc qui n'était là que pour faire bien sur les petits papier du ministère et de ces objectifs écologiques (au sens politique...) Solution de protection moins radicale, mais beaucoup plus vaste et surtout durable car plus facilement accepté par les populations locales.

Il y a quelques temps un project de parc "sanctuaire" des zones humides de la basse vallée du doubs. Ha sa, sa allait faire bien pour les bôbô, dans les grandes villes, de se dire "chouette on a protéger l'environnement". sa impliquait une mise sous cloche de l'environnement, avec la liberté de tout détruire autour de la cloche, les limites de la cloche étant fixé par soit des intérêts privés ou des barrière... pas naturelle du tout : route... Des restrictions débilles et inutiles car locales, et en plus comble du comble dans le tracé du parc naturel se situait une des plus grandes ville du jura... Bref du grand n'importe-quoi, alors que des actions de protection dans se sens sont déjà effectuée, et ce à l'échelle non pas ridicule d'un parcouille, mais du département. http://www.zones-humides-jura.com/

Relis les déclarations, il y a au moins un des chasseurs qui à voté pour... reprends tes calculs!

Dans ce qu'a donner Michel, il n'y a rien concernant la CDCFS, mais le schéma départemental de gestion cinégétique... Ce n'est sur pas le SDGC qui classe en nuisible où pas! Donc sa ne fait pas pscchit, mais juste que je suis en train de me renseigner sur le nom des assoces représentées...

Pas de source et je ne souffre de rien du tout, merci. Et avec une composition comme sa, le classement nuisible aurait eu du mal de passer! Non il faut etre réaliste c'est tout. je ne sais pas où tu as tirer cela mais sa manque de source.

Mdr! tu cite 2 parti. les chasseurs et les agriculteurs. Et après une majorité... à moins d'etre trois, difficile d'avoir une majorité à 2 surtout si les avis son opposés! parole de chasseur = parole de menteur... mais bien sur......

Oui, et non. Car effectivement, sa montre un changement de sémantique et donc le fait que à terme on puisse vouloir réguler cette espèce (non pas exterminer, la différence est grande) Et non, car des moyens d'envergure, tout mis en place... ...pour rien. non pas que le manque de résultat soit une fin en soit, sa montre toute la finesse de cet animal, sa grégairité, et donc la difficulté que l'on pourra rencontrer le jour où il faudra réellement intervenir pour essayer de sauver les meubles d'une situation qui le nécessitera réellement. (pas comme là...) A mon avis le but de cette opération n'était pas réellement d'avoir un résultat mais de tester les leviers à utiliser demain.

Communiqué de la part du président de la FDC70, reçu par email. Par contre ce que je n'arrive pas à trouver, c'est le nom des assoces représentées. En général, en haute saone, c'est souvent l'aspas qui se vante de casser les arrêté de classement nuisible, notament pour la pie. alors il serai logique au vu de leur activité régionnale qu'un de ces membres y soit mais simple supposition sans aucune certitude. En général on les retrouve plus lors d'action en justice qu'ailleurs.

Source : http://www.facebook.com/notes/prefecture-de-la-haute-saone/commission-departementale-de-la-chasse-des-decisions-pour-faciliter-la-chasse-du/167178399960716 La fédé était bien seule contre les agriculteurs, les "écolos", et les directives résultant de la psychose borloo.

Michel, mon ironie c'etait concernant ce poste : et toi tu n'est pas à coté de la plaque car effectivement je parlai des résultat de cette étude et non des décisions de classement ministériels en nuisible!(ou pas) Bien évidement ce qui est une connerie c'est la prise de position au niveau ministérielle, non pas le résultat local de l'étude ! tu t'es planté de post. Maintenant pas trop sur cette ironie car sinon la suite va être contournée... : Les explications pour U : une décision politique. la situation du sanglier en haute saone : classé gibier et non nuisible, et c'est normal vu les effectifs, tout du moins pour les ugc concernés. La fédé votai contre le classement nuisible, et bizarrement, les représentant des associations soit disant de protection de la nature qui d'habitude votent pour le retrait de tout ce qu'il peuvent retirer, convaincu comme vous de "l'absurdité" de la notion de nuisible, ont voter... le classement nuisible ! ! ! Tout a fait dans le sujet : La notion de nuisible, non pas battue à mal, mais plébiscité par les escrolos... Alors si avec sa, sa ne prouve pas le but ces assoces uniquement anti-chasse, c'est prendre sacrément les gens pour des cons. Mais on va encore me traiter de parano envers le "grand complo"

Relit bien tu es comme a ton habitude encore une fois à coté de la plaque... Les escrolos qui votent pour le classement en nuisible d'une espèce, sa signifie quoi?

Attend, seine maritime, eurre, c'est deux endroits différents! En tous cas chez nous, je pense que le seul avantage à ce classement nuisible et de pouvoir les piéger quand ils viennent aux maison, car en pleine nature, les piégeurs que je connais n'en prennent tellement peu qu'on peu dire pas. alors, où est le mal!!! A la différence du renard, qui lui tire pleinement son épingle du petit jeu d'agrandissement des villes et de restriction des espaces naturels en pour ce qui reste : monoculture. Là, même piégeage plus déterrage ne sont pas suffisent. Si ils en prennent, c'est qu'il y en a, et je ne sais pas si dans son rapport, vu que je ne l'ai pas lu, cette personne à pris en compte la prolifération qui pourrai suivre le déclassement, avec ces conséquence positive sur l'agriculture, certes, il l'a démontré, mais les conséquences négative sur d'autre espèce, qu'il n'a aucun moyen de mesurer au préalable....

Tous des écolos extrêmistes... Des hurluberlus débranchés des réalités de terrain et du bon sens du terrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrroir? Décidemment chez les fachos on n'aime pas les neurones! Tu fait référence à quoi exactement..??? Car si c'est à sa : Je doute fort que les fédé commandent ces rapports afin de retirer toute espèce du classement nuisible!!! Plus dans le but d'être objectif dans les conseils à apporter aux préfets... rien a voir avec les extrémistes qui demandent même le retrait du corbeau et du renard!

Aller j'explique avant que tu ne comprenne une nouvelle fois rien du tout : c'est de l'ironie...

Encore une fois, mon pauvre tu es complétement a côté de la plaque, tu nr prends même pas le temps de lire ce que l'on te propose...ou as tu vu que que cela se passait au niveau national ? C'est un employé de la DREAL (La Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement) du département de l'EURRE qui a fait cette étude pour son département, cette étude n'a en aucun cas été faite comme tu l'écris "au niveau National" donc je pense que ce qui est valable pour l'EURRE doit l'être aussi pour beaucoup de département....d'ailleurs je crois que cet employé c'est fait taper sur les doigts d'avoir eu le courage de publier ses résultats qui forcement ne plaisent pas aux chasseurs, piégeurs, soutenus par le préfet !i : Ok alors viens pas parler de borloo ni de bachelot, sa n'a rien a voir avec l'eurre.... et toi tu n'est pas à coté de la plaque car effectivement je parlai des résultat de cette étude et non des décisions de classement ministériels en nuisible!(ou pas)

Qu'est que c'est inutile toute ces conneries politiques de décision prises à une échelle nationale à conséquences locales... Il y a des endroits où le classement nuisible peut avoir un sens, et d'autre (comme par exemple par chez moi) où il est inutile... Mais la encore les raisons ont été dites : la chasse aux voix. Bon après il vaut mieux qu'il y ai une espèce classée en nuisible en trop, de toute facon si il y en a qui se font piéger, c'est qu'il y en a! Impossible d'éradiquer par le piégeage donc pas trop dérangeant. Par contre quand on voit ce que propose les "écolo" (traduction : extrémistes anti-chasse) : un retrait systématique de toute espèce classé nuisible... Super... surtout pour le renard et le corbeau! Alors que c'est un bon levier pour pouvoir réguler (non pas éradiquer...) à peu près efficacement!

Ouf Merci a toi source de connaissance inépuisable, depuis le temps que des philosophes tournent rond sur la question, tu sembles pouvoir définir la nature humaine!

Point 1.1, merci d'avoir développer ce que sa voulait dire. Point 1.2 tu viens de le montrer, comme je l'ai dit, il est à l'opposé de ce modèle, mais certaines de ses idées (pas toutes pas la peine de chercher les contre exemples, mas plutot les exemples) ne sont pas si éloigner. Faire passer le peuple avant tout, europe mondialisation, etc, etc... comme l'as dit guilbeuche, un régime politique ne dure jamais bien longtemps donc comme oiseau de passage, il est parfait. Je suis également plus proche de ces deux cas que tu viens de citer, mais malheureusement pour le peuple franchouillard, on essaie lui faire gober sa depuis 40ans, alors qu'en fait il ne représentent qu'une minorité de la population immigré, et se qui est réellement dangereux pour notre pays, c'est que le peuple (bon pas tous il y a encore de doux rêveurs...) commence à s'en rendre compte...