Laurence-animalissimo

Et cette émission est retransmise sur TVA dans 10 minutes après les infos.

À part la spca de Mtl et celle de Laval, les spa ne sont pas affiliées entre elles, ce que peu de gens savent, malheureusement (il y a un gros débat à ce sujet, car la majorité des gens, pensant le contraire, quand ils donnent à la spca de Mtl, pensent que l'argent va bénéficier à toutes les spa, ce n'est pas le cas du tout, et la spca de Mtl se garde bien de le dire...). Le fait que la spa de Qc (entre autres) soit sur le CA d'Anima ne veut pas dire grand chose, si par ex, la spa en question n'a pas les moyens de gérer une telle quantité de chiens (ni en effectifs, ni en espace ni en $). Le fait que c'est le BB qui les a ramassés, pour moi c pas clair, ce qui l'est par contre, c'est qu'il y a sûrement des ententes en dessous et du fric dans cette histoire, car encore une fois, en plus, le BB est une fourrière et non un refuge... Je viens d'écouter les infos de 22h. Le boss du BB a eu le culot de blâmer la spca de Mtl en disant qu'ils auraient dû eux-mêmes aller chercher les chiens!! (comme si en plus, Anima foutait pas déjà assez "rien" de même!!!). Ce à quoi Barnotti a répondu la vérité (peu importe ce qu'on pense de lui ou ce qu'on peut reprocher à la spca c ça pareil), soit que Anima a le pouvoir (car mandaté officiellement par le gouvernement) d'aller enquêter et inspecter sur place, ce que eux ne peuvent faire tant qu'ils ont pas de plainte officielle ET surtout, qu'Anima a les pouvoirs pour aller chercher les chiens, alors que la spca doit faire la preuve de la cruauté animale (quand on voit le peu qui est demandé par la loi pour le "bien-être" des animaux, c'est pas facile malheureusement) ET aller ensuite chercher un mandat judiciaire chez un juge qui lui-même doit accepter de le donner pour que la spca puisse ensuite aller chercher les chiens... pfffff....

Il y a plein d'infos sur elle sur le web, elle est prof à l'UQAM, en droit : http://www.uqam.ca/entrevues/2007/e2007-060.htm http://www.radio-canada.ca/radio/emissions/document.asp?docnumero=37936&numero=1663 http://www.canoe.com/techno/chroniques/hubertreeves/archives/2007/11/20071111-094303.html Et voici ses coordonnées et ses compétences/diplômes/activités : http://www.er.uqam.ca/nobel/juris/rubrique.php3?id_rubrique=143 P.-S. - Elle présentera ses travaux lors d'un colloque international sur le droit animal au printemps 2008. Il s'agira du premier colloque consacré à la question au Canada. J'aimerais bien aller voir ça.

Le fait que ça passe à une telle émission aussi écoutée, donc écoutée aussi par plein de gens pas encore au courant du quart de ce qui se passe dans le milieu canin (y compris les lacunes légales...), avec une tribune téléphonique, et en plus (entre autres) une invitée qui est spécialiste en droit animal (dans 2 minutes) pour répondre aux questions, c'est vraiment super en tout cas, et une première ça aussi, on n'aurait jamais vu un tel battage médiatique (sur Blainville ou d'autres) comme on voit depuis environ un an, auparavant.

Le Berger Blanc est reconnu dans le milieu et par les gens avisés/informés comme nous pour ce genre de pratiques, c'est pas nouveau. Maintenant restons dans le sujet de ce fil, ne dévions pas sur le BB non plus, il y a d'autres fils sur eux si on veut continuer à en discuter. Merci.

Je pense que Anima sait très bien ce qu'est le Berger Blanc. Pourquoi pas la spca par ex? Entre autres parce que eux et la spca sont en conflit depuis un bon bout, justement parce que la spca a demandé au gouvernement d'avoir les mêmes pouvoirs qu'Anima, et même de les remplacer (ayant bien plus d'inspecteurs à fournir en plus) et le gouvernement a refusé... Je dis pas que c une bonne idée, le BB, je les haïs, mais j'explique seulement. Et comme d'hab, y a des affaires de fric en arrière de ça certain. Tant qu'à ça, je vous rappelle que le BB est associé à TQS pour des adoptions dans l'émission du matin... C'est pas mieux... Moi ça me dérange bcp les 6 chiens laissés à ces gens. De un, je trouve ça ridicule, de deux il n'est pas spécifié (donc c'est certain que ce sera pas fait) que ces chiens seront stérilisés pour qu'ils puissent les garder, donc, joualvert, ils vont continuer à les laisser se reproduire entre eux et bientôt ils en auront bien plus que 6!!! C'est bien beau d'avoir enlevé les autres mais bordel qu'ils sont pas cohérents jusqu'au bout... La directrice d'Anima m'a pas impressionnée pantoute, pis encore je reste polie. A part patiner et ne faire que rabacher des phrases apprises par coeur et des points de loi, elle sait pas dire grand chose de brillant ni répondre comme du monde aux questions.

Je suis d'accord avec toi là-dessus, ce n'est ni logique ni une bonne idée (y compris pour le message que ça passe). Et pour la famille, c'est pas juste non plus. En tout cas, il faudrait en effet au moins que si c'est une femelle, elle soit stérilisée!!

Rien ne sera confirmé avant février, même si le juge semble très ferme dans ses positions, le jugement n'est pas encore officiellement rendu, donc perso j'attendrai pour jubiler. Par contre, le message que ça passe, je le trouve très positif et c'est la première fois que de tels commentaires passent dans les médias (et sont émis par un juge aussi) suite à une histoire de cruauté animale (je sais que Blainville c'est un extrème mais on a vu d'autres horreurs pareil et d'habitude rien ne se passe ni ne se dit qui ait de l'allure), alors je trouve que ça crée un bon précédent (et fera jurisprudence si c confirmé en février) et donne un message très important à la population. Je comprends donc un peu mal certaines réactions que je viens de lire disant que ça a pas d,allure et que c'est pas assez... C'est jamais assez à notre goût, mais il faut penser que les choses ne changent pas vite dans la société et surtout reconnaître que pour une fois, il se dit de quoi qui ne s'est jamais dit ainsi avant, en d'autres termes, faudrait pas oublier de voir le bon côté de tout ce qui se passe en ce moment, pas juste le fait qu'on voudrait plus...

C'est le genre de site web qui peut être bloqué par votre serveur au travail, si vous y êtes présentement (et permis par d'autres employeurs, ça dépend, c'est du cas par cas). Ce qui expliquerait que certaines personnes les voient et d'autres non. Je travaille, mais de chez moi, je n'ai donc pas de pb pour voir les photos.

Moi je les vois.

Tu m'en redonneras des nouvelles. J'ai pas la science infuse, mais après une chienne atteinte comme ma golden, disons que je suis un peu au courant des bienfaits quand même... Tu diras à ton vet combien on a vu une différence majeure avec elle grâce à ces injections. J'ai parlé avec mon ex récemment : Jane a 10 ans et demi, et ça fait plusieurs mois (au moins 6 ou 7 si ce n'est plus) qu'il n'a pas eu besoin de lui en donner (elle est sur la gluco steady bien sûr par contre), tellement ça a aidé à limiter l'arthrose, et elle ne boîte même pas en ce moment, malgré son grand âge et sa dysplasie sévère des 2 bords depuis toujours. Je comprends pas le principe d'attendre l'arthrose pour faire de quoi...

Ben, malgré le fait que je ne suis pas vet, je ne suis pas vraiment d'accord... Le lubrifiant du cartrophène peut aider à diminuer le frottement des parties osseuses les unes sur les autres (qui frottent car déformées par la dysplasie) et c'est ce frottement qui cause l'usure précoce qui devient de l'arthrose... Il a la chance de ne pas en faire encore, me semble que ça vaudrait la peine de faire de la prévention, au lieu d'attendre et de faire du patchage de bobo... La différence que je verrais serait plutôt dans la fréquence du traitement, qui est très intense (surtout au début comme je t'ai déjà expliqué en mp) dans le cas ou il y a déjà de l'arthrose, mais de là à ne pas en donner du tout... Enfin, vous ferez comme vous voulez. Perso je lui en ferais donner une tout de suite, c un bon boost, et ensuite aux trois mois environ (la fréquence habituelle des chiens arthrosiques après avoir fait un traitement choc très fréquent au début).

Oui, c'est l'avantage d'avoir juste une d'atteinte; par contre comme je disais, ça accélère la vitesse d'usure de l'autre qui doit travailler plus pour compenser. C'est de la même façon que par ex quelqu'un qui ne peut se servir autant que d'habitude d'une de ses épaules se ramasse avec des pb dans celle qui était saine au bout d'un certain temps, on appelle ça la "surutilisation".

Ah maudite m... Je suis pas surprise et j'aurais aimé me tromper, mais je tenais à te dire que j'ai bien de la peine pour lui et toi, tu sais que mon vécu perso fait que je comprends très bien, y compris pour les choses prévues qu'on ne pourra pas faire... Cependant, il ne faut pas perdre de vue tout ce qui peut être fait et qui peut aider, toutes les choses à faire ou ne pas faire, contraignantes certes mais qui marchent pareil, les meds, etc. Le fait qu'il n'ait qu'une hanche d'atteinte, c'est bien, par contre ça va être très important de suivre toutes les choses pareil, car son corps va avoir le réflexe de compenser avec son autre hanche donc il faut que celle-ci ne paye pas pour l'autre, d'ou l'importance de la prévention, des meds (incluant le cartrophène qui aide bcp pour les cas sévères comme le sien car lubrifiant+anti-inflammatoires) et de la musculature à entretenir pour aider le tout. C'est très bien qu'il n'ait pas encore de signe d'arthrose pour le moment, car tu le prends au début, donc encore de meilleures chances de réussite. Faut voir les bons côtés. Maintenant c'est à vous de jouer, vous avez tous les outils en mains, je vous souhaite du fond du coeur la meilleure des chances dans son évolution. Si j'ai réussi à amener Jane, dysplasique sévère aux 2 hanches à même pas 6 mois, maintenant 10 ans et demi, jusqu'à maintenant avec une belle qualité de vie, vous êtes capables avec Boris.

En ce qui me concerne, oui.

Hissshhhh... Si c un mp, ça m'étonnerait qu'elle l'ait encore, elle en reçoit pas mal elle aussi...

Bon, il me semblait bien que ça me disait qq chose ce boxer avec ce nom-là!!

Ah ça... c'est tristement vrai, et le reflet de la nature humaine aussi, car souvent ça arrange les gens de pas croire aux choses... Mouche, justifier le cru me semble plus logique (même si plate) car c'est considéré comme nouveau et hors norme, marginal etc. Alors que le fait de devenir obèse si on mange trop, c'est une vérité de Lapalisse adaptable à n'importe quel être vivant. Alors les gens sont pas bouchés à peu près...

Je veux bien être d'accord avec vous 2, mais plus thomas que moi sur terre, je vous assure que y en a pas beaucoup... Cependant, il me semble que, sans même penser aux chiens en particulier, tout le monde le sait que bouffer trop ou à volonté rend gros, voire obèse, merde... On en parle tous les jours à la télé... Alors des études pour des pb spécifiques de santé, passe encore, je suis une scientifique ne nature et de formation et je comprends très bien ça, mais ça, y a pas besoin d'étude pour le savoir.

Je veux bien être d'accord avec toi là-dessus et sur quelques autres points de réflexion que tu soulèves. Cependant, j'ai de la misère à comprendre l'utilité d'une étude pour montrer qu'une nourriture à volonté peut rendre un chien obèse, me semble que ça coule de source, tout simplement... Non? Si nous on bouffe à volonté, on va virer pareil... Tout le monde sait ça, pas besoin d'études, c'est de la pure logique d'apport de nourriture (en quantité donc en calories) versus l'énergie dépensée.

Ah Martine, comme c'est difficile parfois le Net... Jamais je n'ai pensé que cette personne n'existait pas (malheureusement y en a plein...) et encore moins je n'ai pensé que tu n'aurais pas dû poster! C'est juste ce passage qui me chicote, je dis pas que c pas vrai pour autant (même si je préfèrerais le contraire) et tu fais très bien de poster ici, c'est ben correct!! Faut pas prendre de chance avec ça, et ici, ça sert aussi à protéger les gens de ce genre de trous de cul!

Eh ben dis donc... C'est bien que cette "folle" soit dénoncée si elle existe vraiment, et de ça je ne serais pas surprise... La seule chose qui me chicote (et me fait m'interroger en me demandant si ce serait pas un règlement de comptes entre 2 personnes), c'est (dans le deuxième lien) la personne dit lui avoir acheté un chien il y a un mois et quelques phrases plus loin elle dit ne plus lui parler depuis un an...

Je ne sais pas si ce fil parle spécifiquement des beagles et j'ai pas le temps de tout relire, mais on parle de Iams et des tests sur les animaux. /mauvaises-nouvelles-sensibilisation-denoncer-des-abus-f21/attention-a-iams-t509.htm?highlight=iams#top