Ugatza

Une bourgeoise en l'occurence est une personne qui préfère mettre sur le tapis de son salon un lévrier avec pedigree plutôt qu'un cochon ou un canard. Je voulais dire par là que les relations ne sont absolument pas les mêmes avec un animal familier (de compagnie) qu'avec un animal élevé dans une ferme dont il est bien clair qu'il est destiné, un jour ou l'autre, à être abattu et mangé ou éliminé parce qu'il n'est plus productif. Il y a une "distance" qui n'est pas la même. L'effet de leur mise à mort ne peut donc être le même. On ne peut pas tirer de grandes conclusions du "tuer le cochon", ou du "pèle porc"... C'est un rite initiatique, mais qui n'est pas efficace à 100% : moi aussi j'y ai eu droit, Chichaî-Lou d'Arabie. C'est un spectacle éprouvant particulièrement pour un enfant, mais ce n'est pas une perversion (contrairement à la corrida), car, si j'ose dire, la situation n'est pas faussée: on tue le cochon pour pouvoir le manger et on ne se raconte pas d'histoires, on ne se donne pas d'alibi, il y a une nécessité biologique, que l'on peut discuter, mais pas à cet âge, quand on a déjà mangé de la viande. Il en va tout autrement quand il s'agit de mettre en scène la mort d'un animal: -soit pour des raisons "esthétiques", "artistiques". - soit pour recréer de toutes pièces une scène "naturelle" dans laquelle on contrôle tout: la présence des animaux captifs et leur destin en les confrontant, de manière à ce que ce que l'on veut voir arrive inéluctablement. La mort devient alors un spectacle, un divertissement tarifé. Alors que "objectivement" le même spectacle (un prédateur qui tue) , observé de manière fortuite dans la nature et sans aucune intervention humaine sera interprété de manière toute différente: ce sera une découverte, une rencontre avec la réalité, qui peut certes servir une perversion lorsque c'est recherché activement. C'est le cas de ces cars de touristes qui communiquent entre eux par radio dans les Parcs Nationaux Africains de manière à "prévenir tout le monde" pour assister à la chasse d'une troupe de lions, ou encore à celle d'un guépard: c'est aussi un spectacle tarifé. C'est pour cela que je parle d'éducation par la perversion (voyeuriste) : la mort est forcée et le plaisir doit se répéter. Les Chinois ont ces "jeux" douteux dans les zoos, nous, nous avons la corrida. Ces spectacles sordides ont un point commun: la légalité qui "signe" l'aspect "culturel" de la chose. Ce qui fait l'Humanité et le progrès humain, c'est justement entre autres choses, la loi, qui est-elle même oeuvre de culture. Mais tous les hommes et les femmes, à l'intérieur d'une même société, ne sont pas du même côté de la loi. Certains s'accomodent de ce qu'elle permet ou permet encore. D'autres veulent la changer pour aller de l'avant, d'autres en arrière. D'autres encore la transgressent dès lors qu'ils sont assurés de l'impunité (et seulement dans ce cas), révélant ainsi ce qu'ils pensent de la loi: c'est le cas par exemple de ceux qui mangent des ortolans en France. Les sportifs? Ne rêvons pas: même les "amateurs" rêvent de devenir professionnels et les JO sont une étape vers la célébrité qui leur permettra de faire une carrière professionnelle... agrémentée de contrats publicitaires. L'éthique là dedans? Peut être seulement l'ambition. Moi, je ne "relativise" pas: je pense que ce que décrit l'article serait déjà une raison suffisante pour boycotter les JO...et d'ailleurs je comprendrais (et je soutiendrais) qu'à l'étranger on veuille boycotter des jeux en France parce qu'elle permet...la corrida. Mais il y a bien d'autres raisons de boycotter la Chine (et pas seulement elle): faut-il relativiser aussi que c'est une dictature? Qu'elle n'a pas aboli la peine de mort, qu'elle pratique la torture, le travail forcé? Que les grèves, les syndicats et la liberté de la presse sont interdits? Que la misère y est telle (contrastant avec le luxe et l'ostentation des bourgeois chinois) que les pauvres vendent leur sang et leurs organes? Que des paysans et de petits propriètaires sont expropriés sans indemnités pour construire les installations des JO destinées à l'accueil des participants? Alors que ces mêmes installations sont construites dans les pires conditions de travail et de sécurité pour les ouvriers (nombreux décés et accidents)? Moi je pense que non: il est immoral de relativiser.

Encore un. Ca arrive régulièrement. http://www.lpo.fr/comm/2008/comm2008-01-14.shtml

Ben oui. C'est pas mal d'accompagner un article, une déclaration que l'on trouve intéressants d'un petit commentaire personnel. Sans compter que certains bourreaux sont d'une de ces sensibleries, parfois! La presse est pleine de ces histoires de maris qui battent leurs femmes et leurs enfants mais vénèrent leur chien. D'autres abattent régulièrement des chevreuils, des oiseaux mais courent chez le vétérinaire dès que leur chien (de chasse) a un petit bobo. Rien n'est simple...

Puisqu'on parle de la LPO, je sais que le lien a déjà été donné par Michel en tout début de sujet, mais je le redonne pour attirer l'attention sur ce paragraphe dans le bas de la page. http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/vie-1/d/braconnage-du-bruant-ortolan_9604/ Il manque juste une dimension à cette déclaration d'Allain Bougrain-Dubourg, c'est celle du temps. Telle quelle, elle ne dérange pas les amnésiques. Elle s'adresse aux autorités en place actuellement et la LPO reste à sa place d'association. Elle y est tenue, elle. Pour obtenir" quelque chose", il serait malvenu d'assimiler la politique actuelle en la matière aux politiques précédentes. Il faut laisser de la place à "l'espoir". Si elle faisait autre chose que de poser des questions sur les programmes des candidats, notamment en faisant le bilan de l'application des programmes précédents, les bonnes âmes bien-pensantes diraient qu'elle fait de la politique: qu'elle juge et s'engage. Elle y perdrait des adhérents. C'est la démarche associative, amnésique par nécessité (et encore, plus ou moins). Mais ce problème est bel et bien ancien et ici, nous ne sommes pas dans le cadre de la LPO: nous n'avons pas les mêmes devoirs. N'en déplaise. Je ne fais que rappeler cette dimension du temps, la belle continuité et le bel accord entre les partis de gauche ou de droite concernant cette question du braconnage et de sa répression. S'il fallait y ajouter la politique agricole et la disparition des milieux naturels, ce serait d'ailleurs pareil. Chichaï-Lou d'Arabie nous a dit: Je trouve cette phrase extrêmement choquante, car elle aussi minimise et déplace les responsabilités. "Son" biotope ne lui convient plus...parce qu'il a été détruit par l'agriculture, pas parce que l'ortolan fait des caprices. Qui est responsable de ce que font les maïsiculteurs à l'eau et aux milieux naturels sinon les responsables politiques? Dans la politique agricole, comme dans la complaisance et la tolérance du braconnage, il y a une grande continuité. Oh, non, ce n'est pas un scoop. Comme c'est aussi un lieu commun et une tarte à la crème finalement bien peu stimulante pour l'intelligence que de dire que "les-politiciens-ne tiennent-jamais-leurs-promesses"... Et après? De plus, il ne s'agit pas d'opinion et de retard, mais de délinquance, d'application de la loi, et de complicité plus ou moins tacite avec les délinquants de la part de responsables politiques qui ont pour premier devoir de faire le contraire. Emmanuelli ou Juppé ont-t-ils jamais comparu devant la justice pour rendre des comptes et témoigner de qui leur avait fourni ces ortolans? Donc: 1) Je ne focalise pas sur Mitterrand et Emmanuelli. Tout le monde peut lire que j'ai mis Juppé dans "le même sac". Et Sarkozy avec les braconniers camarguais. Sans parler de tous les ministres, gouvernements et préfets qui se sont succédés depuis qu'Allain Bougrain-Dubourg va chaque printemps dénoncer dans le Médoc le braconnage de la Tourterelle des bois. 2) Ma préoccupation est d'aller plus loin et de rappeler que les responsables politiques sont élus: c'est la responsabilité de ceux qui votent. C'est à dire nous tous. Que des indifférents jugent que ce braconnage toléré n'est pas suffisant pour déterminer un vote, c'est une évidence. Mais des protecteurs de la Biodiversité, c'est plus étonnant. 3) Jacques semble dire (il va bien sûr dire que je déforme ses propos, mais ce n'est pas grave) que le "dossier avance". Grâce à la LPO, qui dit tout ce qu'il y aurait à dire à ce sujet (tout autre point de vue étant jugé excessif). Que la LPO n'ait pas peu contribué à informer l'opinion de la situation des espèces braconnées, et dénoncé l'impunité des braconniers, c'est une chose évidente. Qu'elle fasse le même bilan que Jacques, qui voit dans la déclaration de Nathalie Kosciusko Morizet une étape importante ou une consécration, c'est une autre paire de manches. Cette déclaration est juste un rappel de la loi...qui n'est pas appliquée. Toujours pas aplliquée, comme en Camargue, grâce aux consignes de Nicolas Sarkozy candidat (l'ignore-t-elle ou relativise-t-elle, elle aussi?) L'Ortolan va de plus en plus mal, lui. Le dossier avance? En tous cas, la déclaration d'Allain Bougrain Dubourg ressemble beaucoup à celles qu'il faisait sur le braconnage il y a une vingtaine d'années...

Je trouve que cette suggestion d'utiliser l'argent gagné est excellente.

Oui, oui, Jacques, mais il se trouve que ça... ça s'appelle minimiser. Dire que "ce n'est pas d'une importance capitale", ça veut dire que ce n'est pas d'une grande importance. Minimiser du latin "minimum" : plus petit. Bon, bien sûr, c'est ton point de vue. Tu as le droit de l'avoir, comme celui (et le devoir? ) de l'assumer. Moi, j'en ai un autre. Je pense que l'impunité est un élement capital de la poursuite du braconnage. Et que cette impunité (au moment où l'espèce disparaît) a été signifiée aux braconniers par le geste d'Emmanuelli. Ca me parait "se tenir" comme point de vue, non? J'ajoute que "qu'ils soient de droite ou de gauche" n'est pas non plus pour moi un argument et que cela relève aussi de la minimisation. Pire: de la banalisation. "Tout le monde le fait". Gauche, Droite. Ben non, pas tout le monde. Que veux tu dire par là? Que les ortolans c'est pas très important?

Ugatza, tu continues à être pilant. Tu parles à ma place et tu vas sans doute bientôt dire que je suis un soutien inconditionnel d'Emmanuelli au rythme où tu vas ! Voire même que je l'ai demandé en mariage ! Ou que l'on a mangé des ortolans ensemble ! Ta démarche n'est pas correcte. Relis mes mails, tu verras que je minimise rien du tout. J'essaie seulement de faire comprendre que tes excès de langage sont souvent hors de proportion avec l'importance des sujets dont on parle.. Voilà exactement ce que j'ai dit précédemment sur cet élu du sud-ouest . Chacun jugera.. Le peu que je saches d'Emmanuelli ne me fait pas penser que c'est un allié naturel des milieux de la protection de la nature, c'est vrai. Lui, comme d'autres politiques du Sud-Ouest, de Navarre et d'ailleurs surfe probablement sur les "idées" basiques de ses électeurs avec la démagogie que l'on reconnait en général aux hommes politiques sans trop se soucier du contenu de ce qu'il raconte. Et le fait qu'il soit "de gauche" ou " de droite" ne change rien. De Bonrepaux à Estrosi il y a autant de mauvais exemples dans tous les autres bords de l'échiquier politique (sauf Besancenot qui est le seul bon élève de la classe) Petit rappel: Si c'est pas minimiser, alors que veut dire minimiser? Qu'est ce que tu vas nous dire maintenant? Que ce n'est pas comme ça qu'on discute ? Que j'imagine et tire ce que les autres disent vers ce que je pense? Que tu réponds aux questions que tu veux? Que je pinaille sur les mots? Que tu n'es pas en classe et que je te corrige comme si je me croyais au boulot? Allez vas-y.

Comme c'est facile, ça! Tu t'exprimes de façon mystérieuse et il faut comprendre entre les mots. Mise à jour? Que veux-tu dire ? Aux dernières nouvelles tu soutenais Sarkozy et tu qualifies de querelle interne un différent entre Jacques (qui minimise le geste d'Emmanuelli PS avec les ortolans) et moi (qui refuse cette minimisation, et pourtant de gauche). Que fallait-il comprendre? Tu ne vois pas le rapport? Et bien pour moi PS et UMP pour les ortolans ou les ours ou les oiseaux de Camargue, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Ca fait partie du problème, parce que quand ce ne sont pas les uns qui gouvernent, ce sont les autres. Quand les ortolans meurent sous la dent de Mitterrand, les ornithos de droite gueulent. Quand ce sont les canards qui meurent pour l'élection de Sarkozy, les ornithos de gauche gueulent. Mais tous sont d'accord pour voter pour les uns ou pour les autres. Les oiseaux, eux, tombent. Tout le temps. Pas prioritaires. Pourtant, il faut savoir ce que l'on veut. C'est plus clair? Ou je dis une c*****ie?

Je suis d'accord avec cette analyse très sage.

Je plussoie!

Non BB est grillée: comme Carla Bruni. 1) T'es vraiment une bourgeoise. Tu connais beaucoup d'enfants qui ont un porc, un poulet, une oie ou un canard comme animal de compagnie? Toi même, c'est un lévrier avec pedigree que tu as, non? 2) Tu ne vois pas la différence entre le "pèle-porc" et ce spectacle entièrement à base de manipulation? La situation est complètement artificielle. Il m'est parfois arrivé de pouvoir montrer à des enfants un prédateur capturer sa proie et la déchiqueter voracement: par exemple un faucon crécerelle piquer et manger son campagnol sur un piquet de clôture. Nous étions "voyeurs" mais absolument étrangers et extérieurs à la situation. Selon toi comment réagissent les enfants et qu'en "retiennent" ils? Dans ce zoo chinois, les visiteurs payent un "supplément" pour créer une situation complètement artificielle dans laquelle ils sont acteurs et les animaux manipulés, instrumentalisés, utilisés alors que LEURS enfants regardent. Selon toi, comment peuvent réagir les enfants et que peuvent-ils en retenir? Et ensuite, bien sûr et dans les deux situations que dirais-tu aux enfants?

http://www.sudouest.com/140108/reg_gers.asp?Article=140108aP1691669.xml Et une émission ("Là-bas si j'y suis Daniel Mermet France Inter de 15 h à 16 h) que j'ai pas encore écoutée: http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1343

que les gens n'avaient pas. http://www.sudouest.com/140108/reg_lotetgar.asp?Article=140108aP1678109.xml On continue à développer l'élevage? Le Grenelle en a-t-il parlé?

Je ne suis pas grand connaisseur de cette espèce (absente dans ma région) mais il se pourrait que les jeunes soient "virés" dans les mêmes conditions que chez les taupes. Ce pourrait être un jeune "errant" et surpris par le froid avant d'avoir trouvé un territoire?

Prière de revenir au sujet du braconnage. Pas question d'inciter à l'élevage du Bruant Ortolan comme le fait (gentiment ) Chichaî-Lou d'Arabie

Quelle mise à jour? N'as tu pas fait de cette polémique sur Emmanuelli et les ortolans une querelle interne? Là c'est constructif et je suis tout à fait d'accord! :ange1: Si pour être constructif, il faut être amnésique et aveugle, je crains de ne jamais pouvoir l'être. La question marche dans l'autre sens, aussi. Sarkozy, ministre de l'Intérieur et candidat à l'élection présidentielle est venu en Camargue rencontrer les chasseurs et a donné des consignes au Préfet pour que les chasseurs chassant avant l'ouverture (pour cause de "désaccord" sur les dates) ne soient pas embêtés par les gendarmes et les gardes de l'ONCFS.

Je pense que Jacques a eu une excellente idée. Le seul animal qui remue ainsi la terre sans être une taupe est le campagnol terrestre. Tu habites dans quelle région Louve? Voici sa carte de répartition en France (en page 2 du document): http://www.franche-comte.ecologie.gouv.fr/plugins/fckeditor/UserFiles/File/orgfh/espec/mam/M_Campagnol_sp.pdf

Non... Pas presque... Complètement. C'est bien d'une perversion qu'il s'agit, sans la moindre réserve. Mais on va pas se fâcher avec les Chinois pour si peu, hein? Il n'y a que quelques chasseurs... de moulins à vent pour vouloir ça. Qu'est ce que ça pèse, face aux profits de quelques sponsors vendeurs de bibelots, à quelques médailles pour des sportifs ambassadeurs de la noblesse du sport...et quelques juteux contrats? Le monde est cruel, savez vous? Nous, non, mais on est "réaliste", alors on s'accomode, que voulez-vous? Mais oui, tout va dans le bon sens, petit à petit, piano ma sano, par le compromis et le commerce. :ange1: Puisqu'on vous le dit.

Cher moulin à vent, Fais pas semblant de pas comprendre... Tu n'as pas supprimé les jachères, non. Tu soutiens ceux qui l'ont fait, c'est tout. Puisqu'on en est à tout se dire, j'ajoute que je préfère de loin ta franchise et ton humilité, cette façon que tu as justement de savoir que tu n'es pas en terrain conquis, à celles d'autres, tout mortifiés dès qu'on leur vole dans les plumes, parce qu'ils ne peuvent concevoir (en toute humilité) que ce qu'ils disent peut être choquant. Ton courage il est là, même si j'ai écrit que ce n'est pas toi qui as rappelé pour qui tu avais voté. Et je le salue.

Ben oui, c'est le problème: la complicité de l'Etat et des élus. Pas d'accord. On en ferait quoi de ces ortolans? On les vendrait aux pauvres? Les riches continueraient de préférer les sauvages (c'est plus "goûtu" c'est bien connu). Et ça rendrait les contrôles impossibles à réaliser pour un pouvoir qui aurait la volonté réelle de réprimer tous les délinquants (coucou animalelectro ). Moi je ne me bats contre le braconnage par le commerce. Des ortolans en captivité? Belle réussite.

Je ne fais pas chaque fois du rentre dedans et surtout pas pour un oui ou pour un non... Dans ce oui et dans ce non, il y a non pas l'essentiel mais la bien-pensance. Je t'ai demandé de faire une liste.

Jusqu'à ce que Jacques en parle, on ne parlait ni de Trotsky, ni d'Olivier Besancenot, ni de moi. Je n'ai fait que rappeler la très lourde responsabilité d'Emmanuelli député des Landes (où l'on tue la plupart des ortolans) de François Mitterrand et des différents gouvernements qui se sont succédés depuis qu'il est "protégé". Je suis désolé que ça dérange, mais si l'Ortolan en arrive là où il est aujourd'hui, c'est bel et bien parce que sa chasse a été "tolérée-encouragée", aussi bien que parce que le département a été livré aux maïsiculteurs sans aucun souci de la Biodiversité. Maïté pleure sur les zolis paysages où abondaient les ortolans. Ils ont disparu les paysages et avec eux les ortolans. Comment est-ce arrivé? Qui l'a décidé? Y a-t-il des responsables? Mystère et boules de gommes. Et mon c... c'est du poulet? Pour qui elle a voté Maïté? Pour les ortolans ou pour le maïs? Oh pardon, j'ai dit quelque chose qu'il ne faut surtout pas dire... Circulez, il n'y a rien à voir: c'est là vile politique et polémique stérile. On préfère pleurnicher avec Maité. C'est plus convivial, plus confortable. Et le temps passe plus agréablement. Tu ne sais pas? Voudrais-tu faire planer un doute? Il n'y en a pourtant aucun. Puisque tu cites souvent Fabrice Nicolino, tu dois sans doute connaître ceci. http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=40 Non, pas comme moi. Je n'ai jamais dit que "ce n'était pas très malin" mais qu'il s'agissait au contraire d'un choix, d'un partage de valeurs, qu'Emmanuelli s'est d'ailleurs bien gardé de démentir. Tu vois, là, je te cite (et je te "corrige" ) avec la balise quote pour illustrer et montrer à quoi je réponds et surtout pour mettre en évidence comment tu t'y prends pour ramener l'expression d'autrui à tes options personnelles. Il ne s'agit pas d'une "petite bêtise" sans importance et sans conséquence. Tu veux "minimiser", pas moi. D'abord parce que cette affaire a été sciemment et volontairement ébruitée: il s'agissait de faire un clin d'oeil appuyé aux électeurs "traditionnalistes de la ruralitude" à un moment où le PS et Emmanuelli en avaient besoin. Le viol de la loi et le destin de cette espèce ont été instrumentalisés volontairement. Ensuite parce que ce trafic d'ortolans est connu de tous et qu'il est toléré: les braconniers (plusieurs centaines) et les restaurateurs sont sans doute des spécialistes de la clandestinité qui pourraient en apprendre à Yvan Colonna. Le geste d'Emmanuelli l'a révélé: pire, institué contre la loi...et contre la protection de la Biodiversité. Si 12 ans, c'était il y a longtemps, on ne peut plus parler de grand chose. On peut réduire les programmes scolaires....et regarder la Star'ac. Cependant...ne sommes nous pas en train d'en parler parce que le braconnage continue et que l'Ortolan continue de disparaître? Pourquoi continue-t-il? C'est sans doute moins important que de ne pas gêner les responsables, avec lesquels je te trouve bien complaisant et indulgent, Jacques. Pour le reste... Je tiens à dire une bonne petite chose. Quand je "décortique" et utilise beaucoup la balise quote c'est assez exceptionnel et ce n'est pas pour "tout ramener à (mes) options personnelles (Besancenot)". La preuve: ici, c'est toi et toi seul qui en parle. Il faut avoir quelque candeur pour dire qu'il y a ici des gens de "bonne compagnie" qui disent des choses qui ne devraient qu'attirer sympathie et consensus et un grand méchant Ugatza qui sauterait sur la moindre occasion pour tout décortiquer et appeler à voter Besancenot. Tu recherches d'autres bien-pensants? Il ne faut pas parler des Lakotas. Il ne faut pas rappeler à Nemrod qui a supprimé les jachères. Il ne faut pas parler d'Emmanuelli et de Mitterrand. Et ensuite? Ce ne serait pas plutôt toi qui voudrait imposer des options personnelles? Moi, je ne parle des miennes que lorsque le sujet l'exige. Je ne fais pas de l'écologie associative d'une main et de la politique de l'autre (l'une défaisant ce que fait l'autre). Quand je tombe sur un Nemrod qui, benoîtement, vient pleurnicher sur les jachères, en disant que "voilà un sujet qui pourrait rapprocher chasseurs et écologistes" je ne manque pas de lui rappeler QUI a supprimé ces jachères. Pourquoi en faire une "leçon de morale"? Je lui dis simplement "Tu l'as voulu, Sarkozy? Tu l'as! Si tu voulais faire de l'Ecologie, il fallait y penser avant!" Quelle agressivité et quel esprit partisan, n'est-ce pas? Cela fait des dizaines d'années que je me bats dans des associations, que je manifeste, que j'écoute des promesses, que je vote et que j'observe ce qui se passe. Toujours j'ai rencontré de près ou de loin et parties prenantes des élus, des politiciens. Toujours les mêmes, qui ont toujours d'excellentes raisons de bétonner, urbaniser, couper des arbres, polluer. Ou de sacrifier aux uns plutôt qu'aux autres: comme ici aux bouffeurs d'ortolans plutôt qu'aux écologistes. A cause de cela il ne me viendrait pas à l'idée de voter (sauf hélas au 2 ème tour, à cause d'institutions anti-démocratiques qui leur permettent à tous d'asseoir leurs grosses fesses sur nos espoirs et nos vies) pour leurs partis et leurs idées. Et quand je rencontre des écologistes qui "oublient" ce que font les (leurs) partis, et bien je leur rappelle... l'écologie. Quand sur un forum, on discute des solutions globales à la crise écologique, je parle et je dis ce que je pense: communisme, planification et mise de l'économie au service des hommes et de la raison. Que cela dérange ceux qui ne voudraient voir dans l'écologie que ramasser les papiers gras, trier les ordures, récupérer l'eau de pluie, des collections de petits zoizos et de zolies fleurs dans des timbres postes (coucou animalelectro, tu es concerné aussi ), des 4x4 "verts", des zotoroutes "vertes" et une croissance "verte", je m'en tape complètement. Ils voudraient faire croire que "subitement" leurs partis se sont "ouverts" à l'écologie après avoir superbement ignoré ou méprisé les associations de protection de la nature pendant des décennies (coucou, animalelectro ). Moi, ça me gonfle... Et ça me fait bien plaisir de leur rafraïchir la mémoire. Je sais, c'est pas bien d'être rancunier. Ce serait tellement plus sympatoche de tout oublier et de s'unir pour ramasser les papiers, ouvrir quelques musées biologiques et manger bio, en regardant les moutons gambader dans la montagne tandis que le berger et l'Ours regardent sur le même canapé les galipettes de Sarkozy sur TF1 en jet privé aux quatre coins de la planète, avant l'entrée au Cac 40 et la cotation en bourse des valeurs du Développement Durable Hein? Comme eux, j'ai le droit de m'exprimer et les railler comme ils ont celui de me railler (et d'ailleurs, ils ne s'en privent pas). Tu as beau dire que j'ai "bien sûr" le droit de m'exprimer, je n'en suis pas totalement convaincu (que tu le penses vraiment). Aussi, ou bien tu fais la liste des sujets où, selon toi, j'aurais "tiré" le contenu pour en faire une tribune de la la LCR et un relai des déclarations d'Olivier Besancenot, et tu montres qu'il y a un vrai problème (au delà de ton ressenti) ou bien tu cesses tes accusations. Parce que c'est toi qui saoûles, avec cette ritournelle envahissante.. Pour ce qui est de l'Ours et de ce que je fais pour lui, je ne répondrai pas, car ce n'est absolument pas l'objet ni d'un forum ni du sujet. Je pourrais en effet dire (et toi aussi) absolument n'importe quoi d'invérifiable. Par contre, il y a une question que je te repose et qui, elle, est complètement dans le sujet: Comment peut-on exiger du gouvernement qu'il poursuive les auteurs de battues clandestines contre Palouma, Franska et Hvala si on ne condamne pas comme faute le geste d'Emmanuelli?

Rappel du sujet: Ben vi. C'est comme pour l'Ours. C'était pas grave de tuer Cannelle. Un ours de plus, un ours de moins. Alors quelques dizaines de milliers, quand il n'y a plus que 15 000 couples, qu'est-ce que ça va changer? Personne n'est responsable, hein?

Quand on a le choix entre une quinzaine de candidats (et après que se soient d'ailleurs fait empêcher de s'exprimer quelques autres) on est responsable de celui qu'on fait. Au 2ème tour, bien sûr, c'est différent: "faute de grives, on mange des merles"... Mais toi tu as voté Sarkozy au 1 er tour. Il faut donc assumer. Les jachères n'étaient pas dans le programme de Sarkozy? La belle affaire: elles sont dans son bilan. Cela fait plus de cinq ans qu'il gouverne avec l'UMP. Donc, ce que tu dis ne tient pas. Les électeurs de l'UMP sont responsables de ce qui arrive aux jachères. J'ai écrit "de coeur", PAS par tradition (il se trouve que dans les repas de famille, chaque camp est représentée). On peut etre de gauche et pour les primes au mérite et etre de droite et pour les jachères. Tu veux vraiment que ceux qui votent assumes jusqu'à la lie leur vote. Je l'ai dit et le redit, à part les extrèmes, on ne peut pas penser que les votant (même ceux du premier tour) gobent tout sur tout de leur candidat. J'assume mon vote, cela veux dire que globalement je suis d'accord, meme si je dois avaler quelques couleuvres... Je vois bien que la disparition des jachères te tracasse et je pense que tu es sincère. Je n'ai pas dit que tu es un menteur qui, en réalité, est pour la disparition des jachères. Je dis juste que tu es responsable de ce qui leur arrive. Tu as jugé que ce n'était pas prioritaire. Mais ça fait partie du paquet. Il te faut donc assumer et accepter cette responsabilité. Nicolas Sarkozy était dans le gouvernement qui les a supprimées. Tu as du mal à t'en souvenir? Et il ne les rétablit pas. Non, c'est toi qui voudrais que l'on soit naïfs. Tu n'as pas répondu à ma question: quelle est la cause de la hausse du prix du blé? Pour moi, c'est la décision politique de développer la production des agro-carburants. C'est ainsi que la demande a été créée. Pas pour nourrir ceux qui ont faim. Pour satisfaire le lobby automobile, pour augmenter les revenus des gros céréaliers en créant des débouchés, comme l'avoue le représentant de la FNSEA. Quand tu dis qu'il faut "se battre" de manière réaliste pour que ces jachères soient remplacées par des cultures "respectueuses" de l'environnement (mais produisant un agro-carburant moins cher que le pétrole ), je suis plié en quatre. Tu veux rouler à l'éthanol de maïs labellisé Agriculture Biologique ? Gnark, gnark, gnark. Que je sache (voir plus haut), cette histoire des jachères n'était pas dans ces mesures anoncées, ni approuvées, ou alors il faut me dire ou? A part quelques écolos, quelques chasseurs et les gros céréaliers qui s'interessent à ces jachères? surement pas le votant moyen Elle n'avait pas y être puisque c'était déjà fait. Ne voulant pas revenir en arrière, Sarkozy n'a pas promis de défaire ce que Raffarin avait fait avec son soutien. Il est donc d'accord. Et toi, tu es responsable.

C'est de la propagande trotskiste que de rappeler qu'Emmanuelli , député PS des Landes a fait manger des ortolans à Mitterrand et que cela a constitué une incitation par l'Etat et les partis à enfreindre la loi et que c'est pour cela que cette "chasse" a continué et continue? La seule question qui compte, c'est celle à laquelle tu n'as pas répondu: est-ce vrai? Tu deviens très "lourd" et on voit bien la conception de la diversité et du pluralisme que tu as. Y a-t-il des choses à ne pas dire, Jacques? Le fait que j'exprime mon opinion t'empêche-t-il d'exprimer la tienne?