Ugatza

Posté ici: http://www.ferus.fr/actualite/ferus-et-pays-de-lours-adet-interpellent-nicolas-sarkozy-au-sujet-de-l-ours

"En face", on avance ses pions. J'avais bien dit que le tour de la France viendrait, après la Grèce, l'Italie, l'Espagne, le Portugal, l'Irlande. 1) "On" fournit le programme pour les élections à tous les candidats prétendument "raisonnables": privatisations, réduction des dépenses publiques, privatisation du patrimoine public. C'est à dire qu'on veut faire payer les victimes de la crise, ceux qui n'ont connu de la "croissance" et du "progrès" que la précarisation, la dérèglementation et la destruction du Code du travail, la perte d'emploi et la baisse des pensions de retraite(désindexées et faute d'annuités). Pression sur les salaires, privatisation et réduction des services publics, hausse du coût des produits de base (produits alimentaires, eau, électricité, carburants) et baisse de leur qualité. 2) "On" veut gagner plus en augmentant les taux d'intérêts (conséquence de la baisse de la note). Les taux actuels, c'est pas encore assez, figurez-vous. "On", ce sont les marchés: c'est à dire les "acteurs" des marchés: banques, fonds d'investissement, multinationales. Personne ne moufte, tout le monde ATTEND qu'un homme ou une femme "providentiel(le) fasse "le boulot", c'est à dire mette à nouveau plus ou moins de beurre dans SES épinards (les voisins, bôf!) en prenant des "mesures"... C'est à dire que la politique qui a provoqué la crise va continuer en pire. Non, nous ne sommes plus en démocratie, si tant est que nous l'ayons jamais été vraiment un jour. On ne pense plus, on attend, on ne veut pas agir. Et on ne veut pas "faire" de politique. Tout juste voter....et encore. Mais les boucs émissaires ne sont pas loin. Et le temps de s'en prendre à eux aussi. C'est tellement plus facile. "Les marchés" auraient bien tort de se gêner. Et je ne vous dis pas ce que la nature va prendre dans la gu....

Personne ne s'empresse de répondre à ces problèmes terriblement concrets. Voilà un témoignage, mieux: un cri, un appel. Le Brésil de Mme Dilma Roussef, du "Parti des Travailleurs" (Gauche de Drouate) qui n'a même pas aboli l'esclavage au Brésil, faute, avec Lula, d'appeler à la lutte des classes et à affronter les propriétaires terriens, veut construire un barrage sur le fleuve Xingu pour augmenter sa production d'électricité et parvenir à un niveau de consommation d'électricité comparable à celui des pays "riches" du Nord et de l'Occident. Que pèsent les DROITS des Kayapos, pourtant inscrits dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de ...1948 ? Ce barrage va ruiner leur peuple, détruire leurs terres et leur mode de vie. Puis leur langue. Comme quand les colons ont asséché la rivière "bisons" et enfermé les Indiens des plaines dans des réserves, où ils ont été poussés au suicide, à la dépression ou corrompus. La barbarie coloniale des six derniers siècles en plein XXI ème. Ah, oui, il y a les Palestiniens aussi. Moins égaux que les autres? RIEN ne peut entraver le besoin de croissance. Il faut de l'électricité dont les Kayapos n'ont que faire. Surtout pas les droits pourtant reconnus inaliénables d'un peuple. Alors, Développement Durable, ça veut dire quoi, LA? Les Brésiliens ne vont tout de même pas CONTINUER (?) de s'éclairer à la bougie POUR SI PEU, tout de même. Le famleux "intérêt général" est-ce bien cela?

Pour que nos amis lecteurs comprennent bien et soient intéressés par un clic sur le lien de Tite Drine, il est bon de préciser que l'article de "La Buvette" est une compilation des tentatives d'escroquerie menées par certains éleveurs, pour être indemnisés pour "dégâts d'ours", ou de cas où la responsabilité de l'Ours avait été envisagée ... à tort après vérification, alors que Dollo (Louis Le Mauvais) est prompt à tout lui coller sur le dos. Certains éleveurs pour être indemnisés, marquent la peau des cadavres à l'aide d'une planche portant cinq clous pour tenter d'imiter les blessures infligées par les cinq griffes d'une patte d'ours ! Et à ces gens-là que cède Madame Kosciusko-Morizet "Ministre" de l'EED. A QUAND UN COUP DE KARCHER DANS LES MONTAGNES?

Heu... Moi je me sers exclusivement de mes yeux (aidés d'une paire de jumelles, d'une loupe ou d'une longue-vue), de mon nez et de mes oreilles. Nous sommes des amateurs, et nous ne sommes pas autorisés à poser des colliers émetteurs et à utiliser ce genre de matériel. Désolé.

Moi, j'y pige que couic! Un tir de prélèvement c'est pas un tir de défense a priori. Donc interdire des tirs de prélèvement, ce n'est pas renoncer à tout tir de défense qui comme tu en donnes deux exemples, Michel, peuvent non pas effaroucher un loup, mais le tuer. C'est comme ça que je comprends les choses.

Et il peut y avoir autorisation de tirs de défense. 11 loups, c'est donc un minimum. On n'est même pas dans le cadre d'un plan de chasse qui ne dirait pas son nom.

Superbe exemple de nov'langue de bobo qui s'ignore (hé oui, on rêve de devenir "paysan" sans travailler la terre).

Photographié en ville (Caen) Plumage nuptial.

Mais si! Les serviteurs zélés du système font leur boulot! Ils servent le système, comme tous ceux qui attendent qu'ils le fassent. Si les électeurs étaient vraiment mécontents, ça se saurait. Donc, non, désolé, moi, je ne crois pas qu'ils ne font pas leur boulot. Les gens font semblant de vouloir que ça change (le Développement Durable est un excellent exemple), font semblant d'être déçus, râlent et font des "reproches" (comme toi, d'ailleurs) aux politiciens, mais les reconduisent. Et le cycle recommence. Plus précisément les serviteurs politiques du système le gèrent dans l'intérêt des possédants capitalistes, des multinationales des banques et de leurs actionnaires. Ceux qui transforment tout en marchandise, en source de profit, en argent, en rente (comme la dette publique, qui est une rente pour les actionnaires des fonds usuriers. C'est à ceux qui "détruisent la planète" comme dirait Hervé Kempf. Tu leur fais confiance pour faire quoi D'AUTRE?

Tu as raison pour le second message. Mais pas pour le premier... Mettre en cause Pastoraloup, demander quels effets positifs ce programme a eu pour l'acceptation du Loup par les éleveurs est un sujet sensible... Donc censure. Voilà ce que j'ai posté aujourd'hui. On va voir si ça se confirme. http://www.ferus.fr/actualite/les-alpages-a-l-epreuve-des-loups-marc-vincent#more-14433

Après réflexion, je complète ma réponse, pour essayer de lui enlever toute équivoque. "la politique se fais par les hommes (...)", dis tu. Certes: c'est un constat, mais qui ne nous avance guère, car ça ne peut pas changer et donc ça ne changera pas. Je ne vois pas le rhinocéros noir faire de la politique. D'ailleurs, c'est trop tard: il n'y en a plus sauf en taule, dans quelques zoos. En d'autres termes, le sort des humains est entre leurs mains. Qu'ils décident bien ou qu'ils décident mal, ce sont eux qui décideront. Notre accord (s'il s'agit bien d'un accord) s'arrête là. "(...)et pour les hommes.", dis-tu aussi. Là, il y a un problème: faire de la politique "pour" les hommes sans faire de la politique pour la faune, la flore et les écosystèmes, c'est, au regard des découvertes de la science appelée écologie, faire de la politique contre les hommes, car aucune espèce pas même la nôtre n'a de sort distinct de celui des autres, à cause des liens qui les unisssent. Ce qui n'est pas bon pour les hirondelles n'est pas bon pour les hommes non plus. Je suis militant politique, pour cette raison... Je ne crois pas que l'on changera le cours des choses: -en continuant d'accepter le hold-up institutionnel qui engraisse les partis des serviteurs des vrais décideurs. -en continuant d'accepter qu'ils agissent à notre place et en notre nom. -en continuant de penser, comme le font ceux qui méprisent la politique, c'est à dire la démocratie de se réfugier dans la mignardise mais aussi et en même temps la haine du débat (vérifiée sur nombre de forums) pour préférer l'expression consensuelle de truismes du même tonneau que la guerre c'est pas bien, ou la pluie ça mouille et le feu ça brûle. Dans "bonne volonté", je crois qu'on oublie trop "volonté". -en continuant de penser qu'on oriente le cours des choses par ses achats ou son mode de vie (qui peut et doit certes changer pour des raisons d'éthique et de cohérence personnelle). A ce sujet un exemple: l'augmentation de la production en agriculture biologique n'a pas empêché celle des pesticides. Etonnant, non? Il y a de plus en plus "d'écolos", mais de moins en moins d'espèces vivantes et la déforestation, la surpêche continuent. Etonnant non? Je pense que les problèmes à résoudre sont immenses et inséparables les uns des autres et que donc ils ne peuvent être résolus que par la mobilisation du plus grand nombre, directement (sans intermédiaires corruptibles), collectivement. Si d'autres font confiance aux serviteurs zélés du système pour trouver des solutions alors qu'ils font partie du problème, c'est seulement parce qu'ils ne sont pas encore victimes du système et qu'ils s'accommodent fort bien de la souffrance quand ce n'est pas la leur. Moi, je ne vois pas les choses ainsi et j'ai une conception de la politique bien différente. Soit on continue d'agir comme si tout était n'était qu'objet de nos caprices et nos désirs de puissance, soit on comprend qu'il faut respecter les liens d'interdépendance qui nous relient aux autres espèces. En d'autres termes encore, soit on tient compte de la réalité sensible ou telle que les sciences nous la révèlent (on tire les conclusions politiques des découvertes de l'écologie) soit on continue de préférer l'ignorance et la solitude métaphysique. Un parti politique propose un programme, un projet de société: l'écologie, ça concerne tout le monde, pas, comme tu sembles le dire tout en prenant (de façon peu crédible) de la distance par rapport à ce que tu écris, une minorité. L'élimination des espèces a des conséquences pour tout le monde. Par exemple (un tout petit exemple), bientôt personne ne mangera plus de thon rouge ou de cabillaud. De la même façon, les crues violentes qui ravagent certaines vallées (grâce au déboisement pastoral des bassins versants) à l'automne ou au printemps ne détruisent pas que les maisons des écologistes. Un écologiste voit mieux et plus vite les conséquences de la disparition des espèces qu'un abruti qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez. Pour être parfois peu spectaculaires pour un oeil jeune (sans points de comparaison dans le temps) ou volontairement occupé ailleurs (l'ignorance, chez un adulte, est un choix de vie), ces conséquences n'en sont pas moins inexorables et cumulatives. Elles sont mesurables, mesurées et accessibles à la connaissance. Ce que tu dis ne dédouane donc en rien les partis et surtout leurs électeurs de leur responsabilité. Préférer l'environnementalisme à l'écologie est un choix. Celui de tenir compte des retours du réel, ou celui de continuer comme avant en faisant semblant du contraire.

Prises aujourd'hui pendant une sortie d'initiation-sensibilisation pour des collègues.

Photo d'une partie de la colonie (à plus de 2 km !!!!) J'en ai comptés 43! Photo tronquée pour empêcher la localisation précise par souci de la préserver du dérangement.

1ère observation: je crois que tu es "un peu" en dehors du sujet... Tu devrais commencer par répondre à la question" POURQUOI défendre la diversité des espèces?". Tu démarres sur "Comment?" Tu laisses entendre qu'il y aurait des intérêts particuliers à la protection de telle ou telle espèce considérée indépendamment de toutes les autres. Certes cela existe, mais cette attitude a plus à voir avec l'idolâtrie qu'avec l'écologie. 2 ème observation: Laissons donc disparaître le Brochet en Ile et Vilaine. Et ensuite? Pourquoi opposer le local au global?

Séquence pêche.

Les images parlent d'elles-mêmes. Ca a duré au moins trois minutes et le dominé a été pourchassé. Voilà pourquoi on l'entend chanter l'hiver.

Autre message qui ne passera peut-être pas non plus. Demander un bilan dérange. http://www.ferus.fr/actualite/le-loup-dans-10-ans-donnez-nous-votre-avis

Ca, ça n'a pas été publié depuis 36 heures... http://www.ferus.fr/actualite/consultation-publique-loup-l-avis-de-fne-ferus-wwf#more-14902 Je serais surpris que cela le soit. Note : un bilan nul est un bilan qui n'existe nulle part.

Non, tu ne veux obliger personne à aimer Nicolas Vanier, mais tu ne supportes pas qu'on n'ait pas le même avis que toi sur le film. La nuance est mince. Je suppose que c'est ce que recouvre ton manque de goût pour les "guéguerres " comme tu dis. Je t'ai répondu sur le film. Pas seulement sur son auteur. Nous ne sommes pas en guerre, non. Mais des loups, des ours, des lynx meurent. Et des millions d'autres animaux rien qu'en France et la Biosphère est à feu et à sang. C'est donc l'heure du thé et des leçons de chose, selon toi. Si tu veux apprendre des choses sur les animaux, les sujets ne manquent pas ici. Mais l'essentiel de ce qu'on peut apprendre, ce n'est pas assis devant un écran d'ordinateur qu'on l'apprend. Personne ici je pense ne me contredira.. C'est sur le terrain. Pedibus cum jambis. Je réponds à ta demande avec plaisir. Edit: c'est maintenant chose faite. Bon voyage au pays des bisounours et des groupies de Vanier.