Ugatza

Moi, il y a une chose qui me saute aux yeux. La chasse du "chasseur occidental" (qui n'est que l'expression à l'étranger de la chasse pratiquée en France...et qu'il soutient et pratique) qu'il dénonce dans le bô texte cité par Lou..n'est-ce pas la chasse industrielle aux phoques? C'est la même mentalité qui la sous-tend. C'est complètement incohérent et démagogique. A mon tour de proposer une devinette (petite parenthèse dans le sujet): Qui a écrit ça? http://www.sagl.net/pages/COMMUNIQUE%20DE%20PRESSE/Com%20de%20pressesaglNov07%208%20.pdf

Il le jetterait qu'on lui pardonnerait. Faut être très complaisant pour ne pas avoir déjà compris. Nicolas Vanier: l'Ecologie de bon aloi, l'Ecologie-qu'il-nous-faut, l'Ecologie qui n'emm.... personne.

Non, Jacques, on ne pinaille pas. Il est pour le Développement Durable et ce qu'il dit de la Biodiversité fait partie du paquet. Moi, je suis contre le Développement Durable. On n'est pas d'accord sur le fond. Et pour cause: le domestique est fabriqué à partir du sauvage. Ben justement: les "gestionnaires" et les "contrôleurs" veulent faire disparaître le sauvage derrière un vivant indifférencié et sous contrôle. Pour le remplacer par du domestiqué, éventuellement bréveté , par exemple. Le maintien des milieux ouverts artificiellement par du matériel vivant non polluant... C'est très "développement durable". Quelle bêêêêlle idée ! Pas de tracteurs: peuvent plus rien dire les écolos....quand c'est pas eux qui "aident" (aaaah l'esprit positif!), en donnant l'idée. Belle Oecuménie. :ange1: 1) Moi, j'ai rien contre la fermeture des milieux. Au contraire. 2) Mieux que les Highland Cattle: nos herbivores sauvages (cerfs, chevreuils, etc) Mais on met des vaches pour pouvoir "réguler" le sauvage. Elle est pas belle la vie? Qu'il y ait de l'intérêt à utiliser des chevaux plutôt que des engins en forêt, c'est une chose entendue. Mais tenter de faire croire que la santé et l'avenir de la forêt dépend de la défense des races domestiques est tout à fait excessif. D'abord elles ne sont pas autant menacées que les espèces sauvages, dont l'extermination est irrémédiable. Ensuite, le débardage à cheval est un gadget destiné à servir "l'image" de l'exploitation moderne de la forêt. Elle est tout à fait marginale et n'a aucune chance de se substituer aux engins tant que le productivisme sera au pouvoir. C'est un petit coup de fond de teint vert pour maquiller la vérité: on continue tout pareil. Encore une fois du bla-bla-bla. 1) Que les races domestiques aient un intérêt économique, La Palice n'aurait pas dit mieux. C'est pour ça qu'elles ont été fabriquées. 2) Tu nous joues là le couplet de l'agriculture qui favorise la Biodiversité. C'est faux. Elle modifie seulement la répartition géographique des espèces en "créant" des milieux "naturels" (ce qui n'empêche pas certains de refuser la qualification de milieu naturel à un fleuve dégradé et pollué!). Bref celui de l'Homme qui "améliore" la Nature. Or tous ces problèmes apparemment inextricables ont la même origine: cette mentalité narcissique de maître du monde.

C'est marrant, personne n'a dit ça. Et bien alors que signifie "opérationnellement" la proposition selon laquelle les races domestiques font partie de la Biodiversité? Si ça ne veut pas dire que le Tigre (ou l'Ours), c'est pareil (pour la Biodiversité) que le Baudet du Poitou, qu'est ce que ça veut dire? Bien. Je blablate donc. J'ai dit ce que j'avais à dire, et je vous vois encore vous braquer et caricaturer mes propos en vous contentant d'entendre ce qui vous arrange. C'est juste fort peu intéressant et assez désagréable au demeurant. Tu as dit 1) Qu'un animal domestique est vivant: c'est pas un scoop. 2) Qu'il y a plusieurs races (elles sont diversifiées): c'est pas non plus un scoop. Tu n'as pas toujours expliqué en quoi l'existence des races domestiques (qui ne dépend que de l'activité économique) pouvait constituer un enrichissement ou un appauvrissement pour la vie sur Terre. Et tu es étonné que je m'impatiente?

Hum, hum... Si on revenait au sujet qui n'est pas la famille et la vie de Lou? Tu devrais être instit, Lou. Mais je ne suis pas d'accord avec toi. Je ne fais pas des "expériences" sur "ma" morale et "mon" influence: je n'enseigne pas pour moi, mais pour eux. Même si c'est moi qui "donne à vivre" et qui décide d'une part importante de la vie de la classe (c'est un énorme pouvoir) je n'enseigne pas en disant qu'il faut penser comme moi. Quand on le fait, on ne rencontre alors qu'ennui chez les uns, soumission obséquieuse et fayotage chez les autres. Ce qui compte, ce n'est pas ce que les enfants vont écrire (éventuelllement pour me faire plaisir ou pour se faire "bien voir" ), mais ce qu'ils pensent vraiment. Donc, la rédac, à part pour faire de la grammaire, de la conjugaison et de l'orthographe, est d'un intérêt très limité. Parmi les élèves, il y a des enfants de chasseurs. Petite anecdote: hier nous sommes allés au gymnase municipal et pour ce faire, nous avons marché vers et sur le stade sur quelques centaines de mètres. Nous avons vu quelques lapins de garenne. Réaction immédiate de trois garçons (10 ans) : faire mine d'épauler et "bruiter" un tir. Si je leur dis :"C'est pas bien, tu DOIS respecter la vie!", rien ne changera. Soit ils diront "Oui, maître!" en prenant un air penaud tout en pestant intérieurement contre moi. Soit ils me riront au nez. Dans les deux cas, ils auront RAISON. Je n'ai donc rien dit. Moi, je me contente de donner à vivre une situation : aller au cinéma, chercher et mouler des empreintes, pister. Peut être voir des animaux sauvages. Pas de conclusion morale ou philosophique magistrale: tous les enfants donnent librement leur avis. Là où je suis directif c'est sur la connaissance et la vérification des faits, ce qui est objectif et sur les règles. "Ceci (doc à l'appui si besoin) n'est pas, contrairement à ce que tu penses, une empreinte de lapin : vérifie avec l'outil dont tout le monde dispose." Sur ce film et son contenu, je me garderai bien de donner un avis d'autorité: il s'agit d'une oeuvre artistique, pas de quelque chose d'objectif. Pas besoin de les saoûler, ni avant ni après: le film est bon, il se suffit à lui même, et j'ai confiance dans "l'impact de la nature": sur les effets d'une sortie où on a pisté et collecté des moulages d'empreintes....et plein d'autres choses. Oui, oui, on a vu ça: /autres-mammiferes-f33/le-renard-quel-animal-pour-l-homme-t975.htm#18555 Si, si, ce sont des choses qui se produisent, on a des témoignages. Ce genre de rencontre se passe toujours bien sauf avec les chasseurs. Pour moi, cette scène du film est très vraisemblable. La petite fille est immobile, cachée, et en hauteur. Elle est difficilement perceptible par l'ours, surtout qu'elle a pris "de la bouteille"... Une vraie petite...CPN. Tu ne disais pas ça pas plus tard que hier!

Ben moi je suis d'accord avec le Grrrrand dictionnaire terminologique québecois et je n'y vois aucune allusion au bricolage agricole. Espèces, milieu naturel. Pas races domestiques. Rien sur les races domestiques: la sélection des gènes pour varier le phénotype n'est pas une variabilité génétique. La Terre tournait très bien avant la création très trécente au regard de son Histoire, du Fox à poil dur et de la Blonde d'Aquitaine. Et il en sera de même lorsque ces races auront disparu. La poule sans plumes enrichit l'éleveur, pas la Biodiversité. Personne ne me fera avaler que perdre le Tigre, l'Orang Outang c'est la même chose que perdre la Brebis de race Pyrénéenne. Faut quand même pas déconner. Et de quelle façon? De quelle façon? Parce qu'elles sont vivantes et diversifiées, elle contribuent donc à la diversité du vivant. Cette diversité vous plait peut-être moins, mais elle existe, et il faut la prendre en compte. Ca c'est du bla-bla-bla. Ca ne veut rien dire. Les races domestiques, c'est du fabriqué refabricable, c'est pas de la diversité ajoutée.

Quand on parle de variabilité génétique, il s'agit bien des variations naturelles (facteur d'adaptation) et non d'artifices. Si on te suit on peut compenser la perte du naturel par du bricolage et du contrôle humain. La question à laquelle tu n'as pas répondu est celle-ci: Et de quelle façon?

Certaines plumes ont l'air d'avoir le rachis coupé. C'est caractéristique d'un carnivore qui plume en coupant les plumes avec les dents. Un rapace aurait pincé et plié les plumes en les arrachant avec son bec. Là, la proie est un passereau (petite taille). Un chat, ou une fouine, voire une martre?

Je n'ai rien mélangé. Au contraire. En revanche, vous mélangez les concepts de biodiversité et de nature. Prends moi pour un jambon... La Biodiversité est la diversité des espèces. Tu n'as toujours pas répondu à ma question...

1) De quelle façon font-elles partie de la biodiversité ou de quelle façon ne elles ne pourront pas être recréées? Tu m'as très bien compris. Mais tu es très gêné pour répondre. J'ai justement dit que les races domestiques n'étaient que du temps et du travail humain qui pouvait être refait à tout moment si les espèces sauvages d'origine n'avaient pas disparu. Je me vois donc mal te poser la question. Reste donc l'autre. COMMENT. Autrement dit: la sélection génétrique crée-t-elle de nouvelles espèces? 2) Sauvegarder un patrimoine humain, pourquoi pas. Mais ce n'est pas du tout la même chose: c'est prendre soin d'une oeuvre humaine. Il ne faut pas tout mélanger.

Ah ben là c'est très facile... Tu te lances Aude? http://www.oiseaux.net/

J'ai dit "pour moi". Rien n'est irréfutable. A chacun son "ressenti". Le bon sens n'a rien à voir là dedans. Bouffée d'oxygène? Oui, ça m'a fait quasiment le même effet: je me suis senti euphorique et plus léger. Intelligence du coeur? Tu as écouté ce que dit Isabelle Carré a la fin? Tu en penses quoi? Certains critiques...des spectateurs (peu nombreux) sur certains forums. J'ai pas pensé à prendre les liens (et j'ai pas le temps de refaire le tour). Par ailleurs, je te trouve bien sévère du point de vue "documentaire". 1) Le cerf est en velours et n'est pas spécialement "coiffé". J'ai des souvenirs d'observations nocturnes aussi esthètiques et "stéréotypées", sauf que ce sont bien...des souvenirs. 2) Les loups multicolores? Bôf! C'est bien pardonnable: l'équipe a du faire avec les loups de cinéma disponibles. C'est pas un documentaire. La petite fille rassemble son courage a deux mains: elle fait quelque chose d'universel. Elle prend un air menaçant pour intimider le prédateur. Elle a pour cela une motivation très puissante: sauver "son" renard. 3) Le Hibou? La séquence a pour but d'évoquer la peur irrationnelle basée justement sur les stéréotypes. Le spectateur ne sait pas ce qu'est une nuit passée en forêt, seul, sans lumière et sans confort. Les images des animaux montrées par le film ont le visage de ses peurs: il est celui utilisé traditionnellement par le cinéma pour évoquer la nuit et bien souvent, il ne connaît que ces images là.. Or montrer la nuit telle qu'elle est pour une caméra (du noir ) n'aurait eu aucun intérêt... La force de la séquence est dans l'endormissement de la petite fille (avec son "vert luisant" dans la main) : cette peur n'est rien qu'un sentiment, sans rapport avec le danger réel. Elle finit par l'accepter pour s'endormir. La terreur l'aurait tenue éveillée. Un vrai message. La nuit, c'est pas si terrible. Et même, c'est beau. Moi qui suis un naturaliste franchement nocturne, je trouve que cette séquence de nuit provoque une émotion qui permet de "sentir" ce qu'est la nuit pour quelqu'un (la première fois) qui n'a jamais fait cette expérience. 4) L'ours? C'est peut être la séquence la plus réaliste (si on oublie qu'il n'y a pas d'ours dans l'Ain)... 1) Qui n'aime pas les contes? 2) Je suis persuadé du contraire. J'ai vu vingt cinq paires d'yeux s'allumer dès que j'ai parlé d'aller au cinéma, dit quelques mots sur le film et montré quelques photos. Et alors, quand j'ai parlé de sortir pour mouler des empreintes, je vous dis pas! Ce film est un puissant déclencheur d'émotions, et donc d'intérêt. J'en reparlerai quand la classe (et l'école )l'aura vu. PS Bledine, Une réunion d'administrateurs s'appelle un conseil, pas un complot.

J'ai vu hier, dans l'émission de Michel Huet sur France 3 un interview de Laurent Charbonnier et des vues du tournage de "Les animaux amoureux", qui sera sans doute excellent dans son genre (et que je vais aller voir). Seulement, il ne faut pas oublier COMMENT un documentaire animalier est tourné. On a vu un plan du "chantier" pour filmer la nidification de la rousserolle effarvatte. Bonjour les dégâts. Bien souvent certaines séquences des docs sur les loups et les ours, (ou encore et surtout le Lynx) sont tournées...dans des parcs de vision. Ce n'est presque jamais dit, sauf en tout petits caractères dans le générique. Et je ne parle pas de la plupart des bô livres. Alors faut-il opposer les documentaires à ce film? Faut-il montrer des images d'animaux à des gens plus ou moins "coupés" de la nature? Derrière tout ça, il y a une question. Informer ou émouvoir? Ce film est une oeuvre d'art. Et une très belle oeuvre d'art. J'ai lu beaucoup de critiques. Et je vois bien que ce film dérange, parce que ce n'est pas un-film-de-Noël-pour-les petits-nenfants-qui-ont-été-bien-sages. C'est l'histoire d'un renard PLUS libre que tous les renards de documentaire (toujours victimes et objets d'une sorte de piège "voyeuriste", quand ils sont sauvages): du début jusqu'à la fin, il décide de son destin. C'est l'histoire d'une petite fille curieuse, sensible, intelligente, mais tout de même bien comme les autres, qui suit ses élans et se heurte (sans tomber) à la résistance de la vie et de la liberté de l'Autre. Ici, l'Animal Sauvage. Elle en sort d'abord meurtrie, puis grandie. C'est bien sûr complètement FICTIF, mais c'est cette position de sujet du renard (et en même temps la perte du sentiment de toute-puissance chez la fillette) qui dérange tous ceux qui ne voient dans l'animal qu'un objet de consommation et dans l'Homme un être... d'Avoir. Ce film, comme tous les films, se présente comme une "réalité" éphémère dans laquelle on s'engage (ou pas) affectivement. La magie du cinéma opère ou pas. Il dit des choses qui concernent tout le monde car tous nous avons choisi entre rester fidèles (en suivant le chemin) à notre curiosité, nos élans d'enfant et les abandonner. Et tout le monde veut avoir raison d'avoir fait le choix qu'il a fait. Alors forcément on est enthousiasmé ou alors on parle de mièvrerie et d'escroquerie. Pour moi, ce film est une bouffée d'oxygène. Il a l'intelligence du coeur.

Ce débat devient surréaliste.... Je suis d'accord avec Jacques. J'ajoute qu'aucune espèce animale n'est con. Etre balancé dans un milieu inconnu et ne pas se comporter comme un chamois n'est pas être con. Qui, ici, se comporte comme un chamois?

Et cette photo recadrée? Là on ne voit rien de significatif. Chapeau même pour avoir trouvé que c'était un rapace. :yeah:

Là, vue la taille relative des ailes et la silhouette, c'est un rapace. Ensuite: -soit t'en as déjà vu un (ou mieux, plusieurs). -soit tu ouvres un guide ornithologique (acquis pour la modique somme d'environ vingt-cinq euros) et tu cherches dans les pages "rapaces". Pour cet oiseau, aucune confusion n'est possible (sauf peut être l'Aigle impérial, mais vue la région de prédilection d'Orever! ) ? Tu me fais marché? L'oiseau dont tu parles (de toutes façons il n'y en a pas d'autres) est bien sur la plus haute des cimes hein? Marché? Moi? Jamais!

Et merci.

Superbe photo! Tu m'autorises à l'utiliser en classe (pour illustrer un doc pédagogique) ?

Elle est en augmentation?

Salut Orever! Oui c'est un jeune (les tâches blanches sont caractéristiques: un adulte serait entièrement brun avec une tête "dorée". Je laisse jouer les autres.

STOP!!!! Bledine: Prière de ne : 1) pas parler de la corrida ici. 2) ne pas s'insulter! Tout nouveau message ne respectant pas ce cadre sera supprimé aussitôt. Ugatza Chose promise, chose due. Sujet édité le 16 décembre à 22h O4

Et de quelle façon? La conservation du "patrimoine" pastoral n'a guère de sens si les races domestiques qui ont été créées pour un usage et des conditions particulières ne sont plus utilisées par l'agriculture. Elles ne le sont plus pour des raisons de compétitivité, de marché, de rentabilité. Que proposes-tu pour empêcher la disparition de ces races? D'autre part la critique de la "surconsommation ou de société ultralibérale" ne vaut pas non plus comme solution à la crise écologique. Donc là encore, que proposes-tu concrètement?

Spoiler: Pigeon ramier?

Comment, ça vient après, je te demande si tu es d'accord pour l'envisager... Et tu bottes en touche.