Ugatza

A dire vrai, je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse d'un mammifère (peut être une couleuvre à collier?). L'animal a traversé assez rapidement la rivière (fin juin), à 100 m environ vers 19 h00, je me suis dépêché de faire des photos, espérant voir à l'agrandissement une tête de ...loutre (présente à quelques kilomètres en amont). Malheureusement, j'ai bougé. Quand j'ai pris mes jumelles, c'était trop tard, l'animal a plongé en même temps.

Quelques vues de cours d'eau moins importants que l'Orne Celui-ci dessus passe à côté de la forêt de Balleroy, la seule forêt du Calvados où il y a des cerfs de façon permanente. Quelques photos de l'Orne au début de l'été

1) Sans nuire à la survie? Tu plaisantes? On vous connait, vous avez quelques espèces à votre palmarès: ce n'est pas pour rien que la principale disposition de la loi de 1976 créant les espèces protégées est l'interdiction de la chasse....notamment du Grand Cormoran sur laquelle vous voulez revenir, comme sur bien d'autres. 2) Je croyais que tu te "cognais" des intérêts des pisciculteurs? 3) Je sais qu'on a tué des cormorans (pour des raisons électoralistes). Je sais qu'on n'a pas demandé grand chose aux pisciculteurs , aux APP et aux tauliers de bordels à pêcheurs du dimanche (qui sont leurs principaux clients) Je sais qu'on ne fait RIEN pour restaurer des conditions favorables au repeuplement des cours d'eau par des poissons sauvages, se reproduisant par eux-mêmes. A mon avis plusieurs facteur. exactement les mêmes a mon avis pour lesquels un loup s'attaque a des animaux sauvages plutôt qu'a un troupeau de brebis bien gardé et protégé. Et puis où tu te trouve tu mange... Alors, il faut répondre à une question simple à laquelle tu n'as répondu: quelle est la source de nourriture qui est à l'origine du dynamisme relatif de la population globale de Grand Cormoran? Comme beaucoup d'oiseaux, les Cormorans en hiver s'éloignent de leur site de nidification et se rassemblent autour de lieux où la nourriture est plus "concentrée" l'hiver. Les beaufs qui pêchent au bord des piscines à truites aux beaux jours sont au chaud devant la télé... ou à la chasse. Et ils n'ont toujours pas le droit de les tuer. Je vais répondre à la provoc' mais uniquement parce que je t'apprécie!! Qu'est-ce que tu veut que sa m'apporte de tirer un cormoran??? c'est un animal lent, peu discret, j'en ai jamais manger, mais sa doit puer la vase, niveau travail du chien 0, alors mis à part évité d'en être envahi, c'est le seul intérêt... Ce que ça te rapporte, je te le demande. Car pour avoir autant envie de le faire, tu dois avoir de puissantes raisons Tu affirmes qu'il faut REGULER le Cormoran....et tu ne sais même pas combien il y en a. Je pense froidement et vraiment ce que j'ai dit: ce n'est pas une provocation. Un chasseur tue pour manger. Il mange et prépare son gibier. C'est ce que m'ont dit des chasseurs ayant une haute idée de leur passion, la faisant remonter au Paléolithique. Avant...d'avouer curieusement devoir exterminer ou réguler des "nuisibles". Pour toi, Le Cormoran n'est qu'un nuisible...sans doute aussi "puant" que le Renard. On voit, à tes mots, que tu as de solides préjugés contre cet oiseau qui coïncident remarquablement avec tes opinions politiques. La peur d'être envahi? Dis moi, le Brochet pêché en eaux stagnantes a-t-il un goût de vase? Autre question "simple": comment déterminer objectivement qu'il y a "trop" de cormorans?

Les hautes autorités ont bon dos. Il s'agit d'une pêche très lucrative: la rareté fait monter le cours. C'est par appât du gain, pour l'argent et le profit que les patrons armateurs de thoniers et leurs salariés veulent continuer cette pêche.

Excellente confirmation de l'installation de l'espèce tout près de chez toi! T'a pensé que tu vis plus dangereusement qu'au Bois de Boulogne maintenant?

Signé.

Oui, mais lequel? A préciser: cette photo est vieille de 5 ou 6 ans et a été prise fin octobre un peu plus au Nord, dans la Manche.Une vingtaine d'ornitho l'ont photogrophié a demicercle à plat ventre! (sauf moi qui n'avais pas un bon matériel).

La charité n'a rien à voir avec la solidarité. La xharité c'est toujours donner du superflu, la solidarité c'est partager le nécessaire. On est "généreux" de temps en temps, pour se donner bonne conscience. Le reste du temps, on renvoie chez eux ceux qui fuient la misère que "nos" états leur imposent.

"On" est un con: c'est vous qui l'avez dit: ! 1) Il est à quel degré votre humour? 2) Ca ne me dérange pas de voir des chasseurs "généreux". En l'occurence, comme ça fait longtemps que les restos du coeur existent, je pense qu'il s'agit plutôt maintenant d'une opération de communication, destinée à "redorer" l'image des chasseurs (un peu comme cette tentative "d'animation pédagogique" à La Motte-Beuvron. 3) Vous n'avez pas compris ce que je voulais dire: Quand on a voté Sarkozy, on est responsable de ce qu'il fait maintenant: c'est sa politique qui remplit les restos de gens appauvris, fragilisés et sans ressources. Aussi, ça ne m'étonne guère que vous trouviez opportune cette initiative tardive. 4) La charité, c'est dégueulasse. Je préfère la solidarité et la justice.

Maintenant tu as répondu. Tu dis te "cogner" des intérêts des pisciculteurs qui nourrissent les cormorans avec leurs poissons d'élevage dans des bassins où ils ne peuvent trouver aucun abri... J'ai du mal à te croire. Le problème serait donc une "surpopulation" provoquée par le nourrissage des cormorans par les pêcheurs et les pisciculteurs qui entraînerait une pression accrue sur les populations de poissons sauvages. C'est bien ça? Alors, deux questions: 1) Pourquoi agir sur le cormoran et non sur les pisciculteurs? 2) Pourquoi un cormoran connaissant la facilité de la pêche à la cocotte à écailles irait se fatiguer à chercher des poissons sauvages devenus rares et disposant d'abris naturels? En fait, je crois que tu te prends pour un roi de la "nature" qui voudrait avoir le droit de tirer sur tout ce que tu veux. Ou un "Zorro" du dimanche. Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.

1)Voilà que vous radotez complètement maintenant. L'utilisation des balises quote que j'ai faite est correcte et tout le monde (sauf vous) peut comprendre que vous riez à propos de ce que j'ai dit et que vous citez. Vous auriez laissé "Ugatza" dans la balise que ç'aurait été encore plus clair! Vous avez pris soin de l'enlever et vous vous êtes pris les pieds dans le tapis. 2) Ah, ça y est, je viens de comprendre. Tout ça, c'est du passé et la connaissance de passé serait inutile (surtout quand elle est embarrassante)... C'est bien ça? Non, je n'ai pas vécu la Seconde Guerre Mondiale et encore moins la période qui l'a précédée. Mais ça m'intéresse beaucoup: je lis des choses très variées, regarde des films etc... Concernant ce que je dis sur Hitler, l'Espagne et les Banquiers de la City de Londres, je recommande "La Guerre d'Espagne" d'Anthony Beevor, peu suspect de sympathie pour le marxisme.

Bah, c'était pour donner aux restos du coeur, Monsieur le Président!

Tiens voilà le retour du donneur de leçons. Ben oui. On raille l'arrivée tardive (et intéressée) des chasseurs et donc on est indifférent à la misère. Je crois en effet que n'avons aucune conception de quoi que ce soit en commun. La chasse, "protection" de la nature et parcs à loups pour citadins pressés, ça va bien ensemble. Vous vous couvrez de gloire! "On" vote pour le capitalisme parce qu'on est quelqu'un qui pense comme il fô! En plus "on" vote pour Sarkozy. Politique pour les privilégiés: chômage, misère (et guerre en Afghanistan) pour les autres! La charité mes tous tout beaux, pas la justice! Qu'ils sont "généreux" ces chasseurs. En tous cas, je comprends à quoi ils vous servent, ô grand nettoyeur de bottines à talonettes!

He ben, ils ont mis le temps! Depuis 1984 que ça existe et que des non-chasseurs s'en occupent! Et les pêcheurs à la ligne, ils font quoi?

Je ne comprends pas bien pourquoi, comment ça peut te faire rire. Serait-ce faux? Ca par contre moi, ça me fait rire et c'est facile de comprendre pourquoi.

Didier, En France, il n'y avait pas de membre du NSDAP et personne n'a voté pour Hitler, si? Nous parlons de ceux qui, bien sûr en Allemagne, en votant pour le NSDAP ont pris la responsabilité de mettre Hitler au pouvoir alors qu'ils avaient sous le nez tous les jours non seulement le livre écrit par Hitler, mais les violences des militants nazis, leurs parades militaires et toute leur propagande haineuse et antisémite. Nous parlons aussi de la responsabilité de ceux qui avaient la charge de diriger les Etats "démocratiques" et qui se sont servis d'Hitler. Mais pas de tes grands-parents... ni des miens. Arthusen, Penses-tu qu'il y ait des "cases" étanches où tout est bien rangé? Il s'agit ici du racisme. D'une part, nous ne sommes pas que des naturalistes passionnés de petits zoizos et de fleurs légèrement attardés qui "font où on leur dit de faire". Par exemple je crois qu'il est difficile d'aimer la nature et en même temps de soutenir ceux qui la détruisent. Forcément, à moins d'être un neu-neu, on se pose des questions politiques. Enfin, c'est mon point de vue. Ma main droite ne peut ignorer ce que fait ma main gauche. On ne peut pas pleurer sur les marées noires tout en refusant d'ennuyer vraiment les copains de Thierry Desmarets (ou des marées, d'ailleurs). Il ne serait pas très difficile d'expliquer comment le racisme et la haine de la nature relèvent d'une SEULE mentalité de base (machiste) , dont certains chasseurs sont l'incarnation parfaite. Mais je préfère te poser une question qui j'espère te mettra à l'aise. En quoi (si nous sommes contraints par l'intitulé du forum) sommes nous habilités à parler de chasse ou des recettes de Grand-Mère? Par ailleurs, si la nature et la biodiversité t'intéressent, ne te gêne pas pour en parler dans les sujets qui ne parlent que de cela. On t'y attend toujours!

Oui! Je l'admets, c'est une guerre et je suis un guerrier. Il y a une polémique mais dans cette polémique la vérité n'est pas le seul enjeu, comme d'ordinaire dans les polémiques entre scientifiques. Là, il y a des enjeux financiers énormes, du côté de ceux qui veulent vendre toujours plus d'énergie "sans GES" comme de celui qui veulent continuer avec GES (industrie automobile) . Bien souvent, et pour compliquer encore, ces intérêts sont LES MEMES et ils spéculent sur les coûts à la vente pour rendre compétitifs des produits jusqu'alors trop coûteux. Moi, je ne suis pas un scientifique. Je suis un citoyen qui s'informe pour exercer correctement sa responsabilité de citoyen qui est non pas de voter pour n'importe qui mais de savoir pourquoi et aussi d'agir dans la société en tentant de ne pas être manipulé (les occasions sont nombreuses). Le changement climatique n'est pas un faux problème et je refuse catégoriquement de "prendre la Nature comme elle vient !" quand ce n'est pas de la Nature qu' il s'agit, mais de sa pollution de son appauvrissement, de son aménagement et de sa destruction. Je ne peux donc partager ton point de vue neutre. Ondra, Ce soir, il est tard. Je viens de regarder Pinocchio sur TF1 (pour une fois, mais je n'avais pas le choix). On va en recauser demain. Je n'ai le temps de dire que ceci, qui pourra peut-être vous occuper en attendant demain. 1) J'ai regardé la conférence de Vincent Courtillot, quand vous l'avez citée. 2) J'ai écrit ensuite que "j'attendais toujours une démonstration du caractère faux des courbes du GIEC" que j'ai montrées parce que Vincent Courtillot ne démontre rien. Je viens de la revoir au passage dont vous parlez pour vérifier si j'avais fait un contresens. Hé bien, non. Je persiste et signe. Pour "prouver" que la tendance globale" ne signifie rien, il a ,en disant habilement que "puisqu'on lui refusait les données" et qu'il n'avait que de modestes moyens lui tout seul contre les moulins à vent du GIEC il avait pris SEPAREMENT des données concernant des stations de mesures situées en Europe et en Amérique du Nord et qu'il les avait traitées séparément. Il aboutissait ainsi à deux courbes concernant deux régions limitées du globe (mais où vivent les gens "qui comptent") montrant que dans ces régions il n'y avait pas de réchauffement, "malgré" les fortes émissions en GES qu'il ne conteste pas (ce qui "prouve" qu'il n'est pas de parti pris ) Or, comment réfuter une tendance globale, dont les effets s'observent d'ailleurs partout (y compris sur des glaciers situés dans ces deux régions mais dont il ne parle pas) en s'appuyant sur des données partielles? Cette argumentation est donc destinée à impressionner (en parlant d'ailleurs de données qu'il ne présente pas et dont la pertinence n'est ainsi pas vérifiable) des gens peu au fait de ce que sont une moyenne et une tendance établie à partir d'une courbe non linéaire avec ses accidents (pics et creux). Ou des gens déjà tout prêts à croire. J'y reviendrai demain.

Oui, ce sont bien des Tournepierres. Y avait du vent (pas treu chô) qui faisait bouger la longue vue et pas beaucoup de lumière...

1) Ce qui est écrit dans Mein Kampf est tout à fait cohérent avec ce que faisaient les nazis (agressions et propagande anti-sémite) avant qu'Hitler ne soit nommé Chancelier. Ca n'a pas dérangé grand monde. Pour cette raison, l'argument suivant ne peut pas être considéré comme recevable. Ce texte aurait du donc attirer l'attention de toute personne un minimum responsable. C'est à dire en tout premier lieu ses électeurs dont rien ne peut diminuer la responsabilité. Et beaucoup plus impérativement ses opposants. Ses véritables opposants l'ont fait: ils ont compris tout de suite. Certains sont d'ailleurs partis combattre en Espagne, voyant dans Franco la menace de Hitler sur l'Europe et le monde. Qu'on ne me fasse pas croire que les services de renseignement de tous les états du monde n'avaient pas fait leur boulot. Ils l'ont fait. Mais aucun n'a rien fait pour les raisons que j'ai dites: des dictatures de droite à l'Est faisaient bouclier entre l'URSS et l'Europe de l'Ouest. C'est une analyse qu'on peut ne pas partager (elle est dérangeante pour les "bien pensants")mais qui rend compte de tous les faits. Elle ne botte pas en touche en invoquant la bêtise... Ce n'était pas une "erreur" puisqu' elle a continué (cette politique de soutien aux dictatures de droite) après 1945. Certaines méthodes des nazis ont même été directement employées dans les colonies dès le 8 mai 1945 (en Algérie, à Madagascar) puis plus tard et plus près de nous encore par des états "démocratiques". Dans le documentaire, si mes souvenirs sont bons, il n'est pas dit que personne en Allemagne n'avait lu "Mein Kampf", mais que personne ne disait l'avoir lu et que bien peu acceptent d'en parler de nos jours. A combien d'exemplaires s'est vendu le livre avant 1933? 2) Didier, si vous voulez qu'on discute de Besancenot et de l'écologie et des autres questions que vous posez, rendez-vous dans le sujet approprié. Je me contenterai d'expliciter en disant que la Gauche "plurielle" c'est la même boutique capitaliste. Mais dans cette boutique, il y a un choix à faire à cause des institutions anti-démocratiques de la 5 ème république. Un choix entre le pire et le mons pire. Je persiste à dire que le vote pour Ségolène Royal était un moindre mal. J'ai longuement expliqué pourquoi. Cela fait longtemps que Ségolène Royal fait de la politique et qu'on peut voir donc ce qu'elle a fait (et donc ce qu'elle aurait pu faire). Entre les deux bilans, le sien et celui de Nicolas Sarkozy, et compte tenu de mes valeurs (notamment morales) le choix était facile à faire. 3) Je préférerais éviter qu'on parle du conflit colonial en Palestine en ces termes caricaturaux. Les colonisés (et ceux qui sont solidaires d'eux, dont moi contre Israël) et qui résistent, ne peuvent être assimilés à des nazis. Ce qu'ils reprochent à l'Etat d'Israël est bien réel.

OK... Le Bécasseau, je ne suis pas arrivé à l'identifier avec certitude non plus. Peut-être un Variable car j'en ai vu beaucoup d'autres (une centaine environ) mais normalement il est "grégaire". Le Goéland marin, je l'ai en plus net. Il a l'air moins gros à cause de la longue focale?

Un gris aurait eu un museau plus long, un nez "busqué" (légèrement convexe) une crâne plus plat et des yeux relativement plus petits. http://farm3.static.flickr.com/2446/4008264387_2c83b38c77.jpg http://www.flickr.com/photos/24580998@N08/4009124154/in/photostream/ Il y a une colonie dans la Baie.

Non, c'est un Veau Marin.