Ugatza

Gagné!

Oui. Pour le 2 ème, je pense que c'est un ragondin, oui... Il traversait la Baie. Tranquillou-bilou. Et pour le 3 ème?

Tu ne vois que ce qui est flou? Non, c'est un GM...

Vous apprécierez la luminosité du "beau temps" normand! C'est pas une légende!

Etonnant de l'avoir vu presqu'en compagnie du précédent. Celui-là, il vaut mieux pour lui être "tombé" sur moi plutôt que sur certains que je nommerai pas.

Je l'ai déjà dit: parce qu'ils voyaient en Hiler un rempart contre l'URSS. Un rempart plus solide que les fragiles démocraties comme la Pologne et la Tchéquoslovaquie nées du Traité de Versailles. Ou encore la Hongie où un dictateur, l'Amiral (sans rire) Horthy (futur allié des nazis) a été élu On a vu le résultat en 1945! Hitler et Mussolini avaient aussi écrasé le Front Populaire Espagnol. Sans leur aide militaire, Franco n'aurait pas vaincu, malgré toutes les divisions politiques de la Gauche. C'est cette même idée qui a permis l'utilisation de la torture en Algérie. Contre le "communisme" (ou ce qu'on désigne ainsi) TOUT est permis. Mais c'est plutôt à toi qui ne doutes pas de la "version officielle" qu'il faut poser la question. Puisque tout était écrit dans "Mein Kampf" (que j'ai lu après avoir vu ceci: http://video.google.fr/videoplay?docid=5867818886744966614&ei=mnJbS_CYDtCr-AaylazTBg&q=mein+kampf&hl=fr# pourquoi n'avoir pas arrêté Hitler quand on pouvait le faire???? Parler "d'erreurs" c'est un peu "léger". Non, pas du tout. Ils n'ont pas voulu le lire, comme ils n'ont pas voulu voir la signification et l'origine du nazisme avec lequel ils avaient une connivence dérangeante. Ils ont réagi (trop tard)quand ils se sont aperçus de l'inacceptable: l'application à des Blancs européens de traitements réservés jusqu'alors aux indigènes des colonies. Quand j'ai dit "bernés", c'était bien sûr de l'ironie. Tu appelles ça des erreurs, toi? Appeler ça des erreurs, c'est excuser des calculs politiques irresponsables et criminels. On ne peut pas invoquer les horreurs de la guerre précédente: les parades militaires nazies, le matériel militaire moderne et les méthodes testés en Espagne ne laissaient aucun doute sur les intentions d'Hitler. Ben voyons! Les nazis étaient une minorité qui s'est imposée par la violence à un zentil peuple allemand? C'est une Histoire à dormir debout. Une Histoire pour enfant sage. Ceux qui ont résisté au début étaient très peu nombreux. D'autres ont kollaboré, comme en France plus tard et où en fait, c'est la même politique bienveillante envers Hitler, partagée avec les Banquiers de la City de Londres (devant lesquels Léon Blum s'est couché pendant la Guerre d'Espagne) qui s'est trouvée renforcée par la défaite.

1) Si la chasse disparait un jour, ce ne sera pas à cause de l'existence d'une industrie, mais faute de clients. J'ai senti "comme une" crainte chez toi, alors que chez moi c'est un espoir. Touves-tu que la chasse est utile? Moi, je trouve utile ce que fait YAB, bien que je ne partage pas son engouement pour le Développement Durable et les capitalistes. 2) La chasse est un gros busyness qui rapporte beaucoup à des personnalités moins connues que YAB. Tu fais un choix de priorité. J'apprécie, c'est tout.

D'où la difficulté de s'entendre (sans pour autant avoir un point de vue "extrême" sur la chasse) avec les chasseurs chaque fois qu'il s'agit de compter des animaux... Ils voient toujours plus de "nuisibles" et pas assez de gibier... Devinez pourquoi.

Alors? Il est passé où, Oundra? Il a fui à la première difficulté?

Merci Tite Drine... C'est pas une tare d'être engagé politiquement. On pense alors en permanence et non pas seulement les jours d'élections où, souvent, la mémoire fait défaut. Moi je suis d'accord avec l'essentiel de ce qu'il dit, je fais la même analyse que lui. Mais je ne suis bien sûr pasd'accord avec son appel au Christianisme et à l'Islam, vite assimilés à l'Humanisme. Peut-on compter sur Benoît XVI et les mollahs pour lutter contre l'injustice? D'autre part l'invocation de Darwin est abusive: celui-ci a parlé de survie du plus adapté et non du plus fort. La loi du plus fort n'intervient que pour les espèces où la compétition entre mâles intervient pour la reproduction. Sinon, je suis entièrement d'accord.

Donc tu te bases sur TES impressions? Alors les miennes valent les tiennes. J'habite à moins de 100 mètres d'un fleuve côtier, très dégradé par la pollution agricole et l'envasement du à une succession de barrages. On devrait être en 1 ère catégorie, on est en 2 ème. Je vois un cormoran ou deux tous les les 8 jours environ (et je fais partie de ceux qui regardent souvent le ciel, sans ligne de mire). Je pense que tu n'as absolument pas répondu à ma question. Comment fait le cormoran pour "proliférer" si sa nourriture diminue? Et alors?

Effectivement, comment les Allemands ont ils pu se laisser berner; il fallait qu'ils soient réellement dans une misére financiére, psychologique, nationaliste, matérielle............. ou manipulée par une propagande habile 1) Je ne gémis pas et ça ne me fait pas rire. 2) Ainsi, tu crois que le Peuple allemand s'est fait "berner"? Tu nous prends pour des cons? Hitler n'a jamais caché ce qu'il voulait faire et c'est pour cela que son parti a remporté démocratiquement les élections. Il avait tenté un coup d'état. Les nazis employaient la violence de manière habituelle dès les débuts du NSDAP. Tout était annoncé dans Mein Kampf. Ceux qui ont fait semblant d'être bernés sont ceux qui ont signé à Munich, et qui ont laissé faire Hitler avant. Ce qu'il faisait contre le mouvement ouvrier (comme en Allemagne et en Espagne) et à l'Est entre l'Europe riche et l'URSS les arrangeait beaucoup.

Je ne suis bien sûr pas d'accord avec l'identification de la civilisation avec l'appartenance ou la religion dominante. A cause du temps, de l'Histoire et des progrès de la Loi, qui n'est plus la loi des soutanes et des sourates. Récemment le Président, élu par 53 % des Français (citoyens français), pouvait affirmer publiquement : http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=cview&cat_id=7&press_id=819 On notera qu’il évite le hiatus historique dans la « continuité » entre les monarques de droit divin et les Présidents de la République, en parlant de chefs d’Etat. Hé oui, l’Histoire de « la France » commence pour lui avec Clovis. Curieusement, ces propos n’ont pas choqué et jeté grand monde républicain dans la rue. Ceci montre, Michel, que les propos tenus par Olivier Milhaud « contournent » la réalité politique et idéologique. Demande d’ailleurs une explication, car c’est très abstrait. Celui qui pense qu’il y a une identité française qui s’oppose à l’Islam restera persuadé qu’il a raison. L’Ecole de la République lui a enseigné que la France avait apporté LA civilisation « et » la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (DDHC) à ce dont elle a pu s’emparer dans le monde après Jules César et les rois de France. La rupture de 1789 est estompée. On lui a enseigné une Histoire constituée de faits héroïques plus ou moins arrangés, de « tableaux » saisissants illustrant ses vertus et une valeur éternelle, avec des vibratos et des trémolos. Vercingétorix unificateur de (ou d’un) peuples indomptables (les Gau..gau les Gaulois !!!!!!). Le Vase de Soisson. St Louis rendant la justice sous un chêne. Jeanne d’Arc héroïne nationale, boutant l’Anglois hors de France (oubliant Guillaume Le conquérant, Duc De Normandie et devenu Roi d’Angleterre) Marignan 1515. Le bon roi Henri et sa poule au pot. « Labourage et pâturage sont les mamelles de la France. » qui fait encore vibrer les champions de la ruralitude agro-cynégétique flirtant avec les néo-pétainistes. Colbert, un grand ministre. Louis XIV, monarque certes absolu, mais grrrrrrand roi faisant « rayonner » la France, protecteur (contre qui ?) des Lettres et des Arts. Qui a construit les « merveilles de Versailles » ? Le Roy Soleil ! (il a pris une pelle, une pioche et une truelle). Christophe Colomb, un grand navigateur. Napoléon 1 er, un grand Français… Et patati et patata. Caquetage propagandiste. Voici le texte intégral de la DDHC http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp Tout ce qui est en vert, souligné ou mis en gras est rajouté par moi. Il est facile d'y rapporter de nombreux faits actuels (et passés) qui posent un problème grave de compatibilité avec ce cadre. On voit bien que la France n’est plus une République. Sarkozy la liquide méthodiquement. Ce n’est plus le Peuple qui gouverne, mais un roi élu. Comme le disait François Mitterrand dans « Le coup d’état permanent » (dont il oublia vite qu’il était l’auteur, une fois élu). Pas de proportionnelle. Imaginaire fasciné par les ors et les protocoles de la monarchie. Une bourgeoisie qui prend les chaussons et les privilèges encore chauds de la noblesse. Aujourd’hui la liberté de la presse est un souvenir : elle sert les privilégiés, car elle leur appartient. Le pouvoir judiciaire passe sous le contrôle de l’exécutif. Le Parlement est une Cour de godillots carriéristes et obséquieux. La France pratique des rites démocratiques mais ignore les valeurs de la République dans ses pratiques à l’étranger pour assurer sa « prospérité » aux dépens des pays pauvres . C'est pas un "détail", ça.

Pour moi, pas de problème, je suis d'accord.

Je te laisse t'indigner contre le tir des cocottes, contre lequel je n'ai vu que quelques chasseurs s'engager vraiment ( Maurice Bigorre et l'ANCER). Ah, les rivières sont polluées? Et par qui donc? Et que faire contre cela? D'autre part comment expliques-tu qu'une espèce devienne plus nombreuse si sa nourriture devient plus rare? Comment, ça se passe concrètement? Merci de nous éclairer...

Je ne comprends pas, Arthusen. Alors explique nous... D'un côté tu souhaites que la chasse ne disparaisse pas, parce qu'elle soutient tout un pan de l'économie, produit "donc" des richesses, et "assure" des emplois. De l'autre, tu t'indignes de ce qu'un "écologiste" gagne de l'argent , qu'il réinvestit dans la cause qu'il défend, en produisant de nouveaux films et en finançant sa fondation...

Les rivières sont là depuis très longtemps. Les poissons aussi. Ainsi que les cormorans. Les cormorans n'ont jamais été un problème ni pour les rivières, ni pour les poissons. Nous avons hérité de cette situation. Depuis, parait-il, il y aurait un problème. Les cormorans, devenus trop nombreux parce que "protégés à outrance" par le résultat d'un complot bobo-intello-citadin ayant triomphé depuis 1976, mangeraient "trop" de nos poissons. Encore une fois, le mécanisme bien connu opère. On cherche à agir sur les effets et non sur les causes. On cherche aussi un bouc émissaire: il se trouve qu'il est...noir. C'est ainsi que je comprends la connivence entre la représentation politique des chasseurs (CPNT) et Philippe Devilliers, voire encore pire. Trop difficile de s'attaquer aux causes, à ce qui fait que les fleuves, les rivières et les plans d'eau naturels ou artificiels sont dans un état lamentable. Alors qu'il y a tant de tueurs à gage qui ne savent plus quoi mettre au bout de leur fusil et qui ont besoin de tirer des coups. Je ne déteste pas la chasse, mais je vais finir par haïr les chasseurs.

J'ai regardé Thalassa hier soir. Jacques Perrin était là pour parler de sin film "Océans" (on a pu voir un "making of" et quelques extraits, ça promet d'être au-dessus de Microcosmos et du Peuple Migrateur). Il a été interrogé sur Paul Watson et la perte du Ady Gil, coulé par ce baleinier japonais. Hé bien, il a rappelé que Paul Watson est le seul à yenter de faire respecter la loi dans ce "sanctuaire international" protégé par aucun des états signataires.

1) Hitler a été nommé Chancelier parce que son parti, le NSDAP, le parti dont il était le chef, a remporté les élections législatives, oui ou non? Il est donc arrivé au pouvoir par les élections, comme Jacques Chirac n'a pas été élu Premier Ministre en 1986 ou Lionel Jospin en 1997. C'est grâce à des élections qu'ils ont tous pu gouverner. Je n'ai pas été assez précis dans mon expression, mais ce n'est pas une énormité. Hitler n'a pas pris le pouvoir par la force, bien qu'il ait essayé. 2) J'ai déjà expliqué (dans un autre sujet) pourquoi en tant qu'écologiste je votais et soutenais les actions du NPA. Prière de se reporter au sujet (pas difficile à trouver), il n'y pas besoin de se répéter. Je pourrai tout autant vous demander comment peut-on être écologiste et voter UMP. Moi, j'ai vu la LCR sur le terrain, contre le Tunnel du Somport. La Droite (Bayrou en tête, avec qui Daniel Cohn Bendit veut s'allier aujourd'hui pour faire ...de l'écologie, of course) était dans le camp d'en face. Mais on peut le faire dans un autre sujet. Le sujet, ici, c'est bien le climat pourri qui règne en France autour des Musulmans, climat dans lequel le gouvernement actuel a une responsabilité particulière. Si je vous ai "alpagué", c'est pour vous rappeler que vous ne pouvez pas faire le beau et donner des leçons (comme vous l'avez fait) dans cette affaire, à moins d'être amnésique. Mais moi, je ne le suis pas. J'ai de la mémoire pour deux et même plus. 3) Je n'ai pas positionné José Bové et Daniel Cohn-Bendit à Droite, bien au contraire. Tout le monde, sauf vous, l'aura compris. Je vous ai dit que vous votiez comme on change de marque de lessive. Vous dites regretter votre vote "regrettable" pour Nicolas Sarkozy. Et pourquoi donc? A cause de la politique anti-immigrés? A cause de la politique dans les banlieues? A cause du Ministère de l'Immigration et de l'Identité Nationale? Je n'en crois pas un mot (j'ai déjà dit pourquoi) . Pour les prochaines élections vous avez choisi de voter pour EE parce que EE et non l'UMP (d'après le sondages) est en position de passer devant le PS et donc de virer Jean Paul Huchon de la Présidence du Conseil Régional d'Ile de France... Je vous rappelle que c'est Ségolène Royal qui est à l'origine de la protection du Loup, que vous aimez tant (le Loup, pas Ségolène Royal), et non Nicolas Sarkozy, ou encore Dominique Voynet.. 4) Si! Monsieur Besancenot a pris position au sujet de la chasse. http://www.ornithomedia.com/magazine/mag_art348_1.htm Alors là, c'est de plus en plus grave! Vous dites n'importe quoi! Sans doute n'avez vous pas lu grand chose des polémiques entre lui et moi. J'ai dit que je luttais contre la propagande et la gestion cynégétique pas contre le droit de chasser et ça a toujours été clair. Lui défendait l'idée d'une "chasse de régulation" que je démentais avec autant d'arguments que lui la défendait. Il refusait aussi les relâchers d'ours slovènes. On avait de quoi ne pas être d'accord. Quant à ce que j'ai ressenti et ressens toujours depuis qu'il est mort, si tu continues d'en parler, tout le monde va te "prendre en grippe" (moi, c'est déjà fait, c'est pas grave ). Prétendre que je pourrais être un chasseur ou que je parle comme un chasseur (après avoir une ligne plus haut, rappelé que je débattais contre Maurice, chasseur) c'est du délire!

Guilbeuche, tu chipotes... Les Allemands ont voté pour le parti de Hitler dont il était le chef. Hindenburg était "obligé" de le choisir. Donc voter n'est pas une condition suffisante de la démocratie. On peut en effet voter pour l'abjection. Moi aussi, je n'ai pas d'avis extrême sur la chasse. Attention! Ca ne veut pas dire je suis prêt à gober n'importe quelle sornette sur "la nécessité de la chasse". Pour moi, la chasse est inutile. Ou alors aussi utile que la vache pour le pré. Mais si certains veulent chasser, je ne vois aucune raison de le leur interdire, du moins pour les chasses qui ne sont pas basées sur la torture (comme le sont la chasse à courre, la battue, le piégeage, le déterrage). Et du moment que les chasseurs respectent la loi. J'ai moi même été (comme toi, apparemment) longtemps passionné par la pêche, alors je crois que je peux comprendre ce que signifie aimer la chasse. Padoxalement, je crois que c'est mon grand-père, chasseur et pêcheur (et que j'admirais profondément), qui, en m'emmenant avec à lui chasser et pêcher dans les Pyrénées d'il y a plus de 40 ans, qui a fait de moi un écologiste. Opposant ferme à la propagande et à la gestion cynégétique. Sur ce plan, je n'ai jamais rencontré un seul chasseur me donnant envie de changer d'avis. Pour tout dire, je crois qu'il n'est pas encore né.

Ce que j'ai voulu dire, c'est que la question n'est pas tellement dans "voter" ou "ne pas voter"... Mais plutôt dans celle de voter pour qui et pour quoi. Je rappelle que Hitler a été élu... Comment peut-on être "déçu" (à part quand on est jeune, qu'on n'a que peu d'expérience et pas encore eu beaucoup de temps pour se cultiver, en étudiant le passé) par son vote? Que pouvait-on attendre de Mitterrand Président, quand on connaissait le rôle et les propos qu'il a tenus pendant la guerre d'Algérie? Ce n'est pas Mitterrand qui m'a surpris et déçu, moi. Ce sont ses électeurs. De la même façon, comment peut-on nous dire benoitement qu'on est déçu et surpris par la politique de Nicolas Sarkozy? Bien avant son élection, il avait donné des signes nombreux et forts, pendant une campagne qui a duré 5 ans...des signes que personne ne peut ignorer et qui n'ont pas dérangé ses électeurs. Ca fait longtemps qu'il se sert des craintes (amplifiées par les medias) de l'opinion concernant ce que l'on appelle "insécurité" et qu'il l'associe aux banlieues peuplées de Français descendants d'immigrés. Il remet le couvert avec la Burqa pour qu'on se jette dans ses bras et pour "nous" faire oublier sa déroute idéologique "libérale", ses cadeaux aux riches (encore aujourd'hui avec le PDG de Véolia qui devient patron d'EDF) et la facture de la crise qu'il fait payer à "La France qui se lève tôt"... Ou le déficit du budget de l'Etat. De Closets parle maintenant de l'aurtograffe pour nous faire oublier les conneries qu'il a écrites en 2006. L'Etat, c'est la vache à lait du Privé: on l'a vu pour les Banques, on le voit encore avec les vaccins contre le virus de la grippe A. Je parie qu'il a coûté plus cher aux contribuables que les 20 millions octroyés charitablement au Peuple Haïtien. Tous les jours, il continue de faire étalage de ce qu'il a toujours montré qu'il était... Et de mener les franchouillots par le bout du pognon et du racisme.

Moi, je te conseille "Un homme parmi les loups". http://www.dvdcritiques.com/critiques/dvd_visu.aspx?dvd=1943 Il nécessite une préparation (géographie, vocabulaire) et des explications (méthodes des biologistes naturalistes)... Très émouvant, mais aussi très, très drôle.

Est-ce que je te ménage ou est-ce que je ne te ménage pas? Tu dis trop souvent que tu n'es pas un chasseur, alors je me pose des questions. Quand j'aurai la réponse, tu pourras faire la différence.

Non, non, je ne dézingue pas tout le monde. Qui mélange? Je ne crois pas que ce soit moi, et je ne vois pas de quoi j'ai parlé qui n'a pas de rapport direct avec le sujet. Si ce que je dis est un peu "fouillis", c'est parce que je réponds à CINQ personnes qui disent des choses différentes (dont certaines sont de grossières provocations): Nico, Lycanos, Didier, Arthusen et toi. Que je "relie" certaines choses entre elles pour que leur signification soit remarquée peut déranger ceux qui en font les frais, ça ne signifie pas que je mélange tout. Racisme, colonisation, Histoire, vote et responsabilité personnelle par exemple. Nous parlons bien du climat entretenu par le gouvernement et les racistes autour des "Auvergnats", oui ou non? Je suis très peu agressif avec Nico qui dit franchement ce qu'il pense et n'essaie pas de tromper le monde. Et plutôt patient avec toi et Lycanos. En tous cas, je fais des efforts compte tenu du sujet. J'ai moins d'égards pour les faux-jetons.