Ugatza

Je crois que je ne comprends plus la question que j'ai posée... Quelques petites objections... 1) Le peuple Haïtien est un peuple de descendants d'esclaves, c'est à dire déportés, privés de toute relation de filiation avec l'Afrique pré-coloniale et de toute liberté de penser. Il a créé quelque chose de neuf à partir de ce dont il disposait, en grande partie la langue, la religion des maîtres. Sur un territoire "nettoyé" de ses premiers occupants. Ce que la France a "réussi à Haïti, elle n'a jamais pu y parvenir au Maghreb, peut être à cause de l'écriture et de la présence Arabe en Europe (Espagne) dès le début du Moyen-Age, comme de la puissance militaire (et donc son prestige) de l'Empire Arabe jusqu'à l'avènement de l'Empire Ottoman. Il y a aussi des racines religieuses communes avec le Christianisme et le Judaïsme. 2) Des Français blancs vivent en permanence dans des pays "décolonisés" et "indépendants" de l'Afrique Noire. Ils y ont des enfants. Combien s'appellent Moussah, Aboubakar ou Aminata?

Alors, que faut-il faire? Le gouvernement lance un os à ronger aux petits Blancs qui l'ont élu. Ca marche à chaque fois. Jusqu'à quand? Faut-il se taire et laisser s'exprimer sans contre-offensive ceux qui veulent faire croire à un consensus de croisés? Qui demande de laisser courir le feu raciste? Ici, je ne saisis pas bien les motivations de ceux qui disent qu'il y a un "piège" qu'il conviendrait d'ignorer. Sont-ce des électeurs de partis jadis aux affaires et dont non seulement le bilan en la matière n'est pas brillant (le vote des étrangers aux élections locales est une promesse qui date de 1981, excusez du peu : en 2002, c'était toujours pas fait). Qu'ont-ils à dire face à la politique de Sarkozy et à Le Pen? Rien de bouleversifiant car ils n'ont pas grand chose d'autre à proposer et n'ont pas envie de faire autre chose... La France est un pays, en réalité, profondément raciste. Je ne l'aime pas, ou plutôt je n'aime pas la France des petits Blancs et celle des bourgeois: c'est la même. Pour autant, je ne la leur abandonnerai pas. Moi aussi, j'ai ma France et ce n'est pas la même. Je ne la quitterai pas, n'en déplaise à Nico et à Sarko. C'est bien toi qui as écrit ceci, Guilbeuche? Permets moi de te dire que je me pose des questions depuis que tu l'as écrit. Car moi, les gens qui me choquent, ce ne sont pas les gens qui continuent d'appeler leur fils Ahmed, mais au contraire, ceux que cela choque. Ils ont le droit et c'est parfaitement légitime. Si on ne peut plus faire respecter ses droits légaux et légitimes, alors c'est qu'on change de société. Et comment lutter contre l'injustice, si on est choqué par l'exercice des droits au lieu de lutter contre ceux qui exercent la pression? Voilà la question à laquelle tu n'as pas répondu avec clarté. Qu'as-tu voulu dire?

Je ne sais pas si c'est du bol, car je crois bien qu'il n'y a que le Grand Corbeau qui hérisse ses plumes sur la gorge de cette manière (très visible sur un des individus). En tous cas, bravo!

A Nico Un stéréotype est une représentatation fausse de la réalité, répétée mécaniquement quelle que soit cette dernière. Je te mets au défi de trouver une seule chose fausse parmi celles que j'ai dites (et de montrer qu'elle est fausse). Ce que tu dis se résume à peu près en "Même pas vrai!" : c'est un peu court. A Guilbeuche, Tu ne vas pas "m'embobiner" avec le couplet sur les stock options, les bonus et la mondialisation (sans doute pour faire appel à une vague connivence) Le petit Blanc se dit dans CE pétrin où ses choix politiques antérieurs l'ont amené directement. Mais il se tourne contre un bouc émissaire : Ahmed. Ce n'est pas non plus en invoquant tes origines ( ni arabes, ni africaines) que tu éviteras la question à laquelle tu n'as toujours pas répondu. Pourquoi faudrait-il que des personnes de nationalité française s'intégrent en changeant de culture, de traditions et pourquoi pas de religion? A qui d'autre que les Arabes (ou les Noirs) a-t-on reproché de "ne pas vouloir s'intégrer", sous prétexte de vouloir maintenir une filiation et des racines, en continuant d'appeler sa progéniture par exemple Ahmed? QUI le demande? Tu ne t'en sortiras pas en disant "c'est comme ça". Il y a des lois qui doivent être respectées, dont précisément celles très bien faites qui définissent la laïcité. La laïcité met les opinions, les cultures communautaires, les traditions et les religions chacune à une place bien définie qu'on ne peut pas refaire à la tête du client. La seule chose à ce sujet qu'on peut demander à un citoyen est de respecter les lois. Appeler son enfant Ahmed n'est pas un acte antisocial et contraire aux lois. La loi permet à chacun de nommer ses enfants comme il l'entend (ou presque). Personne n'a le droit de priver quiconque de tout ou partie de ses droits au prétexte de son identité et de son appartenance supposée (à tort comme à raison) à un quelconque groupe. C'EST LA LOI. Et celle-ci (en l'occurence) est juste. Dire que la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, "c'est du passé et qu'il y a belle lurette qu'elle ne s'applique plus", c'est appeler à ne pas respecter la loi qui est directement inspirée de ses principes. C'est vouloir la remplacer par une autre écrite nulle part et votée par personne mais héritée du racisme colonial. Que dis-tu toi même de l'application et du respect des lois? Je continue donc de trouver tes propos très ambigus. Le problème préoccupant n'est pas posé par ceux qui nomment leurs enfants Ahmed, Aïcha, Mamadou ou Fatoumata, mais par ceux que cela dérange et qui se mêlent de ce qui ne les regarde pas. S'il faut se méfier de quelqu'un, c'est bien de ceux-là. Car eux mettent réellement en danger les libertés avec leur haine, leurs peurs et leurs fantasmes. Même les Noirs Martiniquais et Guadeloupéens, ou encore les Kanaks de Nouvelle Calédonie ont du mal à ne pas être considérés comme des étrangers quand ils vivent en "métropole". A Didier, Tu t'énerves parce que je te rappelle (et rien d'autre) que tu es responsable de ce que le gouvernement fait grâce à ton vote: -à l'étranger, notamment au Moyen Orient, avec la Chine, la Russie de Poutine et dans l'hémisphère Sud. -aux immigrés clandestins (le rapprochement de ces deux mots est un scandale, compte tenu de ce que j'ai déjà dit plus haut) -aux résidents sans papiers. -en créant un ministère de l'immigration ET de l'identité nationale (qu'on m'explique le rapport!) alors que c'était écrit en toutes lettres dans le programme de Sarkozy et que ça ne t'a pas empêché de voter pour lui. Maintenant il faut l'assumer. Voter est une responsabilité qu'il ne faut pas prendre à la légère. Si ça c'est pas un cliché ! Il me semble que ces principes je les défends mieux (et le "facteur Besancenot" aussi) que le petit avocat arriviste en ray-bans et à Rolleix qui a tes faveurs (excuse moi de continuer de te tutoyer depuis le temps qu'on le fait). Tu sembles ( ) dire que je ne défends pas la liberté d'opinion, parce que j'ose exprimer la mienne en te contredisant de fort déplaisante façon pour ton ego? C'est bien ça? Si c'est ça, c'est que la liberté d'opinion consiste seulement à se congratuler mutuellement en se vautrant dans un consensus douteux. Moi je défends la liberté de dire ce que l'on pense, qui ne se confond pas avec la liberté de dire ce que les autres attendent. Ici, sur Nature et Biodiversité elle est pleine et entière...alors qu'ailleurs, c'est moins sûr. Dois-je te rappeler à tes responsabilités dans "l'équipe" des modérateurs de La Meute dans un passé antérieur à 2007 et certains faits qui ont abouti à la création de ce forum, où tu t'exprimes aussi librement que tout le monde et où il n'y a pas de "ligne éditoriale"? Pour le NPA. Quelle ignorance obstinée! Pouvait-on demander aux Républicains d'avant 1789 (ceux qui voulaient un changement de régime et non de personne) de préférer soutenir un "bon" roi plutôt que l'instauration de la République ? Allons donc! Ce n'est pas sérieux! C'est un peu la même chose avec le NPA: c'est pourquoi il n'est pas un parti de "gouvernement" (d'ailleurs ces derniers qui se prétendent tels laissent, en fait, l'Argent les gouverner et gouverner à leur place). Le PS, par exemple n'est pas un parti de gouvernement: il ne va pas "au gouvernement" pour gouverner. Sinon, ça se saurait, depuis le temps. Ensuite, comme à chaque élection, le NPA appellera sans doute à voter (faute de mieux) pour le "moindre mal". Je ne vois pas où est le problème... Pour le NPA et surtout LO et le Front National tu dis n'importes quoi. Tu laisses entendre sans rien avancer. Peur d'avoir à mentir?

Ah oui, mais ces loups ont été abattus parce qu'ils étaient... captifs dans un parc à loups. Il parait que c'est pour les garder en vie qu'on les parque. Bravo!!!

Bien essayé, mais ça ne marche pas. Il ne s'agit pas de philosophie. Comme si le fait d'être raciste, de justifier une hiérarchie sociale ou humaine relevait d'une réflexion philosophique, "par défintion" réservée" à une élite au ventre plein. Le petit Blanc* serait confronté à une "réalité" pratique forcément inconnue de ceux qui se masturbent le cerveau, parce que ce sont des intellos bien payés à ne rien foutre. Ce serait trop facile. A ce moment là on peut tout excuser, y compris le pire: en Allemagne entre les années 20 et 45 par exemple. Tout le monde est pareil (Barbares et "civilisés"?), ça ne marche pas non plus. Tout d'un coup, tout le monde devient "animal" et tout ceci serait "naturel". A toutes les époques, y compris maintenant, il n'y a jamais eu unanimité. Il y a également des lieux où des communautés aux coutumes, aux langues, et aux religions très différentes vivent et vivaient ensemble...avant que des colons et des marchands ne viennent f... la m.... Le fait que l'Occident n'ait pas le monopole du colonialisme, je n'en ai non plus rien à faire. A cause justement de l'Histoire. Bien sûr 53 % d'entre nous ont élu un tyranneau épris de son propre reflet, fasciné par le Roi Soleil. Mais nous sommes en République et la Constitution est directement inspirée par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Il y a eu une révolution qui a promis l'égalité et aboli les privilèges... Ce ne sont pas des valeurs justes bonnes pour faire le beau pendant les campagnes électorales, c'est LA loi. Et où va-t-on quand les fondements de la loi sont bafoués par ceux qui s'ezn réclament? Bien entendu si nous discutons, c'est parce que l'enjeu est de botter les fesses des Tartuffe racistes, pas de leur faire plaisir. "Je ne suis pas raciste, j'ai des amis arabes, noirs et juifs" (ils sont "bien", EUX) Quelle candeur... La République normalement, est un régime où personne n'a besoin de se cacher. A cause de la liberté d'opinion, d'expression et d'association. Je trouve donc ce que tu dis très "limite". La France n'est pas un moule à tartes, comme le pensent les petits Blancs. D'un moule sortent des pièces identiques. On a connu des époques où il fallait se cacher, cacher son identité et mentir. Pas pour être heureux (peut-on être heureux dans ces conditions), non : pour survivre. Alors je te repose la question: pourquoi est-il nécessaire de ne pas appeler son fils Ahmed? Pour l'instant, je qualifie ta réponse de "douteuse" et je trouve qu'elle est très "tarabiscotée". Qui demande aux Arabes de s'appeler Dupont (Lajoie?) et POURQUOI? Et puis tu ne dis pas un mot concernant les richesses venues "on ne sait comment", on va dire, du "Moyen-Orient"... et que nous refusons de partager avec leurs légitimes propriétaires. Aujourd'hui, même pas hier.** Comme c'est étonnant! Les règles de vie, les lois qui permettent de vivre ensemble existent. Elles sont inspirées des principes de liberté, d'égalité et de fraternité (y compris, celles qui régulent l'attribution d'un emploi et d'un logement). On ne peut pas ne pas les appliquer, tu le dis toi-même. A moins de vouloir les changer et ainsi d'avouer qu'on est raciste, qu'on veut créer une citoyenneté à deux vitesses, comme...dans les colonies. * Le petit Blanc n'est pas un verre d'une boisson bien connue servie sous les tonnelles du côté de Nogent ou dans un bistrot, bien qu'il lui arrive d'en boire au café du commerce. Non, c'est un franchouillot ben de cheu nous, qui n'a rien f...u à l'école et pour qui l'Histoire se réduit à une collection de belles histoâââres ou de belles images d'Epinal où ses "ancêtres" ont le beau rôle. Ou encore à "Loft Story". Il bande quand il "voit un drapeau bleu-blanc-rouge au cul d'un cuirassé" (sic) (Jean Marie Le Pen) **Parce que si on parlait de hier et qu'on devait payer des intérêts aux ayants droits des peuples sur ce que nos ancêtres ont volé aux leurs, pour bâtir la prospérité dont NOUS profitons aujourd'hui (il vaut tout de même mieux être un smicard à mi-temps en France qu'un paysan colombien)...tout en les excluant, on pourrait s'amuser.

1) Je ne t'ai rien fait dire que tu n'aies pas dit: je n'ai pas répondu qu'à toi. 2) Je ne crois pas du tout que "la culture, c'est l'ensemble des valeurs que l'on t'apprend quand on t'élève." "Liberté, Egalité Fraternité"? La "Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen"? Le respect des 10 commandements et l'amour du prochain? Ah oui? A d'autres... Les égalitaires libéraux colonisateurs esclavagistes... Les fraternels de la concurrence, de l'arrivisme et du "maillon faible"... Les amoureux de leur prochain qui le torturent, l'exterminent et le brûlent (ça n'a pas commencé à Auschwitz!) Ceux qui jurent fidélité à leur femme à l'Eglise et qui vont au bordel le lendemain... Et mon c..., c'est du poulet? Non la culture, ce sont les valeurs réelles: celles dont les actes dérivent. Je ne les trouve pas si différentes en France ou au Maghreb. La polygamie? Et les maris qui ont des maîtresses? La couleur du voile? Ce sont des DETAILS. En fait nous partageons des valeurs communes: la haine de la sexualité et de la nature, le machisme, le respect de l'argent et de lui SEUL, les angoisses quant à la paternité et la transmission de la propriété... Et quand bien même nos cultures seraient différentes. D'autres le sont vraiment et c'est "nous" qui avons franchi les mers pour leur imposer la nôtre. Maintenant, nous devons faire avec et avec toute la violence et les injustices que tout cela a créé et dont nous sommes responsables, ici, en Occident, que nous le reconnaissions ou pas. En fait, tout ceci cache très mal que tu ne réponds à aucune question, alors que tu ne t'es pas gêné pour en poser...

Parce que des élections importantes approchent, que le gouvernement a un bilan piteux et qu'il est avantageux pour lui de donner un dérivatif, un bouc émissaire à la grogne des "petits Blancs" qui font la nation. A chaque fois, c'est pareil. L'ennemi c'est "l'Arabe", pas le patron (qui "donne" de l'emploi que viennent "voler" les hordes barbares orientales et les Nègres) et le banquier. Ou le politicien élu. Parce que les petits Blancs aiment entendre les histoires qu'ils connaissent déjà et qui les renforcent dans leurs croyances. Parce qu'ils sont de serviles fayots qui préfèrent s'identifier à leur patron et aux riches plutôt qu'à leurs frères de condition. C'est tellement plus facile. C'est qu'ils font partie de la race des seigneurs, celle de l'Occident, savez vous! Peu leur importe que les immigrés fuient la misère que "nos" élus leur imposent (au mépris de la loi) dans leur pays, souvent parmi les plus riches en ressources et bizarrement les plus pauvres du monde. Peu leur importe qu'ils tentent de venir utiliser ici ce qu'on leur a volé chez eux. "Ces gens là" n'ont qu'a rester chez eux. Ce sont la misère et la violence de la discrimination qui excluent qui produisent la délinquance. Et puis il suffit de choisir les "bons" faits dans une abondance où tous les coupables ne s'appellent pas Ali Mamadou ou Ahmed... 2) Qu'est-ce que la culture et la géographie viennent faire là ? Sais-tu que les chiffres avec lesquels tu écris les nombres sont arabes? Le pétrole avec lequel tu roules et te chauffes, il est de "culture occidentale"? Et l'uranium, le nickel, le cadmium, le mercure, le café, les bananes, le coton, les bois précieux,ils viennent d'où? Qu'est donc alors venue faire la "culture occidentale" dans les pays de "culture orientale, s'il faut rester séparés? Si l'un doit abandonner et nier qui il est pour être accepté-intégré? Pourquoi oublier l'Histoire? Peut-on revenir en arrière? C'est la colonisation qui a créé l'immigration arabe et d'Afrique Noire. On leur a dit qu'ils étaient "Français" quand le drapeau bleu blanc rouge flottait sur les colonies. En chantant la Marseillaise, ils sont allés au front en 14 et en 39... Et il faudrait qu'ils renoncent à leur identité? Mais tu dérailles complètement, Nico!

Je ne te le fais pas dire. C'est ce que je dis quand, au grand dam de Didier-qui-ne-veut-pas-faire-de-politique (c'est pas bien la politique, surtout en "démocratie") je mets en cause le capitalisme. Le patron, il faut qu'il achète les masques et les combinaisons, ça coûte cher, il faut les entretenir : ça augmente le prix de revient d'une pièce (un jean). On paye le masque, pas la vie ou la santé d'un ouvrier dont "rien ne prouve qu'il" a attrapé la silicose au boulot. Au passage c'est la même logique que pour l'amiante dont la toxicité a été évoquée dès 1905. Depuis quand est-elle interdite? Combien de morts, de souffrances et de procès a-t-il fallu pour y arriver? Combien de malades ou de familles sont encore en procès? Didier ne veut y avoir que la meuchanceté de patrons isolés des autres qui, eux, sont de braves gens. Moi, j'y vois la logique d'un système dont a pu voir (pardon pour le HS) la logique au sommet de Copenhague le faire capoter. Prendre des mesures pour réduire les émissions de CO2 diminue la compétitivité (en augmentant les coûts de production) des entreprises nationales. C'est évident, ça crève les yeux mais ça n'arrange personne de le reconnaître. C'est la concurrence, conséquence de la liberté d'entreprise fondement du système capitaliste qui empêche d'agir et justifie l'inaction, l'égoïsme des intérêts... Là c'est pareil. On achète ou on produit le moins cher possible pour vendre le plus cher possible au plus grand nombre possible. Pour quoi faire? Du profit. Pour accumuler du capital, distribuer aux actionnaires, et permetre aux banques de boursicoter et à certains de porter des Rolleix et des ray-bans. La santé, les souffrances des hommes, leur vie sont des moyens que l'on utilise et qu'on jette. En assumer la responsabilité serait anti-économique et pas "réaliste". Même en tant qu'écologiste-ne-faisant-pas-de-politique, maintenant (si c'est possible ce que au contraire de Didier je crois impossible sauf à avoir la langue fourchue), ne peut-on considérer: 1) que l'enlèvement de matière par l'abrasion est un gaspillage? 2) que l'énergie dépensée pour ce traitement augmente considérablement "l'empreinte carbone" de chaque pièce (sans parler du transport jusqu'à trouver un pays complaisant avec les multinationales et se foutant pas mal de la santé et des conditions de travail de ses citoyens pauvres? Donc je persiste à dire qu'il s'agit de futilité, de caprice, et de connerie, n'en déplaise à Louve.

Nous sommes donc d'accord pour dire que la majorité de la population de France blanche et de culture catholique est raciste? Il y a des Basques en Amérique du Sud depuis plusieurs générations. Où crois tu que certains se font enterrer? Moi, si je décédais avant eux, je crois que mes parents me feraient enterrer au Pays Basque. Moi je pense que ceux qui reprennent toutes ces accusations de difficulté d'intégration et qui ont peur de l'Islam en particulier ont tous voté Sarkozy...ou pire. Je ne parle pas de relent. Je dis que les racistes (humiliés par la défaite en Algérie) voudraient que ça continue malgré que les personnes concernées ne sont plus des "indigènes" mais des citoyens français. Si on parle d'intégration à leur sujet, c'est parce que l'on continue à voir en eux des étrangers. Là est le racisme. T'as quel âge? Sais tu qu'en octobre 1961, à Paris, il y avait des "escadrons de la mort" (composés de policiers et de harkis) dirigés par un certain Papon Maurice, Préfet de Police (qui avait retrouvé du boulot après avoir montré ses talents sous Vichy) qui enlevaient, torturaient et assassinaient des immigrés algériens? Sais-tu que la répression d'une manifestation pacifique pour l'indépendance a fait plusieurs centaines de morts sous les yeux passifs de la plupart des Parisiens ...et du Président De Gaulle. On a longtemps raconté que le FLN était une minorité terroriste: pourtant à cette époque, toute personne ayant un facies d'Arabe était a priori considérée comme terroriste. Déjà. J'ai connu cette époque enfant "de loin" mais des vieillards nombreux encore l'ont éprouvé dans leur coeur et leur chair. Ce crime contre l'Humanité n'est pas reconnu et pas enseigné. Ca ne peut donc devenir de l'Histoire ancienne. D'autant plus que la colonisation continue en Palestine et que l'Irak et l'Afghanistan sont occupés, tandis que les multinationales entretiennent des dictateurs ou des dirigeants corrompus. A-t-on oublié aussi l'opération militaire à Suez? Sur les Viet-Namiens, maintenant. Des "Harkis" vietnamiens sont restés (et restent) parqués depuis la fin de la guerre dans un ...camp. http://www.rapatries-vietnam.org/oublies-indochine.php On fait mieux comme "intégration", non? D'autre part après la France, les USA ont pris le relai au Viet Nam et se sont pris eux aussi une râclée mémorable. Aussi s'est-on fait un devoir d'accueillir à bras ouverts les "boat people"qui fuyaient le nouveau régime pour d'abord faire de la propagande. Aujourd'hui il y a d'autres boat people...mais ceux là n'ont pas droit à autant d'égards. Le même Kouchner qui larmoyait sur les noyades des Viet Namiens fuyant la socialisation de l'économie, participe à un gouvernement et à une Europe qui refoule les barques venues d'Afrique. D'autre part, les Viet Namiens sont beaucoup moins nombreux et ceux qui sont là sont ceux dont les parents fuyaient la victoire des indépendantistes, ils se soumettaient à l'autorité "naturelle" des Blancs. Mais je pense qu'ils sont tout de même victimes de discrimination: le camp de Sainte Livrade n'est pas un musée. Pour résumer, je pense qu'Ahmed est un prénom arabe et que c'est pour cette seule qu'on demande qu'il soit abandonné. Avec Mamadou, c'est pareil. Ce sont des prénoms de colonisés, contrairement à Kevin, Wilfried, David, Esther, José ou Guillermo qui eux sont des prénoms de colons. Qu'est-ce que la colonisation, sinon la volonté de faire perdre son identité? La présence sur le sol métropolitain de colonisés gardant leur identité et leur Histoire, leurs racines, leur religion avec des droits (théoriques en grande partie) de citoyen est vécue par les petits Blancs (dont certains sont des "Pieds Noirs" organisés en lobby) comme: -la preuve vivante de l'échec de la colonisation -une situation intolérable d'égalité possible entre le "civilisateur" et les races inférieures dont Jules Ferry a dit à l'Assemblée qu'il fallait les civiliser. -et donc une menace.

De mieux en mieux. Didier oublie qu'il a voté pour Sarkozy qui a été ministre de l'Intérieur entre 2002 et 2007 et qu'il a fait là preuve de ses intentions. Il n'a pas voté pour ça? C'est dans le programme électoral de Sarkozy ci-dessous reproduit. Il a voté, il est responsable, même s'il ne l'a pas lu: Et plus loin le plus drôle (mais c'est quand même lié)... C'était un petit rappel: la pratique du Ministre l'intérieur, les déclarations et les actes du candidat, son programme électoral n'ont pas empêché Didier de voter pour lui. Et il ose dire qu'il n'a pas voté pour ce qui se passe. Ensuite Guilbeuche: Si il y a un lien. Je pourrais te prendre au sérieux si tu avais répondu à la question très simple que j'ai posée avant d'intervenir plus franchement. Pourquoi y a-t-il un problème pour un citoyen français d'appeler son enfant Ahmed? Alors qu'il n'y en a aucun pour qu'il s'appelle Kevin, Wilfried, Giovanni ou Esteban? Pourquoi demande-t-on à des citoyens dont les parents sont d'origine immigrée (du Maghreb ou d'Afrique) de "s'intégrer", alors qu'on ne le fait pas pour d'autres origines? Tu n'as pas de réponse: moi j'en ai fourni une. La différence entre les parents de Kevin, José ou Wilfried et ceux d'Ahmed et de Rachida, c'est que ces derniers ont été des colonisés, pas les autres. C'est d'ailleurs pour ça que certains ont le fantasme projectif (et raciste) d'une colonisation "retour". Le colonisé est perçu comme appartenant à une race inférieure (on a eu le "devoir" de les "civiliser" par le génocide et l'apartheid et l'esclavage), plus proche de l'animal (et donc dangereux) que de l'être humain normal blanc et résidant en Europe. C'est pour cela que je dis qu'ils sont perçus comme étrangers, définitivement et qu'on leur demande d'abandonner leurs coutumes et leur identité de "barbares" pour s'intégrer. Que signifie s'intégrer? Changer de nom? De couleur? De texture de cheveux? De religion? Là aussi, tu n'as répondu alors que Loulou et moi avons très clairement posé la question. Dire seulement "même pas vrai, rien à voir" c'est pas une réponse sérieuse: il n'y a aucun argument. PS: où est passé le "nationaliste"?

Mais bien sûr Didier, les journalistes sont tous des menteurs. Il y a un complot et ils font rien qu'à embêter Didier qui aime tant les loups et le gentil capitalisme. Le reportage a montré des ouvriers malades de silicose qui témoignaient. Des menteurs comme les "leveurs" vus dans "Les crocs de la colère?"? Voilà une source crédible pour Didier: http://www.lefigaro.fr/sante/2009/12/17/01004-20091217ARTFIG00818-epidemie-pulmonaire-chez-les-delaveurs-de-jeans-.php L'utilisation de sable a été "interdite" mais continue plus ou moins (avec la complicité de l'Etat) clandestinement. En Turquie comme ailleurs le patronat, grâce aux bas salaires et au chômage (et grâce à l'Etat que ça arrange) impose ses conditions. Les grandes marques comme Levi's échappent aux poursuites en sous-traitant, c'est à dire en achetant à bas prix des jeans qu'elles n'ont pas fabriqués. Responsables? De rien, voyons. C'est une affaire interne turque. Elle est pas belle la vie? Je ne suis pas d'accord pour dire que "d'ailleurs ça sert à rien de disserter sur l'intérêt d'acheter des jeans délavés..." Justement, si. D'abord parce qu'il ne s'agit pas de jeans délavés, mais abrasés. Ensuite parce que des gens achètent ces jeans. Jamais les capitalistes n'auraient eu l'idée saugrenue de les vieillir (et ainsi abréger leur durée d'usage) si des sots pour des motifs futiles et ridicules n'acceptaient de les payer plus cher. On obtient le même résultat avec le temps. Mais pourquoi attendre quand on peut payer? Tant pis si de jeunes Turcs meurent (ces jeans continuent de se vendre), ce qui se passe en Turquie n'intéresse pas ou c'est rien que des mensonges. J'ai beaucoup de... tendresse pour les gens qui ne s'intéressent qu'aux loups et pas aux Hommes. Moi, ça me rappelle l'amiante.

Figure toi que cette phrase écrite sur un ton délibérément badin et ironique, t'était destinée...

Rhôôô, je te trouve bien chagrin... A mon avis, les sangliers posent autant de problèmes (que les chasseurs sont INCAPABLES de gérer ) en France qu'en Tchéquie. Sauf que les chasseurs tchèques sont pourtant relativement moins nombreux par rapport aux sangliers et sans doute moins c... qu'en France (dans leur rapport aux "nuisibles")

Oh que si il y a un rapport avec le sujet. Dans les deux cas il s'agit de faux/vrai. C'est sur le terrain de l'habillement l'expression d'une mentalité "double" et anti-naturelle qui s'exprime aussi dans le rapport avec la nature (et la "beauté" d'une pelouse) et la protection de la nature. On veut du faux vrai comme du naturel artificiel. Un jean neuf vieilli est un artifice, comme "l'authentique" rural et les produits "du terroir". Ou encore la "nature" des parcs. Appeler naturel ce qui est artificiel permet de ne pas dire (et de ne pas reconnaître) que l'on détruit la nature par exemple en en excluant certaines espèces qui "n'en font pas partie" dans notre imaginaire la concernant. Les faux jeans vieux, c'est comme la vaisselle ancienne ébréchée...fabriquée à la chaîne. Le culte de l'ancien pour des gens qui font mine de refuser le neuf (ou le "Progrès") et qui seraient incapables de se priver d'un surplus de confort ou simplement "d'avoir". Pour le reste, je ne peux pas espèrer te convaincre après ce que j'ai dit. Il y a bien quelque chose de paradoxal et de ridicule dans le fait de vouloir dépenser du travail humain pour produire du neuf... vieux. Ou l'inverse. On ne sait plus, comme dit Terrasson. Je te suis sur la question des teintes que l'on peut pourtant (tu évites de répondre) appliquer sur des produits neufs et en bon état. Le marché façonne le consommateur et le consommateur façonne le marché. C'est un numéro de duettiste où chacun a sa responsabilité. Il est évident que tu ne veux pas comprendre.

Il y aurait donc un problème quand des parents issus de l'immigration maghrébine (personne d'autre ne le fait à part des convertis à l'Islam) nomment leurs enfants Ahmed ou Rachida (je pense à Khalil , pas à Dati ). Mais pas de problème s'il sagit de Kevin, Brian, Linda, Rachel ou David. Pourquoi cette différence? Ceux qui le pensent se sont bien gardés de répondre. Ils ont pourtant eu le temps. C'est si dur que ça à dire? Alors on va aller plus loin, puisqu'ils n'ont pas le courage de leurs opinions. Ne serait-ce pas en raison de la culture coloniale des petits Blancs qui votent Sarkozy et Le Pen? Venue du racisme "républicain" de Jules Ferry & co? De décennies d'enseignement du "rayonnement de la France dans son Empire Colonial"? Ils DOIVENT s'intégrer parce qu'ils sont fondamentalement étrangers. Etrangers par nature, définitivement. Définitivement parce qu'inférieurs (c'est "nous" qui leur avons apporté LA civilisation)...contrairement à Giovanni, Esteban ou David. Alors oui, il y a un problème avec l'Islam. Pas le terrorisme: c'est une question troublée par la politique internationale des états capitalistes notamment les USA en Irak, en Afghanistan, en Palestine et dans les pays arabes en général. Et aussi par le problème du pétrole. Rappelons qu' Usama Ben Laden est un "ex" agent de la CIA qui court toujours (étonnant, non? ) Que les USA (comme la France, d'ailleurs) ont soutenu Saddam Hussein. Kouchner et Sarkozy ont de grands trémolos sur la défense des droits des femmes en Afghanistan (qui justifierait l'engagement militaire) ...mais pas en Arabie Saoudite (fortement soutenue par les USA), au Yemen et au Soudan. Ou encore en Inde, ou en Chine. Allez savoir pourquoi... Le problème est bien celui de l'oppression des femmes. Mais en France des franchouillots avinés et machos battent leurs femmes et en tuent 300 par an, certes sans les lapider. L'oppression des femmes c'est un point commun avec le catholicisme culturel français. "Ils" ont à peu près la même vision de la femme que celle qui prévalait en France avant 1939. Vous n'avez pas connu l'époque où les femmes devaient cacher leur peau pour entrer dans une église? Des régions où femmes et hommes sont ENCORE séparés pendant la messe? Il n'y a donc pas de traitement "de faveur" à avoir pour l'Islam. TOUTES les religions (y compris bouddhiste) considèrent la femme au mieux comme un facteur de désordre, au pire comme l'ambassadrice du Diable. Il n'y a pas de colonisation de la France par les Arabes. C'est ne pas savoir ( étudier l'Histoire? bobo tête) ce qu'est et qu'a été la colonisation : partout, toujours. Quelque chose de terrible, violent, destructeur et meurtrier, rapide et massif. C'est se foutre de la gueule du monde que d'en parler pour décrire les problèmes que posent à la République coloniale l'existence sur le sol métropolitain de millions de Français descendants de colonisés. On voudrait perpétuer l'ancien rapport colonial et l'apartheid : ce n'est pas possible. Ce ne sont plus des esclaves "indigènes" mais des citoyens français à qui on voudrait refuser le droit de pratiquer leur religion de ...colonisés. Au lieu d'appiquer sereinement les lois sur la laïcité qu'on ne peut pas refaire à la gu... du client.

Voici l'extrait en question:

Oui le consommateur réclame. Le marché "propose", incite. Le marché façonne les désirs, manipule le consommateur en utilisant ses angoisses intimes... C'est circulaire. Mais le consommateur n'en reste pas moins responsable de ses choix. Et ses choix POLITIQUES signifient qu'il ne souhaite pas vraiment que ça s'arrête que ça change. Ce qui se passe, notamment à l'étranger (dans "les pays du Sud") à cause du soutien qu'il apporte aux partis dits "de gouvernement" et donc au système qu'ils gèrent (laissant libres les multinationales de faire absolument tout ce qu'elles veulent dans ces pays du Sud), n'intéresse pas le consommateur électeur. Attirer son attention sur cette relation provoque chez lui des réactions stéréotypées de dénégation agressive ou...pas de réponse. Pourtant, c'est irréfutable. Même Nicolas Hulot s'en aperçoit aujourd'hui. Dans cette affaire, ce n'est pas la couleur du jean qui importe pour le consommateur: on pourrait les teindre de différentes manières sans les traiter avec du sable...qui les rend plus fragiles et plus vite jetables. C'est bel et bien son caractère "faux-vrai". François Terrasson en parlait très bien dans son livre "La peur de la nature". Je vais retrouver un extrait et le poster ici.

1) Enfin une bonne nouvelle. Ca m'étonnerait qu'il y ait beaucoup de chasseurs pour faire la même chose en France. Pour les écologistes, je suis partant et je soutiendrais toute association proposant une telle alliance. Et même à apporter ma modeste contribution à la prime. A condition bien sûr que les peines encourues soient fortement aggravées. 2) Comment? qu'apprends-je? La situation des grands prédateurs s'est aggravée à l'Est depuis la privatisation de l'économie la "libéralisation" du régime et l'entrée dans le marché mondial ? Comme c'est étonnant!

Il ne s'agit pas d'un simple éclaircissement, d'une question de couleur. Il s'agit du vieillissement et de l'usure artificielle d'un vêtement NEUF. C'est bien là qu'est le problème. On peutr trouver plus "joli" un jean plus clair sans être complètement débile. Ce résultat est obtenu avec le temps, la répétition des lavages. Il "suffit" d'être patient, ce que le le con-sot-mateur n'est pas. Il est impatient et il est prêt à dépenser de l'argent qu'il a. Un jean neuf, teint en plus clair ne lui conviendra pas (le coton dont est fait le jean est blanc naturellement, donc ce n'est pas un problème): il lui faut absolument des trous, des accrocs et des traces d'usure. Le sable employé dans cette industrie l'est pour ses propriétés abrasives. Le con-sot-mateur n'a pas la patience d'attendre: il veut à la fois un jean neuf (pourquoi ne pas acheter des jeans d'occasion?) et un jean qui a l'air d'avoir beaucoup été porté. Comme s'il avait toujours vécu dedans, en quelque sorte. Personne n'est dupe, puisque tout le monde fait pareil. Accroche toi au pinceau, j'enlève l'échelle. Si ça, ce n'est pas, je le maintiens, de la connerie, alors la connerie n'existe pas.

1) Je ne connaissais pas la technique du sablage, mais je savais qu'on trouvait des gens pour acheter des jeans troués, "blanchis" ou portant des accrocs pas du tout accidentels mais faits à la fabrication. C'est pour cela que je parle de consommateurs débiles et infantiles. Les acheter est ridicule, comme "préférer" tout ce qui imite le naturel (les parcs à loups par exemple), le jeune ou le vieux, le moderne ou l'ancien. Cela devient criminel quand la santé de ceux qui les fabriquent est en jeu. Ca je l'ignorais. J'achète des jeans "normaux": bien bleus, en bon état, pas du tout usé. J'en prends soin et les porte le plus longtemps possible. Je préfère payer pour la même durée d'usage un bon vêtement à 50 euros plutôt que deux à 30. Le deuxième choix est trop cher. Je n'ignore pas les conditions de vie et de travail de ceux qui produisent ce que nous consommons-utilisons plus ou moins de manière obligée. 2) Sur le capitalisme, maintenant. La connerie congénitale a bon dos. Je le sais parce que je peux comparer deux époques assez éloignée dans le temps. Celle où la publicité "balbutiait" et celle de maintenant. Il y a d'assez grandes différences dans le comportement des gens. Avec un point commun la FOI dans le capitalisme, de celle du catho bigot le plus réac à celle des ex-soixante huitards reconvertis genre Séguéla, Goupil (Romain, pas vulpes vulpes) ou July. Ou encore... Daniel Cohn-Bendit. Mais tout de même, le comportement des adultes était dans l'ensemble plus "mature" qu'aujourd'hui. C'est le capitalisme, pas mai 68, qui a développé le culte du Moi et de l'épanouissement personnel, l'individualisme et l'arrivisme. Au contraire les valeurs de mai 68 étaient certes l'anti-autoritarisme (il faut avoir connu la société de l'époque pour comprendre) mais surtout la solidarité et la fraternité (avec les peuples en lutte contre le colonialisme par exemple) surtout chez les ouvriers qui ont fait ensemble et en s'organisant la plus grande grève générale de tous les temps, plus même qu'en juin 36... La voilà MA France. (clin d'oeil au passage à Nico). 3) On peut ricaner et se moquer de la publicité. En se disant "Moi, je suis trop malin pour y croire et me faire avoir". N'empêche que si des milliards d'euros y sont consacrés par les marchands, c'est que ça marche. Tous les jours, je vois des parents en difficulté avec leurs enfants. Dans ce monde que le capitalisme construit (en détruisant les liens, les statuts, les cultures et la nature) ce ne sont plus les parents (et l'école) qui éduquent, mais l'environnement, en grande partie publicitaire. Ca tue, ça pue et ça rend con. La preuve avec ces jeans. Il y a un mot qui vient à l'esprit, incontournable : CAPRICE. Evidemment, ça s'aggrave de génération en génération. Je ne suis donc absolument pas d'accord avec ton "dédouanement" du capitalisme pour accuser la connerie naturelle et propre à l'espèce humaine. La connerie et l'infantilisme est affaire de choix culturel et ...politique.

Je viens de regarder Envoyé Spécial... Germinal en Turquie. Ou l'amiante de nos jours pour que des écervelés capricieux mettent leurs petites fesses dans des jeans neufs et chers...mais usés avant d'être utilisés. Le schéma classique. Les multinationales pour vendre cher à de riches clients situés en démocrassie, cherchent des pays "compréhensifs". Le traitement des jeans (illégal depuis peu) au sable cuit continue...car sous traité à des patrons à grosse ouature qui "aiment" leurs employés "comme des frères". Ceux-ci attrapent la silicose, incurable et mortelle. Des milliers d'ouvriers sont malades et condamnés. Les patrons? Impunis. Les multinationnales? Pas responsables? Les clients? On va les culpabiliser, c'est pas cool. Le capitalisme traite les hommes comme la nature: et inversement. Avec le même mépris. Les hommes travaillent pour enrichir d'autres hommes. On s'en sert, ils meurent tant pis. Seul l'Argent compte, tandis que le capitalisme infantilise les consommateurs.

Pardon, je parlais du "dieu de la révolution Internet". Les autres mythes, je ne les ai pas rencontrés! Je ne suis pas chrétien, ni crétin, ni musulman, ni juif, ni hindouiste, ni d'aucune autre croyance. Je respecte chacun pour ce qu'il est! Je ne suis pas un bon élève, j'aime bien toutes les personnes que je côtoie près de chez moi! Français ou pas! Ce n'est pas mon problème. La couleur de la peau ne me fera pas changer mes opinions. La valeur de l'être ne se résume pas à son aspect extérieur, mais à la bonté de son cœur! Ben voyons... Et c'est pour ça que tu as voté pour les quotas d'expulsion et le passage des banlieues au Karcher! T'as beau être non-croyant, on te donnerait "le Bon Dieu sans confession"!!! Bon je précise un peu... Pourquoi le choix d'appeler son enfant Ahmed a-t-il plus de sens que si on l'appelle Kevin, Soizic ou Esteban?

De rire... Quand on est rendu là...

Je vous ne le fais pas dire. Etre emmerdé par les taupes, c'est vraiment être "chatouilleux" pour pas grand chose. Et si vous qualifiez mon point de vue "d'intellectuel"...c'est un peu la même chose. Si les taupes dérangent, alors un "intellectuel" ... Lèse pelouse... Lèse neurone.