Ugatza

...des illuminations durables (un bon mois et demi?) comme le développement du même nom, si "consensuel" (et je rappelle que dans "consensuel", il y a "sensuel"). Des illuminations durables, donc: mêêêêê avec des ampoules basse consommation, bien sûr! Au fait, je me pose des questions sur cette belle arnaque;: le principal reproche fait aux ampoules à incandescence est de convertir la plus grosse partie de l'énergie électrique en énergie thermique: elles chauffent beaucoup par rapport à ce qu'elles éclairent. Or en hiver, il fait froid....et on chauffe son domicile. L'avantage est donc perceptible de la fin du printemps (enfin, ici, en Normandie, chez les pingouins) jusqu'à la moitié de l'automne....c'est à dire la période de l'année où la durée d'ensoleillement est la plus longue. Et où on a donc le moins besoin de s'éclairer. Tout fait vendre. Elle est pas belle la vie?

Oui, Loulou, mais la fonte des glaciers de l'Himalaya augmente le débit moyen, non? Enfin, je dis ça, j'ai pas vu l'émission car j'ai préféré regearder le doc sur le Big Bang sur une autre chaîne...

Bof! La France tue bien ses ours et ses loups.

Ah? Explique nous donc comment....

Rassure toi, nous non plus. On en connait même de très civils et de bonne compagnie. On en a connu un autre que nous sommes plusieurs ici à regretter (il est aujourd'hui décédé), bien qu'on se soit (pour ce qui me concerne) joyeusement étripés mutuellement. Je suis d'accord avec toi pour dire que "la nature est bien plus mise à mal par d'autres activités, d'autant plus que tu reconnais ainsi que la chasse met à mal la nature. Ce n'est pas (et de loin) la principale cause...mais c'est bien une des causes et c'est pour ça que je suis un opposant absolu à la gestion cynégétique et à la prétendue régulation des "nuisibles".

Une divergence importante entre nous. Reponsables...coupables: la différence est mince. On s'en souvient lorsqu'il s'agit d'exprimer avec force trémolos de grands et généreux sentiments dans un consensus béat. Rien des relations entre la "République-Française-berceau-des-Droits-de-L'Homme" et la dictature chinoise n'a commencé en 2007. La violence contre les animaux non plus (et d'ailleurs est-elle moins grave en France?). Donc, tous ceux qui ont voté l'ont fait malgré tout et en toute connaissance de cause surtout au 1 er tour. Que tout le monde ait "le droit de s'indigner", ça me laisse froid. Que veut dire "s'indigner"? Si on en tire des conséquences pratiques et politiques pour le futur, je salue cette indignation. Dans le cas contraire, c'est de la tartufferie. J'appelle tartuffes ou faux-jetons ceux qui me jettent Mao à la figure tout en bénissant ce que rapportent les relations avec "le Peuple Chinois" à la France et à sa "prospérité". On est tous complices: essaie de trouver de quoi t'habiller ailleurs que dans les boutiques de luxe qui ne soit fabriqué en Chine! On est "obligé" : on ne peut changer seul son environnement politique, économique, social. Mais certains en rajoutent (notamment en votant) pour que ça continue, ayant d'autres "priorités". D'autres font ce qu'ils peuvent pour que ça s'arrête, en prenant leur responsabilité politique. Il faut savoir ce que l'on veut. Si on veut "garder" le capitalisme en le bricolant aux marges, il faut nécessairement accepter ses crimes. Alors là, l'indignation me fait sourire. Tu veux qu'on fasse le bilan des trente dernières années de réformisme?

Les entreprises françaises, la droite, les banques, le capitalisme soutiennent le "communisme" chinois. Ce sont les potes de Didier, pas les miens. Moi, je suis pour la révolution prolétarienne, en Chine comme ailleurs :le prolétariat n'y est pas la classe dominante. C'était une situation comparable jadis en URSS à partir de 1923-1924. Trotski appelait à la révolution en URSS, pour que les prolétaires reprennent le pouvoir confisqué par Staline, qui a été ce que Bonaparte a été à la Révolution Française. Je n'isole pas la violence du régime contre les animaux de celle de l'ensemble du système. C'est la même que celle du capitalisme français (ou nord-américain) en moins "raffiné" et politiquement correct (ma main droite qui vote ignore ce que font mes élus à l'étranger). Ici ceux qui ne pensent pas comme Didier ne peuvent rien faire avec leurs petits bras musclés. Le minimum est de ne pas cautionner la Chine, par exemple en signant, comme l'UMP, un traité de non-ingérence réciproque dans les affaires intérieures. Un électeur ou un militant UMP est très mal placé pour dénoncer la violence contre les chiens: c'est une affaire intérieure chinoise, comme le Tibet, le droit de grève, la peine de mort, le travail forcé, les conditions de travail, le niveau des salaires, les libertés publiques, celle de la presse. Tout ce qui plait aux capitalistes et garantit des profits élevés. Je le rappelle à Didier. C'est plus clair?

Ainsi donc tu n'aurais rien à br..... de la chasse. Pour tous ceux qui savent lire et qui ont quelque chose entre les deux oreilles (et qui s'en servent) il est évident que c'est faux: tu ne parles QUE de ça. Tu t'es présenté en te situant par rapport aux chasseurs et aux "préjugés" des écologistes à leur sujet. Vas-tu faire le tour des forums de chasseurs pour dénoncer les préjugés des chasseurs à l'encontre des écologistes? Tu dis "préjugé" : cela suppose que nous avons une idée préconçue des chasseurs, c'est à dire une représentation de ce qu'ils sont qui n'est pas basée sur une expérience pratique. Penses-tu que nous ne pouvons rien connaître à la chasse parce que nous avons chosi de ne pas être chasseur? Parce que nous vivrions en ville? Désolé de te contredire. On chasse devant chez moi, de l'autre côté de la rivière. Des chasseurs, j'en vois chasser tous les jours en ce moment (comme tous les ans entre septembre et fin février) et il m'arrive de les observer aux jumelles. En ce qui me concerne, mon opinion initiale sur les chasseurs était très favorable. Mon grand père, aujourd'hui décédé, était chasseur : je l'aimais et l'admirais profondément et ce sentiment n'a pas changé. Il n'était pas un "grand" chasseur, mais il aimait passionnément (dans l'ordre) la chasse, la pêche et la cueillette des champignons. Pourtant il ne dépensait pas beaucoup (il était pauvre) sauf son temps, son amour et ses efforts. Si tu mesures la passion à l'argent dépensé, tu es un bien triste sire. Je me contenterai de dire que cet "argument" est nul et non avenu. Regretteras-tu la disparition de la chasse (et vraisemblablement de la tauromachie) pour le fric qu'elles génèrent et pour ceux qui l'empochent? Pour l'économie zé les "emplois"? Il n'y a plus de bourreaux, ni de négriers (encore que...). Va-t-on plus mal? Personnellement, je ne regrette pas l'esclavagisme, bien qu'étant Blanc, j'aurais pu en tirer un misérable et inhumain avantage, contenu, parait-il, dans "le côté obscur de la force" de la nature humaine...qui a bon dos. Si ce que nous faisons de pire est "naturel", où est la culture? Si tu savais tout le baratin et les sotttises que nous (je ne suis certainement pas le seul) pouvons entendre concernant la chasse de la part des chasseurs... Tu viens pour la deuxième couche? La viande de chasse, produit de l'activité masculine (les femmes, à la cueillette et aux mioches, seraient en quelque sorte restées des guenons, alors que les mâles innovaient ) aurait "créé" l'humanité des Hommes et la consommation de viande l'augmentation de la taille du cerveau. Petit problème: l'Homme de Néandertal, grand chasseur et mangeur de viande cuite, s'est... éteint. Et les grands félins, carnivores exclusifs ont un coefficient d'encéphalisation inférieur à celui des gorilles qui consomment moins de 3 % de protéines animales ou encore celui des éléphants...végétariens exclusifs. Nous ne sommes d'accord ni: -sur l'aspect "universel" (c'est à dire naturel) de la chasse hors nécessité vitale. -sur sa base instinctuelle : c'est la compassion qui est "instinctuelle", chez l'Homme, justement en raison de la capacité de reconnaître sa propre souffrance et sa propre mort dans celles de tout être perçu comme vivant. Ce que l'on fait de cette possibilité offerte par notre cerveau est un choix culturel. Comme disait Gandhi : "La civilisation? Ce serait une bonne idée" -sur l'aspect "facteur d'ordre" et de régulation contre un prétendu chaos créé par "L'Homme" et réparé par les chasseurs. -sur donc l'utilité des chasseurs qui sont à la nature ce que la bicyclette est au poisson. La chasse est aussi une affaire de peur face à une nature "livrée à elle-même", présupposée envahissante et impitoyable de père en fils . Alors qu'elle l'est beaucoup moins que la "civilisation" occidentale, à qui Raphaël, Mozart et Einstein servent d'alibi. On ne prête à autrui que ce qui n'appartient qu'à soi... -sur donc aussi et surtout la notion de nuisible, directement inspirée par l'ethnocentrisme et l'économie, l'utilitarisme judéo-chrétien hérité de la Génèse. Pour autant, je crois vain de dire que les chasseurs n'aiment pas la nature: j'ai moi-même été longtemps tueur de truites, vairons, anguilles ablettes et autres brochets et sandres. De là me vient certainement mon amour de la nature : en tous cas c'est la pêche et l'amour de mon grand père qui ont permis la rencontre et la reconnaissance. J'aimais "follement" les truites, mais je n'ai pas haï la couleuvre vipérine, le héron et la loutre qui "me" les "prenaient". Et je ne comprends toujours pas cette stupidité égoïste, cette haine superstitieuse contre les "rivaux" (véritable nom des "nuisibles"). Aujourd'hui, je suis un opposant aux chasseurs et aux pêcheurs: non pas que je souhaite interdire leur "passion" que je comprends sans l'approuver et la partager désormais. Mais je suis fermement partisan de les "remettre" à leur place et de leur refuser toute utilité et mission "d'intérêt public". Par ailleurs: 1) Le Bouquetin des Pyrénées, celui des Alpes en France ont été exterminés par les chasseurs. La loi de 1976 est arrivée juste à temps pour empêcher la disparition des loutres, de nombreuses espèces de rapaces et la régression d'autres. N'oublions pas ce que l'Ours, le Lynx et le Loup et des petits mustélidés comme le Vison d'Europe et le Putois doivent aux chasseurs. Les chasseurs ont toujours quasiment TOUS été des opposants farouches à toute mesure de protection de tout prédateur et sont restés indifférents à la disparition d'espèces "neutres" (chauve-souris par exemple). Et ils le restent, dans les faits. Les cerfs, chevreuils et sangliers ont été "sauvés" par les plans de chasse imposés par en haut contre leur mauvaise volonté. Le "b****l" dans la nature créé par les sangliers est causé par un déséquilibre entretenu par le complexe "agriculteurs-sylviculteurs-chasseurs". Demande-t-on aux pyromanes d'endosser un uniforme de pompiers? Ce serait imprudent, non? Et pourtant c'est ce que les chasseurs voudraient voir se passer: ils aiment bien les "belles histoââres" à dormir debout. 2) Curieuse idée pour un photographe que d'accompagner des chasseurs... As-tu peur de la solitude dans la nature? Je crois plutôt que si tu n'es pas chasseur, moi, je ne suis pas écologiste... 3) Les chasseurs n'ont jamais rien foutu contre les grands chantiers destructeurs, préférant acheter des confettis au bout des routes qui y conduisent. Pas vu un seul chasseur contre le Tunnel du Somport ou lever son cul contre une station de ski. 4) Pour conclure, pour moi qui suis un "extrêmiste" politique (tu as frappé à la bonne porte ), les chasseurs sont un problème réel mais mineur. Ils partent en vrille et déclinent. Je ne veux pas les faire exister artificiellement en discutant "morale" avec eux. Les causes de la disparition des milieux, des espèces et de la souffrance animale sont culturelles sociales et politiques: leur nom d'aujourd'hui est capitalisme. On "s'énerve" contre les conséquences, mais on ne veut pas tuer la "poule aux oeufs d'or' des causes, dont on s'accomode très bien. Sur ce plan, je renvoie protecteurs, chasseurs et photographes cynégétiques dos à dos.

Bonsoir...et bienvenue s.deschamps. Ce soir, je n'ai pas le temps de te répondre, comme tu n'as certainement pas eu le temps de lire les sujets concernant la chasse, ce qui te permet d'affirmer imprudemment que "nous" avons des préjugés sur la chasse. Sache que si nous avons des expériences et des histoires différentes, elles concernent toutes la chasse très concrètement. Moi même petit-fils de chasseur, j'ai bien failli le devenir et j'ai accompagné de nombreuses fois mon grand père qui sans avoir un gros budget n'était pas un gros fainéant parcourant des pistes en 4x4. Il savait marcher de longues heures. Sans doute reste-t-il encore des chasseurs de cette trempe: quelqu'un dont on ne mesure pas la passion avec les dépenses pour ses "engins". Pour combien d'autres? Donc, nous avons surtout des post-jugés sur les chasseurs. Il y en a avec qui on peut discuter, mais il n'en reste pas moins que nous avons des valeurs totalement opposées à celle du plus c... d'entre eux comme à celles du parfait "gentleman"-chasseur. Je développerai demain.

Ca ne mérite pas un commentaire...mais tu l'as fait quand même. Que sais-tu de mes convictions pour dire que je vais renier Mao? Je n'ai pas à renier Mao car je l'ai toujours, dès le début de mes engagements, considéré (et Staline avec lui) commeun ennemi de la classe ouvrière et de sa liberté. Quel plaisir de gourmet que de lire que je dis des bêtises. C'est la vérité: l'UMP, la Droite, et toi n'avez rien à f... du sort des hommes et des animaux en Chine. Ce n'est pas l'absence de libertés qui vous gêne dans les dictatures "communistes", c'est l'absence de liberté d'entreprise et de commerce, de possibilités de faire des profits, d'accumuler de l'argent et de la puissance. Alors, comme en Chine les premières sont étouffées à l'avantage de la seconde, tes petits amis sont au Paradis du pognon comme ils font en Afrique, en Amérique du Sud et ailleurs. Rien de tout ça qui ne date pas de 2007 ainsi que les liens avec la Chine bien mieux incarnés par Chirac, (et son épouse qui a dansé avec le 1 er ministre chinois en visite à Paris) Raffarin et Sarkozy (qui n'a pas reçu le Dalaï Lama à l'Elysée) que par Ségolène Royal ne t'a empêché de voter pour Sarkozy: C'est ainsi que l'on construit le monde qu'on laissera à nos enfants, démagogue! Je te le rends bien.

La Chine est un grand partenaire économique des entreprises capitalistes et une amie de l'UMP.

As tu vu la face dorsale des oreilles?

Tout de même, ils ont fait de gros efforts pour le tirer... d'affaire. D'autres seraient passés en le plaignant ou n'auraient pas trouvé quoi faire ou auraient pris des photos. Moi, je dis qu'il ne faut pas être aussi sévère. Ca prouve que certains chasseurs sont capables de compassion et d'empathie.

Forcément...au Sénat.

Grenelle, réduction du déficit sauf pour certains...mais pas pour d'autres. Tout cela est très cohérent. Vous allez trouver que ça fait "rengaine", mais...comment être surpris vu les idées politiques du monsieur? Quelle est son appartenance politique? Quel bilan fait du "Grenelle" Ferus?

Bou Diou! Tu parles Basque? Trad: aujourd'hui il donne une chose (des paroles), demain il en donnera une autre(du vent). Tu es sévère avec ce geste, CANIS....

La petiote est peut être encore trop jeune pour comprendre ce que sont le vrai et le faux dans les contes. Mais elle aura compris que sa moman aime les loups: c'est l'essentiel. A l'école, on apprend aux enfants à "évaluer" la valeur d'une information, à reconnaître les types d'écrits, les conventions qu'ils utilisent (les loups ne sont pas bipèdes et n'utilisent pas le langage humain, ne portent ni chapeau, ni salopette : on peut le remarquer, non?). Il est évident que des "Anciens" (pas tous) ont écrit et dit des conneries, brûlé des savants et des sorcières et cru à des rumeurs. C'est une évidence. Le dire n'est pas manquer de respect aux ancêtres. Le problème est mons dans ce que font les "loups" dans les contes que de savoir de quoi et de qui on parle à travers eux. C'est dans ces termes que se pose la question du vrai et du faux : le plus tôt pour la poser est le mieux, avant que ne s'installe une phobie ou le culte de l'ignorance, d'ailleurs en parfait accord avec les valeurs réelles (et non celles des grrrrrrrrrrrands discours!) de la société et les faux jetons que cette dernière choisit pour la représenter dignement. Le renard attaque l'Homme? Je m'en doutais. En plus d'être fourbe, il est rancunier! Sale bête, va! Raison de plus pour les zigouiller! Staff: c'est de l'humour basque...

Jolies photos! Mais... Est-ce qu'elle avait des papiers? :sarko2:

Er c'était quoi ce conte? (Du coup on revient dans le sujet... )

Staff, sors de ce corps!

Est-ce que les mêmes chasseurs vont continuer à tirer sur des sangliers?

Non, non, tu n'as pas saisi "l'ironie" de Tite Drine. Elle veut dire que "même" ici, on se fait "remballer" dès qu'on ouvre sa gu... C'est vrai qu'il y a des idées reçues et "politiquement correctes" (genre "tout le monde il est gentil...au fond") que je me fais un plaisir de démonter... Alors forcément, ça fait peur. Le Grand Meuchant Ugatza, c'est moi: la terreur des bergers, des agriculteurs et des chasseurs "de bonne volonté" (hosannah!) ...surtout quand ils sont de droite (ce qui est une sorte de pléonasme).

Pour f.... le b..... dans la forêt, les deux se valent. Question ratissage aussi. Pareil pour la cruauté conséquence de l'obstination et en plus pour la battue: l'imprécision du tir.

Bravo. J'espère que le voeu de la fin du film sera réalisé, mais j'en doute. Ah, l'ambivalence des chasseurs!