Guido Lupo

Je suis d'accord (pour l'astronomie). D'autant que l'espace, c'est la nature, de toute évidence (pour la biodiversité, faudra attendre un peu que l'astronomie fasse des progrès). Et pourquoi tu nous en causerais pas, toi, si ça t'intéresse ? J'ai pas l'impression que ce soit interdit ?

Hmmm.... Cher U... Si tu veux bien me relire, tu verras que je ne t'ai pas qualifié toi de religieux, pas plus que Terrasson, dont je connais trop peu les écrits, (mais que j'ai entendu quelquefois, y compris il y a bien longtemps en personne au Museum où nous étions allés le trouver pour discuter avec lui bien avant qu'il passe dans les médias). Déjà j'ai un peu de mal à imaginer ici ce que serait "quelqu'un de religieux", à part bien sûr un ressortissant d'une des innombrables variétés de professionnels ou d'allumés des vérités révélées qui nous les brisent, et il ne s'agit pas de ça, gagnons du temps. Là où JE RESSENS ta pensée comme (légèrement, prends pas la mouche de suite) "religieuse", c'est lorsqu'effectivement tu parles d'amour de la nature comme tu parlerais d'amour d'une femme, ou d'un être humain, comme si c'était une entité. Tu viens même de le revendiquer longuement en voulant à tout prix me montrer que ton amour ne serait "pas religieux", mais un amour d'adulte moderne et de mâle féministe - on est de la même génération, même si je suis mieux conservé , je vois bien ce que tu veux dire. Mais moi qui suis matérialiste athée et essaie d'être cohérent, j'aime la nature comme j'aime les fruits rouges, les jeux idiots, désarçonner ceux qui tiennent à classer les gens en catégories, mon travail, certains paysages, ou le Pic noir africain en tôle que j'ai déniché l'autre jour, j'aime au sens qu'ils me donnent du plaisir, et que je me battrai pour préserver les plus importants pour moi s'ils étaient menacés par la connerie, mais certainement pas comme j'aime ma femme, ma fille, mon fils, ma mère, ou même toi mon gars. Parce que que je ne la personnifie pas le moins du monde, "dame nature". Pas plus que je ne déclarerai ma flamme à la table de salon que j'aime pourtant assez, même si j'aime quand même mieux mon boulot que la table et la nature que mon boulot, si j'arrive à poser le tout sur un curseur. Personnifier et aimer ainsi l'orage, la forêt, ou la nature toute entière, comme on aimerait une personne, (seulement un peu, pensais-je, c'est toi qui viens de te piéger et d'en rajouter pas mal dans ce sens) c'est ça que je qualifie de pensée religieuse. Tu nous dis, ou pas loin, que ce n'est plus dans la crainte ignorante de l'homme des cavernes que tu personnifies et aimes la nature, mais dans le respect mutuel : à mon avis tu viens simplement de nous inventer la religiosité post 68. Ce serait-y pas (un retour de) new age ? Bon là tu dois être tout rouge, je t'ai poussé fort, je m'amuse, pète un coup… Et dis-toi qu'il n'y a aucune honte ou dévalorisation à être religieux, un peu ou beaucoup. En plus d'être athée, je suis complètement laïc, mon frère. Bon Aïd el fitr !

J'étais sûr de faire réagir U en parlant de "pensée de type religieux" Je voulais simplement tenter de qualifier une conception de la Nature avec un grand "N", comme une entité placée au sommet de l'échelle des valeurs, qu'il faut préserver pour elle-même, et surtout sans justification par ce que l'homme en retire. J'avais retenu d'une lecture très partielle et scolaire d'un texte de Hainard qu'il justifiait quant à lui par rapport à l'homme la protection de la nature (par le plaisir et la culture). Ca me paraissait donc, de ce seul point de vue, plus proche de l'approche d'aurélien, qui demandait "à quoi ça SERT ?".

Il me semble que c'est Robert HAINARD qui avait écrit des phrases fortes sur la nécessité vitale pour l'homme de préserver une nature complètement sauvage, pour son ressourcement et comme contrepoint de la culture qui sans elle n'aurait plus la même valeur. Il dit ainsi, comme Ugatza dans son premier post, que la nature nous évite de devenir des brutes et des barbares. D'un coup de Gogol, je n'ai trouvé que ça, qu'il a écrit en 1972, mais vous devriez facilement trouver mieux. Même pour un nihiliste mécréant, définition que je trouve a priori plutôt sympathique, toutes les raisons d'agir ne peuvent se résumer à l'utilitaire strict, et il me semble que contrairement à ce que j'ai pu lire ici hier (et qui a été supprimé depuis ) il est non seulement possible, mais on se doit, surtout quand on a la vie devant soi, de lutter contre les simples intérêts économiques immédiats, aussi forts soient-ils. C'est contre eux qu'ont été obtenues toutes les avancées de la civilisation, contrairement aux fariboles ultralibérales qu'on nous a servies en pensée unique au cours des 4 dernières décennies, et dont on observe aujourd'hui l'implosion. En réponse au "pourquoi ?" initial, il y a aussi effectivement les raisons du plaisir, plus ou moins égoïste ou altruiste. Hainard (qui est parfois un peu réac à mon goût, mais c'est un Suisse…) le dit d'une façon que je trouve plus subtile et élaborée que Terrasson, que j'ai trouvé aigre et amer (non, ce n'est pas tout à fait synonyme). De plus il me semble que Hainard est plus "anthropocentré", justifiant sa défense de la nature surtout par le plaisir qu'il en tire, et non strictement "pour Elle-même" avec un grand "E" comme le font davantage Terrasson et Ugatza : comme Aurélienbis l'écrivait avant son repentir d'édition, je ressens que ces derniers manifestent ainsi une pensée de type religieux. Hainard devrait mieux convenir à Aurélien. Il existe par ailleurs des raisons cyniques, utilitaires, "objectives", strictement économiques à long terme, de préserver toutes formes de vie : elles ont réalisé au cours de l'évolution des adaptations qui les rendront peut-être un jour, elles ou leur ADN, très utiles pour nous-mêmes (ce n'est pas par altruisme que les firmes pharmaceutiques paient des botanistes pour parcourir le monde). Et on ne sait pas reproduire artificiellement même la plus simple des formes de vies. Mais pour en convaincre Aurélien c'est tout un cours de biologie qu'il faudrait, sa voisine va peut-être pouvoir lui conseiller des lectures. Et puisque nous voilà dirait-on dans un fil de discussion qui tourne pour une fois au constructif (miracle, grand U et merci aurélien v2.0 ) j'oserai au risque de passer une fois de plus pour le bisounours de service poser à mon tour à Aurélien quelques questions qui me gratouillaient en le lisant hier : - pourquoi conserver à grands frais des œuvres d'art que l'on peut aujourd'hui facilement reproduire à l'infini ? l'art est-il vraiment utile, il y a plein de gens qui objectivement vivent en s'en passant, sans se sentir malheureux pour autant… - pourquoi continuer à perpétuer l'amour ? "problématique" irrationnelle s'il en est, alors qu'on a les moyens techniques de se reproduire de façon plus efficace, en sélectionnant une descendance plus robuste, voire plus calibrée et répondant mieux aux besoins de la société… - pourquoi s'intéresse-t-il tant à ce que pense sa voisine ? A moins qu'il cherche simplement à se procurer auprès d'U quelques éléments rhétoriques superficiels lui permettant un rapprochement plus concret ?

Bonjour Michel, Ce n'est pas moi qui parle d'habituation ("!!!" ): pour que ce soit clair, je cite le doct de Mickael que tu as mis en ligne : "Cette presence permanente devrait permettre egalement d'attiser la curiosite des loups de la zone et ainsi de favoriser les rencontres. Si l'observateur n'utilisera aucun moyen invasif (app^ats, hurlements), sa seule presence sur l'ensemble du territoire de la meute et son activite principale (recueil de donnees) devraient le rendre reconnaissable par les loups. Le cycle de trois ans donne l'avantage de cotoyer plusieurs portees de louveteaux, qui considereront la presence de l'observateur comme normale, l'ayant toujours percu." Je suis persuadé comme toi que ça ne se passera pas ainsi, et je le répète, "heureusement". Je dis que tout ce qui risquerait d'arriver, si on recherchait le contact avec nos potes, c'est le dérangement, vu ce qu'ils savent de notre espèce bipède locale. Que ton Vanier, comme ceux de Saint-Jean et Bouvante qui ont laissé du sang de sanglier sur la neige cet hiver à la faveur des belles autoroutes forestières ouvertes en 2011 par l'ONF, soit plus dérangeant là où il est, je n'en doute pas, du moins lui ne quitte-t-il pas les sentiers battus, je le vois mal au Saut de la truite en hiver, tandis que Mickael, aussi discret et bienveillant qu'il soit, va forcément vouloir s'enfoncer sous les buis, et ne pas rester au milieu des foules des pistes de ski de fond, on s'en doute. Le secteur de la meute ouest, c'est certes Lente et font d'Urle, mais c'est surtout des milliers d'hectares où on ne croise jamais un pélo, et où on peut se planquer peinard. Quant aux clichés des pièges photos, dont certains circulent ici, comme les relevés d'indices sur les chemins et coulées fréquentés à des kilomètres des zones sensibles, ça n'a vraiment rien à voir avec "cotoyer les portées de louveteaux"… Je sens bien que je t'ai froissé, mais combien de points d'exclamations ceci t'inspire-t-il ? : "L'originalite du projet reside dans le fait de mettre en evidence le comportement d'une meute de loups face a l'intrusion d'un homme sur son territoire, et le comportement d'un individu humain quant a sa capacite d'adaptation dans un milieu etranger" Faut savoir : ou le territoire est déjà très fréquenté, et aucune chance que la meute réagisse à un type de plus, discret de surcroît. Ou bien celui-ci fait effectivement intrusion sur le territoire "privé" de la meute, et je dis qu'elle ne se comportera pas comme une meute du grand Nord qui n'a aucun antécédent regrettable avec homo sapiens, mais comme une bande d'immigrés ritals en Vercors qui ont déjà eu à faire à Bouvarel et consorts, depuis plus de 10 ans qu'on les traite de "réintroduits"… Je n'enlève donc rien à mes remarques du post précédent, je tiens surtout au dernier paragraphe, mais si Mille traces a donné sa bénédiction, on va dire que tout baigne, et le rêve de Mickael est évidemment très sympathique… Je ne vais certainement pas polémiquer à son sujet.

Hmmmmm.... D'accord avec le grand U, et je dirais même plus. Il est fort souhaitable pour eux que les loups du Vercors ouest ne s'habituent jamais à la présence de l'"observateur", plein de bonnes intentions et à mon avis de bien grosses illusions : vu qu'à deux reprises au moins aux cours des dernières années lesdits loups se sont fait occire légalement un des membres de leur petite meute, la dernière fois en 2011 sauf erreur, sans compter les probables braconnages… Sauf à vouloir leur apprendre à distinguer à distance le gentil observateur du vilain pisteur aux intentions lupicides… mais va falloir être subtil, perso j'ai du mal quand j'en rencontre sur les chemins, et pourtant je cause, moi, et je distingue encore assez bien un trépied d'une carabine… Pour ce qui est de vouloir observer avec zéro impact, on ne peut qu'approuver l'intention. En 3 ans de terrain, l'observateur arrivera sans doute à apprendre quelques-unes des habitudes de la meute, je peux témoigner que ce n'est pas bien difficile si on est dans le bon coin. De là à être lui-même "intégré" comme élément non perturbant par cette dernière, il y a un énorme pas, qui a toutes chances d'être précédé par un réel dérangement, avec probable déménagement, très dommageable. Il me semble assez (litote) naïf d'espérer que la présence dudit observateur puisse être considérée un jour (je cite) comme "normale" par des louveteaux qui l'auraient "cotoyé" et "toujours perçu" : longtemps avant ça, sa présence insistante aura été considérée comme anormale par les adultes précédemment vaccinés au plomb, qui auront déménagé, avec les risques que cela représente pour eux et leur progéniture. On peut craindre également la (mini) déferlante des curieux attirés par l'expérience plus ou moins médiatisée, avec leurs gros sabots, et leurs intentions diverses : le secteur n'est pas si grand, les cartes de l'IGN sont précises, il sera facile de savoir de quel coin précis Mickael racontera ses observations, et de s'y rendre. Même si ces curieux ne sont finalement pas si nombreux, ça risque de multiplier la fréquentation de certains sentiers aujourd'hui bien tranquilles (et j'en connais au moins un que ça va bigrement déranger, grmmmbbllll…) Il me semble enfin assez naïf également d'imaginer que cette présence sur place va apporter de nouvelles connaissances sur les milieux naturels et la biodiversité, dans un secteur quadrillé et cartographié de longue date par les naturalistes de toutes disciplines… On n'est pas dans les immensités du grand Nord, là, les géologues de l'Institut de Géographie Alpine, le Conservatoire Botanique National des Alpes, ou le CORA Faune sauvage tout récemment devenu LPO - salut Seb ! -, pour ne citer qu'eux, ont fait du boulot depuis quelques décennies... Quant à la sensibilisation du public au respect de la biodiversité, point n'est besoin de pister le loup jusque dans ses plus tranquilles retranchements... Au contraire, en l'espèce, le meilleur enseignement qu'on puisse tenter auprès des gamins, c'est de savoir respecter la fragile tranquillité de la faune sauvage, et que s'abstenir d'une observation, d'une photo, c'est aussi parfois un devoir qu'on peut muer en un vrai plaisir. Je crains que ce projet bourré de bonnes intentions n'en devienne le malheureux contrexemple.

Vingt gieux la belle bééte… Toujours dans les pires aînés, U ? Sais-tu qu'ils viennent jusque dans nos campaaagnes, du côté de chez Drine par exemple…

Oups... Essayons sans le point ? http://carmen.application.developpement-durable.gouv.fr/30/carte_loup_france.map @+ grand U

Salutatousse et en vitesse... Sais pas si c'est bien l'endroit, quoique ça soit synthétique des infos sur le loup en France. J'espère aussi que je ne fais pas doublon avec une info éventée, y a beau temps que je ne suis point passé… un petit lien vers une carte interactive que je viens de trouver (dûe à la DREAL Rhône-Alpes qui a en charge l'animal…) http://carmen.application.developpement-durable.gouv.fr/30/carte_loup_france.map. Bises à toutes et tous, j'y retourne (au taf)...

Salut mon U... ça met en rage, c'est vrai... Mais il semblerait que ce ne soit pas tout à fait nouveau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rhinoc%C3%A9ros_noir#Sous-esp.C3.A8ces Cette sous-espèce était considérée comme éteinte depuis 2006, l'UICN l'a simplement officialisé. Il reste encore quelques Rhinos noirs africains, pour combien de temps ? "La crise" va recentrer l'intérêt des médias et du vulgum pecus sur des choses bien plus importantes… Genre comment avec le réchauffement climatique continuer d'attirer le fric Russe dans les Alpes si les zécolos nous empêchent d'aller chercher la blanche en hélico, ou comment vendre nos centrales nucléaires et les Rafales à Dassault si Joly continue à nous emmouscailler, hein ? Comme le dit en substance un internaute 'achement pertinent dans le commentaires de l'article que tu nous as indiqué : "rien à foutre de ces conneries, qui s'occupe des pères divorcés écartés injustement de leur progéniture ?" … sans autre commentaire. R.I.P.

7000 messages, ça s'arrose, U !

Comme d'hab' à la bourre, je n'ai appris l'existence de la consultation qu'hier, et encore par hasard (je sais, je devrais passer plus souvent). Et grrr je viens de passer mon après-midi à rédiger à la va-vite quelques remarques au lieu d'aller profiter du soleil et courir les piafs... Mais bon c'est fait

Salut les anciens... Cha boume ? On dirait que l'homme des Ramières l'a trouvée aussi, ta bébête... Invasion de punaise des pins américaine sur la Drôme ! http://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=40362&start=70

Bienvenue au club, U... Bin non, je crois pas, hein ? Et ça imprègne bien plus que la Madeleine de Prou(s)t, toujours tu la reconnaîtras, n'en déplaise aux grincheux.

Là vois-tu, pour le coup c'est toi qui me prends pour une truffe : si ces déterminations étaient aussi douteuses et attribuables à des erreurs de manip' (à la récolte ou par la suite, bien sûr que je sais qu'on peut polluer un échantillon... et je connais le protocole pour le ramasser sans le polluer justement, il est assez basique) crois-tu qu'elles seraient publiées, avec la mention de l'espèce et non un simple "douteux", au milieu de tous ces résultats de Canis lupus, au même rang qu'eux ? tu ne mets quand même pas en doute la fiabilité de l'ensemble, non ? ou bien ? Celui qui publie ces résultats ne le fait pas, en tout cas, et je lui fais confiance. Il y a là un biais, bien en évidence sur cette série de résultats, et le "biais", c'est le ramasseur. OK, je ne suis pas charitable de me payer la fiole de ce brave type. Si on peut plus rigoler... Mais t'as tort de te sentir visé...

P'tain, celle-là, je m'en lasse pas

Rôôôgntudjûûûû. Ca ferait deux sur la meute Ouest ? Par contre j'ai bien lu ou y en aurait un en forêt de Saoû ?

Chchchchtttt vous allez encore le vexer. Il a des lunettes, il vous a dit... Pis y a ses gros doigts dans le coin en bas à droite

Voui mais depuis que les zécolos et autres défenseurs des bébêtes ibériques ont obtenu cette interdiction, kesse kon voit, hein, hein ? les vaches pullulent dans les Pyrénées et agressent les promeneurs... Faut réguler, y a pas.

Et les taurillons vendéens ont malheureusement eu la peau de Michel Brosselin, du FIR et d'autres combats pour la Nature et la Biodiversité... Sales bêtes ! : Je m'en vais reprendre du steak pour éviter qu'elles ne pullulent.

Je l'avais vu, tu parles, que tu scorais nettement mieux que l'agent ONCFS. Hé hé Bouvante-le-Haut... Fin 2008 y en avait bien trois aussi, là où tu sais. L'hiver prochain, promis... on se refait une (petite) virée. Je reprends l'entraînement ! A Olivier : Bravo alors pour l' "autre personne plus experte" qui a laissé passer le paquet, comme elle a laissé passer d'autres années du Mouflon, voire de l'Homo sapiens. C'est sûr qu'on ne jette pas l'argent par les fenêtres à son niveau. En fait de "plus expert", tu veux peut-être parler de l'agent de la DDT (ex DDAF) chargé de collecter les indices dans son département ? son expertise est très variable, et visiblement certains n'y vérifient pas de trop près. Ca me choque néanmoins moins de sa part que de celle de l'agent de terrain. T'as déjà vu des crottes de Chevreuil ou de Mouflon ??? Ca me rappelle une histoire récente d'âne et de sanglier. Pour le chien, y a effectivement des chances de se planter s'il court les bois depuis une semaine et vient juste de se bâfrer un chevreuil... sinon, mais oui, ça se voit aussi, ce qu'il y avait au menu. (Et ça se sent, aussi !) j'ai eu une grosse déception y a deux ans dans le Pilat, les traces étaient larges et belles... mais la crotte domestique sans appel, rien qu'à l'aspect (j'aurais dû poster une photo, pour approfondir la pédagogie de ce sujet).

Attendez, là... Méééhh Je croyais qu'il y avait trop de loups sur le Vercors d'après certains ???? Sont même pas capables de faire bien leur boulot, alors ces prédateurs nuisibles, si le sanglier prolifère ? De là à les remplacer en nocturne... Quant à l'expression "fonctionnaire bénévole" pour un lieutenant de louveterie, ça me paraît un peu croquignolet comme appellation. En tout cas c'est décidément pas tous des lumières, j'en ai vu un se tirer un coup de fusil dans le chapeau, l'arme à l'épaule, il y a bien longtemps, après une épique battue aux sangliers dans un champ de maïs ; le chapeau fut la seule victime, malgré le nombre de cartouches tirées ce jour-là, mais je l'ai déjà raconté, Nico va me dire que je ressasse.

Bin U, tu t'es fait attaquer ? Un lâcher de vachettes ?

T'as une localisation approximative ? ce même hiver, ils étaient justement 3 à fréquenter mon coin. Mais plus en 2009/2010 apparemment