Didier22

Il faut croire que Borloo n'en a pas encore fait suffisamment en ré-autorisant les tirs sur la martre et la belette. Car cette manifestation a quand même réuni (au minimum), plus de 6000 personnes. C'est lamentable! Et, si j'en crois le sujet principal de la manifestation, les chasseurs ne se sont mobilisés que pour se faire voir par un ministre qui semble acquis à leur cause. Ce sont donc bien des chasseurs qui ont cassé. La FNC n'a pas été capable de les encadrer? Bon, entre "chasse" et "casse", il n'y a qu'un "H" de différence. Ils ont du laisser le "H" à la maison pour emporter leurs fusils, il n'y avait pas de place pour les deux. De petits animaux, d'1/2 mètre de long, pesant moins de 2kg, font "concurrence" à nos chasseurs armés de fusils...? ... A moins qu'ils ne s'attaquent qu'aux sangliers, et aux grands ongulés, qui sont quand même la proie principale des chasseurs.

Comme une grande majorité de nos députés, un ministre prends position pour les chasseurs. Ce n'est pas vraiment une surprise, sauf qu'il s'agit du ministre chargé de l'écologie. Et là, ça devient grave. :doigt: Les chasseurs ne sont pas majoritaires en France, il suffit de voir leurs résultats lorsqu'ils présentent des candidats lors de certains votes (municipales, régionales, nationales), même dans les régions où ils sévissent, ils ont peu d'impact... Mais ils sont majoritaires dans nos assemblées. Et surtout, ils savent se faire entendre. En prenant cette décision, M. Borloo contente une partie de son électorat, mais une infime partie de l'électorat national, car il y plus(+) d'écolos que de chasseurs. Mais il évite surtout un débat à l'Assemblée Nationale. D'autant que cet "arrêté" passe complètement inaperçu pour la population française. Sauf ici :banghead: . A votre santé, Jean-Louis...

Encore une fois, mobilisation des chasseurs, mais personne pour les contrer. Mais ils ont quand même réussi à se faire remarquer!

Pour info, une manifestation organisée par une petite association, mais qui est axée sur la justice. http://www.associationstephanelamart.com/index.php?n=328

J'ai envoyé un courriel à cette adresse. J'attends la réponse...

Qu'en est-il des femelles? La dispersion des femelles, j'ai l'impression qu'ils n'y a que les mâles qui quittent la meute, alors que ce n'est pas le cas!

Une soirée débat est prévue à Strasbourg, le 27 mars. http://www.hamster-alsace.fr/

Actuellement, (tu me dis si je me trompe), la culture et la commercialisation des produits transformés par des OGM sont autorisées. Et seules, la France et la Grèce semblent vouloir interdire ces cultures en Europe, c'est peu, surtout que les anciens pays du "bloc Est" seront pour cette culture! Sans être pessimiste, quelque soit le nombre de signatures, surtout si elle vient de Greenpeace (association contestataire par excellence), il y a peu de chances qu'elle soit entendue. Et l'Europe à un bon appui sur ce sujet: http://www.biobourgogne.fr/Actualites/OGM/Pesticides/Obama_choisit_un_pro_OGM_pour_le_Secretariat_dEtat_a_lagriculture.html Il y a déjà dix ans, j'en parlais avec des représentants de marques nationales qui voulaient inscrire sur leurs étiquettes "garanti sans OGM", mais l'idée n'a jamais vu le jour. Après la percée des produits biologiques, il n'est plus possible de demander à Bonduelle ou à D'Aucy de garantir des produits sans OGM. Sinon, ils pourraient communiquer sur le sujet. C'est un exemple, William S., Marie, et le père Dodu ne sont pas exempts de cette liste. Et tous les autres, la liste est loin d'être restrictive... Mais il ne faut pas rêver, il y aura un prix, si cela se fait. En fait, on en mange depuis longtemps, sans le savoir!!!

Il y a quand même une chose qui m'interpelle. Mais il n'y a plus de traces des deux animaux observés en février 2007. Ils peuvent avoir poursuivi leur chemin, être mort naturellement (surtout que la femelle était vieille), ou braconnés. Tout est possible. En tout cas, il n'y a pas eu d'attaques imputables aux loups, signalées en Lozère, depuis deux ans. Cela me semble un peu trop affirmatif, "présence permanente avérée", peut-être. Mais "pas de présence permanente", la conclusion est hâtive... Sauf si nous avions des infos sur les deux loups vus en 2007. Ce qui n'est pas le cas. Si le loup est présent en Lozère (et dans le Massif Central, en général), il ne faut pas le cacher, car plus nous attendrons, plus il sera difficile de le faire accepter.

Envoyé aussi!

Dommage qu'il n'y ait pas Jupiter sur ta photo, Michel. Mais c'est quand même superbe. Tu as eu une sacrée chance de voir ce phénomène. Merci à Jacques pour son lien et ses explications, bien sûr!

Sur la gueule, Didier. Michel pense que le noir naturel des lèvres du loup à été accentué ! Le noir autour de la gueule a certainement été accentué, comme le rouge à l'intérieur de celle-ci et le blanc des canines. En fait, il semble que l'ensemble ait été rectifié, et la photo n'est pas très nette, alors que l'ensemble de la gueule ouverte avec les crocs l'est beaucoup plus, mais cela peut-être du aux réglages de l'appareil ou à la piètre qualité de la photo. Il y a aussi cette petite tâche orange derrière l'oreille qui me parait bizarre, même en agrandissant la photo. Je suis quand même presque sûr que cette photo a été prise dans un parc, mais je ne peux pas dire lequel! Quand à la bouche, elle a été rajoutée à la photo de base.

Ben je n'en sais rien !! Ils la sortent de leurs archives... Peut être dans un parc...Car pour prendre un loip a ctte distance, sans téléobjectif !! Et dans l'article, il n'est en aucune façon mentionné, qu'il a prit la "bête" en photo C'est d'ailleurs la prelmere chose qu'il aurait du faire au lieu d'aller chercher le président de l'ACCA de Marsanne et un lieutenant de louveterie !! Et ensuite la faire parvenir a l'ONCFS...mais bon Je pensais aussi à un parc, mais dans ce cas, le DL, "tout DL qu'il est", il doit avoir l'autorisation de ce parc pour la publier. Surtout en première page du Dauphiné. En dehors de la retouche que tu signales sur la queue, la photo est prise en hauteur, pas au niveau du loup, donc, il doit bien s'agir d'un loup captif, et en plus, elle n'est pas très belle, cette photo. En dehors du fait que le loup montre ses crocs, c'est une photo banale, mais elle fait peur à ta voisine, donc certainement à beaucoup de gens...

Rien! , les boules de graisse n'ont même pas été grignotées. La tempête a emportée la bouteille que j'avais eu beaucoup de mal à percer , et les nichoirs sont vides. Mais je n'attendais pas grand chose cette année. Maintenant le printemps revient, je vous tiens au courant... L'appareil photo est prêt, il ne manque les oiseaux, .

A ton avis, elle aurait été prise où, cette photo?

Hier, cela ne fonctionnait pas non plus, mais j'ai attendu ce soir pour le signaler. Sinon, pour les auteurs de la pétition, pourquoi seulement en Haute-Marne?

Je ne peux pas signer car le site refuse mon adresse mail...?

Pas mal, ils sont forts à Groland! Et ils n'ont même pas bu le sang du sanglier, ils sont sobres.

Je suis d'accord avec Loulou, il faut faire comprendre qu'il ne faut pas les relâcher. Et avec Aude Je suis bien content car celle qui était en bas de chez moi vient de fermer.

J'ai adoré :

Effectivement, ça fonctionne beaucoup mieux avec le second lien.

J'ai eu beaucoup de mal à comprendre la phrase citée par Michel, je l'avoue (et je ne connaissait pas le Transvaal). J'ai retrouvé cette lettre sur deux sites: http://www.non-violence-mp.org/la%20nonviolence_fichiers/tolstoi1.htm http://www.cheminsdevie.com/pages/tolstoi5.php La lettre daterait du 7 octobre 1910. Un peu plus d'un mois avant sa mort. Il y a cent ans les mots n'avaient peut-être pas la même concordance qu'aujourd'hui. Ce qui m'a surpris, c'est que la citation, telle que je l'interprète, allie des pensées (socialisme, communisme, anarchisme), et des faits (criminalité, chômage, suicides). En 2009, il me semble que c'est plus difficile à associer. Mais bon, je ne suis pas assez calé en histoire pour développer plus mes arguments.

...en échange de quelques cadeaux, j'ai bien lu.

Tolstoï, dans une lettre à Gandhi. Un peu plus loin, dans cette lettre, nous pouvons lire aussi :

Je ne connais pas le latin, mais ce nouveau revirement est incompréhensible.