Poussinette1111

Voici le lien d'une vidéo (en anglais mais je ne l'ai pas trouvée traduite) où il explique le but de sa démarche : parvenir à des airs de Haute Ecole avec des chevaux considérés comme n'en n'ayant pas les capacités ni les moyens, voire difficiles :

Bianca qui plaît bien à mon gros bai. + Alkanette, pour ce que j'ai vu, cela relève plus de la manipulation que du travail.

S'il connaît les cessions à la jambes, tu peux les remplacer par des demis-diagonales en épaule en dedans (après avoir fait une volte en A ou en C, tu sors en A ou en C comme pour doubler et tu rejoins la piste par une épaule en dedans au lieu d'une cession à la jambe), comme il connaît le fait de retourner à la piste en étant dans une idée de deux pistes, il aura peut-être plus facile à comprendre ce que tu veux même si tes aides sont différentes de la cession. Sinon, oui, les cercles en épaules en dedans sont plus difficiles à obtenir que sur une ligne droite.

Je pense aussi que cela vient de "l'ajustage des aides" (je préfère parle de cela que d'assiette car ça comprends tout le corps et pas juste le bassin qui sert surtout à amortir les mouvements du cheval) : on se place comme pour l'exercice X et le cheval fait sans que l'exercice X ait eu réellement besoin d'être demandé. Après, on peut commencer à jouer et chercher à avoir des aides de plus en plus invisibles et imperceptibles mais toujours aussi efficaces (si pas plus efficaces) et là, l'équitation devient autre chose qu'un sport.

Il y a une différence entre être simplement présent et agir. Ne pas agir ne veut pas pour autant dire abandonner son cheval (ça c'est plus de l'équitation), la différence est très subtile et peut-être pas évidente à comprendre ni à expliquer. En un sens, tes aides étaient là mais ne servaient à rien, c'est ce qui est montré en caricature sur les deux premières vidéos : les aides sont prêtes à agir, à intervenir si le cheval ne répond pas à la communication subtile établie entre cavalier et cheval (celle dont tu parles dans ton autre post), mais si le cheval fait, elles n'agissent pas, ne servent à rien.

Lovedelle, pour mieux te faire comprendre, je me permets de te citer : Tout est là, quand on parvient à "communiquer" vraiment avec son cheval, les aides sont accessoires et cette communication ne passe pas même pas "par l'assiette", c'est autre chose. Un autre chose que des aides incessantes détruisent au lieu de favoriser. C'est d'ailleurs cette fusion que je vois sur les deux vidéos et que je ne retrouve pas sur les deux suivantes. Sur les deux premières, le cheval semble agir de lui-même, dans les deux suivantes, on voit qu'il obéit, pas qu'il "crée" ses mouvements.

Je pense aussi que si la motivation première était d'être connu, ils se présenteraient en concours (surtout que certains d'entre eux ont plus que les moyens de s'acheter un bon cheval) et je trouve aussi bien dommage qu'ils ne le fassent pas. Quant au prix des cours, je pense que c'est comme pour tout, paradoxalement, ce sont les clients qui les y forcent : - d'une part, parce que si vous demandez 5 euros pour une heure, les gens ne vont pas se sentir impliqué et - d'autre part, ils vont penser que si c'est si bon marché, c'est parce que c'est nul. Pourtant, face à des élèves motivés, ils sont nombreux à faire rapidement des cours "à l'oeil". Ce qui me fait penser au "marketing", ce sont les offres du type "stagiaires" où être stagiaire vous coûte... 500 euros par mois... ou les formations alternatives où un stage d'une semaine se chiffre à plus de 1 000 euros... Là, ça pose vraiment question car on ne parle plus de "transmettre" mais de commercialisation du transmis. Je ne dis pas que l'enseignement ne le vaut pas, mais qu'il est clairement inaccessible à beaucoup et qu'il détournera ceux qui ne savent pas se le payer vers des solutions moins valables.

Je pense que selon les exercices, les aides peuvent être différentes d'un enseignement à l'autre. Le problème n'est pas d'utiliser des aides latérales (ce que tu décris : jambes externe et main extérieur) ou diagonales (la jambe d'un côté et la main de l'autre) ensembles pour demander un exercice, mais de mettre les deux jambes et tenir devant sur les deux rênes, ce qui se voit fréquemment dès que l'on recherche à simplement équilibrer un cheval (exemple : faire des cercles pendant des heures où on tient bien fermer ses doigts sur les rênes tout en poussant le cheval dessus : si la main bloque l'action impulsive des jambes, le cheval ne comprends plus qu'elles veulent dire "en avant", il finit, à terme, à céder, à ramener son bout du nez, mais au détriment de son énergie et de sa réactivité aux jambes). En d'autres mots, dissocier les aides n'occasionne pas d'ordre contradictoire, par contre, serrer les doigts (des deux mains) et donner des jambes en même temps, c'est contradictoire car au lieu de faire comprendre au cheval "équilibre-toi" ou "rassemble-toi", il comprend que quand on met les jambes, la main le retient aussi pour l'empêcher d'avancer. Du coup il y a un risque pour le cheval de ne plus comprendre que quand les (deux) jambes interviennent il doit se porter en avant car il craint de se heurter . Maintenant, une fois que le cheval exécute, il y a là aussi deux possibilités : soit la possibilité la plus confortable : le cheval a entamé l'exercice, on cesse d'agir avec ses aides (sauf pour corriger) et le cheval continue. C'est ce qu'illustrent les deux premières vidéos : l'exercice entamé, plus besoin de soutenir ni par les mains ni par les jambes l'exercice. Soit la possibilité la moins confortable : à chaque foulée, le cheval est sollicité par les aides qui, à force d'intervenir continuellement, finissent bien souvent par blaser le cheval et doivent devenir de plus en plus fortes. De mon côté, quand je demande une épaule en dedans, c'est ma jambe intérieure et ma rêne extérieure qui initient le mouvement (aides donc "diagonales", mais il y a une infinités d'autres façons de demander l'épaule en dedans), mais dès que mon cheval l'entame, je le laisse faire, je n'interviens que si quelque chose se perd. Mais généralement, moins j'interviens et plus je lui laisse la latitude de son mouvement, meilleure est son épaule en dedans.

ou puis-je le trouver se livre??? La quasi totalité de son livre se trouve sur son site :www.cheval-haute-ecole.com

Je trouve cela pas mal, il y a plusieurs photos où elle est sur l'épaule, mais le deux pistes est bien, surtout les deux épaule en dedans, et très belle attitude sur celle de la caresse. Pour ta position, descendre un peu plus les jambes qui semblent sur certaines photos avoir tendance à remonter. Tu as l'occasion de la travailler/la faire travailler un peu à pied ?

La question est quelle est la part pratique (le fait d'être sur le cheval) et la part théorique (les connaissances du cheval) en équitation.

Je suis d'accord avec toi, j'envisage aussi le travail du cheval comme devant être le résultat d'un équilibre et d'exercices réalisés avec facilité. Mais (et c'est mon point de vue, je ne l'impose à personne) je préfère rechercher la gymnastique d'un seul postérieur à la fois plutôt que des deux en même temps.

Non, je n'ai jamais dit cela et n'ai jamais prétendu le faire, ce sont des propos que, visiblement, on me prête. L'équitation, c'est un tout : corps-émotions-esprit. J'ai toujours dit cela et si certains comprennent le contraire, c'est que mes propos ont été mal lus et interprétés. Scania : J'écoute les autres points de vue, mais pour le moment ils se résument à des attaques personnelles, et je n'ai, au contraire, pas de vision toute faite de telle ou telle question, mais je suis ouverte (sisi), reprenons depuis le début, quid de l'engagement des postérieurs lors du rassembler? Donnes-moi ton avis, la porte est ouverte et sans mauvaise fois ni volonté de piéger. Et je réitère, ceux qui veulent venir voir comment mon cheval exécute des mouvements, c'est possible..

Bein merci pour l'attaque ! J'apprécie ! Merci ! No comment. ------------------ Si on récapitule, en fait, ce qui semble franchement déranger, c'est que les remises en questions n'aboutissent pas à des conclusions confortant les convictions de départ. A ce moment-là, on peut se poser la question de la bonne foi de la remise en question... En gros, ce que certains reprochent, ce sont des postes qui débattent et remettent en question : - le fait qu'un cheval est incapable d'engager ses postérieurs quand il se rassemble en mouvement et que, du coup, - le fait d'avoir un usage intempestif des jambes en vue d'engager (inutilement) les postérieurs finit par blaser le cheval et - et aussi le fait d'agir en espérerant rassembler en poussant et en tirant (ou retenant) relève de tout sauf du bon sens (cela revient à hurler sur un enfant "mais cours, plus vite!"et de le retenir par la culotte en même temps), - et le fait de légitimer cet engagement des postérieurs en prétendant "travailler/muscler" un muscle en élongation (or, seul un muscle en contraction "travaille/se muscle") en faisant des kilomètres en cercles et en lignes droite (voire même en longe) plutôt que de travailler la flexion des hanches sur un deux pistes bien organisé qui par son simple travail amène le cheval à se rassembler. Alors, on peut ne pas être d'accord avec les conclusions auxquelles conduisent ces remises en questions, il suffit pour cela de le dire (et c'est assez facile, il suffit de cliquer sur la petite icône "Répondre"en bas à gauche), la discussion est ouverte et l'a toujours été. Evidemment, on peut considérer, comme dit plus haut, le fait de monter à cheval comme étant un "sport physique", je le respecte, c'est un choix que tout cavalier peut faire, mais la moindre des choses est aussi de savoir respecter aussi ceux qui considèrent qu'il y a un "au-delà" au simple transport de viande entre la lettre A et la lettre B et qui s'intéressent finalement à quoi? à la part artistique et non sportive de l'équitation. Et comme pour tout art, quel qu'il soit (peinture, danse, musique, chant...), cela passe par une pratique incessante et encadrée, cela est certain, mais aussi par l'étude de différents courants et manières de faire, d'une culture en somme. Je vois mal un étudiant en peinture ne connaître ni le nom ni les toiles des plus grandes références de l'histoire et encore moins en discuter.Mais bon, si peindre est un hobby ou un sport pour les doigts, alors à ce moment-là, que l'on ignore qui est Van Gogh, ça je peux le concevoir, le comprendre et l'approuver (après tout la vie est courte et, si on est pas passionné, il y a plein d'autres choses à faire que d'en apprendre sur des sujets qui ne passionnent pas). En fait, tout est question de points de vue : la manière dont on considère l'équitation et la part de soi tant physique, temporelle qu'intellectuelle que l'on y investit dépend de ce que l'on recherche et des remises en questions que l'on est prêt à faire. Donc, à la limite, on peut faire une rubrique "Dressage" à deux vitesses, pourquoi pas, une section empirique ("mon cheval m'embarque, que faire?") et une section plus technique ("comment on assoit un cheval?"), pourquoi pas? Je suis, malgré ce que l'on temps à faire penser, quelqu'un d'ouvert et de tolérant, je cherche à favoriser le débat et l'expression de tout le monde, même de ceux qui ont du mal à le faire. Je ne sélectionne ni mes intervenants ni ne dit qui doit se taire ou non. Je n'en n'ai absolument pas la prétention et si faire une rubrique de dressage à deux vitesses peut favoriser cela, et bien, je suis pour car ce forum est à tout le monde et c'est la différence entre tous qui en fait sa richesse.

Pratiquement tout le contenu de son livre se trouve sur www.cheval-haute-ecole.com. Un très chouette bouquin, la seule chose, c'est que sur son site, on y trouve pas les jolies photos de son livre. Pour Karl, Dérives du dressage moderne est très intéressant, il fait une bonne synthèse de ce qu'est le dressage classique. A mon avis, il sera un de ces jours épuisé. Edité chez Belin. Sinon, un autre petit livre, idéal pour les allergiques à le lecture car très court, c'est "Dresser, c'est simple" de D'Orgeix. Aussi édité chez Belin.

En ce qui concerne mon équitation, tout ceux qui le souhaitent peuvent venir me voir travailler mon cheval, cela peut s'arranger en un simple MP. Pour le reste, dites les filles, en ce moment, vous êtes sur un forum, pas sur un cheval, vous pouvez réfléchir et réfléchir sur la façon dont le pavé tombe dans la mare, cela permet de se rendre compte qu'elle n'éclabousse pas d'une si jolie façon que ça. Si vous confondez votre cheval avec votre clavier, j'ose pas imaginer avec quoi vous devez confondre votre copain dans votre lit.

Je connais, selles sur mesures, donc avec les avantages d'une sur mesures. Je n'en n'ai plus de souvenirs particuliers, je me rappelle juste l'avoir appréciée mais trouvée un peu dure.

Je ne comprends absolument pas ce que la plupart des interventions ont avoir avec le travail ou non du dos? D'ailleurs je n'en comprends pas très bien le contenu ni la pertinence.

En perfusion, Bach (les fleurs, hein, pas le compositeur! )

Dialoguer, oui, mais comment faire quand la personne est morte, loin, parle une autre langue ? Là, il ne retse que, oui, les bouquins. Je veux bien parler avec Oliveira, mais il aura un peu de mal à me répondre. Or ce qu'il a écrit va me faire réfléchir autrement, il donne des tas d'idées d'exercices auxquels je n'aurais jamais pensé et qu'on ne m'a pas frocément appris. Et là, je trouve qu'il y a une richesse importante à saisir, même si c'est barbant, même si on comprend pas tout. Lire un livre écrit par un cavalier compétent, c'est finalement une manière indirecte de prendre cours avec lui. Mais il n'y a évidemment pas que cela, avoir cours (même que de temps à autre) est plus qu'essentiel, aucun cavalier ne se "crée" tout seul, ça c'est certain.

Je pense qu'il faut bien distinguer ce qui est "engagement" des postérieurs et "flexions" des postérieurs. Sans faire compliquer, l'engagement est là quand il y a allongement de l'allure, comme pour le cheval de course ; la flexion, c'est pour le rassembler car impossible pour un cheval d'engager ses postérieurs lorsqu'il est dans un rassembler en mouvement (trot rassemblé exemple facile et que de nombreux cavaliers connaissent voire ont vécu), mais il va opérer une flexion au niveau de ses postérieurs qui va alors faire gagner en hauteur ce qu'il perd en mouvement en avant. C'est cette flexion que l'on travaille dans le deux pistes, l'engagement n'est présent que lors d'un allongement ou de l'étendue des allures, mais disparaît dans le rassembler. Ce n'est pas juste jouer sur les mots, mais cela me semble important de bien voir la différence entre engagement et flexion des postérieurs. Ceux qui souhaitent, Karl a fait un très bon livre là-dessus, très bien expliqué, simple et agrémenté de nombreux dessins.

En effet, je pense que c'est une des manières intéressantes de faire (il y en a d'autres). Il y a aussi les questions, ne pas avoir peur de les poser, quel que soit l'interlocuteur, connu ou pas, que l'on se fasse rembarer ou pas (d'ailleurs ils ont tellement l'habitude qu'on boive leur paroles sans les comprendre qu'ils sont généralement tout contents d'avoir une question. Echanger, dans le domaine équestre, cela me semble essentiel, quelle que soit la discipline de l'autre, mais (pour moi en tout cas) avec quelqu'un capable de laisser développer ou comprendre un point de vue différent du sien. J'ai pu avoir des discussions très profondes sur certaines choses équestres avec des gens qui aiment les chevaux mais ne montent même pas à cheval. Même avec ma belle-fille, qui est encore "débutante" sur le plan équestre, je peux avoir des réflexions très fouillées sur le cheval, la place qu'il prend dans l'existence, le ressenti vécu dans la selle, à son propre niveau car on essaye d'ouvrir nos points de vue. Donc avant la qualité de l'interlocuteur (connu, pas connu, populaire, pas populaire), je suis d'abord sensible à l'ouverture humaine de cette personne. Maintenant, sur le plan théorique, pour moi, c'est essentiel, quel que soit l'ouvrage, le DVD, l'article, l'événement, ça me passionne de lire ce que des gens ont pu découvrir du cheval, comment ils l'ont compris et comment ils communiquent avec lui car, finalement, avec un cheval, on ne fait que cela : communiquer. Et même si au départ j'ai des a priori ou que cela ne relève pas de "ma" discipline, j'essaie de découvrir. Quand on est amateur, qu'on a un boulot sur le côté et que l'on a ni le temps ni l'argent pour passer sa vie à cheval, lire et échanger, c'est un moyen de découvrir de l'expérience, certes indirecte mais précieuse, que l'on ne pourrait pas avoir autrement.

Finalement, en équitation, quid? Théorie, pratique, quand commence l'un, quand finit l'autre? De quoi se contenter : des manuels des galops, des articles de Cheval Magazine, des traités en vieux français ou encore des cours à demi donnés par le prof du club à 15 dans la même leçon, au cours du prof sérieux et investi ou encore juste d'un cavalier parce qu'il est célèbre ? Et quid quand on se retrouve sur le dos du cheval? Et quid quand on se retrouve à pied, après la leçon? Et quelle attitude tenir face aux autres cavaliers que l'on croise? On échange ses découvertes, surtout on les garde pour soi, on écoute mais on ne dit rien, on s'en fiche? A l'heure où la culture équestre est tout sauf évidente, où les écoles se mélangent, se disputent, où on ne distingue même plus le cheval ni son fonctionnement, comment concilier vision pratique et vision théorique?

/coin-papotte-f6/jo-equitation-a-la-tv-t20629.htm

Il y a aussi ce lien : http://horsesforlife.com/HorsesForLIFEOnlineMagazineJune2006 (ainsi que d'autres numéros sur ce site). Missmoschino, beau résumé.