Nemrod111

tu peux me donner plus de précisions, tu commences à m’inquiéter ! Blédine, Si tu reprend certains post de ce sujet (dont les miens et ceux d'Ugatza) tu y verras que les atomes stables (carbone, hydrogène, azote) ont une durée de vie de plusieurs milliards d'année ; donc les atomes qui te compose ont très bien pu avoir dans le passé, même très très lointain, être rentré dans la composition d'un autre organisme de type plante, champignon, animal ou homminidés, chasseur ou non. Ca te la coupe, hein? You not understand ? Tu ne me étonnes pas, est que les chasseurs peuvent-il comprendre quelque chausse à la vie Il faut aussi que tu te rendes compte que la plus grande partie de tes post est très difficilement compréhensible car tu utilises un mot pour un autre ; fais un effort pour te relire et corriger les plus grosses fautes, sinon, chasseur ou non chasseur, la communication devient un exploit. Tu veux parler de ces chausses là? : Ou bien des choses de la vie (que la bienséance m'empèche de représenter ici ) OK, je l'arrete pour te faire plaisir mais pas définitivement

non, je ne plaisante pas... Moi, i-en-a pas comprendre Pour mon poto Dos Jones : L'interdiction du plomb dans les cartouches destinées à être tirées dans les zones humides est bien effective depuis le 1 juillet 2006. Vers septembre 2006, il y a eu pénurie chez les armuriers des munitions de susbtitution (fer, bithmuth, alliage), ce qui prouve que chacun y est allé de son achat (moi même, j'ai acheté une boite de 25 cartouches de grenaille de fer). PS : on va se faire engu--ler pour le HS

Du plomb? Le moins possible ; que ce soit en chronique ou en aigüe Mais, toi non plus blédine, tu n'échappes pas à la passation des atomes depuis tes ancêtres chasseurs ou cueilleurs :joker:

Allez, un atome n'est pas inerte, donc il doit bien y passer un jour (milliard d'année) ou autre ; mais on est dans le flying fu--ng Mais le temps qu'il y passe, il aura eu le temps de se transmettre de dinosaure en Ugatza. Tu te rends compte, tu as des atomes de carbone ayant appartenus à un T.Rex :nonsourire:

Loulou, Un élement est composé de plusieurs isotopes, certains stables, d'autres radioactifs, ces derniers se décomposent selon leur demi-vie radioactive. Par exemple, le carbone est composé majoritairement de 12C et un peu de 13C, les 2 étant stables. L'isotope 14C est très minoritaire et est radioactif de demi-vie 5000 ans (à la louche). L'immortalité dont on parle, concerne, bien sur, les isotopes stables

Non, mais on fait de la sémantique. Que veux dire immortel : Qui n'est jamais né et qui ne meurt jamais? Qui est né et qui ne meurt jamais? Qui est né mais dont on n'est pas capable avec nos lunettes (même grosses ) d'évaluer la mort? Qui ne meurt jamais et on se fout de savoir s'il est né ou pas? Quand je dit "à notre échelle", ce n'est pas à l'échelle de notre vie à nous, mais à celle de notre univers et des instruments de mesure en notre possession. Un atome stable sur 1067 milliards d'années (encore qu'il faudrait savoir de combien est le risque d'erreur et comment "ils" ont pu obtenir cette mesure) pour mon t'tit cerveau est immortel. En tout cas, les atomes de carbone qui nous composent étaient les même que ceux qui composaient les premières bactéries il a plusieurs milliards d'années et seront les même que ceux qui composeront les organismes futurs qui vivront sur la terre. Donc à l'échelle de la vie, telle que nous la connaissons, cet atome de carbone apparait bien immortel (en tout cas pour moi). :king:

Citation : "Les atomes stables ont en fait une duree de vie bien supérieure à l'âge de l'Univers (bien que jamais "infinie"), c'est pour cela qu'on les considére comme stables. Mais toute vie aura probablement disparu de l'Univers avant qu'un seul atome de fer ne se désintègre spontanément" "Le temps cité est de 1076 ans pour la transformation spontanée des éléments, soit 1067 milliards d'années". Donc un atome stable est bien, à l'échelle de l'univers, immortel

Salut CANIS, Tu veux donc être Noé?

Entre deux, j'ai retenu ta phrase, Ugatza....Et elle m'intéresse . As-tu des infos sur la durée de vie d'un atome de carbone, par exemple, ou plus simplement sur sa demi-vie (à la manière du calcul de la demi vie des élements radioactifs). J'aurais bien tendance à dire qu'un atome ne meurt pas tant qu'il n'est pas modifié par un élement extérieur de forte énergie ; c'est à dire qu'il serait, protégé, immortel (mais je ne suis pas physicien) Voici un lien trouvé au hasard du net et qui donne des avis pas toujours étayés mais intéressants (en particlier le dernier message de Le-ConCo) : http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061220101704AA1KRoo

Un omble chevalier ou Saumon de Fontaine?

C'est qu'il y en a la dedans

:jaime: :bird2: :dodo:

Je crois que les chasseurs de la campagne, comme ses habitants, ont envie de "ruralité" ; et ceux des villes ont besoin de "campagne" .

Non, tu n'as pas bon. Tu connais comme moi des gens très éduqués qui s'en f... complètement. Chirac par exemple qui vient de parler de "concilier" le besoin de croissance de l'Humanité avec la Planète qui n'en peut plus. Besoin de croissance: besoin de marchés. Je revient sur 2 points Bon, je croyais vriament avoir compris cela dans les 2 citations que j'ai extraites. Encore faut-ils qu'ils soient éduqués et dans le bon sens Besoin de croissance, besoin de marché On sent pointer une croissance axée sur la planète ; une nouvelle croissance réalisée par des humains avertis. Comme dirait séguolène, on peut essayer de faire du gagnant/gagnant. Gagnant pour les homme (= croissance) et gagnant pour la planète (nettoyage, dépolution, replantation, énergie renouvelable). C'est un peu difficile d'imaginer tel scenario maintenant, mais je pense qu'il est en marche. De toute façon, la majeure parti des être humains ne voudra pas remettre en cause ses avantages acquis (tiens ca ne te dis rien ) sur la nature ; En tout cas, pas encore . Le retour au vélo et à la chandelle? Pas à moins d'une guerre thermonucléaire... Alors soit on n'y croit plus, soit on pense qu'il faut inventer autre chose, une autre voie, une autre croissance...et on essaye d'être optimistes. Je crois que le plus dur est passé pour nos pays développés. Les autres en cours de développement mettrons bien moins de temps que nous pour y réflechir.

Bon, si je comprend bien, on est trop nombreux et ceux qui le savent sont ceux qui sont assez éduqués pour s'en rendre compte. J'ai bon? D'ailleurs, je n'ai que 2 enfants alors que la Dame qui les garde à la sortie de l'école en a 5 . Elle a du se poser moins de questions que moi quand elle les a fait ; ou alors elle était plus jeune Ce que tu dis est vraiment utopique; car le temps d'éduquer 5 millards d'etres humains, ca n'aura pas tenu d'ici là. Les chinois ont eu une approche plus radicale. La Science nous a amené à puiser dans les réserves terrestres, mais je persiste qu'elle s'en est rendu compte et qu'elle essaye de faire autrement ; Chirac vient juste de parler d'une nouvelle croissance. Cross-fingers

Ce message est frappé au sceaux du bon sens. Mais peut-on vraiment endiguer ce flot humains? Peut-on arréter de chercher des parades aux milles maux qui nous assaillent, au virus et aux bactéries qui veulent nous becqueter et limiter notre nombre? Alors que d'un autre coté, on sait très bien que nous allons déborder de la planête.Franchement, ca ressemble à la quadrature du cercle J'en suis un exemple, puisque je travaille pour améliorer la santé des gens, pour qu'ils vivent plus vieux, alors que je sais pertinemment que nous sommes déjà trop nombreux...(Faut faire gaffe à ce que l'on dit car, on dévie du sujet et on va se faire taxer de racisme envers l'humanité ). Mais je ne vais quand même pas saboter les expériences... Effectivement avec une bonne guerre ou une bonne épidémie, ca irait tout de suite mieux ; mais bon, c'est difficile à appeller de nos voeux. Moi, je n'ai jamais entendu les écologistes dirent qu'is y avaient trop de monde sur la terre.....et qu'ont t'ils pensé lorsque P. Sevran a proposé une mesure "radicale"? D'ailleurs qu'en penses-tu? Mon sentiment est que nous ne limiterons pas le nombre d'homme, mais que les progrès scientifiques permettront de limiter l'impact sur la terre. Un exemple : un traducteur s'installe en zone rurale ; avec internet et un ordi et il bosse de chez lui. Ca fait moins de dégat que celui qui vient construire une usine. De toute façon, les usines, en France c'est fini

Un animateur du site en lien sur la signature d'Ugtza décrit le coté "implacablement cruel" de la nature. Qu'en pensez-vous? Nous allons donc armer tous les herbivores, les poulets, veaux, vaches, cochons, et ceux qui sont en dessous dans la chaine alimentaire et on verra bien Finallement on en revient à la meme idée générale : pour certains ici, l'homme n'a pas (plus) le droit de faire parti de la nature, il doit simplement etre spectateur

Faut pas mélanger le coca et les mentos, sinon : pchiiiiitttttttt dans l'estomac ; pas contre une tranche de sausisson avec un verre de madiran, ca passe tout seul

Je ne savais pas trop ou poster cela, mais j'ai pensé que ca pourrait plaire aux défenseurs du naturel présent ici: http://video.google.fr/videoplay?docid=1996621140321979979&pr=goog-sl

Campagne, ca fait has been, ce n'est pas porteur. Il faut sans cesse inventer de nouvelles appellation...C'est comme province, maintenant on dit région. A moins qu'il n'y ait entourloupe la dessous? Tu as l'air de savoir pourquoi .

Tiens, j'ai laissé passer cela sans commenter... J'aime bien ce que tu as écrit dans ta première phrase. Je suppose que tu parles de l'existence physique et non pas psychique? . Il y a des chasseurs qui vivent la chasse (ou pour la chasse, je ne sais plus ), comme un "art de vivre" (vetements, nourriture, amis et souvent ceux là savent s'imposer des limites) et d'autres qui vive avec, sans "art" . Les premiers ont besoin de ca, psychiquement. Certaines fois, je me demande si ce n'est pas mon cas Moins d'accord avec toi sur la deuxième phrase. La création, si elle existe vient pour ces chasseurs du choix, de la sélection, de l'éducation et de leur entrainement de leur chiens qui fait 90% de la réussite de cette chasse. C'est une chasse, que je connais peu mais qui est très 'fine' Ca fait plaisir de discuter , comme à la grande époquitude

Faut vraiment que je réponde? j'ai rien demandé, moi . Je pense que c'est tout ce qui touche les habitants des zones rurales. Pêle-mêle : la question des services publics dans les villages , l'économie/chomage dans les campagnes, les activités typiquement campagnardes (chasse, pêche)...On a bien un minsitère de la ville, pourqui pas celui de la campagne?? Et puis, je ne sais pas moi, j'habite Paris PS : si les chasseurs ont leurs grocks , les écolos ont leurs fumeur(euses) de moquette

SAlut, Et ou est cette commune de cocagne (sauf pour les agriculteurs)? NB : je connais un peu le monde de la chasse au sanglier et mille/an m'apparait ENOOORME. Quoiqu'il en soit, c'est vrai que beaucoup de commune ont des tableaux supérieurs à 50 ou 100 sangliers/an et qu'à 30 ou 40, ils ne seraient pas malheureux. Mais, comme je le disais, on s'habitue vite à l'abondance et ce n'est pas facile de faire machine arrière.

Salut Ugatza, Mon post d'hier et la réponse de Guilbeuche montrent que c'est pas simple. Ministère de l'écologie? pourquoi pas, mais pas avec un ministre vert Bien le bonjour CANIS, D'accord avec ton premier point et je pense modestement être de cela même si j'ai pu m'opposer assez fortement au réformateur. Ou as-tu lu "dans les meme conditions"? Tu sais, mes conditions sont modestes, comme mon tableau d'ailleur . Non, je suis pret à partager. Jusqu'ou? Je ne sais pas. Si je prend un exemple. Dans la chasse en foret domaniale ou je chasse (6 journées/an, sur un total de 12) il y a a priori 40 sangliers, 15 cerfs/biche/jeunes et 5 chevreuils/an. Et bien, OK pour diminuer de 1/4 ou de 1/3. Mais pour etre honnête, si le tableau prévisionnel chute à 10 sanglier et 5 cervides, je risque de faire grise mine . Il y a actuellement dans beacoup de région réellement abondance de grand gibier et on s'habitue vite. Mais revenir à des tableaux plus modeste, mais quand meme interessant, est chose possible.

Salut, 1. La chasse est bien un art de vivre (c'est toi qui l'a dit ) ; Par exemple, si tu vas faire un tour sur les forum de chasse en temps de fermeture et tu verras qu'ils sont aussi actifs qu'en pleine période. Rentre dans la maison ou l'appart d'un chasseur (même moi) et tu le verras imédiatement 2. D'accord avec toi 3. Idem. J'ai un élément de plus à apporter pour expliquer ce passage obligé. Je viens de me souvenir qu'il y a un groupe chasse à l'assemblée nationale et je crois même aussi au Sénat ; je n'ai pas vu de groupe pétanque . Cela montre bien que la chasse n'est pas considéré comme qu'un loisir par nos politiques.... 4. Itou A+