Nemrod111

C'est quoi leurs raisons profondes d'après toi ? Juste pour comprendre... Je ne suis pas chasseur, mais si je l'étais, chasser dans une nature riche en faune, ça me plarait plus que de faire du tir sur les faisans apprivoisés.. Jacques, Ce ne sont pas les "chasseurs" qui pensent cela mais les agriculteurs et/ou les forestiers. Certains sont l'un et l'autre, dans ce cas, la main droite prend le pas sur la gauche ou inversement . Dans le Cantal, je connais des agriculteurs chasseurs qui remettent en place les mottes d'herbe dans les prés, et privilégie alors la chasse à leur prés, d'autre demandent des battues à cors et à cris (tiens une expression venant de la chasse ) dès que la moindre parcelle est touchée par les sangliers (d'ou l'ouverture anticipée du sanglier mi-aout) . Pour les cerfs, ceux ci sont concentrés dans les zones de montagne et sur les communes les plus hautes, ou les risques pour les agriculteurs sont moindre. Lors des hivers rigoureux comme il a 2 ans, les animaux descendent et la DDA rale. Des bracelets "minutes" ont été attribué à des communes qui n'avaient jamais vu de cerfs auparavant et dont la maojorité, ou les plus influants, ne voulait pas

Tu as tout à fait raison, ce sont les consignes données actuellement en Ile de France et dans l'Oise, mais uniquement pour le sanglier qui pullule. Cependant, tu as tord de penser que tout est tiré quelquesoit son rôle dans la harde ou a compagnie . Quand pendant des années tu n'as pas tiré la laie meneuse, ni les plus grosses laies et bien...tu continues, car tu ne scies pas la branche sur laquelle tu es assis ; très concretement, je chasse dans l'Oise et malgrès les consigne du prefet et de la fédération de chasse, nous continuons à faire comme avant (tir des laies de plus de 60 kg interdit avec meme amende à la clef). On a juste remonter le poids maximal de 50 à 60 kg pour montrer notre bonne volonté vis à vis du bailleur (ONF) et de la fédé

Salut tite drine, D'après ce que je sais tu as raison et peut-être tord : - raison parceque effectivement le cerf est devenu personna non grata (non désirable) en auvergne (cantal, puy de dome, etc...) et que les plans de chasse ne sont plus raisonnables en regard de la population, - peut-être tord, parceque ceux qui principlement poussent à cela sont la DDA (direction départemental de l'agriculture) et l'ONF : en gros, les agriculteurs et les forestiers. Que l'ONCFS, pour la raison que tu indique rajoute son grain de sel, c'est possible, mais c'est surtout (d'après ce que j'en sais) la DDA qui souhaite voir le nombre diminuer très fortement

ben.....non :lapwink:

Je me mèle surement de ce qui me regarde pas...mais si je comprends bien, tu crains un trafic de renard

Effectivement la présence est avérée mais les effets sont plus dificiles à mettre en évidence (s'il existe). La conclusion du dernier papier est "appears to be low"

J'ai dit "presque" tous quelques références : ici et là

Je ne suis pas loulou ; mais je confirme la publication de nombreuses études sur la féminisation des poissons dans les rivières. Ceci a été décrit déjà depuis plusieurs années et des scientifiques travaillent sur ce sujet comme le Pr Yves LEVI (Faculté de Pharmacie de Paris XI) http://www.acme-eau.org/Le-medicament,-du-malade-a-l-eau-potable_a1040.html citation : "une personne malade ne pense pas à ce que vont devenir les antibiotiques ou les anti-cancéreux qu'elle absorbe. En effet, certaines molécules sont dégradées par notre organisme, mais d'autres sont éliminées dans nos urines sans être totalement modifiées. Conséquence: elles se retrouvent dans les égouts où elles côtoient les autres polluants provenant des détergents, des produits ménagers ou des cosmétiques. Elles suivent donc un long parcours, des urines d'un patient à l'eau potable, en passant par les rivières. " Ce transfert de molécules potentiellement dangereuse pour la faune s'adresse aux oestrogènes (la pilule de Mme), à des médicaments (antibiotiques et autres) et pesticides. Pour les pesticides, c'est facile on sait sur qui taper ; mais les oestrogène et les médicaments, c'est plus difficile car cela nous concerne (presque) tous

Non, je ne parlais pas des pays pauvres mais émeergeant (Chine, Inde, etc...) qui savent être aussi très riches sur certains aspects. Mais pour rester sur le sujet : des chercheurs travaillent sur le sujet http://www-tamaris.cea.fr/index.php Leurs études et d'autres ont du aider à la construction des centrales les plus récentes et les centrales modernes ne devraient plus exposées à ce risque éventuel.

Je suis de ceux qui pensent que les petits ruisseaux font les grandes rivières ; mais il faut savoir être lucide sur l'impact de nos économies d'énergie (car même si les rivières sont grandes, la mer les englouti ; ce qui veut dire que le gros boulot à venir est du coté des pays émergeants qui n'ont aucune envie d'être laissés de coté). Sans rentrer dans un débat sans fin, si on veut vivre (et pour les moins chanceux : survivre) il faut bien aller bosser (transport), manger (industrie, transport), se vétir (pétrole), etc...dans un monde qui est ce qu'il est. J'ai plus confiance (mais cela vous le savez déjà) dans la technologie future que dans un freinage d'urgence. Si les chercheurs et les industriels se donnent du mal, on arrivera à produire de l'energie à moindre cout pour la planète, voir à plus de cout du tout. Mais pour en revenir au nucléaire présent, le risque est potentiel (ce n'est pas nul, mais cela reste potentiel).

Salut Ugatza, Oui, mais je trouve que le jeu en vaut la chandelle ; surtout en France ou la sureté est quand même pas si mal que ça. Il est fort possible que les centrale en place ne résiste pas à un séisme de force 8, pas plus que mon hameau de Cantal se sortira d'une éruption volcanique des volcans d'Auvergne. Pourtant je n'attend ni l'un ni l'autre dans les décénnies à venir Pour une diminution mondial de la consommation d'energie, c'est mal parti même si nous faisons, nous même, de gros gros efforts

Salut, Et comment comptes-tu faire fonctionner ton ordinateur et ceux avec lesquels tu communiques en pédalant? Le nucléaire, c'est pas le top, mais pour l'instant personne n'a trouvé mieux. Et je n'ai pas spécialement envie de vivre dans une caverne, vetu de peaux de bête à devoir chasser pour manger (quoique ).

Les Tontons Flingueurs NB : qu'est ce qui ne vous plait pas dans cette voiture? Ha, si j'ai compris, ce qui ne vous plait pas c'est....que c'est une voiture sans pédale

Oui, tu as raison (exemple savon ou fumée de cigarette); mais une odeur de goudron ou d'essence (comme celle dégagée par les forestiers, leurs tronconneuses et leur camions) ou de pin, très fortes, ne pertuberaient pas les animaux. Je ne l'ai moi même pas réellement vérifié. Mais quand je chasse, j'utilise depuis l'année dernière un filet de camouflage de récup qui pue le plastique et le pétrole ; et bien j'ai vu plus d'animaux l'année dernière que les années précédente

Et vice et versa

Salut, Pour les produits masquant les odeurs ; quelques remarques : - Les animaux se méfient de l'odeur humaine et moins des autres odeurs. Par exemple les produits masquant peuvent sentir très fort le pin, le goudron ou autre, et masquent ainsi l'odeur humaine. - l'autre solution d'essayer de masquer toute les odeurs est de se vétir de sous vetement à charbon actif qui est censé capter les odeurs humaines. - Il semble que ce soit le sanglier qui ait l'odorat le plus développé car on dit "lorsqu'une brindille casse dans la foret, le sanglier la sent, le chevreuil l'entend et le cerf la voit"

Je crois que le réponse est simple : CJ a fait flop la transmission orale est en train de s'avérer très faible (quelques dizaines de cas) ; alors que Al est en train de toucher des centaines de milliers de personnes

J'ai bien fait de venir voir ce qui se tramait ici bas . Moi non plus, je ne fume et n'enfume pas Mais moi aussi (certains) porteurs de fusils m'énervent ; d'ailleurs quand je chasse le petit gibier, je suis tout seul . En fait j'ai plus de probabilité de me faire plomber que vous; alors poupoune

Chiche, on supprime toutes les activités ayant entrainé des déces ces dernières années? - adieu tes WE au ski , - adieu tes ballades en bateau, - adieu une petite baignade à la mer ou en piscine, - adieu ce bon cigare que tu fumes chaque soir, - adieu le cote du rhone que tu gardes jalousement dans ta cave, - adieu les ballades en montagnes - ... Et l'addiction à internet, tu connais? Très grave

Que rajouter? RIEN

Point d'accord avec toi, car le nombre de sanglier, cerfs et chevreuils aux plans de chasse est en constante augmentation depuis 10 ans. Donc, même s'il y a moins de chasseurs, chacun tire plus de balle/an qu'avant. Les causes de diminutions, faible, mais diminution quand même des accidents, vient de : - campagne de sensibilisation plus marquées qu'avant, - gilets et brassards fluo, - règles de sécurité (comme l'angle des 30°), - augmentation de l'utilisation des carabines, qui même si elle tirent plus loin que les fusils, emploient des balles qui ricochent beaucoup moins (on entend régulièrement les accidents de ricochets de la brennke, balle de fusil bien connue), - nécessité, dans certaines chasse, de ne pas tirer telle ou telle catégorie d'animaux (par exemple les laies de plus de 50 kg ou les chevrettes) obligeant à une identification maximale avant de tirer et donc diminuant les tirs "au pif" , - campagne contre l'alcool au volant et plus généralement de la prise de conscience de l'effet "boisson alcoolisé". Mais, il y a encore du boulot Pour CANIS : si on devait supprimer toutes les activités susceptibles de provoquer des accidents, on va bientôt devoir rester chez soi (et encore pas dans la cuisine, ni la salle de bain ).

Ce que je voulais dire, c'est que le tableau de stat que tu présentes et indiqué en gros, gras et en bleu le nombre de décés, ce sont (presque) exclusivement des chasseurs. Cela ne remets pas en cause ces chiffre, mais relativise quand à l'incidence pour les non-chasseurs. Combien de non chasseur dans ces chiffres? J'ai trouvé 7.2%, c'est à dire 12 (chiffre en baisse constance depuis 10/02). C'est beaucoup trop, bien sur http://www.oncfs.gouv.fr/events/a_la_une/accidents_chasse0405.pdf Je suis toujours étonné quand je vois que les non pro-chasse (je ne dis pas les anti-chasse, vous remarquerez) s'inquiètent des accidents chez les chasseurs. Pourquoi tant de sollicitude? Par contre MOI je m'en inquiète

Je ne vois pas ce qui te gène, ce sont (presque) tous des chasseurs, que tu dis souvent préférer plutôt morts que vifs

Je me suis d'ailleur régalé (de les voir, bien entendu ); elles sont vraiment superbes. A qu'elle distance étais-tu CANIS?

Ou rarement Je ne pense pas que l'homme soit plus mauvais que les autres espèces vivantes, comme voudrait le faire croire certains(e). Il a subit une évolution unique dans le monde vivant et je suis assez en phase avec le dernier post de Guido Lupo sur son analyse. Les animaux ne sont pas en reste cependant pour leur permettre d'assurer leur descendance (comme par exemple l'élimination systématique des lionceaux par un lion prenant possession d'un harem de lionne) ou de préserver ou d'étendre leur territoire. On peut penser que s'ils ne sont pas aussi "c-ns" que les humains c'est parcequ'il ne savent pas l'être. Le jour ou les poules auront des dents, elles gouteront aux steaks et si les champanzés savaient déforester la jungle pour planter des bananiers, ils ne s'en priveraient pas