Ugatza

1)Il est évident que les modèles de prédiction du GIEC sont loin d'être parfaits. La meilleure illustration en est que la fonte de la banquise arctique et de la plupart des glaciers est beaucoup plus rapide qu'il ne le prévoyait. Cela ne veut pas dire que si les modèles sont imparfaits, l'identification des causes est fausse et qu'il ne faut pas agir dessus. Chacun est libre d'en proposer de meilleurs: qui rendent mieux compte des changements observés entre deux périodes passées récentes. Mais avec le temps et l'accumulation de données, ils s'amélioreront. http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-fr.pdf http://www.ipcc.ch/graphics/2001wg1/small/01.33.jpg 2) Il est établi que les molécules gazeuses triatomiques (H20, CO2, CH3, SO2) ont un effet sur le piègeage du rayonnement infra-rouge. 3) Il est également établi que depuis le début de l'ère industrielle le taux atmosphèrique moyen de CO2 a augmenté de 30%. 30 % d'une quantité infime, mais 30 % quand même. La modélisation (par extrapolation ) des émissions de CO2 sur la courbe de la teneur atmosphérique, c'est une croissance en flèche quasi exponentielle. Les données ne sont pas produites par le GIEC mais sont fournies par les économistes... Il est vrai que la crédibilité de ces derniers est douteuse, vu qu'ils n'ont pas prévu le crash boursier et la crise dite des "subprimes"... 4) Il n'y a pas par contre de proportionnalité entre la hausse du CO2 et le réchauffement. Par contre, l'analyse des bulles d'air des carottages de Vostok montre bien que l'augmentation du CO2 précède le réchauffement et non l'inverse. Ce cheval de bataille soporifique des joueurs de flûte des multinationales du pétrole et de l'automobile semble avoir fait chou-blanc. Voici donc une attaque sur un autre front: la valeur des modèles prédictifs. 5) L'influence de l'activité du soleil sur le réchauffement climatique est prise en compte. N'importe qui peut le vérifier sur le site du GIEC. Ici en bleu (causes naturelles). J'attends toujours une démonstration convaincante selon laquelle cette influence serait sous-évaluée : comment et pourquoi. Toutes les données utilisées par le GIEC sont disponibles. Dire qu'elles ne le sont pas c'est faire du sensationnalisme comme la presse à scandale qui exploite le goût morbide du public pour les théories paranoïaques de complots divers. Est-ce pour justifier le fait d'avoir travaillé sur des données produites...par soi-même? Vous souffrirez que je préfère des données et leur analyse produites collectivement.

Mais tout le mérite de ce "long" voyage vous revient. Grand-mère n'y est pour rien. Quand on invoque Le Notre et les jardins "à la Française" alors que nous parlons de petits monticules de terre sur une pelouse bien nette, il ne faut pas s'en étonner. Mais à mon avis, le voyage n'a pas été si considérable. En effet quel problème que ces taupinières dans un si bel agencement!!!! Quel préjudice! Quel assassinat de la beauté et du confort mental. Quelle atteinte portée à l'orgueil de celui qui caresse du regard son domaine et son oeuvre! Il y a de quoi, en effet, se tordre les méninges ... pour "respecter" la vie, sans l'aimer. Voilà l'intérêt du sujet. Reproduire chez soi ce qui se produit à grande échelle, ailleurs et, éventuellement qu'on dénonce chez autrui. Ce n'est pas aller très loin que de dire cela. Le jardinier chasseur qui boute les limaces et les taupes hors de son jardin continue de penser "nuisible". L'écolo jardinier qui en fait autant (avec des moyens "softs", on n'est pas des sauvages) pense... comme le chasseur. Je conçois qu'attirer l'attention sur ce point puisse paraître "aller très (trop) loin"... Ach! Les nuisibles! qui viennent manger le pain des bons Français... PS: Quel danger que des orties (envahissantes à ce point?) pour une enfant de 3 ans qu'elle ne puisse apprendre elle même à s'en écarter, comme on faisait jadis ... au temps de nos grands-mères. Moi c'est bien plus une cuisante expérience qu'un "débroussaillage" préventif qui m'a protégé par la suite... Je me demande si on ne doit protéger les enfants que des dangers réels, que de ceux qui ne donnent pas la moindre chance de les expérimenter deux fois. A moins de vouloir en faire des neu-neus définitifs qui ne supportent plus rien. Nous y tendons, savez-vous? En tous cas les taupes ne sont pas dangereuses pour la vie et le confort des enfants, comme peuvent l'être, c'est vrai, les frelons. Mais peut être ne se méfie-t-on pas assez de ces bêtes sournoises...

Le lien avec la biodiversité? La mentalité. L'hostilité contre la différence humaine est corrélée avec celle contre la nature et la biodiversité. On ne peut pas combattre l'une sans combattre l'autre. Ce sont les deux bouts du même bâton.

Sauter à la gorge? Comme vous y allez! Je pense seulement qu'une des principales causes de destruction de la nature est une mentalité très communément partagée qui est à base de trouille (irrationnelle) et donc d'hostilité. Cette mentalité voit d'un très mauvais oeil la liberté de ce (et de ceux) qui est différent de soi. "Les braves gens n'aiment pas qu'on suive une autre route qu'eux" (Georges Brassens "La mauvaise réputation") Alors quand on est "chez soi" on a tous les droits. La nature (c'est à dire la dynamique naturelle) doit essuyer ses pieds sur le paillasson. Pour être "bien", la nature doit correspondre à l'idée qu'on s'en fait. Et on fait le même tri que font chasseurs et éleveurs (ou les xénophobes) dans leur environnement. Certes on n'est pas des brutes (comme cette populace primitive): n'ont qu'à aller chez le voisin, les taupes. Mais pas de ça chez nous. N'oublions pas que la principale cause de disparition des espèces est le rétrécissement et la destruction de leurs milieux de vie. Voilà, c'est tout. PS: à votre question sur Le Notre je serais tenté de répondre oui, si cette réponse (comme votre question) avait un sens. C'était un pionnier de la destruction et un maître de l'artifice. Le Notre est un con mort. Il ne peut plus se défendre. Un con doublé d'un fayot obséquieux qui servait servilement un con royal qui confondait l'art avec un moyen de gouvernement et de célébration de son ego démesuré. Il reste d'autres fats serviles pour se pâmer aujourd'hui devant "les beautés de Versailles" et pour réinventer et célébrer au nom de la République ses fastes au service d'une autre "majesté". Ceux qui voit de la grandeur dans l'abondance des biens et du pouvoir sur autrui. Les singes de mon quartier, disait Jacques Brel.

Madame, Mademoiselle ou Monsieur Oundra, Voici votre premier message. Il est d'usage, ici, par courtoisie, de ne pas tarder à passer par la case présentation et de dire quelques mots sur soi... Personnellement, lorsque je donne un lien, je ne fais pas l'injure à ceux et celles qui me lisent de ne donner que lui et de n'exprimer aucune opinion personnelle, de ne pas me situer par rapport aux documents que j'indique, de ne pas m'exposer à la critique. Un forum est fait pour discuter personnellement, pas pour semer des liens. Ayez donc le courage de parler, vous, ici, au lieu de nous envoyer...ailleurs. Sinon nous nous retrouvons en situation de critiquer (ou d'approuver béatement) ICI, quelqu'un qui ne s'adresse pas à nous, à qui nous ne pouvons exposer notre point de vue et qui ne nous répondra pas. Si je fais mien votre procédé, je peux vous renvoyer à toute la lecture de ceci: http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm Nul doute que cela facilitera l'échange... Ceci dit, moi aussi, je suis sceptique : à 1 % environ.

1) CANIS faisait un peuy d'humour provocateur. 2) N&B est un forum gratuit, ce qui comporte quelques contreparties fâcheuses.

Peux tu préciser ce que tu veux dire par là? 1) Appeler son enfant Ahmed signifierait refuser de "s'intégrer" ? Cela pose quelques problèmes... D'abord que signifie "s'intégrer" sinon devenir une partie fonctionnelle d'un ensemble. Alors il faut définir cet ensemble. Qu'est-ce que LA France? Ensuite pourquoi faudrait-il changer d'identité personnelle et renoncer à ses racines familiales quand on vient du Maghreb (ou d'Afrique Noire)? Pourquoi certains Juifs à une certaine époque ont-ils "souhaité" rendre la consonnance de leur nom moins "connotée"? Pour "s'intégrer"? 2) Que penser alors des Kevin, Brian, Donovan, Linda, Julianna, Enzo, Esteban et autres Maëva que je côtoie chaque jour? Sans parler des Maïwenn, Yann, Soizic et des Alan...

Mais non, mais non... Moi quand je participe on fuit. Alors je préfère attendre encore un peu. J'approuve en grande partie ce que tu dis. Mais j'ai des choses à dire et je vais le faire.

Pourquoi taper? Je sais bien que ça s'appelle comme ça: justement... Qui ça "on"? Et comment (pourquoi, je m'en doute ) en tirer des conclusions ? Ce n'est pas exactement comme cela que ça s'est passé... Il me semble au contraire que la chute du régime s'est faite CONTRE les apparatchiks pour abolir le régime de la propriété sociale et POUR installer A LA PLACE la propriété PRIVEE des moyens de production. Que certains apparatchiks opportunistes aient senti le vent tourner et saisi l'occasion de devenir de vrais propriètaires ne fait pas d'eux les moteurs de cette chute. Soyons sérieux, la mobilisation populaire était dirigée contre eux. Ce ne sont pas eux qui ont voulu que "les apparatchiks se partagent les biens du peuple". Cette "révolution" là, ils étaient contre et auraient préféré l'éviter. Ne pouvant le faire, un petit nombre s'est "résigné" ( ) à en tirer parti.. Certes les acquis de la Révolution d'octobre avaient été vidés de leur contenu et dans les faits c'est une minorité qui dirigeaient une économie "planifiée" par eux seuls. De cette position hiérarchique, ils tiraient des privilèges en usufruit. C'est toute la différence (juridique et sociale) entre des bureaucrates et des capitalistes. En pratique certes, ils se comportaient "comme si" ils étaient propriétaires. Mais ils ne l'étaient pas. Certains le sont devenus: ils ont saisi l'opportunité après n'avoir songé qu'à maintenir leurs privilèges de bureaucrates, liés à une fonction (et non à un acte de propriété privée) qui pouvait leur être retirée par plus haut placé qu'eux (le Peuple ayant été expulsé des soviets).. Grossière erreur concernant l'URSS. D'abord concernant le marché de l'industrie de "luxe" : les bureaucrates étaient déjà clients. Les millionnaires russes sont à peine plus nombreux aujourd'hui. Si l'Occident a applaudi, c'est surtout pour des raisons politiques. C'est l'existence même de ce régime de la propriété sociale, même perverti par la bureaucratie, qui le faisait cauchemarder. Il rêvait d'abord de privatisation réelle. Ensuite, il fallait mettre en place une nouvelle dictature (celle mise en place par "l'ex" stalinien Eltsine préparant l'arrivée d'un nouveau tsar, Poutine) pour pouvoir utiliser, au profit du capitalisme les conditions dictatoriales de l'ancien régime stalinien qui privent les salariés de droits gênant les profits. Inutile avec la dictature chinoise qui a pris les devants et qui, elle, progressivement et sans conflit dangereux pour elle laisse se développer une bourgeoisie sociale en pensant pouvoir la contrôler, l'utiliser et composer avec elle indéfiniment, grâce à l'Armée. Pas tout à fait quand même. Les enfants vont encore à l'école jusqu'à seize ans, on a toujours des congés payés, le droit de se syndiquer et de faire grève. Evidemment c'est tout tout ce que détruit Sarkozy qui fait ami-ami avec les deux plus puissantes dictatures de la planète ... alors qu'il est beaucoup plus "ferme" avec Cuba... Peut-on sérieusement comparer Cuba avec la Chine ou la Russie? Le communisme est une théorie, mais c'est aussi le "mouvement réel des masses" qui remet en question quand ça devient insupportable, les injustices et la misère, résultats d'un système dépassable et non d'un état "naturel" (avec invocation du principe de réalité) où chacun serait à sa place ... naturelle. Ceci veut dire que les mêmes causes produisent tôt ou tard les mêmes effets. Le communisme politique a pour but de faire aboutir ce mouvement dont les acquis, s'ils ne sont pas garantis par un changement du régime de la propriété (et donc un nouveau pouvoir) sont tôt ou tard détruits par le capitalisme. On le vit avec Reagan, Thatcher, Pinochet et Blair. On le voit aujourd'hui avec la suite de la "révolution" rétrograde libérale dont le fond de teint s'épuise et le lifting craque. Il faudra qu'on m'explique pourquoi et surtout comment la prise du pouvoir par le plus grand nombre conduit nécessairement à la dictature ou... au retour de la domination "naturelle" des "élites". En quoi l'idéal républicain conduit inéluctablement à la Terreur ou à l'empereur Napoléon I er. Qui parle? D'où? Quand on s'intéresse par soi-même à l'Histoire et aux faits, on s'aperçoit que cette version de l'échec fatal du communisme ne correspond qu'à une position narcissique de la classe dominante...renforcée du soutien de ceux à qui elle sert de modèle. Bel exemple en vérité que nous voyons tous les jours se mettre en spectacle. Ce sont les valeurs qui s'expriment dans les cours de récréation qui animent les dirigeants et leurs électeurs. Didier: Plus si nécessaire? Exemple: le Chili du début des années 70. Un Président ELU (Allende) qui fait des réformes pour les salariés et les paysans mais qui déplaisent aux privilégiés de la société chilienne, aux multinationales et à la grrrrrrrrrande démocrassie voisine. Ces réformes, au lieu de l'affaiblir, le renforcent électoralement (comme Morales en Bolivie en ce moment). C'en est trop pour le futur Prix Nobel de la Paix, Henry Kissinger. Il projette et organise AVEC Pinochet et d'autres généraux chiliens le coup d'Etat et la répression inagurés le 11 septembre 1973. Et tu me demandes quoi de plus si nécessaire? Allende nomma lui-même Pinochet ministre de la Défense quelques jours semaines avant le coup d'Etat. Il refusa, malgré l'existence de généraux loyalistes (dont un fut assassiné, ce qui aurait du le faire réfléchir) de distribuer des armes aux comités de défense de l'Unité Populaire. Il aurait du le faire et emprisonner Pinochet, au lieu de tenter de le satisfaire, menacer d'employer la violence contre les conspirateurs et l'employer effectivement si cela ne suffisait pas, au lieu de se coucher devant eux en espérant en vain éviter l'épreuve de force. La suite, on la connait, peut être pas toi? Moi je pense que le visage que prend une révolution sociale ne dépend pas de l'éloignement de ses idéaux de la "nature" humaine qui finirait par reprendre le dessus mais de la résistance féroce des privilégiés. Il faut alors savoir ce que l'on veut. Les abominables massacres de septembre, par exemple, de "notre" Révolution Française furent provoqués par la peur et la colère inspirés par la marche sur Paris des armées d'Europe commandées par le Duc de Brunswick. http://bibliopsy.com/Revolution/images/0314.jpg http://pm.lasseron.free.fr/manif.htm Voici ce que ce pacifique démocrate prétendait dans son célèbre "Manifeste": Autre exemple : qu'est ce qui a poussé des milliers d'habitants de Paris à prendre la Bastille le 14 juillet 1789? Qui a écrit: Lénine? Trotski? Pas du tout. L'Abbé Siéyès, député du Tiers Etat. Les exemples dans l'Histoire, sont innombrables: chaque fois que les vrais nantis, les privilégiés sentent leur position menacée, quand ils perdent leur influence sur ceux qui les idolâtraient jusque là, ils utilisent TOUS les moyens (provocations à la guerre civile , meurtres, massacres, manipulations, désinformation, faux) que leurs confèrent encore cette position. Ce sont d'ailleurs les moyens ordinaires, même aujourd'hui, de nos belles "démocraties" pour piller, spolier et asservir les peuples du monde entier...pour notre "prospérité" et notre "liberté" que nous érigeons en exemple avec une candide (?) impudence à ceux que nous en privons par nos choix politiques. Que doivent faire alors les insurgés? Capituler? Qu'est-ce qui a provoqué octobre 1917 après février? La volonté de Kerensky et des partis qui le soutenaient de continuer la guerre contre les Allemands au côté des Alliés, alors que c'est l'horreur de celle-ci qui avait provoqué en février... la mise en place du gouvernement Kerensky. Celui-ci faisait fusiller mutins et déserteurs ... comme le tsar Nicolas II. Alors? Satisfait? PS: le refrain sur les "personnalités" médiatiques...on connaît. Toi aussi, qui as voté pour l'une d'entre elles sans avoir été gêné par sa vulgarité et sa violence. Et puis ce n'est pas des Restos du Coeur dont il parle dans l'interview.

Je trouve ceci contradictoire avec les raisons invoquées: Si ces mouvements existent déjà pourquoi ne pas laisser faire le temps?

Merci pour l'info.

En tous cas, moi, je suis resté sobre... Il me semble que ce que je dis est clair. Veauter (la fôte d'aurtograffe est veaulontaire) ne suffit pas. Des "tas" de majorité se sont constituées artificiellement (à cause de l'absence de scrutin proportionnel) dans notre pays depuis des décennies. La nature est traitée comme les hommes et inversement par les élus et ceux qui décident vraiment. La consommation? La croissance? L'urbanisation? La priorité donnée à l'Argent? TOUS d'accord. Même ceux qui se croient à gauche le sont pour que le "gâteau" soit mieux "réparti" : concrètement pour qu'ils aient EUX, individuellement, une plus grosse part. Le fait qu'il faille écraser son voisin ou piller, polluer et détruire pour y parvenir ne les dérange et ne les retient absolument pas au moment de mettre leur petit bulletin dans l'urne. Ils veulent du fric et un petit projet bien égoïste dans le cadre (capitaliste) qui leur est "offert". Tant pis si le système est "fou". Yaka y mettre des garde-fous et le "réformer", le "diriger" pour qu'il aille dans le "bon sens" (s'il va dans le mauvais depuis qu'il existe, c'est sans doute du à de la négligence au pire, à pas de bol au mieux). Il suffit pour se sentir bien d'oublier et de ne pas regarder en arrière. Or, tous les progrès décisifs ont été réalisés par la mobilisation du peuple. Donc grève, auto-organisation, manif et plus si nécessaire... Au bout: changer de système: abolir les privilèges le pouvoir de l'argent et la "liberté" d'entreprise (deux façons de nommer la même chose).

Je lis, je n'ignore pas ce sujet. Nico, tu me déçois... Moi, je n'ai qu'une Patrie...et ce n'est pas "la" France (ni d'ailleurs Euskadi): c'est beaucoup trop petit (dans tous les sens du terme). Oui, il y a des choses qui changent. On va en causer...

Le sujet, c'est plutôt qu'enfin un joueur de foot dit autre chose que des mièvreries et répond à propos de l'identité nationale sur un... terrain... inattendu. Je rappelle que "La Marseillaise" était un chant de guerre pour défendre la Révolution (incarnée par la Nation et la République" contre les armées royalistes européennes commandées par le Duc de Brunswick qui avait écrit un ultimatum menaçant de raser gentiment, démocratiquement et pacifiquement Paris. Ce chant fut chanté à Valmy. C'est sa seule place légitime. Hors sujet ici? Si on veut sauver ce qu'il y a encore de beau et de libre dans notre pays, suffira-t-il de voter et de s'en remettre à des politiciens? Suffira-t-il de veauter?

Et à quoi elle DOIT ressembler ta pelouse? A toi? Bien rasée, bien coiffée, bien rangée, pas un poil (et une idée) qui dépasse? Vivent les taupes, les araignées et les "mauvaises herbes" !!!!

Et contre le Changement Climatique et la déforestation, le pillage des "ressources" naturelles, la pollution aux PCB, l'urbanisation, il y a des recettes de Grand Mère?

Moi, je ne le conçois pas. Le problème n'est pas dans la chasse qui est une cause secondaire de destruction de la nature, mais dans les causes principales. On ne peut se tordre les bras devant le désastre et voter pour que ça continue. Ou saoûlot? Ou alors, t'as été voir "Le syndrôme du Titanic 2" ?

Je modifie mon texte (Louve ne laisse rien passer ) pour le rendre compréhensible: Je conçois qu'on trouve d'autant plus d'intérêt à exprimer des sentiments nobles et généreux que, le moment venu, en toute connaissance de cause, on reconduise les élus qui ne feront rien changer. Mais ce n'est pas ma tasse de thé. (j'ai supprimé le "et" mis en gras par Louve). Tes sous-entendu sont à la limite de ton manque de respect. Réponds à M. Grobet, dévoile-lui tes arguments, et ensuite, attaque-moi! Pourquoi, je ne te donnerai pas d'ordres, tu serais qui pour m'en donner?, toi! Je n'ai pas tes valeurs, peut-être, mais j'ai mes convictions, et cela tu ne pourras pas me les retirer. Tes réponses à teborg sont vraiment impressionnantes, j'imagine qu'il te craint! Pauvre teborg, . C'est d'autant plus drôle qu'il se trouve que je ne suis pas l'auteur des propos que tu cites juste en dessous et que je mets en vert pour plus de clarté : c'est toi! J'en profite pour dire que je ne suis pas là pour "impressionner" qui que ce soit. Teborg est chasseur: RAB car, il n'a pas répondu et n'intervient pas dans les sujets "chasse" qui m'intéressent. Teborg est membre du GC et en tant que tel dit des sottises que d'autres que moi (pas toi Didier) relèvent et combattent très bien sans que je sente le besoin (pour le moment) de m'en mêler. Je lis. Que Teborg s'avise de parler d'ours et de Pyrénées (comme Louis le Mauvais) et je ne laisserai ma place à personne.

Pourquoi "repousser les taupes"?

1) 2) Je n'ai rien à dire pour le moment à Teborg que vous n'ayiez déjà dit et j'ai maintes fois écrit ce que je pensais des accidents de chasse. Si vous trouvez de l'intérêt à diaboliser les chasseurs (qui tuent largement moins que les skieurs hors piste, correction faite des temps relatifs) moi pas. Je conçois qu'on trouve d'autant plus d'intérêt à exprimer des sentiments nobles et généreux que, le moment venu, en toute connaissance de cause, on reconduise les élus qui ne feront rien changer. Mais ce n'est pas ma tasse de thé. Suis-je clair? 3) M'dame, il continue!

Zn effet, jolies photos.

Et comme ça plus de crise écologique? N'oublions pas que le monde d'aujourd'hui et la société de consommation, ce sont les enfants et les petits-enfants élevés par ces grands parents qui les ont fabriqués. Il y avait donc quelque chose dans l'éducation qui a fait que...

Autrement dit Goélands cendré et argenté.

Bon d'accord, j'arrête... Je vous laisse vous étriper... avec Teborg.

Mais moi aussi, je plaisante...