Nemrod111

Louve, Merci de ta réponse. Effectivement nous ne serons pas d'accord fondamentalement sur ce point là et je pense même tout le contraire . Par exemple se nourrir d'un animal sauvage que l'on a chassé soit même ne m'apparait pas être à l'encontre de valeurs à faire passer aux générations futures ; Pour qqun qui mange de la viande, j'y vois très peu de différence avec la cueillette des chapignons ou le ramassage des mures. Mais bon, on n'est pas fait pareil, alors... NB : je n'ai pas mentionné le terme de "bourrage de crane" que tu me rapportes à l'encontre des instits ou autre éducateurs, mais beaucoup plus soft : "sont plutôt soumis aux informations inverses et sont bercés par le politiquement correct" ; "sous couvert de faire de l'anglais leur pose des questions sur un texte vantant le végétarisme, contre l'expérimentation animale, etc... ". Si cela n'a pas été clair dans mon propos, je n'ai jamais observé de "bourrage de crane" et les instits de mes enfants dans leur grande majorité ont été supers - mais plutôt présentant la nature du coté "bambi et planplan" que "sauvage et beau" de Rossif (c'est de mon époque).

Louve, la distinction que je fais est la suivante : Que je sache, une sortie même pendant les heures d'école est soumise à l'accord des parents. Personne n'est obligé d'aller voir des cerfs, au théatre, ou à une sortie animée par la FDC. U, ton avis? Je te cite :"Tu voudrais (et comme tous les chasseurs qui cautionnent ce genre d'intervention dans les écoles) qu'ils acceptent ta vision des choses, qu'ils tolèrent mieux la chasse, qu'ils trouvent que c'est utile de tuer... " Ma réponse est NON. Je voudrais que cette sortie montre que chasser ce n'est pas uniquement appuyer sur une gachette (voir plus bas). Rien de plus. Concernant ma dernière phrase, je voulais dire en résumé : Que crains tu de ce genre de sortie? Que naissent 20 nouveaux petits chasseurs? Ce n'est pas ce qu'à l'air de penser le professionnel qu'est U. Pour Louve toujours, ton amalgame entre chasse et tous les termes négatifs que tu as cités (allant jusqu'à la pédophilie), peuvent être assimilés à de la diffamation. De même que ceux de Michel qui fait le lien avec "ce qu'on a vu par le passé" - j'en ai déduit que le "passé" était l'histoire nazi - (Louve, ce n'est pas moi qui a écrit cette phrase, c'est Michel, je n'ai fait que la reprendre). J'ai l'exemple d'1 site internet qui a été attaqué au tribunal pour des propos de ce type - mais par sur la chasse - rapporté sur le site. Bien évidemment, j'ai très bien compris que cette histoire en a mis certains hors d'eux, mais il y a quand même des limites à ne pas dépasser. Pourquoi la FDC fait ce genre d'action et est-ce condamnable? A mon sens, cette action a pour objectif d'expliquer que la Chasse (en tout cas celle que j'aime) n'est pas uniquement d'appuyer sur une gachette et qu'elle s'accompagne d'une série d'observations sur le terrain. J'ose à penser que c'est ce que l'animatrice a voulu montrer en premier. Après s'il y a un désacord entre l'animatrice et le journaliste, ce ne me fait ni chaud, ni froid, c'est toujours comme cela...J'ai été interviewé dans le cadre de mon boulot et les phrases entre "" n'étaient jamaisstricto sensu celles que j'avais prononcées car il fallait bien les rendre journalistiquement plus condensées. Est-elle condammable? Honnêtement, je peux comprendre vos réactions, mais vous devez voir aussi que les enfants (dans une grande partie des écoles) sont plutôt soumis aux informations inverses et sont bercés par le politiquement correct. Et puis une sortie en foret, est déjà une sortie en foret Comme le dit U (merci d'avoir pris du temps pour ton post), ce n'est pas cette journée qui fera de nouveaux chasseurs, car comme le montre ses 2 exemples, cela peut aussi bien se retourner contre ceux qui organisent. Je suis d'accord avec toi U que seule l'expérience de la mort en direct permet de savoir la réaction de son organisme. Je reprend l'exemple de mon fils. Il m'a accompagné qqfois à la chasse. Il n'aime pas voir mourrir un animal et il ne chassera pas.

Désolé, j'ai modifié

Youpi!! Sinon pour revenir au sujet, c'est DEGEULASSE et ca me fait MAL au coeur. Je sens que vous allez me tomber dessus pour non compréhension de chasseur s'apitoyant et je comprend que c'est inconcevable qu'un chasseur puisse s'appitoyer sur un animal bléssé, mais quand même comme cela et je le ressend Et c'est vraiment dégeulasse aussi parceque : - les spatules ne peuvent se confondre avec aucune espèce chassable, - en plus tirée avec du petit plomb qui ne peut que blesser et mutiler. Sur le premier lien de glaurung il est indiqué que le chasseur a donné la bague à un ornitho. A t'il vraiment compris que l'oiseau était protégé? Autre question (je m'excuse du monologue, mais je regroupe) : comment faire le ménage? Je vois 2 points : 1- éducation. Les sites de chasse sur le web sont d'ailleurs d'excellent outils de formation pour le surfeur, 2- répression. Comme d'ailleurs dans toutes les autres manquements à la loi, mais c'est une histoire complexe.

Moi j'aime bien celle du renard et du faisan. Surement un d'jeune

C'est donc cela les fameuses questions vers lesquelles on doit se tourner, tel le tournesol vers le soleil? Elles ont été posées à Nico personnellement (U emploie le 'tu') ; je ne me sens pas interpellé et je ne fais pas de monologue, je répond à Michel. Tiens, j'en pose moi aussi une question : Pourquoi avoir peur du prosélytisme si 'votre' cause est si noble et va tellement dans le sens de l'histoire?

si mon fils fait une sortie nature dans un centre LPO avec bird watching, je trouverai cela très bien du moment qu'il est dehors et qu'il voit des animaux sauvages. Après c'est lui qui se fera son opinion sur son désir de les regarder, de les chasser, de les manger...D'ailleurs, je ne l'ai jamais poussé à venir à la chasse. S'il m'a accompagné quelquefois, il a toujours eu son libre arbitre sur le sujet et ne chassera pas...Alors ce n'est pas une sortie avec un mono de la FDC qui va changer la face du monde A force de me demander d'arrêter de te prendre pour une bille, je vais finir par me demander si le feu n'est pas derrière la fumée : .Et puis je ne savais pas que l'on attrapait les cervidés et les sangliers avec des pièges...!! car elle parle bien de "différentes techniques de piègeage" Et alors on ne piège pas non plus les faisans et les perdreaux. Il faut regarder cet article un peu de loin, car les journaleux condensent et font toujours dans le marquant. Une reflexion : c'est quand même marrant de voir que chaque "camp" pense que c'est l'autre qui endoctrine nos chères têtes blondes (ou brunes)

Faudrait voir à se calmer sinon vous aller vite faire monologue. - ce n'est pas de l'enseignement mais une sortie - Louve, mettre sur le même plan la Chasse avec le Mal par rapport au bien; avec Voler, Mentir, Taper, Tuer... Rakette, voire pédophilie, tu as trop fumé? . N'oublie pas que pendant des million d'année l'homme a chassé pour survivre et que dans un monde fait de prédateurs et de prédaté (tu vois celui que tu aimes bien ou tout s'équilibre) et bien l'homme est un prédateur. - ce qu'on a vu par le passé? AH était végétarien et grand ami des animaux Quand aux questions posées par U, je n'ai pas tout lu ni suivi, mais j'ai répondu sur le coté "mort" du programme. Allez, détendez vous, ces gamins sauront faire la part des choses , si ca se trouve ils finiront en bon anti chasse végét etc... Ben, c'est (presque) tous les jours. Dernière en date de la prof d'anglais de mon fils de 16 ans en 1ère qui sous couvert de faire de l'anglais leur pose des questions sur un texte vantant le végétarisme, contre l'expérimentation animale, etc...

Certe, mais l'article fait mention des aspects grands animaux et non faisans/perdrix

Glaurung, On ne peux pas dire que tu aies tord non plus...mais la Sologne n'est pas (plus) un modèle dans l'équilibre sylvo-cynégéto-bla bla bla. C'est un immense supermarché à tirer des perdreaux et des faisans bien peu sauvages . Dans d'autres régions moins empreinte de ce 'tourisme' cynégétique, il existe des actions plus sympathiques de la part des assoc de chasseurs.

N'importe quoi cet article Les 2 arrétés cassés par l'ASPAS concerne le statu de nuisible ainsi que la prolongation après le 31 mars mais absolument pas la chasse normale de la palombe en automne. Donc ce n'est pas la fin de la chasse à la palombe... Pas clair non plus les appels du président de l'Association départementale des chasseurs aux gibiers d'eau ...A ces journaleux

Deux fautes sur deux phrases… tu pourras faire mieux la prochaine fois… Tu NE relèves pas vraiment le niveau intellectuel des chasseurs… En plus tu me gonfleS… N'oublies pas la négation "NE" Dos Jones ainsi que le "S" à gonfles

Salut à tous, Je passais par hasard et j'ai vu ce sujet. Ce n'est parceque ces bambins auront passé une journée en foret avec une animatrice pro-chasse qu'ils deviendront tous des chasseurs sanguinaires...Ca me semble intéressant de faire partager sans animosité le point de vue de ceux qui effectivement tuent des animaux (ou gèrent ou régulent, c'est au choix) : pourquoi, comment,.... Il y a depuis 20 ans tellement de bourrage de crane façon "vilain chasseur qui a tué la maman de bambi" qu'un coup de balancier de l'autre coté, n'est pas pour me déplaire. Vous ne devriez pas avoir 'peur' de ce genre d'expérience car des mots crus y sont prononcés. Si les enfants sont choqués et bien ils n'aimeront pas la chasse. Le risque est aussi grand pour les organisateurs. Cette journée peut tout aussi bien braquer les enfants contre la chasse que l'inverse. J'y ai bien lu aussi la mort Pour wooulf, des actions de chasseurs en faveur de l'environnement : http://www.zoom42.fr/actu/ACT_detail.asp?strId=27454&strArtTypId=44 http://www.oncfs.gouv.fr/events/point_faune/habitat/2004/jacheres.php

15 pages pour conclure que les oies migrent déjà en janvier puis en février, c'est bien Sinon, la question posée dans ce rapport est "Est-ce que la date de fermeture de la chasse à l'oie cendrée proposée par les chasseurs français est compatible avec la directive oiseau..." alors que celle qui me venait à l'esprit était plutôt ""Est-ce que la date de fermeture de la chasse à l'oie cendrée proposée par les chasseurs français est compatible avec ses effectifs à l'echelle de l'Europe" Mais, je conçois mon Cher U, que tout comme moi, tu considères que Les Directives passent avant tout Et pas la peine de t'énerver, les oies, elles vont, elles viennent...comme les palombes. On change de sujet? Ca j'ai aussi très bien compris que MEME si c'était les même oies, tu aurais de toute façon aussi dit NIET Sinon, j'ai bien noté ton indignation contre ce procédé honteux

C'est bien sur! 109 000 destructions! je rappelle que le tableau de chasse des chasseurs français n'est que de 20 000 oies et ils appellent cela un dernier recours Mais bien sur, et eux ils en font quoi de la directive oiseaux non pas avant mais pendant la période de reproduction? Ca c'est le ponpon, si un migrateur ne migre plus c'est parcequ'il aurait la frousse de migrer? Si on lit bien, ca va être de notre faute... Quel tissu de mauvaise foi Je n'ai jamais lu que les chasseurs voulaient aider les Hollandais, simplement se défendre contre des attaques visant à essayer de démontrer qu'il faut réduire la pression de chasse sur des espèces qui seraient en danger. A cette fin je rapelle le communiqué de l'ASPAS en 2007 : PS : je ne chasse pas les oies mais en tant que chasseur se voulant préleveur d'une quote part raisonnable, il me semble bien que la chasse aux oies rentre dans ce cadre.

Les oies qui font des dégâts sont les oies présentes en été, donc les nicheuses, non? Pas très clairs ce rapport : celles d'hiver sont dixit relativement bien acceptés mais font l'objet d'une régulation de 109 000 individus Qu'est ce que cela sera si elles étaient bien acceptées . Celles d'étés sont encore moins bien acceptés On sent que les rédacteurs du rapport n'étaient pas tous d'accord sur les différents termes à utiliser et la teneur à donner au rapport.

Il y aurait 2 'types' d'oies, celles qui hivernent (parmi lesquelles on compte les 100 000 détruites) et celles présentent en été et qui y élèvent leur jeunes (dont on s'occupe particulièrement bien des œufs). J'aurai pourtant juré qu'elles étaient à un moment ou à un autre migratrices . Tu parles de 25 000 couples restant toujours sur place, soit mais il faut rajouter les autres... Et puis s'il en détruisaient 100 000 sur 25 000 couples, cela fait longtemps que le problème serait réglé Pour le 3) je m'en émeus aussi puisque je parle de 'destruction' ce qui sous entend un acte ou seul le résultat compte donc sans aucune éthique. Mais bon, je sais aussi que je suis attendu sur ce terrain. Pour le 1), il n'y a pas que le gouvernement et ses potes chasseurs dans cette commission puisqu'il y avait un membre de FNE, de la LPO et de...Picardie Nature (le fameux! Il m'a pas l'air très clair le type, ses explications sont assez vasouilleuses). On trouve aussi sur le net la wordlife protection qui dénonce : Thankfully the Fauna Bescherming (Wildlife Protection) was able to get this suspended by the judge for now and the province of Utrecht must give a new permit again and approach the objections of the Fauna Bescherming (Wildlife Protection) http://www.thepetitionsite.com/18/stop-killing-geese-in-the-netherlands En fait, on a tous bien compris qu'on arrive là dans le summum de l'anti acte de chasse : les hollandais et certains de leurs potes préfèrent de rien laisser aux sadiques chasseurs , c'est pour eux inconcevable ; la destruction n'étant alors qu'un mal nécessaire pour les cultures. Question culture, je préfère la mienne

Alors comme ca, il suffit qu'un site Hollandais montre des photos d'oies blanches pour que tu en conclus que ce sont elles qui se font détruire Je viens de faire une recherche plus approfondi et beacucoup d'infos concordent sur le fait que des siffleurs, des cendrées et rieuses sont bien dans le lot (et même en sont la majorité). Une mission parlementaire avec des scientifiques et aussi des chasseurs s'est rendu aux Pays-bas et à rédigé ce rapport : www.developpement-durable.gouv.fr/.../090529CR_Mission_oies_def_cle271575.pdf http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/Mission_oies.pdf (c'est de çà que tu parles car ton lien ne s'ouvre pas - Michel) Oui, c'est bien ce lien, là. Merci Si ce sont des sédentaires alors je ne sais pas lire Bref, n'en parlons plus Quand à s'étonner que le chasseur s'émeuve? D'une part il est évident que raccourcir d'un coté et détruire de l'autre, c'est quand même bizarre et d'autre part mettre à la benne des oies et des canards sauvages c'est plus que dégeulasse

Vous avez dû avoir eu vent qu'en Hollande 100 000 oies et canards (principalement oies cendrées, rieuses et siffleurs) sont détruits chaque année par capture puis gazage des oiseaux, abattage au bâton, destruction des œufs, clôturage des zones humides pour empêcher les oisons qui ne volent pas encore d'accéder aux zones de nourrissage etc...ceci afin d'essayer de diminuer les dégâts dus aux cultures. Bien sur, les animaux ainsi abattus ne sont pas mangés Et dire qu'en même temps, "on" (en autre l'ASPAS) dénonce la chasse aux oies et autres canards en février en France - mais rien sur le 'génocide' Hollandais - /aspas-f29/des-voix-contre-des-oies-t651.htm?highlight=oies alors que la chasse aux oies en France ne concerne qu'environ 20 000 oies sur l'ensemble de la saison de chasse - donc quelques milliers en février et qu'elles finissent bien évidement dans des estomacs et non à la poubelle voire incinérées. Si je résume, il faut empêcher les vilains chasseurs de chasser les oies remontant vers la Hollande afin qu'elles puissent arriver sans encombre dans ce havre de paix peuplé d'amis des animaux Y aurait-il des claques qui se perdraient?

Capito! J'exclue les terrains privés mais sur les terrains communaux, par définition à tout le monde, il y a des efforts à faire. Pour participer quelquefois dans des zones reculées du massif central à des chasses en battue, le trio groupe/chiens/armes y fait pour beaucoup

Sauf que nico a écrit je trouve pas ca mal et non pas je trouve ca pas mal

Mon père chassait. Je suis devenu chasseur un jour ou mon père est revenu de la chasse et a poser sur la table de la cuisine un lièvre et une perdrix. J'ai été fasciné par ces 'prises' et j'ai voulu savoir comment il était possible de s'approprier ces proies (j'utilise les mots tels qu'il me semble les avoir ressenti). L'après-midi j'allais avec lui et cela ne m'ap as quitté Certains chasseurs se remettent en question, mais le désir de chasser est toujours très fort, alors on chasse peut-être beaucoup mais on tue peu, à coup sur, avec des petits calibres pour laisser sa chance au gibier . On preferre la qualité à la quantité

La chasse n'est pas propre à l'homme et le terme de barbarie est mal utilisé ("Chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage". Montaigne. Source wikipedia)

Salut sabartes, Le sentiment est assez proche de celui du photographe animalier qui cherche à mettre dans la boite l'animal convoité. La possession est virtuelle pour le photographe mais le chasseur veut aller plus loin, il veut une possession réelle : 'dans la main' ; c'est la différence majeure à mes yeux. Si le chasseur pouvait redonner vie à son gibier, il le ferait souvent ; un peu comme un pécheur qui remet à l'eau ses prises et se garde 1 poisson pour se faire un bon repas Il existe un mode de chasse individuelle ou nombre des adeptes vont reconnaitre les animaux présents sur le territoire (souvent quelques beaux brocards ou des cerfs). au fil des mois, il apprend à les connaitre et le moment de la chasse venu, et après plusieurs affuts peut choisir l'animal convoité. Ceux qui pratiquent ce mode de chasse disent que les émotions sont intenses Le gratin des ouvrages sur cette poursuite de l'animal qui fini par devenir mythique, c'est le Guetteur d'Ombre de Pierre Moinot de l'Académie française. Bien sur c'est un livre de chasse, mais c'est avant tout un livre sur la quête

CANIS, Bien sur le danger existe et nul ne le nie. Par contre si on regarde uniquement les chiffres, le risque (danger associé à une probabilité) est extremement faible - rapportons 2 ou 3 décès par an au nombre d'heures passées dans les bois par les promeneurs : je me risque à un calcul forcément approximatif : - 10 millions de promeneurs se promenant 100 heures par an : 1 000 million d'heures de promenade - 5 décès par an dus à la chasse (fourchette très haute) -> 5 décès pour 1 000 millions d'heures de promenade. Donc, si je vais me promener pendant 2 heures (je fais une règle de 3 et je retiens 4), ce qui fait : x= 5x2/ 1 000 millionsx100 (pour être en %) = 0.000001% de risque de décès du à la chasse pendant ces 2 heures de ballade. Il n'est pas nul, mais on a plus de chance de gagner le gros lot au loto (0.00001% : 1 chance sur 13 millions). Donc, à ce niveau parler de sentiment est plus approprié que d'un risque (j'écris bien 'risque' et non pas 'danger').