Nemrod111

Merci

Tu peux mettre des noms pour le mortel que je suis?

Merci de l'info Dos Jones. En susbtance, j'ai retenu cela : "L'ensemble de la plante est vénéneuse en dehors de ses baies"

Merci Michel ; il faut que nous puissions associer un risque (danger) avec les baies/fruits à traiter dans l'ouvrage. Salut orever, Pourrais-tu préciser de quels dangers il s'agit (je n'ai rien trouvé)

J'étais certain que ma fin de post allait te faire sortir du bois. Oui, je suis d'accord, tolérance zéro et j'espère que la fédération des chasseur va se porter parti civile. Pour Michel, ce qui m'agace c'est de voir comme l'ASPAS (encore elle, désolé) veut utiliser cet accident pour faire toute une tartine sur la confiscation des territoires, les dates de chasses trop étendues etc...Cela n'a vraiment pas de rapport, puisque dans le cas cité, on se situe en dehors de toute règle ; Mais on revient toujours à la même chose, puisque le gars à un permis de chasse validé, c'est donc un chasseur, quoiqu'il fasse

Salut, Nemrod il dit que tu auras beau suivre à lettre ce que demande l'ASPAS cela n'empêchera pas un olibrius de sortir une carabine et de tirer à tord et à travers. Et puis il n'y aucun rapport avec tout le bla-bla rajputé par l'ASPAS sur ce qui accompagne la juste condamnation de cet acte. Cet accident, au mois de juin avec une carabine (surement une 22lr qui n'est pas une arme de chasse) n'a rien à voir avec un accident de chasse. Merci du raccourci !! (si je sort mon fusil et que je tire en plein paris, ce sera aussi un accident de chasse??) Comment veux-tu prendre l'ASPAS pour responsable avec de tels raccourcis ) Et puis, tu sais Michel, c'est juste un pauv d'jeune désoeuvré, comme il y en a tant. Ce n'est pas de sa faute, c'est la société qui ne s'occupe pas de lui. Il faudrait de l'argent, beaucoup d'argent pour lui payer des éducateurs ou des salles de sport, snif, snif ; en fait, c'est lui la victime, snif, snif...etc, ect... ).

Salut tite drine, Ouai ca avance bien, la livraison chez l'éditeur est prévu pour cet automne . J'y passe en ce moment au moins 1 heure par jour. Je sais aussi que l'on ne pourra pas tout évoquer et qu'il faudra faire des choix. J'aime bien ta photo sur les myrtilles et les airelles. Si tu es OK je pourrais la soumettre au filtre des 2 co-auteurs puis à l'éditeur (je ne sais pas quel standard de photo il demandera ). A+

Salut à tous, Je relance les photographes qui veulent entrer dans l'histoire

Je ne sais pas s'il faut vraiment se réjouir ; d'après le lien : Vous ne pouvez abandonner les tests sur animaux demain matin », se défend le docteur Elias Zerhouni. Le docteur Samuel Elias Wilson à la tête du NIEH prévient : "Des laboratoires indépendants peuvent maintenant utiliser des méthodes sans tests sur animaux pour évaluer 100 000 composants jusqu’à 15 concentrations en deux jours… Or, une personne devait travailler 8 heures par jour, 7 jours par semaine pendant 6 mois pour faire la même chose ! ". "C’est tellement plus rapide", dit-il encore. L'expérimentation animale est forcément longue et peu de molécules peuvent être testés, alors que les modèles in vitro permettent de faire du screening à haut débit, donc plus de molécules testées et plus de molécules développées et mise à disposition du public (pesticides, etc...). Les américains ne sont pas des philanthropes et s'ils proposent cela c'est pour.....faire plus de business

Salut, Rien de bien nouveau par rapport à la radioscopie de la chasse en France présentée anciennement sur le site de Maurice B

Allez j'admets du bout des doigts car bienque l'article que tu cites fasse parti du chapitre V- DISPOSITIONS RELATIVES AUX DÉGÂTS DE GIBIER et non dans celui relatif à II- DISPOSITIONS RELATIVES AU PERMIS DE CHASSER ; mais bon j'ai l'habitude que certains mélangent, alors je m'y suis maintenant habitué Une partie du permis de chasse finance les fédérations (objet de mon post précédent) et une autre l'état - ONCFS (impot fumète). Et si on réduisait l'apport de la redevance dans le fonctionnement de l'ONCFS? :ange1:

Salut CANIS, C'est de bon sens, mais je te refais l'histoire (excuse moi par avance si tu la connais par coeur ). Dans les années 50, les agriculteurs avaient le droit de se faire justice eux-même et louait des postes d'affut de jour comme de nuit dans leur champs. A cela s'additionnait la chasse sans quota, et tu te souviens peut-être qu'à cette époque les cerfs/biches et sangliers étaient assez rares. En 1963, les chasseurs ont proposé de payer les dégats dus aux cerfs/biches/sangliers avec leur deniers et en contrepartie les agriculteurs n'avait plus l'autorisation de chasser (ou vendre la chasse) de nuit sans contrôle. De plus, les plan de chasse étaient instauré pour essayer de faire remonter le populations (+ des lachers). C'est pour cela que les chasseurs payent toujours pour les dégats dus au gibier (et aussi pour les mesures de protection) avec les envolés bien connues dans certains départements, dont nous sommes, et nous le savons, aussi responsables... Si on change cet état de fait, les agriculteurs (à raison) redemanderont le libre droit de se "défendre" PS : je m'absente une semaine. A+

OK, j'ai compris ton point de vue (mais j'ai du m'y reprendre plusieurs fois) Quand aux actions décidées par le prefet, je sais que pour toi c'est pareil, mais ce n'est PAS de la chasse ; c'est une opération de destruction en règle

Car tu n'es toujours pas repondu a ma question : Combien d'hectares en refuge ? Au train ou vont les choses...même les plus gros mamifères y passant (ours, loups, lynx,..) je ne pense pas que le problème que tu évoques, se posera dans quelques années.... Si, j'y ai répondu puisque je t'ai dit que j'étais d'accord avec toi que le problème ne se posait pas actuellement. il n'y a donc qu'un très faible pourcentage des terrains actuellement dans ce cas et donc sûrement très peu d'hectares. Mais si tu penses que le problème (je rappelle : dégats du à des animaux présents sur des terrains "refuges") ne se posera pas dans les années futures, il n'y a donc aucune raison que tu t'inquiètes puisque la demande de plan de tir ne serait faite QUE s'il y avait des dégats. Donc, pas de dégats, pas de plan de tir NB : ce n'est pas moi qui évoque le problème c'est le législateur

Salut Michel, "l'interprétation" du post de U était sur l'aspect taxe sur le tabac pour financer le permis pas cher, pas sur les terrains des ACCA (tu a du, bien interpréter, mais lire trop vite ) Je ne mets effectivement pas tout, car je ne "puise" QUE ce qui m'apparaît en rapport avec le sujet (la liste des département en ACCA n'est pas vraiment sur le fil du sujet) et en plus avec le lien libre à chacun de compléter. Ca ne s'appelle pas de la désinformation, que je sache Par contre écrire que celui qui veut sortir son terrain d'une ACCA a à passer au tribunal et patati et patata, alors qu'il doit simplement en faire la demande à la préfecture en temps voulu. c'est quoi? Ce n'est pas parce que tu apparais le plus en colère ou railleur ou que tu défend la cause des p'tits zozios, qu'il nous faut forcément tout gober de ce que tu écris Maintenant sur le fond de cette histoire, je suis d'accord avec toi qu'actuellement on peut difficilement accuser les refuges d'être responsables des dégâts (j'en conviens). Mais si dans quelques années, le nombre d'hectares hors chasse s'accroissait, la question se posera. Que feront alors les propriétaires concernés? Quand au coup de la fumette, belle pirouette U sur le texte du sénat (mais restons prudent quand même, car on peut s'attendre à tout de la part de ceux qui nous gouvernent ou qui voudraient le faire ). : Pour le plaisir je me remets le gros titre du premier post de ce sujet : Les fumeurs vont armer les jeunes, Les chasseurs vont entrer dans nos jardins ! on aurait voulu nous faire prendre des vessies pour des lanternes qu'on ne s'y serait pas pris autrement

Voilà, voilà,...Ce que j'ai glané : - Premièrement, il vous est proposé, afin d'encourager la pratique de la chasse chez les jeunes, d'abaisser de façon substantielle le coût du permis de chasser et de sa validation annuelle, son montant trop élevé décourageant certains de se livrer à cette activité. Pour y parvenir, deux dispositifs seraient mis en oeuvre : d'une part, l'abaissement du droit de timbre perçu lors de la délivrance du permis de chasser et, lors de la première validation annuelle du permis, la diminution du montant de la redevance perçue. D'autre part, et parallèlement, les fédérations de chasseurs s'engagent sur une diminution du montant de la cotisation perçue. Le dispositif prévoit que cela soit décidé par l'assemblée générale de la Fédération nationale des chasseurs. Pas de trace de fumette Par contre j'ai vu des rentrées supplémentaires pour les FDC : - Deuxièmement, il convient de réagir contre un phénomène de nomadisme émanant de certains chasseurs validant un permis national et qui arbitrent, pour le choix de la fédération où ils vont acquitter leur timbre, en fonction du montant de la cotisation exigible. Le dispositif proposé conserve le principe de l'affiliation à la fédération départementale ou interdépartementale de son choix mais le montant de la cotisation à verser sera désormais celui fixé par la fédération départementale du lieu de résidence du chasseur. Si la fédération départementale choisie par le chasseur appelle une cotisation inférieure, la différence sera versée à la fédération de son lieu de résidence. De toute façon, ce n'est qu'une proposition de loi (pas un projet de loi) --> oubliettes

Voilà, voilà... OK, j'ai vu Néanmoins, tu me permettra, comme d'habitude, de préférer me faire confirmer par d'autres sources aussi bien (sinon mieux) informées afin de recouper cette information Dans cette attente, je vous prie de croire ,mon cher U, à....

Comme d'habitude Michel, tu es assez fortiche en matière de désinformation... Je cite le ROC (oui, tu as bien lu) pour les départements en ACCA : http://www.roc.asso.fr/non-chasseur/refuge-interdire-chasse.html Pour faire opposition, il faut en faire la demande (lettre recommandée en 3 exemplaires) au Préfet au moins 6 mois avant l’expiration de la date anniversaire de l’ACCA, sachant que les ACCA fêtent leurs anniversaires tous les 5 ans… L’engagement à ne pas chasser, ni laisser chasser est à notifier clairement ; il est obligatoire de baliser le terrain. Votre demande acceptée par le Préfet, vous commandez les plaques nécessaires pour baliser votre terrain (voir catalogue). Avec les plaques, vous recevrez une fiche à renvoyer remplie et signée pour rejoindre notre réseau de refuges. Ce retour vaut «accord» et, si besoin, vous bénéficierez de conseils et d’informations. Il faut signaler l'existence de votre refuge à l’ACCA, et il est conseillé de le faire à la gendarmerie et à la mairie de votre commune. C'est assez éloigné de la procédure que tu décris. non? :ange1: et je laisse les membres juger Je suis pas loin d'être en 2008 d'accord avec toi. Mais pour 2009, 2010 etc...??on ne sait ou va le monde...??En fait tu oublies que cette demande de plan de tir n'est QUE dans le cas ou il y aurait des dégats. Si pas de dégats, pas de plan de tir. Tout baigne...

Ben, tu me refraichis?

CANIS, Libre au propriétaire non chasseur de faire comme il veut avec son terrain et la grande faune qui vit dessus. Il peut soit leur donner à manger, ne rien faire, les effaroucher ou les chasser. Actuellement, l'agriculteur victime des dégats se retourne uniquement contre les chasseurs du département (cela a été mis en place en échange de l'arret par les agriculteurs des tirs de prévention des cultures à tous va, dont la nuit, dans les années 60) en leur demandant de rembourser les dégats agricoles. Imagine maintenant l'agriculteur entouré de terrains appartenant à des 'objecteurs de conscience chasse', se retourner contre les chasseurs en leur demandant de payer ses dégats dus à des sangliers abondants s=ur ces terrains non chassés? Ils vont trouver cela sommâtre Chacun est libre de ne pas chasser ou de ne pas faire chasser sur ses terrains, mais il ne faut pas faire payer par d'autres son choix. En tout état de cause, le propriétaire peut faire comme le font les chasseurs vis à vis des agriculteurs en zones sensibles : participer à la prévention des dégats, par la pose de clotures. Mais, bon c'est toujours une question de sous.

Comme d'habitude il faut lire entre les lignes Voici le texte : IV- DISPOSITIONS RELATIVES AUX DÉGÂTS DE GIBIER Article 10 « Art. L. 425-12-1. - Le préfet, sur proposition de la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs, attribue un plan de tir au propriétaire d'un territoire ne procédant pas ou ne faisant pas procéder à la régulation des espèces présentes sur son fond qui causent des dégâts. « Si le nombre d'animaux attribués n'est pas prélevé, le propriétaire peut voir sa responsabilité financière engagée en application de l'article L. 425-11. » Article 11. --> Ce sont des attributions, uniquement en cas de dégats et le proprio non chasseur n'est pas obligé de faire chasser sur son terrain (mais dans ce cas, il pourra être tenu de payer les dégats aux agriculteurs).

Même moi, j'ai franchement bien rigolé

On ne perd pas son temps en venant faire un p'tit passage sur N&B . Je n'avais pas entendu parler de cela jusqu'au aujourd'hui

Oui, mais il faut en boire 50 ml de jus tous les jours http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11431298?ordinalpos=15&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Elle sont chouettes vos photos Je reconnais des myrtilles sur celle de tite drine (mais je ne reconnais pas les fruits rouges?? Késako??) et le fruit de l'églantier sur celle d'orever.